CE - Auto interlocutorio 11001031500020250225600 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 23 de abril de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-02256-00

Accionante: Martha Yolanda Mendivelso Muñoz

Accionado: Fondo De Pensiones y Cesantías Porvenir

Naturaleza: Acción de tutela. Auto

1. Encontrándose para resolver la admisión de la acción de tutela presentada por Martha Yolanda Mendivelso Muñoz contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir, el despacho advierte lo siguiente:

2. A través de la presente acción de amparo el accionante solicitó la protección de sus derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital, a la vida digna y al (se trascribe) “Derecho a la remuneración, al auxilio de cesantía de los trabajadores”, los cuales consideró vulnerados con ocasión de un error en la consignación de sus cesantías.

3. En ese orden de ideas, el Consejo de Estado no tiene la facultad para tramitar la acción de referencia, ya que, de conformidad con el numeral 1 del artículo 1 del Decreto 333 de 2021, la autoridad competente para conocer de las tutelas presentadas en contra de autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal, son los

jueces municipales (se trascribe):

del artículo 1 del Decreto 333 de 2021, la autoridad competente para conocer de las tutelas presentadas en contra de autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal, son los jueces municipales (se trascribe):

“Artículo 1°. Modificación del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. Modifíquese el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, el cual quedará así:

Artículo 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acción de tutela. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:

1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales.

[…]”

4. Así las cosas, y en atención a que, en el presente caso, la acción de tutela se dirige contra el Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir en virtudRadicación: 11001-03-15-000-2025-02256-00

Accionante: Martha Yolanda Mendivelso Muñoz Accionado: Fondo De Pensiones y Cesantías Porvenir Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Remite ______________________________________________________________________________________________________________ 2 de 2

del artículo 1 del Decreto 333 de 2021 y su parágrafo 11, el despacho

Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Remite ______________________________________________________________________________________________________________ 2 de 2

del artículo 1 del Decreto 333 de 2021 y su parágrafo 11, el despacho ordenará la remisión de la presente solicitud de amparo a los Juzgados Municipales de Arauca2 (reparto) para el estudio respectivo.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO: REMITIR el expediente con radicado No. 11001-03-15-000-202502256-00, a los Juzgados Municipales de Arauca (reparto) para su conocimiento y fines pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

1 “PARÁGRAFO 1. Si conforme a los hechos descritos en la solicitud de tutela el juez no es el competente según lo dispuesto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, este deberá enviarla al juez que lo sea a más tardar al día siguiente de su recibo, previa comunicación a los interesados. 2 De conformidad con el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.