CE - Auto interlocutorio 11001031500020250233800 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-02338-00

Accionante: Edgar JimØnez Crecines

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2025-02338-00

Accionante: Edgar JimØnez Crecines

Accionado: Municipio de Piojó, AtlÆntico Referencia: Acción de tutela

AUTO QUE REMITE POR REGLAS DE REPARTO

El Despacho decide sobre la remisión del escrito de tutela de la referencia, de conformidad con lo establecido en las reglas de reparto dispuestas en el Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 20211.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de tutela

1.1. Edgar JimØnez Crecines, a travØs de apoderado 2, presentó escrito de tutela en procura de la protección de sus derechos fundamentales al debido pro ceso y de acceso a la carrera administrativa, los cuales consideró vulnerados por el municipio de Piojó, AtlÆntico, debido al incumplimiento de la orden de reintegro cont enida en las sentencias de primera y segunda instancia dictadas en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicado nœm. 080013333006-2020-00197-00/01.

las sentencias de primera y segunda instancia dictadas en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicado nœm. 080013333006-2020-00197-00/01.

1.2. El accionante refirió que en ejercicio del mencionado entre de control solicitó la nulidad del decreto 028 de 2020, mediante el cual se declaró in subsistente su nombramiento en el cargo de Coordinador Pass nivel tØcnico código 323 grad o 05 de la planta de personal del municipio de Piojó.

El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Barraquilla, en sentencia del 14 de diciembre de 2021 declaró la nulidad del acto y ordenó el reintegro del actor al cargo del que fue desvinculado. Esto condicionado a que no haya sido provisto me diante concurso de mØritos. Inconforme con la decisión la entidad territorial presentó

1 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3.1.2.5 del Dec reto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reg las de reparto de la acción de tutela”. 2 ˝ndice 0002 del aplicativo SAMAI, con certificado nœm. 50B75C01E9BE2AB3 2042B7F8C4D221AE 8332B984A66E8695 AAD04124E9F2597F.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02338-00

Accionante: Edgar JimØnez Crecines

2

recurso de apelación. El Tribunal Administrativo del AtlÆntico, en providencia del 2

Accionante: Edgar JimØnez Crecines

2

recurso de apelación. El Tribunal Administrativo del AtlÆntico, en providencia del 2 de junio de 2023 confirmó el fallo de primer grado.

El municipio de Piojó ordenó el reintegro del seæor JimØnez Crecines al cargo denominado tØcnico Ærea de la salud código 323 grado 1, diferente al que ocupaba antes la declaratoria de insubsistencia. En consecuencia, el actor presentó escri to de petición el 27 de septiembre de 2023 en el que solicitó a la entid ad dar cumplimiento a los fallos ordinarios, en el sentido de disponer el reintegro al cargo que correspondía. Sin embargo, la administración hizo caso omiso.

El 14 de marzo de 2025 el municipio suprimió algunos cargos de la planta d e personal, incluido el de tØcnico Ærea de la salud código 323 grado 1. P or tanto, el accionante fue desvinculado del servicio.

1.3. Con fundamento a lo anterior, a travØs del mecanismo constitucional, elevó las siguientes pretensiones:

“Respetuosamente se solicita que el señor EDGAR JIMENEZ CRECINES identificado con Cedula de Ciudadanía N 3.738.571 sea reintegrado a su cargo de Tecnico de Salud Código 323 Grado 5 donde un fallo judicial emitido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATL`NTICO SECCIÓN “C” RADICADO 08-001-33-33-006-2020-00197-01 de fecha dos (2) de junio de dos mil veintitrØs (2023) obliga a la Alcaldía Municipal de Piojó a

“C” RADICADO 08-001-33-33-006-2020-00197-01 de fecha dos (2) de junio de dos mil veintitrØs (2023) obliga a la Alcaldía Municipal de Piojó a Reintegrarlo en ese cargo y el ente municipal lo reintegro en otro cargo de menor denominación y ahora suprimió ese cargo de menor denominación y lo retiro del cargo donde lo ubico de manera arbitraria incumpliendo el fallo judicial que claramente Decreta Reintegro.

Que se la haga cumplimiento del fallo de tutela proferido en Primera Instancia por el Juzgado Sexto Oral Administrativo Oral del Circuito de Barranquilla y confirmado en Segunda Instancia por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL ATLÁNTICO SECCIÓN “C” RADICADO 08 -00133-33-006-2020-00197-01 de fecha dos (2) de junio de dos mil vei ntitrØs (2023 de manera inmediata y sin dilaciones evitando asi que se siga perpetuando un daæo transversal al accionante que ademÆs presenta una discapacidad y perdida de la capacidad laboral del 24.5 %”

II. CONSIDERACIONES

La acción de tutela, dispuesta en el artículo 86 de la Constitución Política, es un procedimiento preferente y sumario que toda persona tiene a su alcance para reclamar la protección inmediata de los derechos constitucionales vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pœblica o de un particular, en los casos que establece la ley.

La regulación administrativa se ha encargado de establecer las reglas de reparto que, segœn la Corte Constitucional, “se encaminan de forma exclusiva a la

particular, en los casos que establece la ley.

La regulación administrativa se ha encargado de establecer las reglas de reparto que, segœn la Corte Constitucional, “se encaminan de forma exclusiva a la estructuración de pautas que deben ser utilizadas por las oficinas de apoyo judicial, cuando distribuyen las acciones de tutela entre los distintos despachos judiciales a los que les asiste competencia. Las reglas de reparto organizan la distribución deRadicado: 11001-03-15-000-2025-02338-00

Accionante: Edgar JimØnez Crecines

3

los asuntos entre varios jueces competentes por razón del principio de desconcentración, mas no determinan concretamente el juez o jueces”3.

En el presente caso, el escrito de tutela estÆ dirigido en contra del mu nicipio de Piojó, AtlÆntico, con la pretensión de que se ordene a dicha entidad territorial cumplir a cabalidad lo ordenado en las sentencias del 14 de diciembre de 2021 y 2 de junio de 20234, para que se materialice el reintegro del accionante al cargo del que fue desvinculado.

En consecuencia, es preciso tener en cuenta que el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 20155, modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021, establece:

“ARTÍCULO 1°. Modificación del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015.

Modifíquese el artículo 2 .2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, el cual quedarÆ así:

ART˝CULO 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acción de tutela. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerÆn de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:

1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pœblica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares serÆn repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales”. (Se destaca)

Visto lo anterior, es posible concluir que el presente trÆmite debió ser repartido al Juzgado Promiscuo Municipal de Piojó, pues la vulneración de los derechos fundamentales y las pretensiones de la acción de tutela recaen sobre el municipio de Piojó.

Lo anterior permite lograr una aplicación sistemÆtica de la normatividad, para que el reparto se haga a la autoridad judicial mÆs cercana al orden territorial do nde se estÆ produciendo la vulneración o afectación de derechos alegada, y con el nivel de jerarquía correspondiente, al encontrase en sede de tutela en la primera instancia.

Por lo tanto, y en atención a que la Corte Constitucional ha establecido q ue debe prevenirse cualquier distribución de la acción de tutela al margen de las reglas de reparto6, el Despacho se abstendrÆ de avocar el conocimiento de la solicitud de

Por lo tanto, y en atención a que la Corte Constitucional ha establecido q ue debe prevenirse cualquier distribución de la acción de tutela al margen de las reglas de reparto6, el Despacho se abstendrÆ de avocar el conocimiento de la solicitud de amparo de la referencia y dispondrÆ que, por conducto de la Secretaría General de esta Corporación, se remita el expediente contentivo del presente trÆmite constitucional al Juzgado Promiscuo Municipal de Piojó y se comunique esta decisión a la parte accionante.

3 Corte Constitucional. Auto A-124 de 2009. 4 Dictadas en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho id entificado con el radicado nœm. 080013333006-2020-00197-00 5 “Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho”. 6 Cfr. Corte Constitucional Autos A-124 de 2009, A-198 de 2009, A-05 de 2017, A-525 d e 2017 y A462 de 2019, entre otros.Radicado: 11001-03-15-000-2025-02338-00

Accionante: Edgar JimØnez Crecines

4

Por lo expuesto, este Despacho, en uso de sus facultades constitucionales y legales,

RESUELVE

PRIMERO: NO AVOCAR conocimiento de la acción de tutela presentada por Edgar JimØnez Crecines en contra del municipio de Piojó, AtlÆntico, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la Secretaría General de esta Corporación que remita el expediente contentivo del presente proceso al Juzgado Promiscuo Municipal d e

expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: ORDENAR a la Secretaría General de esta Corporación que remita el expediente contentivo del presente proceso al Juzgado Promiscuo Municipal d e Piojó, para lo de su cargo.

TERCERO: ORDENAR a la Secretaría General de esta Corporación que comunique la presente decisión a la parte accionante.

Cœmplase

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada