CE - Auto interlocutorio 11001031500020250576402 de 2025

Accionante: Jorge Eliécer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

.

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., diez [10] de diciembre de dos mil veinticinco [2025]

Acción: INCIDENTE DE DESACATO Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

Accionante: JORGE ELIÉCER BELTRÁN ARGUMEDO Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA Tema: Decide sobre la solicitud de apertura del incidente de desacato.

INCIDENTE DE DESACATO - AUTO

Se procede a resolver la solicitud de apertura del incidente de desacato elevada por la parte actora, por el presunto incumplimiento de la orden impartida en el fallo de tutela 9 de octubre de 2025 dictada por la Sección Quinta del Consejo de Estado.

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud de amparo

Mediante escrito presentado el 15 de septiembre de 2025, el señor Jorge Eliécer Beltrán Argumedo, por conducto de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Córdoba, con el fin de que se protejan sus derechos fundame ntales al debido proceso, de acceso

Eliécer Beltrán Argumedo, por conducto de apoderado judicial, presentó acción de tutela contra el Tribunal Administrativo de Córdoba, con el fin de que se protejan sus derechos fundame ntales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia y de petición.

Las referidas garantías constitucionales las consideró vulneradas con ocasión de la falta de respuesta a las solicitudes que formuló para que se le informara sobre el turno o posible fecha en la que se desatara la medida cautelar o, en su defecto, la sentencia de segundo grado. Lo anterior, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que inició contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, en adelante UGPP, identificado con el radicado 23001-33-33-006-2018-00178-00/01.

1.2. Sentencia de tutela

En fallo de primera instancia de 9 de octubre de 2025, la Sección Quinta del Consejo de Estado resolvió amparar el derecho fundamental de petición y ordenó:

SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal Administrativo de Córdoba que, en el término de cuarenta y ocho [48] horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, proceda a remitir al accionante las respuestas a lasAccionante: Jorge Eliécer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co solicitudes presentadas el 5 de febrero, el 15 de mayo de 2024 y el 27 de mayo de 2025.

1.3. Solicitud de incidente de desacato

El apoderado del señor Jorge Eliécer Beltrán Argumedo informó sobre el presunto incumplimiento del fallo de tutela de 9 de octubre de 2025 en los siguientes términos:

Solicito al H. Magistrado se sirva ordenar a la Magistrada NADIA PATRICIA BENITEZ VEGA, del Tribunal Administrativo de Córdoba, a que de una respuesta Clara Precisa y de Fondo a la Petición y señale una posible fecha en que se desatara el recurso de apelación.

En caso de no hacerlo aplicar las sanciones que su despacho establezca por dicha omisión.

1.4. Trámite

Mediante auto de 25 de noviembre de 2025, el magistrado ponente de la presente providencia ordenó a la Secretaría General de esta Corporación que pusiera en conocimiento del Tribunal Administrativo de Córdoba, el escrito mediante el cual el actor promovió incidente desacato por el supuesto incumplimiento del fallo proferido el 9 de octubre de 2025.

1.4.1. Informe

Ante el requerimiento efectuado el 25 de noviembre de 2025, la magistrada titular del Despacho 02 del Tribunal Administrativo de Córdoba rindió el informe solicitado, en el cual indicó que la orden impartida fue cumplida, pues

Ante el requerimiento efectuado el 25 de noviembre de 2025, la magistrada titular del Despacho 02 del Tribunal Administrativo de Córdoba rindió el informe solicitado, en el cual indicó que la orden impartida fue cumplida, pues se informó al accionante que la medida cautelar ocupaba el turno número 2 dentro del orden interno de asuntos en trámite del despacho.

Asimismo, precisó que el auto que resolvió la medida cautelar presentada dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho fue proferido el 2 de diciembre de 2025.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

El despacho es competente para decidir sobre la solicitud de apertura de incidente de desacato promovido por el señor Jorge Eliécer Beltrán Argumedo de conformidad con los artículos 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991 y los artículos 127 al 131 del Código General del Proceso.

2.2. Problema jurídicoAccionante: Jorge Eliécer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Corresponde al despacho determinar si da apertura al incidente de desacato promovido contra el Tribunal Administrativo de Córdoba, por el presunto incumplimiento de la orden de tutela impartida en providencia de 9 de octubre de 2025.

2.3. Marco normativo y conceptual

promovido contra el Tribunal Administrativo de Córdoba, por el presunto incumplimiento de la orden de tutela impartida en providencia de 9 de octubre de 2025.

2.3. Marco normativo y conceptual

Para el análisis del cumplimiento del fallo de tutela, el Decreto 2591, en armonía con el artículo 86 de la Constitución Política, fijó el alcance de la obligatoriedad de las órdenes impartidas por el juez constitucional. En ese marco, su artículo 27 desar rolla el deber de ejecutar la decisión en los términos señalados por la autoridad judicial.

Artículo 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplir sin demora.

Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez dirigirá al superior del responsable y lo requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente disciplinario contra aquel. Pasadas otras cuenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará d irectamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan la sentencia. (Resaltado fuera de texto)

Asimismo, la Corte Constitucional ha precisado que el desacato constituye una herramienta estrictamente instrumental, destinada a garantizar que las órdenes de tutela se cumplan de manera inmediata y efectiva. Su finalidad no es sancionatoria en abstracto, sino asegurar la materialización del derecho fundamental protegido.

3.Incidente de desacato y responsabilidad subjetiva

tutela se cumplan de manera inmediata y efectiva. Su finalidad no es sancionatoria en abstracto, sino asegurar la materialización del derecho fundamental protegido.

3.Incidente de desacato y responsabilidad subjetiva

Dice el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 que “La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de veinte salarios mínimos mensuales, salvo que en este Decreto ya se hubiere se señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar”. Es, por lo tanto, una sanción y por lo mismo susceptible al debido proceso.

[…]

Es pues el desacato un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir que debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento. Y, si se trata del superior inmediato del funcionario que ha debido cumplir la orden, tratándose de la tutela, adicionalmente ha debido existir una orden del juez requiriéndolo para que hiciere cumplir por el interior el fallo de tutela, dándosele un término de cuarenta y ocho horas porque así expresamente lo indica el artículo 27 del decreto 2591 de 19911.

2.4. Caso concreto

2.4.1. Corresponde al Despacho determinar si se debe dar apertura al trámite incidental de desacato promovido por el actor contra el Tribunal

2.4. Caso concreto

2.4.1. Corresponde al Despacho determinar si se debe dar apertura al trámite incidental de desacato promovido por el actor contra el Tribunal

1 Corte Constitucional T-763 de 1998. Magistrado ponente: Alejandro Martínez Caballero.Accionante: Jorge Eliécer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Administrativo de Córdoba, por el presunto incumplimiento de la orden de tutela impartida por la Sección Quinta del Consejo de Estado el 9 de octubre de 2025. Para ello, será necesario verificar e l contenido y alcance de la orden judicial cuya ejecución se reprocha.

En la citada sentencia, este Despacho, dispuso:

SEGUNDO: ORDENAR al Tribunal Administrativo de Córdoba que, en el término de cuarenta y ocho [48] horas contadas a partir de la notificación de esta providencia, proceda a remitir al accionante las respuestas a las solicitudes presentadas el 5 de febrero, el 15 de mayo de 2024 y el 27 de mayo de 2025.

Por su parte, en el escrito mediante el cual promueve el incidente, el señor Jorge Eliécer Beltrán Argumedo sostuvo que el tribunal no dio cumplimiento a lo ordenado, al afirmar que «a la fecha ya ha transcurrido dos meses y ni siquiera se ha cumplido lo de la medida cautelar pues si tenía el turno 2 ya

Jorge Eliécer Beltrán Argumedo sostuvo que el tribunal no dio cumplimiento a lo ordenado, al afirmar que «a la fecha ya ha transcurrido dos meses y ni siquiera se ha cumplido lo de la medida cautelar pues si tenía el turno 2 ya debió decidirse, y menos aun dentro de la misma se dijo cuál era la fecha probable de la sentencia».

2.4.2. Sobre la naturaleza jurídica del incidente de desacato, la corporación de cierre en materia de derechos fundamentales ha señalado que:

El incidente de desacato es un mecanismo de creación legal que procede a petición de la parte interesada, de oficio o por intervención del Ministerio Público2, el cual tiene como propósito que el juez constitucional, en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sancione con arresto y multa a quien desatienda las órdenes de tutela mediante las cuales se protejan derechos fundamentales. […]

De acuerdo con su formulación jurídica, el incidente de desacato ha sido entendido como un procedimiento: (i) que se inscribe en el ejercicio del poder jurisdiccional sancionatorio3; (ii) cuyo trámite tiene carácter incidental.

[…]

Asimismo, la Corte Constitucional ha manifestado que la sanción que puede ser impuesta dentro del incidente de desacato tiene carácter disciplinario, dentro de los rangos de multa y arresto, resaltando que, si bien entre los objetivos del incidente de desacato está sancionar el incumplimiento del fallo de tutela por parte de la autoridad responsable, ciertamente lo que se busca lograr es el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada y, por ende, la protección de los derechos fundamentales con

de tutela por parte de la autoridad responsable, ciertamente lo que se busca lograr es el cumplimiento efectivo de la orden de tutela pendiente de ser ejecutada y, por ende, la protección de los derechos fundamentales con ella protegidos4. […]5 (Énfasis propio)

Por su parte, esta Sección ha considerado lo siguiente:

Ante una manifestación de incumplimiento formulada por alguna de las partes de la acción de tutela, el juez tiene dos posibilidades independientes, no excluyentes entre sí: 1) Iniciar el trámite tendiente a obtener el cumplimiento del fallo; 2) Iniciar un incidente de desacato; ii) el trámite para el

2 Corte Constitucional, Sentencia T-766 de 1998. 3 Corte Constitucional, Sentencias T-188 de 2002, T-171 de 2009 y T-123 de 2010, entre otras. 4 Sobre este punto consultar Sentencias T-014 de 2009, T-171 de 2009 y T-123 de 2010, entre otras. 5 Sentencia T-512/11. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.Accionante: Jorge Eliécer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co cumplimiento tiene como única finalidad asegurar de manera efectiva y real el acatamiento de las órdenes contenidas en la sentencia de tutela; iii) en cambio, el incidente de desacato, tiene como finalidad la de sancionar

www.consejodeestado.gov.co cumplimiento tiene como única finalidad asegurar de manera efectiva y real el acatamiento de las órdenes contenidas en la sentencia de tutela; iii) en cambio, el incidente de desacato, tiene como finalidad la de sancionar al responsable de ese incumplimiento y, iv) el trámite para el cumplimiento del fallo es de naturaleza objetiva. Sólo interesa demostrar que la sentencia no fue cumplida en los precisos términos en que fue proferida. El incidente de desacato, por el contrario, es de naturaleza subjetiva, ya que allí es necesario, además de demostrar el incumplimiento, determinar el grado de responsabilidad -a título de culpa o dolo - de la persona o personas que estaban obligadas a actuar en pro del cumplimiento de la sentencia 6. (Énfasis propio).

2.4.3. A partir del marco normativo y jurisprudencial descrito, se advierte que no hay lugar a abrir el incidente de desacato, toda vez que dicho mecanismo está previsto para garantizar el cumplimiento de órdenes de tutela y, en este caso, la orden impartida ya fue ejecutada.

La inconformidad del accionante radica, fundamentalmente, en que a su juicio la medida cautelar debió resolverse con mayor celeridad. No obstante, esta apreciación no es objeto del incidente de desacato, pues el cumplimiento exigido consistía exclusivamente en remitir y notificar debidamente las respuestas a las solicitudes elevadas por el actor, lo cual ya ocurrió. El desacato no es un mecanismo para cuestionar la oportunidad o el contenido de las decisiones jurisdiccionales, sino para verificar el cumplimiento estricto de la orden impartida en sede de tutela.

ya ocurrió. El desacato no es un mecanismo para cuestionar la oportunidad o el contenido de las decisiones jurisdiccionales, sino para verificar el cumplimiento estricto de la orden impartida en sede de tutela.

En efecto, en respuesta al requerimiento formulado, la autoridad judicial incidentada informó que mediante Oficio O -NPBV No. 035-2025 del 26 de septiembre de 2025, fueron atendidas las solicitudes elevadas por el actor dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. En la comunicación se indicó:

• Que la medida cautelar ocupara el turno No. 2, • Que su decisión sería proferida durante el último semestre del año, y • Que el turno para la sentencia de segunda instancia solo podía asignarse una vez resuelta y notificada la medida cautelar.

Lo anterior se corrobora con la imagen aportada al expediente , en donde se evidencia que se le notificó al accionante a la dirección electrónica aportada:

6 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Auto de 22 de enero de 2009. Actor Guillermo Alberto Pulido Mosquera. M.P. Dra. Susana Buitrago

Valencia.Accionante: Jorge Eliécer Beltrán Argumedo Accionado: Tribunal Administrativo de Córdoba Radicación: 11001-03-15-000-2025-05764-02

.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Asimismo, al ingresar al aplicativo SAMAI y consultar el proceso radicado

.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Asimismo, al ingresar al aplicativo SAMAI y consultar el proceso radicado 23001-33-33-006-2018-00178-01, se observa que el 2 de diciembre de 2025 se registró auto mediante el cual se resolvió la medida cautelar solicitada.

De esta manera, se encuentra demostrado que la orden impartida en la sentencia de tutela del 9 de octubre de 2025 fue cumplida, pues el Tribunal Administrativo de Córdoba notificó las respuestas requeridas y, adicionalmente, ya se resolvió la medida cautelar cuya falta de decisión alegada el accionante

En consecuencia, se negará la solicitud de apertura del incidente de desacato promovido por el señor Jorge Eliécer Beltrán Argumedo, tras verificarse el cumplimiento del fallo.

En mérito de lo expuesto, el magistrado ponente,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de apertura del incidente de desacato propuesto por el señor Jorge Eliecer Beltrán Argumedo por el presunto incumplimiento del fallo de tutela de 9 de octubre de 2025.

SEGUNDO: ADVERTIR a la parte actora que contra esta decisión no procede ningún recurso.

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Esta decisión fue generada con firma electrónica, la cual tiene plena validez y efectos jurídicos, conforme a lo dispuesto en la Ley 527 de 1999 y el Decreto 2364 de 2012.