CE - Auto interlocutorio 11001031500020250613401 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06134-01

Demandante: Alberto Cano Dempsey

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERA PONENTE: MARÍA ADRIANA MARÍN

Cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06134-01

Demandante: ALBERTO CANO DEMPSEY

Demandados: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y OTROS

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

AUTO QUE RESUELVE IMPUGNACIÓN CONTRA RECHAZO DE DEMANDA1

1. El 1° de octubre de 20252, Alberto Cano Dempsey presentó varios escritos con el propósito de ejercer la acción de tutela contra el presidente de la República, los ministros de Defensa y de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la Dirección Nacional de Inteligencia, la Dirección de Inteligencia Policial, los partidos políticos Centro Democrático y Conservador, Álvaro Uribe Vélez, la Iglesia católica, Elon Musk, las redes sociales X, Facebook, Instagram , TikTok y YouTube, y la

Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos.

2. Mediante auto del 7 de octubre de 20253, el despacho sustanciador en primera instancia requirió al señor Cano Dempsey para que corrigiera su pretendida

demanda, exponiendo con precisión lo siguiente:

2. Mediante auto del 7 de octubre de 20253, el despacho sustanciador en primera instancia requirió al señor Cano Dempsey para que corrigiera su pretendida

demanda, exponiendo con precisión lo siguiente:

I. Los hechos detallados que motivan la interposición de la acción de tutela.

II. La causa de la vulneración alegada.

III. Las personas o autoridades que habrían transgredido sus garantías constitucionales.

IV. Los motivos por los cuales atribuye la presunta transgresión de sus derechos fundamentales.

V. Lo pretendido mediante la presente acción.

VI. La declaración bajo juramento de no haber interpuesto otra acción de tutela relacionada con los mismos hechos y derechos.

1 Esta providencia se profiere por la suscrita magistrada, en sala unitaria, de conformidad con el artículo 35 del Código General del Proceso —aplicable al trámite de la acción de tutela por remisión del artículo 4 del Decreto 306 de 1992 (actualizado y compilado en el Decreto Único Reglamentario 1069 de 2015, artículo 2.2.3.1.1.3.)—, según el cual «[c]orresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a la sala de decisión (énfasis añadido)». 2 Samai, expediente de primera instancia, índice 2.

o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictará los demás autos que no correspondan a la sala de decisión (énfasis añadido)». 2 Samai, expediente de primera instancia, índice 2. 3 Samai, expediente de primera instancia, índice 5.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06134-01

Demandante: Alberto Cano Dempsey

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. La anterior decisión se sustentó en que el contenido de los escritos presentados no permitía identificar los aspectos descritos a continuación:

1. [L]os hechos detallados que motivan la interposición de la acción de tutela, ii) la causa de la vulneración alegada, iii) las personas o autoridades que habrían transgredido sus garantías constitucionales, iv) los motivos por los cuales les atribuye la presunta transgresión de sus derechos fundamentales, v) lo pretendido mediante la presente acción y, iv) la declaración bajo juramento de no haber interpuesto otra acción de tutela relacionada con los mismos hechos y derechos.

4. Tras el mencionado requerimiento, el señor Cano Dempsey volvió a presentar, en tres ocasiones4, los mismos escritos que radicó inicialmente.

5. Mediante auto del 27 de octubre de 20255, el despacho sustanciador en primera instancia rechazó la demanda, con sustento en que no fue corregida y en virtud del artículo 17 del Decreto Ley 2591 de 1991 . Concretamente, dicho despacho

argumentó lo siguiente:

instancia rechazó la demanda, con sustento en que no fue corregida y en virtud del artículo 17 del Decreto Ley 2591 de 1991 . Concretamente, dicho despacho argumentó lo siguiente:

[L]os escritos aportados también carecen de claridad, pues de una lectura integral de los mismos no se puede determinar la información esencial que le permita al juez constitucional realizar un estudio sobre su caso. Esto, dado que, de las afirmaciones hechas en los documentos aportados, no se logró identificar con certeza las acciones u omisiones en las que incurrieron las autoridades accionadas que presuntamente vulneraron sus derechos fundamentales, ni los hechos que motivaron la presentación de la tutela.

6. Tras la notificación de la anterior decisión 6, el señor Cano Dempsey volvió a presentar, en nueve ocasiones más7, los mismos escritos que radicó inicialmente.

Ante ese proceder, el despacho sustanciador en primera instancia concluyó que la intención de aquel era impugnar la decisión de rechazar su demanda, motivo por el cual, mediante auto del 11 de noviembre de 20258, dispuso conceder la impugnación.

7. Para pronunciarse sobre el asunto, el despacho debe advertir que, en virtud del carácter informal de la acción de tutela y del artículo 17 del Decreto Ley 2591 de 19919, la Corte Constitucional 10 ha establecido que el rechazo de la demanda es

excepcional y procede cuando el juez:

(i) No pueda determinar los hechos o la razón que fundamenta la solicitud de protección ; (ii) haya solicitado al demandante ampliar la

4 Samai, índices 9 a 11.

excepcional y procede cuando el juez:

(i) No pueda determinar los hechos o la razón que fundamenta la solicitud de protección ; (ii) haya solicitado al demandante ampliar la

4 Samai, índices 9 a 11. 5 Samai, expediente de primera instancia, índice 14. 6 Samai, expediente de primera instancia, índice 13. 7 Samai, expediente de primera instancia, índices 18 a 26. 8 Samai, expediente de primera instancia, índice 28. 9 En dicho artículo se estableció lo siguiente: «Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no la corrigere, la solicitud podrá ser rechazada de plano (énfasis añadido)». 10 Sentencia T313 de 2018, reiterada en el auto 1694 de 2024.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06134-01

Demandante: Alberto Cano Dempsey

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

información, aclararla o corregirla en un término de tres días; (iii) este término haya vencido en silencio sin obtener ningún pronunciamiento del demandante al respecto y (iv) llegue al convencimiento [de] que ni siquiera haciendo uso de sus amplios poderes y facultades podrá determinar los hechos o razones que motivan la solicitud de amparo11.

8. Ahora, en los escritos presentados en múltiples ocasiones , el señor Cano

haciendo uso de sus amplios poderes y facultades podrá determinar los hechos o razones que motivan la solicitud de amparo11.

8. Ahora, en los escritos presentados en múltiples ocasiones , el señor Cano Dempsey expuso una serie de afirmaciones inconexas entre sí, aparentemente

relativas a lo siguiente:

• Censura, manipulación electoral y ocultamiento y favorecimiento de asesinatos por medio de redes sociales.

• Limitación de la participación en la conformación del poder político a través de redes sociales y por parte del Ministerio de Justicia y del Derecho y de la Fiscalía General de la Nación.

• Un secuestro supuestamente cometido por miembros de la Policía

Nacional.

• Apropiación de recursos públicos y asesinato de miembros de la Fuerza Pública por parte del ministro de Defensa Nacional.

• Manipulación cerebral a través del espectro electrom agnético y de inteligencia artificial.

• Negligencia y favorecimiento de sectores políticos por parte de jueces de tutela.

• Denegación de reconocimiento de participación en campañas electorales del presidente de la República y de expresidentes.

• Uso indebido de propiedad intelectual asociada a la elección de distintos jefes de Estado y de papas, así como al diseño de políticas monetarias mundiales.

• Confabulación entre la Iglesia católica y las autoridades de inteligencia de Colombia, Estados Unidos e Inglaterra para denegar el reconocimiento de propiedad intelectual.

• Falta de pago de acreencias laborales por parte de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos y de un ciudadano estadounidense.

• Muerte de una persona en Bolivia.

de propiedad intelectual.

• Falta de pago de acreencias laborales por parte de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos y de un ciudadano estadounidense.

• Muerte de una persona en Bolivia.

11 Énfasis añadido.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06134-01

Demandante: Alberto Cano Dempsey

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Falta de pago de rendimientos producidos por una empresa familiar constituida en Bucaramanga.

9. Aparte de esas afirmaciones, el señor Cano Dempsey expuso otras incomprensibles, como las que se citan a continuación (transcripción con errores

incluidos):

Anexo pruebas de censura mientras esto mismo muchos veces es contrario a lo que se dice, y eso es la definici[ó ]n de libertad de expresi [ó]n [o sea] puedes decir todas las versiones que quieras de lo [que se] dice subvertirlo pervertirlo invertirlo supraverirlo extrovertirlo (sic), absolutamente como quieras, y adem [á]s en sufijos no solo prefijos y en los distintos magnetismos, siendo el verbo la expresi [ó]n m[á]s noble de la existencia que es el verso y siendo base fundamental de la democracia pues las palabras tienen poder y quit [á]ndote la opini [ó]n te quitan la soberan [í]a sobre tu pa[í]s, adem[á]s que es un derecho fundamental, as[í] si se habla de rono todo lo de rojo se puede decir, hasta lo que podr [í]a ser como los

sobre tu pa[í]s, adem[á]s que es un derecho fundamental, as[í] si se habla de rono todo lo de rojo se puede decir, hasta lo que podr [í]a ser como los dem[á]s colores12.

(…) [S]iendo global bishop y emperador de Latinoamérica y Europa, pensé que era mi puerta de entrada para poder acompañar presencialmente la política nacional y eso se lo había comentado a la senadora en ese momento, al igual que preguntar por los vínculos del partido con otros partidos conservadores en Latinoamérica y ella no respondió, pue[s] [e]sos históricamente católicos, y el partido [M]ira es evangélico, ampliamente[e] sabido por todos, además de que a quien rezan ellos es a m [í], y ellos lo saben, s olo que quieren seguir pidiendo limosnas por m [í] mientras me usan, mediante la inteligencia de Colombia que es la que maneja las iglesias evangélicas nacionales con la CIA, o como le dicen inteligencia a la inteligencia de Colombia, [K]arol [G], que es Francia Márquez en analogía, o Jennifer López [K]amala Harris, o [P]itbull Joseph Biden, o David Guetta (guerra) al [p]apa Francisco y [B]ebe [R]ehxa a m[í] mismo que soy código nombre Baby Pope por lo de autista,(babilon), o [B]aby [B]oss en la película de Disney con la que aparezco con [F]rancisco, siempre me dicen Baby por yo mismo, y todos siendo yo, incluso los demás yo mismo, como el antiguo presidente Duque, tengo el derecho de participar, igualmente en la [I]glesia católica pues pasan millones de dólares para ocultarme y que nadie sepa

yo mismo, y todos siendo yo, incluso los demás yo mismo, como el antiguo presidente Duque, tengo el derecho de participar, igualmente en la [I]glesia católica pues pasan millones de dólares para ocultarme y que nadie sepa esto, a los medios y redes sociales, pasando lo que pasa conmigo en analogías de otras noticias (…)13.

(…) [A]l final ver[á]n ustedes que la [m]ayor[í]a la inteligencia siempre los gu[í]a en contra de mi discurso, porque igual as[í] funciona un planeta y el otro, uno gira al contrario del otro pero en su [ó]rbita como dos engranes pero con todos los pensamientos e ideas, en fin, tengo derecho que vean el agujero negro [o sea] el centro el [ á]gora del pensamiento pol [í]tico colombiano [o sea] yo y la inteligencia, y que se me permita participar, as[í] como otros han sido centro m [áx]imo antes no con tanto pero si como jesuses, y como salvadores y tambi [é]n tengo derecho m[á]s si soy el que genera el discurso casi siempre, porque ya hasta la mayor [í]a en e [s]te momento son hasta cortinas de humo y posiciones ocultando mis posiciones incluso sin escucharlas para moldear la opini [ó]n publica en contra del bienestar de las mayor [í]as y del [E]stado por los comunistas quienes son quienes valga la redundancia m [á]s me usan en contra y tambi[é]n para dar valor a sus bancos pues el dinero tiene toda [s] las analog[í]as de mi familia por m [í] no por ellos por el universo y hasta el

quienes son quienes valga la redundancia m [á]s me usan en contra y tambi[é]n para dar valor a sus bancos pues el dinero tiene toda [s] las analog[í]as de mi familia por m [í] no por ellos por el universo y hasta el [B]anco de la [R]ep[ú]blica gira [a] mi al [r]ededor, hasta podr [í]a acuñar

12 Samai, índice 2, archivo «1_DemandaWeb_Demanda_tutelalibertaddeexpr», página 23. 13 Samai, índice 2, archivo «3_DemandaWeb_Anexos_anexotutelaprimeraym», página 32.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06134-01

Demandante: Alberto Cano Dempsey

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

moneda raz[ó]n por la cual siempre me mantienen en la bolsa de USA para la [R]eserva [F]ederal de [N]ueva [Y]ork (…)14.

10. Ni los fragmentos citados ni las afirmaciones inconexas mencionadas en precedencia permiten siquiera inferir un relato del cual se derive una vulneración de derechos fundamentales determinada —o al menos determinable —, atribuible a personas o autoridades concretas. En otras palabras, de lo expuesto en los escritos presentados por el señor Cano Dempsey, como bien lo advirtió el a quo , no es posible extraer el motivo del ejercicio de la acción de tutela.

11. Por lo anterior, la decisión de rechazar la demanda de tutela del señor Cano Dempsey se ajustó al artículo 17 del Decreto Ley 2591 , así como a lo establecido

posible extraer el motivo del ejercicio de la acción de tutela.

11. Por lo anterior, la decisión de rechazar la demanda de tutela del señor Cano Dempsey se ajustó al artículo 17 del Decreto Ley 2591 , así como a lo establecido por la Corte Constitucional al respecto. En consecuencia, se confirmará.

12. En virtud de lo expuesto, se

RESUELVE:

PRIMERO. Confirmar el auto del 27 de octubre de 2025 , mediante el cual se rechazó la demanda de tutela.

SEGUNDO. Notificar la presente decisión al interesado por el medio más expedito y eficaz.

TERCERO. Por Secretaría General, envíese el expediente de tutela a la Corte Constitucional para su eventual revisión, de conformidad con lo señalado en la Circular 03 del 12 de junio de 202415, expedida por esa corporación.

Se deja constancia de que esta providencia se firma en forma electrónica mediante el aplicativo Samai, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el enlace: https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador.aspx

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrada

14 Samai, índice 2, archivo «7_DemandaWeb_Anexos_tutelalibertaddeexpr», página 12. 15 Por medio de la cual exhortó a todos los despachos judiciales del país a remitir los autos de rechazo de acciones de tutela a esa corporación, a fin de que se surta el trámite de revisión eventual, tal como ocurre con las sentencias.