CE - Auto interlocutorio 11001031500020250624100 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA CUARTA ESPECIAL DE DECISIÓN

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-15-000-2025-06241-00

Demandante: DIEGO MORENO NIÑO Providencia objeto de

revisión:

SENTENCIA DE 21 DE AGOSTO DE 2024, PROFERIDA POR LA

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A DEL CONSEJO DE

ESTADO.

AUTO QUE ADMITE RECURSO EXTRAORDINARIO

OBJETO DE LA DECISIÓN

El despacho resuelve sobre la admisión de la demanda que contiene el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Diego Moreno Niño. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 249 de la Ley 1437 de 2011, en concordancia con el numeral 3 del artículo 125 ibidem y el ordinal 1 del artículo 29 del Acuerdo núm. 080 de 2019 (Reglamento interno del Consejo de Estado).

I. ANTECEDENTES

1. El señor Diego Moreno Niño interpuso recurso extraordinario de revisión con el que pretende que se invalide la sentencia dictada el 21 de agosto de 2024 por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, en el medio de control de

1. El señor Diego Moreno Niño interpuso recurso extraordinario de revisión con el que pretende que se invalide la sentencia dictada el 21 de agosto de 2024 por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicado 25000-23-42-0002019-00987-00/01.

2. Mediante auto del 21 de noviembre de 2025, el despacho inadmitió la demanda, al no encontrar acreditado el cumplimiento del requisito establecido en el inciso final del artículo 252 de la Ley 1437 de 2011 que indica: «[c]on el recurso se deberá acompañar poder para su interposición». En dicha providencia, se le informó al accionante que, si bien con la demanda se anexó un documento que contiene la captura de pantalla de un mensaje de datos con los elementos de un poder, su revisión dio cuenta de que el refe rido correo electrónico fue remitido por el profesional en derecho al señor Moreno Niño, lo que impidió tener por acreditado que el poderdante hubiese otorgado el correspondiente mandato para la presentación de este recurso y,Radicado: 11001-03-15-000-2025-06241-00

Demandante: Diego Moreno Niño

Recurso Extraordinario de Revisión

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 por tanto, no fue posible tenerlo por auténtico, en los términos del artículo 5 de la Ley 2213 de 2022.

3. En virtud de lo anterior, de acuerdo con el artículo 253 del Código de

www.consejodeestado.gov.co 2 por tanto, no fue posible tenerlo por auténtico, en los términos del artículo 5 de la Ley 2213 de 2022.

3. En virtud de lo anterior, de acuerdo con el artículo 253 del Código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo ( CPACA), se le concedió a la parte demandante el término de cinco (5) días para que procediera a la corrección del yerro advertido.

II. CONSIDERACIONES

4. El despacho admitirá el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Diego Moreno Niño en contra de la sentencia proferida el 21 de agosto de 2024 por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, en tanto el recurrente subsanó en debida forma el error advertido en el auto inadmisorio.

5. Como se expuso con antelación, en la providencia de 21 de noviembre de 2025, la demanda de la referencia fue inadmitida porque el accionante no aportó el poder requerido por el artículo 252 de la Ley 1437 de 2011 y conforme a las exigencias del artículo 5 de la Ley 2213 de 2022.

6. Esa decisión le fue notificada al señor Moreno Niño en el estado de 26 de noviembre de esta anualidad, y la parte recurrente presentó escrito de subsanación el 27 de noviembre de 2025, es decir, dentro del término concedido por el despacho.

7. Así las cosas, revisado el memorial de corrección y los documentos aportados, se concluye que el yerro advertido fue corregido, toda vez que la parte recurrente allegó el poder especial conferido por el señor Diego Moreno Niño al profesional en

7. Así las cosas, revisado el memorial de corrección y los documentos aportados, se concluye que el yerro advertido fue corregido, toda vez que la parte recurrente allegó el poder especial conferido por el señor Diego Moreno Niño al profesional en derecho Juan Carlos Arciniegas Rojas para la presentación de este mecanismo extraordinario. Por tanto, se admitirá el recurso extraordinario de revisión.

En mérito de lo expuesto, el magistrado ponente, en uso de sus facultades constitucionales y legales,

III. RESUELVE

PRIMERO: ADMITIR el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el señor Diego Moreno Niño contra la sentencia proferida el 21 de agosto de 2024 por la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, al interior del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicado 2500023-42-000-2019-00987-00/01.

SEGUNDO: NOTIFICAR personalmente la presente providencia a la parte recurrente, a la Nación, Ministerio de Defensa, Fuerza Aérea Colombiana y a la Caja de RetiroRadicado: 11001-03-15-000-2025-06241-00

Demandante: Diego Moreno Niño

Recurso Extraordinario de Revisión

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 de las Fuerzas Militares, con el fin de que, si a bien lo tienen, contesten la demanda o soliciten pruebas.

TERCERO: CORRER TRASLADO de la demanda y sus anexos a la Nación,

3 de las Fuerzas Militares, con el fin de que, si a bien lo tienen, contesten la demanda o soliciten pruebas.

TERCERO: CORRER TRASLADO de la demanda y sus anexos a la Nación, Ministerio de Defensa, Fuerza Aérea Colombiana, a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares y al Ministerio Público, por el término de diez (10) días, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley 1437 de 2011.

CUARTO: COMUNICAR la presente decisión, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado en los términos del artículo 199 del CPACA.

QUINTO: OFICIAR a la Sección Segunda, Subsección E del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y a la Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, para que remitan copia íntegra digital del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho radicado 25000 -23-42-000-2019-00987-00/01, demandante Diego Moreno Niño, dentro los cinco (5) días siguientes al recibo de la presente comunicación.

SEXTO: RECONOCER personería jurídica al abogado Juan Carlos Arciniegas Rojas, en los términos del poder allegado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx