CE - Auto interlocutorio 11001031500020250656800 de 2025

Radicado: 11001-03-15-000-2025-06568-00

Accionante: Jeison Daniel Ruíz Vargas

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2025-06568-00

Accionante: Jeison Daniel Ruíz Vargas Accionado: Tribunal Administrativo de Antioquia y otros Referencia: Acción de tutela

AUTO RESUELVE ACUMULACIÓN DE PROCESOS

El Despacho decide sobre la acumulación de la acción de tutela de la referencia, de conformidad con lo establecido el Decreto 1069 de 2015, adicionado por el Decreto 1834 de la misma anualidad.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de tutela y trámite

1.1. Jeison Daniel Ruíz Vargas, en nombre propio1, promovió acción de tutela con el fin de obtener la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia, a la igualdad, a la dignidad humana, al mínimo vital en conexidad con la vida digna, a la estabilidad laboral reforzada, al trabajo y a la seguridad social; garantías que consideró vulneradas por el Tribunal Administrativo de Antioquia y el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín, al proferir las sentencias del 30 de julio de 2025 y 3 de abril de 2025, respectivamente, en el trámite de la acción de

el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín, al proferir las sentencias del 30 de julio de 2025 y 3 de abril de 2025, respectivamente, en el trámite de la acción de tutela identificada con el radicado número 05001-33-33-001-2025-00085-00/01/02.

Lo anterior, porque no se le vinculó como tercero con interés en el mencionado trámite, aunado al hecho de que sus condiciones particulares lo hacen un sujeto de especial protección, por lo que consideró que su desvinculación del cargo que ostentaba en la DIAN, fue lesivo para sus intereses.

1.2. El asunto le correspondió por reparto al magistrado Nicolás Yepes Corrales, quien, por auto del 22 de octubre admitió la acción de tutela; vinculó al Ministerio de Hacienda; a quienes hacen parte de la lista de elegibles conformada mediante Resolución 14162 de 2024 del empleo denominado gestor I, código 301, grado 1, identificado con el Código OPEC 198479; a los funcionarios de la DIAN nombrados en encargo o provisionalidad 1 Índice 00002 del aplicativo SAMAI , con certificado núm. 82135D644FB20F30 D33DEC3BD584D05A

BACEF856B653C9B2 D51FFBC8AAAA498B.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06568-00

Accionante: Jeison Daniel Ruíz Vargas

2

bajo el cargo denominado “GESTOR I ATOP 3015”, que fueron vinculados a la tutela No. 05001333300120250008500/02; y a Juan David Jiménez Barreto.

2

bajo el cargo denominado “GESTOR I ATOP 3015”, que fueron vinculados a la tutela No. 05001333300120250008500/02; y a Juan David Jiménez Barreto.

1.3. El 18 de noviembre de 2025, el vinculado Juan David Jiménez Barreto le informó al mencionado despacho que existen dos (2) acciones constitucionales que se encuentran en trámite ante esta Corporación, bajo los radicados núm. 11001-03-15-000-2025-0620300 y 11001-03-15-000-2025-06465-00, las cuales versan sobre los mismos hechos, partes principales y cuestionan la ejecución de las órdenes sobre el uso de una lista de elegibles en la DIAN.

1.4. Mediante providencia del 21 de noviembre de 20252, el consejero Nicolás Yepes Corrales, ordenó la remisión de la acción tuitiva a la suscrita ponente, con el fin de que se estudie la posible acumulación, en los términos del Decreto 1834 de 2015.

Señaló que, a partir de la revisión del aplicativo SAMAI, advirtió que la solicitud de amparo identificada con el radicado núm. 11001-03-15-000-2025-06203-00, se encuentra a cargo de la suscrita ponente y fue admitida por auto del 7 de octubre de 20 25 y, la correspondiente al radicado núm. 11001-03-15-000-2025-06465-00 el consejero Jorge Iván Duque Gutiérrez asumió su conocimiento en providencia del 20 de octubre del año en curso, es decir, posterior a la que se encuentra en trámite en este Despacho.

Iván Duque Gutiérrez asumió su conocimiento en providencia del 20 de octubre del año en curso, es decir, posterior a la que se encuentra en trámite en este Despacho.

Así las cosas, constató que la acción de tutela de la referencia comparte identidad de supuestos y pretensiones con la que actualmente se tramita en este despacho, así como el hecho de que fue la primera en admitirse,

1.5. Impartido el trámite correspondiente, el 4 de diciembre siguiente3 el expediente ingresó al Despacho de la magistrada ponente para su respectivo trámite.

II. CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 2.2.3.1.2.3. del Decreto 1069 de 20154, frente a las tutelas que presenten unidad de objeto, podrá decidirse en una sentencia sobre todas ellas, siempre y cuando se encuentren en el término procesal dispuesto para ello. De manera textual, la norma en cita establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 2.2.3.1.2.3. Acumulación de decisiones El juez que aboque el conocimiento de varias acciones de tutela con identidad de objeto, podrá decidir en una misma sentencia sobre todas ellas, siempre y cuando se encuentre dentro del término previsto para ello.

2Índice 00051 del aplicativo SAMAI, con certificado núm. 3D4D98EAE10B7852 30A70EE9144FFEC3 9DB3A92605E87DCE 8F95BDB5E4A25765. 3 Índice 00058 del aplicativo SAMAI. 4 Decreto 1069 de 2015 “Por el cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho”.

Bogotá D.C. mayo 26 de 2015.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06568-00

Accionante: Jeison Daniel Ruíz Vargas

3

Por su parte, el Decreto 1834 de 20155 señala en el artículo 2.2.3.1.3.1. que las tutelas en las que se presente unidad de objeto, causa y parte pasiva deben ser repartidas al mismo despacho judicial o se acumularán al primer proceso en el que se hubiese avocado conocimiento. En efecto, la norma dispone:

“ARTÍCULO 2.2.3.1.3.1. Reparto de acciones de tutela masivas. Las acciones de tutela que persigan la protección de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acción u omisión de una autoridad pública o de un particular se asignarán, todas, al despacho judicial que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas.

A dicho Despacho se remitirán las tutelas de iguales características que con posterioridad se presenten, incluso después del fallo de instancia”

2. Caso concreto

2.1. Del análisis precedente, el Despacho examinó el escrito correspondiente a la acción de tutela con radicado núm. 11001-03-15-000-2025-06568-00, cuya acumulación se solicita, y advirtió que en ella se pretende la declaratoria de nulidad de lo actuado en el

trámite de la acción de tutela identificada con radicado núm. 05001-33-33-001-202500085-00/01/02, por cuanto, afirma el actor, no fue vinculado como tercero con interés en el aludido trámite, cuyos efectos se concretaron en la Resolución 10623 del 17 de septiembre de 2025 que lo desvinculó de su cargo en la DIAN.

2.2. Por su parte, de la revisión del expediente radicado bajo el núm. 11001-03-15-0002025-06203-00, la suscrita magistrada constató que, aunque la accionante controvierte el trámite surtido en la misma acción de tutela, en este caso solicitó la suspensión de los efectos de la Resolución 010672 del 17 de septiembre de 2025 que dictó la DIAN, mediante la cual se dispuso su retiro de la entidad, pese a encontrarse en estado de gravidez.

2.3. De lo expuesto se concluye que no se configuran los requisitos de identidad de objeto y causa, comoquiera que, si bien, las decisiones que se pretenden dejar sin efectos tanto en la tutela núm. 11001-03-15-000-2025-06568-00 y la 11001-03-15-000-2025-06203-00, corresponden a las sentencias proferidas por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Medellín el 3 de abril de 2025 y por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 30 de julio de 2025, en el trámite de la acción de tutela identificada con el radicado número 05001-33-33-001-2025-00085-00/01/02, las pretensiones de cada una de ellas no coinciden.

30 de julio de 2025, en el trámite de la acción de tutela identificada con el radicado número 05001-33-33-001-2025-00085-00/01/02, las pretensiones de cada una de ellas no coinciden.

Ello obedece a que, si bien, los hechos que motivaron las acciones constitucionales derivan de las actuaciones desarrolladas en el trámite de la referida acción de tutela rad. núm. 2025-00085-00/01/02, los perjuicios alegados y las trasgresiones a sus garantías fundamentales devienen de diferentes sujetos activos [accionantes]. 5 Decreto 1834 de 2015 “Por el cual se adiciona el Decreto número 1069 de 2015, Decreto Único Reglamentario del Sector de Justicia y del Derecho, y se reglamenta parcialmente el artículo 37 del Decreto número 2591 de 1991, en lo relativo a las reglas de reparto para acciones de tutela masivas. Bogotá D.C., septiembre 16 de 2015.Radicado: 11001-03-15-000-2025-06568-00

Accionante: Jeison Daniel Ruíz Vargas

4

Asimismo, en la tutela conocida por este despacho, la actora cuestiona la actuación de la DIAN respecto de su desvinculación de la entidad, pese a que informó su estado de gestación, lo cual evidencia que los hechos presentan particularidades propias que impiden considerar que se trate de un mismo objeto.

2.4. En este punto se debe aclarar que, el hecho de que en ambos asuntos se pretenda dejar sin efectos providencias que , a su juicio, fueron proferidas sin efectuar su vinculación como terceros interesados en el trámite, no implica que este despacho deba

dejar sin efectos providencias que , a su juicio, fueron proferidas sin efectuar su vinculación como terceros interesados en el trámite, no implica que este despacho deba conocer, como ponente, todas las tutelas que se refieran a ello, ya que la norma contempla una serie de requisitos para que proceda la acumulación de acciones de tutelas, que en este caso no se cumplen, en la medida de que la vulneración alegada no se originó de la misma acción de la autoridad pública.

Finalmente, al no acreditarse los requisitos para la acumulación de procesos se negará dicha figura procesal.

En consecuencia, este Despacho,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la acumulación de la acción de tutela de la referencia, con el expediente tramitado bajo el radicado núm. 11001-03-15-000-2025-06203-00.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente de la acción de tutela identificada bajo el radicado núm.11001-03-15-000-2025-06568-00, al despacho del Magistrado Nicolás Yepes Corrales para lo pertinente.

Notifíquese y Cúmplase,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

LMMT