CE - Auto interlocutorio 11001031500020250695700 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Acción: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-06957-00

Accionante: FERLEY GUILLERMO GONZÁLEZ ORTIZ Y OTRO

Accionado: CONSEJO DE ESTADO, SALA 6 ESPECIAL DE DECISIÓN

Tema: Declara fundado el impedimento

AUTO QUE RESUELVE IMPEDIMENTO

Esta Sala es competente para conocer y decidir el impedimento manifestado por el magistrado Omar Joaquín Barreto Suárez , en virtud de lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 140 del Código General de Proceso, aplicable al trámite constitucional de la referencia por remisión del artículo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015.

I. ANTECEDENTES

1. Los señores Ferley Guillermo González Ortiz y Carlos Roberto Alexander Ávila Aguilar, actuando por medio de apoderado judicial, interpusieron acción de tutela en contra de la Sala 6 Especial de Decisión del Consejo de Estado. Con la solicitud de amparo pre tenden que se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, «Revisión de Decisiones Judiciales y al de Elegir y ser elegidos».

2. Las anteriores garantías constitucionales las estimó vulneradas con ocasión

solicitud de amparo pre tenden que se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, «Revisión de Decisiones Judiciales y al de Elegir y ser elegidos».

2. Las anteriores garantías constitucionales las estimó vulneradas con ocasión de las siguientes providencias dictadas por la autoridad judicial accionada1: i) el auto del 29 de noviembre de 2024, mediante el cual se rechazó por extemporáneo el recurso; ii) decisión del 18 de diciembre de 2024 en el que no se repuso el auto de rechazo y, iii) proveído del 16 de julio de 2025, que resolvió el recurso de súpli ca promovido contra dicha providencia, en el sentido de confirmarla.

3. Mediante escrito del 27 de noviembre de 2025, el consejero manifestó impedimento para conocer del asunto. Indicó que se encuentra incurso en la causal prevista en el numeral 6 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal2.

1 En el marco del recurso extraordinario de revisión identificado con el radicado 11001-03-15-000-2024-0637400. 2 ARTÍCULO 56. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. Son causales de impedimento: […]Accionante: Ferley Guillermo González Ortiz y otro Accionados: Consejo de Estado, Sala 6 Especial de Decisión Radicado: 11001-03-15-000-2025-06957-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

4. Al respecto, expuso que, como integrante de la Sala 6 Especial de Decisión

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

4. Al respecto, expuso que, como integrante de la Sala 6 Especial de Decisión del Consejo de Estado, fue ponente de la providencia del 18 de diciembre de 2024 en la que se resolvió no reponer el auto del 29 de noviembre del mismo año, mediante el cual se rechazó el recurso extraordinario de revisión objeto del presente mecanismo constitucional. Indicó que tales providencias son las censuradas en el presente trámite, motivo por el cual, con el fin de asegurar los principios de transparencia, imparcialidad y autonomía, solicitó ser separado del ese asunto.

II. CONSIDERACIONES

5. La Sala declarará fundado el impedimento manifestado por el magistrado Omar Joaquín Barreto Suárez , al acreditarse los elementos requeridos para la configuración de la causal contenida en el numeral 6 del artículo 56 del Código de

Procedimiento Penal.

Caso concreto

6. En materia de tutela, conforme a lo dispuesto por el artículo 39 del Decreto 2591 de 1991, los impedimentos se rigen por las causales establecidas en el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), que dispone:

Artículo 39. Recusación. En ningún caso será procedente la recusación. El juez deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente. El jue z que conozca de la impugnación del fallo de tutela

deberá declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Código de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanción disciplinaria correspondiente. El jue z que conozca de la impugnación del fallo de tutela deberá adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso.

7. Ahora bien, se ha entendido que los impedimentos constituyen causales de carácter legal que fueron establecidas con el fin de que los jueces y magistrados que consideren que su imparcialidad puede verse comprometida a la hora de administrar justicia en determinado asunto, puedan ser separados del conocimiento de este.

8. Lo anterior, en aras de garantizar al usuario que los funcionarios judiciales que decidieron su caso «no tengan un interés directo, una posición tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren involucrados en la controversia»3.

9. Por último, debe precisarse que esta Sección ha señalado que las causales de impedimento y de recusación son solo las establecidas en el ordenamiento

6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso , o sea cónyuge o compañero o compañera permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dictó la providencia a revisar. [Negrilla propia] 3 Corte Constitucional, sentencia C-881 de 2011.Accionante: Ferley Guillermo González Ortiz y otro Accionados: Consejo de Estado, Sala 6 Especial de Decisión Radicado: 11001-03-15-000-2025-06957-00

Accionados: Consejo de Estado, Sala 6 Especial de Decisión Radicado: 11001-03-15-000-2025-06957-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 jurídico, por lo que son taxativas y de aplicación restrictiva, dado que se trata de una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional del juez 4. Por tanto, no es posible aplicarlas a eventos distintos a los previstos en la ley.

10. En este caso, el consejero Barreto Suárez manifestó estar incurs o en la causal de impedimento del numeral 6 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, pues el 18 de diciembre de 2024 dictó auto en el que se resolvió no reponer el auto del 29 de noviembre del mismo año, mediante el cual se rechazó el recurso extraordinario de revisión objeto del presente mecanismo constitucional. Agregó que estas dos providencias son las cuestionadas mediante esta acción de tutela.

11. En dicho contexto, la Sala considera que el hecho de que el magistrado Barreto Suárez hubiese conocido y participado en el trámite del recurso extraordinario de revisión objeto del mecanismo de amparo de la referencia podría comprometer su imparcialidad al momento de adoptar una decisión definitiva de la controversia constitucional propuesta por el actor. Lo anterior, aunado a que el consejero fue ponente de una de las providencias que la parte actora cuestiona mediante esta acción de tutela.

12. En tal sentido, se configura la causal aludida por el consejero, en atención al

consejero fue ponente de una de las providencias que la parte actora cuestiona mediante esta acción de tutela.

12. En tal sentido, se configura la causal aludida por el consejero, en atención al tenor literal de la disposición que establece que estará impedido el funcionario que hubiere participado dentro del proceso en el que se dictó la providencia cuya revisión es objeto de este mecanismo de amparo.

13. Las razones expuestas imponen la necesidad de separar al magistrado Barreto Suárez del conocimiento de esta controversia, como garantía de imparcialidad, pues se evidencia que, de conformidad con la norma referenciada, su ánimo juzgador se encuentra afectado en su objetividad e imparcialidad propias del ejercicio de la función judicial.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

III. RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el impedimento manifestado por el magistrado Omar Joaquín Barreto Suárez para conocer de la acción de tutela de la referencia.

SEGUNDO: SEPARAR al consejero Barreto Suárez del conocimiento del presente asunto.

4 Consejo de Estado, Sección Quinta. Auto de 12 de junio de 2014. Radicado núm. 25000-23-41000-2013-02797-02. MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.Accionante: Ferley Guillermo González Ortiz y otro Accionados: Consejo de Estado, Sala 6 Especial de Decisión Radicado: 11001-03-15-000-2025-06957-00

Accionados: Consejo de Estado, Sala 6 Especial de Decisión Radicado: 11001-03-15-000-2025-06957-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

TERCERO: NOTIFICAR al magistrado Omar Joaquín Barreto Suárez, a las partes y a los terceros con interés.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Presidente

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx