CE - Auto interlocutorio 11001031500020250719300 de 2025

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C, dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Acción: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-07193-00

Accionante: ANGELINO SALAZAR PÁEZ

Accionado: CONSEJO DE ESTADO, SECCION TERCERA,

SUBSECCION A

Tema: Rechaza tutela.

AUTO

Procede el Despacho a dictar auto de rechazo dentro del proceso de tutela de la referencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 17 del Decreto 2591 de 19911.

1. El señor Angelino Salazar Páez, actuando en nombre propio, presentó acción de tutela en contra del Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección

A. Con la solicitud de amparo pretende que se le proteja su derecho fundamental de petición.

2. En providencia del 20 de noviembre de 2025, el despacho inadmitió la acción de la referencia, tras advertir que no era posible identificar los hechos que sirven de fundamento para la presentación de la acción de tutela. Esto, comoquiera que en la solicitud amparo aludió a una falta de respuesta a una solicitud de aclaración de sentencia; sin embargo, no señaló : i) la Sección del

sirven de fundamento para la presentación de la acción de tutela. Esto, comoquiera que en la solicitud amparo aludió a una falta de respuesta a una solicitud de aclaración de sentencia; sin embargo, no señaló : i) la Sección del Consejo de Estado ante la cual presentó su petición; ii) el número de radicado de la acción popular en la que presentó la solicitu d referida; y iii) e l correo o algún documento que acreditara la radicación de dicha solicitud.

3. En consecuencia, se le solicitó al señor Salazar Páez que en el término de tres (3) días computados a partir de la notificación de la providencia, subsanara las falencias anotadas. De igual forma, se le advirtió al accionante que, si no corregía la solicitud en los términos fijados en dicho proveído, esta pod ría ser rechazada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991.

1 «ARTICULO 17. CORRECCION DE LA SOLICITUD. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspo ndiente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud podrá ser rechazada de plano».Accionante: Angelino Salazar Páez Accionado: Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A Radicado: 11001-03-15-000-2025-07193-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. La anterior providencia fue notificada, por medios electrónicos, al señor Angelino Salazar Páez el 24 de noviembre de 2025 2. No obstante, una vez cumplido el término otorgado en dicha providencia para subsanar, la parte actora no aportó el escrito de corrección correspondiente.

5. En este orden, al no atenderse las exigencias expuestas en el auto del 20 de noviembre de 2025, se RECHAZARÁ la presente acción de tutela por no haber subsanado la demanda, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE:

RECHAZAR, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela formulada por el señor Angelino Salazar Páez, por no subsanar la solicitud de amparo en los términos indicados en el auto de 20 de noviembre de 2025.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx

2 Índice Samia No. 07.