CE - Auto interlocutorio 11001031500020250769300 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 4 de diciembre de 2025

Radicación: 11001-03-15-000-2025-07693-00

Demandante: Ana del Rosario López de Lara y otros Demandado: Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección C Naturaleza: Acción de tutela

Ingresado el asunto al despacho1, se procede a resolver sobre su admisión y la solicitud de medida provisional.

Ana del Rosario López de Lara, a través de apoderado judicial, y los señores Cristina Arrubla Devis, Juan José Devis Manzanera, Olga Lucía Devis de Acevedo, Angela Patricia Devis Chaparro, Daniel Hernando Devis Chaparro, Adela Patricia Manotas Devis, Nicolas Manotas Devis, Alejandro Manotas Devis y Carolina Devis Chaparro2, también representados por apoderado judicial, formularon acción de tutela y solicitud de medida provisional en contra de la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, derecho de propiedad y violación directa de la Constitución.

Lo anterior, con ocasión de la Sentencia de 9 de abril de 2025, proferida por la autoridad accionada dentro del proceso de reparación directa No. 25001-23-36-000-2012-00670-01, mediante la cual se modificó la decisión

Lo anterior, con ocasión de la Sentencia de 9 de abril de 2025, proferida por la autoridad accionada dentro del proceso de reparación directa No. 25001-23-36-000-2012-00670-01, mediante la cual se modificó la decisión adoptada en primera instancia, que negó las pretensiones de la demanda.

Puesta en contexto la controversia, procede el despacho a decidir sobre la admisión de la tutela y la medida provisional invocada.

1. Admisión

De conformidad con lo previsto por el artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991, SE ADMITE en primera instancia la acción de tutela de la referencia presentada por el abogado Jaime Alberto Arrubla 1 El 3 de diciembre de 2025. Según consta en el registro de la Sede Electrónica para la Gestión Judicial - SAMAI. 2 La tutela fue presentada por la Señora Ana del Rosario López de Lara, a través del abogado Julián David Rojas Triana y por los herederos del señor Hernando Devis Echandía, quienes actúan a través del abogado Jaime Alberto Arrubla Paucar. Este último, al parecer, hace parte de la Sociedad Arrubla Devis Asociados SAS, persona jurídica a la cual le fue conferido poder para interponer la acción, en representación de los herederos del señor Devis Echandía.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07693-00

Demandante: Ana del Rosario López de Lara y otros.

Demandado: Consejo de Estado – Sección Tercera Subsección C Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Admite – Requiere - Niega ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 5

Demandante: Ana del Rosario López de Lara y otros.

Demandado: Consejo de Estado – Sección Tercera Subsección C Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Admite – Requiere - Niega ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 5

Paucar y la señora Ana del Rosario López de Lara, quien actúa mediante apoderado judicial, en contra de la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado.

No obstante, revisado el expediente digital, se observó que la acción de tutela fue presentada por Cristina Arrubla Devis, Juan José Devis Manzanera, Olga Lucía Devis de Acevedo, Angela Patricia Devis Chaparro, Daniel Hernando Devis Chaparro, Jaime Esteban Arrubla Devis, Sandra Devis Saavedra, Adela Patricia Manotas Devis, Nicolas Manotas Devis, Alejandro Manotas Devis y Carolina Devis Chaparro, a través de apoderado judicial. Sin embargo, en los poderes allegados se advierte que dichas personas otorgaron poder para interponer la presente acción de tutela a la sociedad Arrubla Devis Asociados SAS, sin que se hubiera aportado el correspondiente certificado de existencia y representación legal o documento que acredite que el abogado suscriptor pertenece a la referida sociedad.

Asimismo, la señora Nohra Chaparro de Devis aseguró ser apoderada de la señora Carolina Devis Chaparro, según la escritura pública No. 0167 de la Notaría 19 de Bogotá, pero esta no fue aportada.

En virtud de lo anterior, se requerirá a l abogado Jaime Alberto Arrubla Paucar para que allegue el certificado de existencia y representación judicial de la sociedad Arrubla Devis Asociados SAS, así como a la señora

En virtud de lo anterior, se requerirá a l abogado Jaime Alberto Arrubla Paucar para que allegue el certificado de existencia y representación judicial de la sociedad Arrubla Devis Asociados SAS, así como a la señora Nohra Chaparro de Devis para que aporte la escritura pública antes mencionada. De no subsanarse la situación advertida se entenderá que la acción de tutela fue presentada por el abogado Jaime Alberto Arrubla Paucar, en nombre propio.

2. Solicitud de medida provisional

La parte demandante solicitó, como medida previa y de cumplimiento inmediato, que se decrete la suspensión provisional de los efectos de la decisión cuestionada mientras se resuelve de fondo la presente acción, con el fin de evitar perjuicio inminente e irreparable que podría derivarse de la ejecución de dicha sentencia.

Lo anterior, toda vez que, en cumplimiento de la misma, recientemente la EAAB remitió a los accionantes una cuenta de cobro por concepto de costas procesales y agencias en derecho, con la decisión cuya legalidad y constitucionalidad se controvierte mediante esta acción.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07693-00

Demandante: Ana del Rosario López de Lara y otros.

Demandado: Consejo de Estado – Sección Tercera Subsección C Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Admite – Requiere - Niega ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 5

Para resolver, debe recordarse que el artículo 7 del Decreto 2591 de 1991 estableció:

“ARTÍCULO 7º- Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del

estableció:

“ARTÍCULO 7º- Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante.

La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.

El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso. El juez podrá, de oficio o a petición de parte, por resolución debidamente fundada, hacer cesar en cualquier momento la autorización de ejecución o las otras medidas cautelares que hubiere dictado” (se destaca).

Adicionalmente, la Corte Constitucional ha establecido que “las medidas provisionales buscan evitar que la amenaza contra el derecho fundamental se convierta en violación o, habiéndose constatado la existencia de una violación, ésta se torne más gravosa”3.

En ese orden, el juez constitucional está facultado para dictar medidas provisionales de suspensión, de ejecución, de conservación o incluso,

violación, ésta se torne más gravosa”3.

En ese orden, el juez constitucional está facultado para dictar medidas provisionales de suspensión, de ejecución, de conservación o incluso, aquellas innominadas que estime procedentes para proteger los derechos fundamentales y evitar los casos en donde el fallo resulta inocuo por el paso del tiempo.

En el caso bajo estudio, el despacho advierte que acceder a la solicitud implicaría emitir un juicio anticipado sobre el fondo del asunto, sin que se hayan valorado los elementos probatorios que permitan establecer si la decisión judicial cuestionada vulne ró los derechos fundamentales invocados.

Aunado a ello, el accionante no expuso razones concretas que permitieran acreditar la urgencia o necesidad de la medida en esta etapa procesal. La solicitud se limita a invocar de manera genérica, la existencia de un presunto 3 Sentencia SU–695 de 12 de noviembre de 2015.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07693-00

Demandante: Ana del Rosario López de Lara y otros.

Demandado: Consejo de Estado – Sección Tercera Subsección C Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Admite – Requiere - Niega ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 5

perjuicio inminente e irreparable de la ejecución de la sentencia cuestionada, sin aportar elementos de juicio o razones que permitan al despacho verificar la inminencia, gravedad o irreversibilidad del daño alegado.

En atención a lo expuesto y a que la acción de tutela cuenta con un trámite preferente y célere, el despacho estima que no hay lugar a decretar la medida provisional solicitada, pues esta se resolverá en el menor tiempo

alegado.

En atención a lo expuesto y a que la acción de tutela cuenta con un trámite preferente y célere, el despacho estima que no hay lugar a decretar la medida provisional solicitada, pues esta se resolverá en el menor tiempo posible.

En consecuencia, el despacho,

RESUELVE

PRIMERO: ADMITIR la acción de tutela presentada por el abogado Jaime Alberto Arrubla Paucar y la señora Ana del Rosario López de Lara, a través de apoderado judicial, contra la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, y VINCULAR a la Sección Tercera, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, como terceros con interés en el asunto

SEGUNDO: NEGAR la medida provisional solicitada, de conformidad con los motivos expuestos en esta providencia.

TERCERO: NOTIFICAR Y CORRER TRASLADO de la tutela y sus anexos, al demandado y a los terceros vinculados, para que, en el término de 2 días, contados desde la fecha de notificación, rindan el informe que estimen pertinente.

CUARTO: Por Secretaría General, REQUERIR por el medio más expedito posible a Jaime Alberto Arrubla Paucar y a Nohra Chaparro de Devis para que, en el término de 1 día, contado a partir del conocimiento de esta decisión, alleguen el certificado de existencia y representación legal y la escritura pública No. 0167 de la Notaría 19 de Bogotá respectivamente, a la siguiente cuenta de correo electrónico del Consejo de Estado «secgeneral@consejodeestado.gov.co».

decisión, alleguen el certificado de existencia y representación legal y la escritura pública No. 0167 de la Notaría 19 de Bogotá respectivamente, a la siguiente cuenta de correo electrónico del Consejo de Estado «secgeneral@consejodeestado.gov.co».

QUINTO: TENER como pruebas, con el valor que les asigna la ley, los documentos allegados con la acción de tutela.

SEXTO: OFICIAR a la Sección Tercera, Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que remita escaneado, el expediente del proceso de reparación directa No. 25001-23-36-000-2012-Radicación: 11001-03-15-000-2025-07693-00

Demandante: Ana del Rosario López de Lara y otros.

Demandado: Consejo de Estado – Sección Tercera Subsección C Naturaleza: Acción de tutela Decisión: Admite – Requiere - Niega ______________________________________________________________________________________________________________

5 de 5

00670-00/01 a la siguiente cuenta de correo electrónico «secgeneral@consejodeestado.gov.co».

SÉPTIMO: RECONOCER personería al abogado Julián David Rojas Triana,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.072.710.671 y portador de la Tarjeta Profesional No. 370.524 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado judicial de Ana del Rosario López de Lara, en los términos del poder obrante en el expediente digital.

OCTAVO: Por Secretaría General de esta Corporación, PUBLICAR la presente providencia en la página web del Consejo de Estado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA