CE - Auto interlocutorio 11001032400020180017900 de 2025

Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) 11001032500020180138600 (4618-2018) 11001032500020180149200 (4850-2018) 11001032500020190000300 (0022-2019) 11001032500020190012700 (0613-2019) 11001032500020190012900 (0615-2019) 11001032500020190032100 (2114-2019) [Acumulados] Demandante: Johana Cano Chavarría y otros Demandados: Nación - Comisión Nacional del Servicio Civil - Servicio Nacional de

Aprendizaje; Universidad de Pamplona y Universidad de Medellín

Tema: Excepciones previas y/o mixtas. Coadyuvancias. Fijación del litigio.

Decisión sobre las pruebas. Sentencia anticipada. Artículo 182A de l CPACA,1 adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 del 2021.

AUTO INTERLOCUTORIO

1. Estando el proceso para la fijación de la fecha en la que se celebraría la

CPACA,1 adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 del 2021.

AUTO INTERLOCUTORIO

1. Estando el proceso para la fijación de la fecha en la que se celebraría la audiencia inicial, se procede a resolver sobre las excepciones previas y/o mixtas; así como reconocer coadyuvancias, fijar el litigio, decidir sobre las pruebas y, de ser procedente, correr traslado para alegar de conclusión con el fin de dictar sentencia anticipada, en el marco de los artículos 175 y 182A del CPACA , modificados y adicionados, respectivamente, por los artículos 38 y 42 de la Ley 2080 de 2021.

I. ANTECEDENTES

2. En ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137 del CPACA, los ciudadanos Johana Cano Chavarría y otros, algunos actuando en nombre propio y otros por intermedio de apoderado , interpusieron las demandas acumuladas de la referencia en orden a que se anulen los siguientes actos, proferidos por la CNSC

y el SENA:

1 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co i) Acuerdo 20171000000116 del 24 de julio de 2017, por medio del cual convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal pertenecientes al Sistema General de Carrera

1. Acuerdo 20171000000116 del 24 de julio de 2017, por medio del cual convoca a concurso abierto de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes

de la planta de personal pertenecientes al Sistema General de Carrera Administrativa del Servicio Nacional de Aprendizaje -SENAConvocatoria No. 436 de 2017 - SENA.

1. Acuerdo 20171000000146 del 5 de septiembre de 2017, que modificó los artículos 30 y 100 del Acuerdo No. 20171000000116 del 24 de julio de 2017.

1. Acuerdo 20171000000156 del 19 de octubre de 2017, que corrigió errores formales de digitación, transcripción u omisión de palabras en el ingreso de la información de treinta (30) empleos de la Oferta Pública de Empleo - OPEC de la Convocatoria No. 436 de 2017 SENA, en el Sistema para la Igualdad, el Mérito y la

Oportunidad SIMO.

1. Acuerdo 20181000000876 del 19 de enero de 2018, por el cual se corrigen errores formales de digitación, transcripción u omisión de palabras en la información de doscientos diecisiete (217) empleos de la Oferta Pública de Empleo de CarreraOPEC de la Convocatoria No. 436 de 2017 -SENA, en el sistema para la Igualdad, el Mérito y la Oportunidad – SIMO.

1. Acuerdo 20181000001006 del 8 de junio de 2018, por el cual se aclaran los artículos 41 y 43 del Acuerdo 20171000000116 del 24 de julio de 2017.

1. Resolución 1382 del 10 de agosto de 2018, «por la cual se modifica

artículos 41 y 43 del Acuerdo 20171000000116 del 24 de julio de 2017.

1. Resolución 1382 del 10 de agosto de 2018, «por la cual se modifica parcialmente el Manual Específico de Funciones y de Competencias Laborales para los empleos de la Planta de Personal del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA, adoptado mediante la Resolución No. 1458 de 2017».

3. Por auto del 24 de enero de 2019 , este despacho admitió la demanda del expediente 5054-2019 y reconoció a varios coadyuvantes de la parte actora.

4. Mediante auto del 18 de marzo de 2021, se acumularon al expediente 50542018 los procesos 0613 -2019, 0615 -2019, 0022 -2019 y 2114 -2019 y se admitió la demanda del último de los citados expedientes, pues los demás ya contaban con auto admisorio.

5. A través de auto del 17 de enero de 2023, se acumularon al expediente 50542018 los procesos 4618-2018 y 4850-2018.

6. Por autos del 24 de enero de 2019, 14 de noviembre de 2019, 4 de marzo de 2020 y 24 de abril de 2024 se negaron las solicitudes de medidas cautelares incoadas por los accionantes y coadyuvantes dentro de los procesos 5054 -2018; 4618-2018; 0022-2019, 0613-2019 y 0615-2019; 4850-2018 y 2114-2019; respectivamente.Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. La CNSC, el SENA, la Universidad de Pamplona y la Universidad de Medellín contestaron la demanda inicial y la s acumuladas. Los accionados formularon las excepciones de falta de legitimación en la causa, inepta demanda, indebida escogencia del medio de control, caducidad y falta de agotamiento del requisito de conciliación.

8. Finalizado el traslado de las excepciones propuestas, no hubo manifestación alguna de l os demandantes, salvo en el expediente 4850 -2018, en el cual los accionantes expresaron su d isenso frente a los argumentos de defensa de la parte demandada.

9. Teniendo en cuenta que los procesos acumulados se encuentran en la misma etapa, se procede a continuar con su trámite.

II. CONSIDERACIONES

1. Sobre las coadyuvancias

10. Conforme se indicó en el acápite de antecedentes, mediante auto del 24 de enero de 2019, este despacho admitió la demanda del proceso 5054-2018 y reconoció a varios coadyuvantes de la parte actora; sin embargo, al reexaminar el expediente, se observa que es necesario incluir a otros que, antes de proferirse dicha providencia, habían presentado sus solicitudes de coadyuvancia en medio magnético.

11. Es pertinente anotar que en sus memoriales los coadyuvantes también solicitaron la medida cautelar de suspensión provisional de los actos demandados; sin

habían presentado sus solicitudes de coadyuvancia en medio magnético.

11. Es pertinente anotar que en sus memoriales los coadyuvantes también solicitaron la medida cautelar de suspensión provisional de los actos demandados; sin embargo, teniendo en cuenta que el auto del 24 de enero de 2019 simplemente dejó de nombrarlos y que sus escritos eran idénticos a los presentados por los coadyuvantes que fueron reconocidos en esa providencia, el despacho se estará a lo resuelto en el auto del 24 de enero de 2019 que negó dicha cautela.

12. Esta determinación es garante de los principios de eficacia, eficiencia y economía procesal que orientan la administración de justicia. Igualmente, es respetuosa del derecho al debido proceso de los intervinientes, pues se trata de memoriales idénticos, en los que los interesados expresaron l as razon es que fundamentaban la solicitud de medida cautelar.

13. A su vez, la parte accionada tuvo oportunidad de oponerse a esa petición y el despacho adoptó su decisión en virtud de un análisis integral de los argumentos de las partes, en armonía con el ordenamiento superior y las pruebas obrantes en el plenario.Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2. Sobre las excepciones

14. A continuación, el magistrado conductor del proceso se pronunciará sobre las excepciones de falta de legitimación en la causa, inepta demanda, indebida

www.consejodeestado.gov.co

2. Sobre las excepciones

14. A continuación, el magistrado conductor del proceso se pronunciará sobre las excepciones de falta de legitimación en la causa, inepta demanda, indebida escogencia del medio de control, caducidad y falta de agotamiento del requisito de conciliación, propuestas por la parte accionada.

15. Las demás excepciones formuladas por las entidades demandadas se resolverán en la sentencia que ponga fin al proceso, por cuanto atañen al fondo del asunto

2.1. Falta de legitimación en la causa

16. El SENA, la Universidad de Pamplona y la Universidad de Medellín presentaron la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, con los siguientes

razonamientos:

a) El SENA expresó que la CNSC es el órgano facultado constitucional y legalmente para organizar la carrera administrativa y realizar los concursos de méritos. Dentro de esas competencias, la CNSC dicta reglas vinculantes para las entidades beneficiarias de los conc ursos y los participantes. En consecuencia, el SENA no tiene injerencia en las actuaciones de la CNSC.

b) La Universidad de Pamplona manifestó que no profirió los actos acusados y que «si bien la universidad de Pamplona tenía la obligación contractual de verificación de requisitos mínimos, ello, se efectúa con fundamento en la información y requisitos exigidos en la OPEC, lo cual, evidentemente no constituye una actuación de mi representada, pues la misma, lo que realiza es una verificación de cumplimiento con los requisitos exigidos, que fueran entregados por la CNSC y la entidad».

c) La Universidad de Medellín sostuvo que no participó en la expedición de los actos acusados.

de cumplimiento con los requisitos exigidos, que fueran entregados por la CNSC y la entidad».

c) La Universidad de Medellín sostuvo que no participó en la expedición de los actos acusados.

17. Ahora bien, conforme al artículo 182A, numeral 3, del CPACA, la excepción de «falta manifiesta de legitimación en la causa» será causal de sentencia anticipada cuando se encuentre probada y, en su defecto, deberá ser decidida en el momento de proferir la sentencia respectiva.

18. En este orden de ideas, para que la resolución de la excepción de falta de legitimación en la causa se dé mediante sentencia anticipada, aquella debe ser «manifiesta», es decir, que debe existir plena certeza sobre la ausencia de legitimación de alguna de las partes.2

2 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 24 de febrero de 2022, radicadoRadicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19. En este caso el despacho considera que el SENA debe seguir vinculado al proceso, por tratarse de la entidad destinataria del concurso y porque en la parte considerativa del acuerdo enjuiciado se indicó que aquella participó en la planeación y configuración de la convocatoria.

20. A su turno, la CNSC contrató a las Universidades de Pamplona y Medellín para desarrollar las diferentes etapas del certamen y en las demandas de la referencia se elevaron cargos específicos por presunta vulneración del ordenamiento superior en la

20. A su turno, la CNSC contrató a las Universidades de Pamplona y Medellín para desarrollar las diferentes etapas del certamen y en las demandas de la referencia se elevaron cargos específicos por presunta vulneración del ordenamiento superior en la etapa de valoración de los requisitos mínimos para desempeñar los empleos ofertados, así como se reprocharon falencias en las pruebas aplicadas a los participantes, por lo que estas entidades también tuvieron injerencia en el proceso de selección enjuiciado.

De manera que su comparecencia al proceso, prima facie, resulta pertinente y, por ello, desde la admisión de la demanda fueron vinculadas.

21. En consecuencia, no se configura una «manifiesta» carencia de legitimación en la causa, sin perjuicio que al momento de proferirse decisión de fondo se analice nuevamente este mecanismo de defensa.

2.2. Inepta demanda

22. La CNSC y el SENA sostuvieron que se configuró la excepción de inepta demanda, por cuanto los actores incurrieron en las siguientes falencias: i) no indicaron la causal de nulidad predicable de los actos acusados; ii) no aludieron al conjunto de normas que presuntamente fueron violadas, ni desarrollaron el concepto de violación, por ende, no se puede llevar a cabo el juicio abstracto de legalidad; iii) solicitaron que se anularan los acuerdos, pero no los identific aron; y iv) los hechos no están determinados, clasificados y numerados.

23. De acuerdo con los anteriores reproches, los accionantes incumplieron con los presupuestos establecidos en el artículo 162, numeral es 3 y 4, del CPACA, en tanto

determinados, clasificados y numerados.

23. De acuerdo con los anteriores reproches, los accionantes incumplieron con los presupuestos establecidos en el artículo 162, numeral es 3 y 4, del CPACA, en tanto prevén que la demanda deberá contener «los hechos y omisiones que sirvan de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados» y «los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación».

24. Igualmente, la parte accionada estima desconocido el artículo 163 ibidem, en tanto dispone que «cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo este se debe individualizar con toda precisión».

25. Sin embargo, el despacho no comparte los anteriores reparos; por el contrario, al revisar el libelo introductorio del proceso principal y de los acumulados, se observa

11001 03 25 000 2020 00437 00 (1054-2020).Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co que los accionantes cumplieron con las siguientes cargas: i) identificaron con número y fecha los actos administrativos acusados ; ii) explicaron que dichos actos están incursos en causal de nulidad por desconocer el ordenamiento superior y también por haber sido expedidos sin competencia, de manera irregular y con falsa motivación; iii)

y fecha los actos administrativos acusados ; ii) explicaron que dichos actos están incursos en causal de nulidad por desconocer el ordenamiento superior y también por haber sido expedidos sin competencia, de manera irregular y con falsa motivación; iii) establecieron con precisión y claridad las pretensiones, así como los hechos y fundamentos de derecho sobre los cuales se edifican ; y v) sustentaron de manera razonada el concepto de violación.

26. Frente al último aspecto enlistado, se destaca que la parte actora identificó las normas presuntamente quebrantadas por l os acuerdos y la resolución enjuiciados y explicó en forma suficiente su discrepancia con las decisiones adoptadas por la administración. De manera que confrontó los actos acusados con el ordenamiento superior en aras de demostrar su ilegalidad. Por ello, la excepción de inepta demanda no está llamada a prosperar.

2.3. Indebida escogencia del medio de control

27. La CNSC y el SENA sostuvieron que se presenta una indebida escogencia del medio de control, por cuanto: i) de accederse a la nulidad de los actos demandados, se produciría un restablecimiento automático del derecho para los accionantes y los coadyuvantes que participaron en el certamen ; ii) la parte actora persigue un restablecimiento del derecho, el cual consiste en que «los cargos de los demandantes sean excluidos del concurso de méritos, así como el consiguiente escalafonamiento

automático en la carrera adm inistrativa, lo cual es propio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho y no de la de nulidad»; y iii) los interesados pretenden la protección de un interés personal y directo, esto es, participar nuevamente en el

automático en la carrera adm inistrativa, lo cual es propio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho y no de la de nulidad»; y iii) los interesados pretenden la protección de un interés personal y directo, esto es, participar nuevamente en el proceso de convocatoria, ya que en el actual no resultaron elegidos.

28. Ahora bien, esta Subsección ha expresado que, conforme a los artículos 137 y 138 del CPACA es viable interponer una demanda de nulidad simple contra un acto particular o una de nulidad y restablecimiento del derecho contra un acto general; sin embargo, en uno y otro caso, cuando con la demanda se persiga el restablecimiento de un derecho subjetivo o ello se produzca automáticamente con la sentencia de nulidad, el medio de control debe inco arse dentro de los 4 meses siguientes a la notificación o publicación del acto.3

29. En anterior oportunidad, en la que se alegó que la eventual decisión anulatoria conduciría a un restablecimiento automático del derecho, esta corporación afirmó que tal afirmación carecía de fundamento legal y probatorio, pues se estaba demandando «la legalidad de un acto de carácter general, proferido por una autoridad del orden

3 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 22 de junio de 2023, radicado 11001 -03-25-0002017-00061-00 (0253-2017).Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co nacional, que se enmarca dentro de los parámetros establecidos en el artículo 137 del CPACA para ser enjuiciado por vía del medio de control de nulidad».4

30. El citado entendimiento, también resulta aplicable al presente caso, pues se pretende la nulidad del acuerdo de convocatoria a un concurso de méritos y el manual de funciones del SENA.

31. En efecto, la nulidad de esos actos no acarrearía un restablecimiento automático del derecho para los actores o los coadyuvantes, teniendo en cuenta que no fueron acusados actos particulares ni se elevaron pretensiones que se encaminaran a proteger un interés particular y concreto o a declarar derechos subjetivos.

32. Además, ante la eventual prosperidad de las pretensiones, la administración deberá surtir una serie de actuaciones en las que sería muy incierto el beneficio para dichos ciudadanos.

33. Así las cosas, la sola nulidad de los acuerdos y la resoluci ón demandados no implica de manera inmediata la afectación positiva o negativa de los derechos subjetivos, pues la materialización de la decisión frente a casos concretos estará sujeta a actuaciones administrativas posteriores y eventuales.

34. De ahí que «un entendimiento distinto podría poner el riesgo e l interés general y el principio de legalidad que se reivindican en los procesos de nulidad simple».5

2.4. Caducidad y falta de agotamiento del requisito de conciliación

34. De ahí que «un entendimiento distinto podría poner el riesgo e l interés general y el principio de legalidad que se reivindican en los procesos de nulidad simple».5

2.4. Caducidad y falta de agotamiento del requisito de conciliación

35. El SENA, a partir de la premisa de que en este caso debió promoverse una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, concluyó que: i) operó la caducidad del medio de control, toda vez que la demanda se presentó más de 4 meses después de la publicación de los acuerdos demandados; y ii) se omitió el agotamiento de la conciliación como requisito de procedibilidad.

36. No obstante, los anteriores razonamientos carecen de vocación de prosperidad, ya que el medio de control incoado es el de nulidad simple, el cual puede interponerse en cualquier tiempo, conforme lo prevé el artículo 164 del CPACA.

37. A su turno, en esta clase de controversias tampoco se exige el agotamiento de la conciliación prejudicial, según se desprende del artículo 161 ibidem.

3. Sentencia anticipada

4 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 8 de abril de 2021, radicado 11001 -03-25-0002017-00468-00 (2202-2018) - 11001-03-25-000-2017-00482-00 (2263-2017). En similar sentido puede consultarse la sentencia del 24 de septiembre de 2015, radicado 11001-03-25-000-2010-00286-00 (2360-10).

5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 22 de junio de 2023, radicado 11001 -03-25-0002017-00061-00 (0253-2017).Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

38. El artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, prevé la posibilidad de proferir sentencia anticipada, antes de la audiencia inicial,

en los siguientes términos:

Artículo 182A. Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial:

a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho;

b) Cuando no haya que practicar pruebas;

c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento;

d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia.

Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito. […]

del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia.

Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito. […]

39. Luego de estudiar los supuestos de hecho y de derecho del presente asunto, el despacho considera que hay lugar a proferir sentencia anticipada, de conformidad con el artículo 182A, numeral 1, literales a), b) y c) del CPACA, toda vez que i) el caso bajo estudio requiere un análisis de puro derecho; ii) las partes procesales pidieron tener como pruebas las documentales que aportaron, respecto de las cuales no se formuló tacha de falsedad; y iii) conforme lo ha hecho la corporación en otras oportunidades,6 se observa que no es necesario celebrar audiencia para practicar pruebas, pues, como se verá más adelante, solamente quedaría pendiente que se alleguen las pruebas documentales que se requerirán en la presente providencia.

40. En consecuencia, el despacho prescindirá de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA, se pronunciará sobre las pruebas , fijará el litigio y correrá traslado para alegatos de conclusión, conforme lo ordena el artículo 182A ibidem.

3.1. Pronunciamiento sobre las pruebas

6 Ver las siguientes providencias del Consejo de Estado, Sección Quinta: i) del 28 de mayo de 2024, radicado

11001-03-28-000-2024-00026-00 Acum.; y ii) del 20 de agosto de 2024, radicado 11001-03-28-000-2023-00153-00 (principal) y 11001-03-28-000-2024-00032-00 (acumulado).Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

41. Por resultar pertinentes, conducentes y útiles para la solución del litigio, el despacho incorporará las pruebas documentales aportadas por las partes con la s demandas, sus contestaciones y en l os trámites de medida cautelar , así como los allegados por los coadyuvantes.

42. Ahora bien , en el expediente 5054 -2018, antes de admitirse la demanda , la actora allegó un memorial de impulso al cual anexó documentos (folios 648 a 701) y, después de proferirse el auto admisorio (folios 818 a 865), también allegó otros documentos. Si bien estos últimos se adjuntaron después de la oportunidad procesal, el despacho, de oficio, los incorporará junto con los apo rtados con el memorial de impulso, ya que guardan relación con el objeto del litigio.

43. También se incorporarán , de oficio, los documentos remitidos por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Guadalajara de Buga ,7 los cuales fueron aportaron por esa autoridad judicial en virtud de la tutela interpuesta por la actora contra esta corporación y guardan relación con el asunto controvertido en el sub lite.

los cuales fueron aportaron por esa autoridad judicial en virtud de la tutela interpuesta por la actora contra esta corporación y guardan relación con el asunto controvertido en el sub lite.

44. De otro lado, en el expediente 4618-2018 se solicitaron las siguientes pruebas:

B. SOLICITUD ESPECIAL CON FINES PROBATORIOS -EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS (Art. 265 y 266 del C.G.P.)

Por ser relevante para el presente proceso y con el fin de brindar la mayor cantidad posible de elementos probatorios para que puedan observarse al momento de proferir el fallo que en derecho corresponda, comedidamente solicito al Honorable Magistrado que en su calidad de director del proceso y en uso de los poderes de ordenación e instrucción fijados en el art. 43 numeral 421 del C.G.P., SE SIRVA DECRETAR LA EXHIBICIÓN DE LOS DOCUMENTOS que paso a relacionar de conformidad con el art. 265 y 266 del C.G.P., teniendo en cuenta que los mismos se encuentran en propiedad de las entidades a oficiar, y su aportación es de vital importancia al momento de decidir lo planteado, de cara a los yerros de nulidad endilgados en el acápite correspondiente.

Por lo anterior:

A.) Solicito se oficie a la COMISION NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL - CNSC con el fin de que allegue con destino al proceso:

1. Copia auténtica, íntegra y legible de los avisos de prensa, radio y/o televisión que se utilizaron para divulgar la convocatoria a concurso de méritos No. 436 de 2017, en los términos del art.2.2.6.5. del Decreto Único Reglamentario 1083 de 2015.

utilizaron para divulgar la convocatoria a concurso de méritos No. 436 de 2017, en los términos del art.2.2.6.5. del Decreto Único Reglamentario 1083 de 2015.

2. Copia auténtica, íntegra y legible del documento en el que conste la publicación de la convocatoria a concurso de méritos No. 436 de 2017, en un lugar de fácil acceso al público de la entidad oficiada, en cumplimiento del art. 2.6.6.6. del Decreto Único Reglamentario 1083de 2015.

7 Estos documentos reposan en los folios 722 a 775 y 785 a 801 del expediente 5054-2018; también en los folios 214 a 266 del expediente 4618-2018; e igualmente en los folios 126 a 178 del expediente 0022-2019.Radicación: 11001032400020180017900 (5054-2018) y acumulados

Demandante: Johana Cano Chavarría y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Copia auténtica, íntegra y legible de la Oferta Pública de Empleo - OPEC de la Convocatoria No. 436 de 2017-SENA, como anexo obligatorio del Acuerdo No. CNSC20171000000116 del 24 de julio de 2017, mediante el cual se convocó a concurso de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal

perteneciente al Sistema General de Carrera Administrativa del Servicio Nacional de Aprendizaje “SENA".

méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal perteneciente al Sistema General de Carrera Administrativa del Servicio Nacional de Aprendizaje “SENA".

4. Copia auténtica, íntegra y legible de la Oferta Pública de Empleo - OPEC de la Convocatoria No. 436 de 2017-SENA, modificada en razón de la expedición del Acuerdo No. CNSC -20171000000156 DEL 19-10-2017, Por el cual se corrigen errores formales de digitación, transcripción u omisión de palabras en el ingreso de la información de treinta (30) empleos de la Oferta Pública de Empleo -OPEC de la Convocatoria No.436 de 2017-SENA, en el Sistema para la lgualdad, el Mérito y la Oportunidad-SIMO".

B.) Solicito se oficie a la SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJESENA con el fin de que allegue con destino al proceso:

1. Copia auténtica, íntegra y legible de los avisos de prensa, radio y/o televisión que se utilizaron para divulgar la convocatoria a concurso de méritos No. 436 de 2017, en los términos del art.2.2.6.5. del Decreto Único Reglamentario 1083 de 2015.

2. Copia auténtica, íntegra y legible del documento en el que conste la publicación de la convocatoria a concurso de méritos No. 436 de 2017, en un lugar de fácil acceso al público de la entidad oficiada, en cumplimiento del art. 2.6.6.6. del Decreto Único Reglamentario 1083de 2015.

público de la entidad oficiada, en cumplimiento del art. 2.6.6.6. del Decreto Único Reglamentario 1083de 2015.

3. Copia auténtica, íntegra y legible de la Oferta Pública de Empleo - OPEC de la Convocatoria No. 436 de 2017-SENA, presentada por la entidad oficiada a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC., a afectos de que expidiera el Acuerdo No. CNSC20171000000116 del 24 de julio de 2017, mediante el cual se convocó a concurso de méritos para proveer definitivamente los empleos vacantes de la planta de personal

perteneciente al Sistema General de Carrera Administrativa del Servicio Nacional de Aprendizaje “SENA".

C.) Solicito se oficie a la UNIVERSIDAD DE PAMPLONA con el fin de que allegue con destino al proceso:

1. Copia auténtica, íntegra y legible del documento en el que conste la publicación de la convocatoria a concurso de méritos No. 436 de 2017, en un lugar de fácil acceso al público de la entidad