CE - Auto interlocutorio 11001032400020210021800 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Medio de control de nulidad Número único de radicación: 11001032400020210021800

Demandante: Universidad de Medellín1

Demandada: Universidad de Medellín

Tercero con interés: Julián Bedoya Pulgarín

Asunto: Resuelve sobre una solicitud de medida cautelar

AUTO INTERLOCUTORIO

Este Despacho procede a resolver la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de los actos acusados.

La presente providencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones; y iii) Resuelve; las cuales se desarrollarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

Demanda

1. La Universidad de Medellín presentó demanda 2, en ejercicio del medio de control de nulidad3, con las siguientes pretensiones:

1 Cfr. índice 2 SAMAI, archivo “[…] 14_110010324000202100218001 […]” 2 Mediante apoderado. Cfr. índice 2 SAMAI, archivo “[…] 14ED_DEMANDANULIDADYSUSPENSIONPROVISIONAL […]”. 3 Previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “[…] Por la cual se expide el Código de

14ED_DEMANDANULIDADYSUSPENSIONPROVISIONAL […]”. 3 Previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.2

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“[…] Primera: Se declare la nulidad del Acta de grado No. 17538 del 1.° de Marzo de 2019 y su correspondiente Diploma.

Segunda: Como consecuencia de la declaración anterior, se oficie al Consejo Superior de la Judicatura para que proceda a cancelar la Tarjeta Profesional del señor

Julián Bedoya Pulgarín. […]”.4

Solicitud de medida cautelar

2. La parte demandante solicitó5, como medida cautelar, la suspensión provisional de los efectos de los actos indicados en el numeral 1.° supra con fundamento en "[...] la violación de las disposiciones invocadas en la demanda [...]” y en consecuencia, pidió que se informe “[…] al Consejo Superior de la Judicatura la suspensión de la tarjeta profesional de abogado del señor Julián Bedoya Pulgarín por carecer de sustento material que la convalide […]”.

Actuación procesal

3. Este Despacho, mediante auto de 5 de mayo de 2022 6, inadmitió la demanda y concedió un término de diez días para que la parte demandante, entre otros, explicara el “[...] concepto de violación, de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del artículo 162 de la Ley 1437 [...]”.

y concedió un término de diez días para que la parte demandante, entre otros, explicara el “[...] concepto de violación, de conformidad con lo previsto en el numeral 4 del artículo 162 de la Ley 1437 [...]”.

4. La parte demandante, mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación el 25 de mayo de 2023 7, manifestó corregir los defectos advertidos en el auto indicado supra, así:

4.1. Indicó, como normas violadas, los artículos: i) 69 de la Constitución Política; ii) 9, 24, 26, 28, 29, 30, 107 y 109 de la Ley 30 de 28 de diciembre de 1992 8; iii) 2.5.3.2.3.1.2, 2.5.3.2.3.2.4 y 2.5.3.6.1 del Decreto núm.1075 de 26 de mayo de 20159; iv) 2.2.2.5.3 del Decreto núm. 1083 de 26 de mayo de 2015 10; v) 12, 13, 14,

4 Cfr. índice 2 SAMAI, archivo “[…] 14ED_DEMANDANULIDADYSUSPENSIONPROVISIONAL […]”. 5 Cfr. índice 2 SAMAI, archivo “[…] 14_110010324000202100218001 […]” 6 Cfr. índice 9 SAMAI, archivo “[…] 29_11001032400020210021800 […]” 7 Cfr. índice 17 SAMAI 8 "[…] Por la cual se organiza el servicio público de la educación superior […]”. 9 "[…] Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación […]”.

7 Cfr. índice 17 SAMAI 8 "[…] Por la cual se organiza el servicio público de la educación superior […]”. 9 "[…] Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Educación […]”. 10 “[…]Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector de Función Pública […]”3

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 85, 86, 87, 89, 96, 146 y 148 del Acuerdo núm. 75 de 16 de septiembre de 2013 11 expedido por el Consejo Académico de la Universidad de Medellín; y vi) 2, 3 y 5 de la Resolución núm. 17 de 15 de marzo de 2018 12 expedida por el Consejo de Facultad.

4.2. Asimismo, explicó el concepto de violación , en síntesis, en los siguientes términos:

Irregularidades en la solicitud y el trámite de los reingresos

4.2.1. Explicó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso : i) comenzó sus estudios en el Programa de Derecho de la Universidad de Medellín con el Plan de Formació n núm . 4, en enero de 2001 y mantuvo su calidad de estudiante hasta mayo de 2007, fecha en la que solicitó la cancelación de su matrícula; ii) reingresó en 2008 y 2009, pero canceló nuevamente su matrícula en octubre de esos años, perdiendo su estatus de estudiante; y iii) solicitó su reingreso,

matrícula; ii) reingresó en 2008 y 2009, pero canceló nuevamente su matrícula en octubre de esos años, perdiendo su estatus de estudiante; y iii) solicitó su reingreso, en 2011 y 2014, el cual fue autorizado, pero no concretó su matrícula.

4.2.2. Sostuvo que el tercero solicitó otro reingreso para el Programa de Derecho para el periodo 2018-2 y el ex Subsecretario General de la Universidad, también ex Secretario del Consejo Académico, el 8 de octubre de 2018, sin estar facultado para hacerlo, le aprobó el reingreso bajo el Plan de Formación núm. 4.

4.2.3. Señaló que la aprobación del último reingreso no es válida, porque se realizó sin la autorización del Consejo de Facultad, autoridad que debió evaluar la situación, vulnerando así lo dispuesto en el artículo 146 del Acuerdo núm. 75 de 16 de septiembre de 2013 , expedido por el Consejo Académico de la Universidad de Medellín13, según el cual si un estudiante se retira por más de cinco años, su reingreso estará sujeto a la evaluación de dicha autoridad sobre la pertinencia de reconocer las asignaturas cursadas y aprobadas antes de su retiro.

11 Acta 1481. “[…] Por el cual se adopta un nuevo Reglamento Académico y Disciplinario de Pregrado de la Universidad de Medellín […]”. 12 ”[...] Por la cual se modifica la Resolución 001 de enero 16 de 2012 de exámenes preparatorios de grado de la Facultad de Derecho [...]”.

Universidad de Medellín […]”. 12 ”[...] Por la cual se modifica la Resolución 001 de enero 16 de 2012 de exámenes preparatorios de grado de la Facultad de Derecho [...]”. 13 Acta 1481. “[…] Por el cual se adopta un nuevo Reglamento Académico y Disciplinario de Pregrado de la Universidad de Medellín […]”.4

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Irregularidades en la presentación de los exámenes de suficiencia

4.2.4. Explicó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso: i) pagó y aprobó 4 exámenes14 de suficiencia con docentes no vinculados a las asignaturas evaluadas, el 26 de octubre de 2018; ii) pagó y aprobó 4 exámenes15 en las mismas condiciones, el 23 de noviembre de 2018; y iii) pagó y aprobó 3 exámenes 16 de suficiencia, nuevamente con docentes no relacionados con las asignaturas, el 22 de enero de 2019.

4.2.5. Sostuvo asimismo que el tercero presentó un examen de suficiencia (asignatura Procesal Administrativo) el mismo día que otra materia (asignatura Procesal Civil General y Especial) que era un prerrequisito de la primera, vulnerando el artículo 85 del Acuerdo núm. 75 de 16 de septiembre de 2013 17, que prevé que los docentes evaluadores deben pertenecer a las asignaturas objeto de evaluación

Procesal Civil General y Especial) que era un prerrequisito de la primera, vulnerando el artículo 85 del Acuerdo núm. 75 de 16 de septiembre de 2013 17, que prevé que los docentes evaluadores deben pertenecer a las asignaturas objeto de evaluación y que para a probar una asignatura es necesario haber aprobado las señaladas como requisito de la misma.

Irregularidades en la presentación de los exámenes preparatorios

4.2.6. Explicó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso : i) presentó 4 exámenes de suficiencia y el mismo día, presentó y aprobó 3 exámenes preparatorios18, el 23 de noviembre de 2018 ; y ii) sin solicitud ni evidencia de autorización del Consejo de Facultad, presentó y aprobó unos exámenes preparatorios, el 22 de enero y el 1.° febrero de 201919.

4.2.7. Expuso que la metodología para la presentación de los preparatorios fue contraria a lo previsto en los artículos 87 del Acuerdo núm. 75 de 2013 y 2, 3, 4, y 5 de la Resolución núm .20, porque: i) “[…] se deben ajustar a la programación previamente establecida por el Consejo de Facultad en el primer mes de cada calendario académico […]” (art. 2); ii ) “[…] la inscripción para su presentación

14 Filosofía del Derecho, Procesal Civil General y Especial, Sociología Jurídica y Seminario de Procesal Administrativo. 15 Hacienda Públicam Responsabilidad Civil Extracontractual, Legislación de Paz y Contratación Estatal 16 Títulos Valores, Derecho de Familia y Sucesiones.

Administrativo. 15 Hacienda Públicam Responsabilidad Civil Extracontractual, Legislación de Paz y Contratación Estatal 16 Títulos Valores, Derecho de Familia y Sucesiones. 17 Acta 1481. “[…] Por el cual se adopta un nuevo Reglamento Académico y Disciplinario de Pregrado de la Universidad de Medellín […]”. 18 Penal; Civil II y Políticos 19 Civil I y Laboral 20 “[…] Por el cual se modifica la Resolución 001 de enero 16 de 2012 de exámenes preparatorios de grado en la Facultad de Derecho […]”5

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co corresponde a cada estudiante, la cual debe realizarse por la página web […]” (art. 3); y iii) “[…] el examinado “tiene derecho a presentar un solo examen a su elección en el mes respectivo” y, en caso de que exista una situación especial para presentar más de una prueba por fuera del límite y en fecha diferente a la programada, se debe contar con a utorización del Consejo de Facultad: situaciones que no se presentaron en el caso de Julián Bedoya Pulgarín […]” (art. 5).

Irregularidades en la presentación del examen especial

4.2.8. Manifestó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso presentó y aprobó un examen especial 21, el 1 de febrero de 2019 , sin solicitud ni evidencia de autorización del Consejo de Facultad, desconociendo lo previsto en el

presentó y aprobó un examen especial 21, el 1 de febrero de 2019 , sin solicitud ni evidencia de autorización del Consejo de Facultad, desconociendo lo previsto en el artículo 86 del Acuerdo núm. 75 de 2013, en la medida que “[…] para presentar un examen especial, el estudiante no debe estar matriculado y solo debe tener pendiente cursar hasta dos asignaturas. Motivo por el cual el día 31 de enero de 2019 a las 6:47 p.m., el señor Bedoya Pulgarín solicitó la cancelación de su matrícula para el período 2019 -1. El viernes 1 de febrero de 2019, se autorizó la cancelación de la matrícula para el período 2019-1 mediante Resolución 002 de 1 de febrero del 2019. Se observa con extrañeza como el mismo día de autorización de cancelación de la matrícula, presenta un examen especial sin haber hecho solicitud de este último al Consejo de Facultad […]”.

Irregularidad al aprobar el trabajo de grado

4.2.9. Explicó que aun cuando el tercero con interés directo en el resultado del proceso estuvo vinculado desde octubre de 2018 como auxiliar de investigación en un proyecto a cargo de un profesor de la Universidad, la aprobación del trabajo de grado vulnera el artículo 89 del Acuerdo núm. 75 de 2013 , porque: i) no existe prueba de la inscripción ni autorización en calidad de auxiliar de investigación del Centro de Investigaciones Jurídicas de la Facultad de Derecho; ii) no hay prueba de los entregables; iii) no es clara la participación en el proyecto de investigación; iv) al momento de expedir el certificado de paz y salvo del Centro de Investigaciones

Centro de Investigaciones Jurídicas de la Facultad de Derecho; ii) no hay prueba de los entregables; iii) no es clara la participación en el proyecto de investigación; iv) al momento de expedir el certificado de paz y salvo del Centro de Investigaciones Jurídicas el señor Bedoya Pulgarín no se encontraba matriculado; y v) nunca se registró nota.

21 Seminario de Procesal Laboral6

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5. Este Despacho, mediante auto de 21 de junio de 2023 22, rechazó la demanda presentada por la Universidad de Medellín, comoquiera que considero que “[…] no corrigió completamente la demanda en uno de los defectos advertidos […]”.

6. La parte demandante , mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación el 30 de junio de 2023 23, presentó recurso de súplica contra el auto indicado supra.

7. La Sección Primera de esta Corporación, mediante auto de 10 de agosto de 202324, resolvió el recurso de súplica en el que resolvió “[…] revocar el auto de 21 de junio de 2023 […] proveer sobre la admisibilidad del medio de control de la referencia […]” y ordenó a la Secretaría de la Sección Primera de esta Corporación “[…] requerir al señor Julián Bedoya Pulgarín para que […] allegue al plenario copia del diploma de 1° de marzo de 2019 […]”.

Admisión de la demanda

“[…] requerir al señor Julián Bedoya Pulgarín para que […] allegue al plenario copia del diploma de 1° de marzo de 2019 […]”.

Admisión de la demanda

8. Este Despacho, mediante auto de 29 de septiembre de 202325, admitió la demanda, la cual se notificó en debida forma al Rector de la Universidad de Medellín. Asimismo, vinculó a Julián Bedoya Pulgarín como tercero con interés directo en el resultado del proceso, quien se notificó en debida forma.

Procedimiento de la solicitud de medida cautelar

9. Este Despacho, mediante auto de 29 de septiembre de 202326, corrió traslado de la solicitud de medida cautelar para que, dentro de los cinco (5) días, se pronunciaran, de conformidad con lo previsto en el artículo 233 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201127.

22 Cfr. índice 19 SAMAI 23 Cfr. índice 23 SAMAI 24 Cfr. índice 30 SAMAI 25 Cfr. índice 38 SAMAI 26 Cfr. Índice 40 SAMAI. 27 “Por medio de la cual se expide el Código de procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.7

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10. El tercero con interés directo en el resultado del proceso28 se opuso a la solicitud de medida cautelar29, argumentando que no se cumple con los requisitos para su decreto, no está debidamente motivada ni existen ”pruebas” suficientes para su

10. El tercero con interés directo en el resultado del proceso28 se opuso a la solicitud de medida cautelar29, argumentando que no se cumple con los requisitos para su decreto, no está debidamente motivada ni existen ”pruebas” suficientes para su decreto.

10.1. Indicó que si se decreta la suspensión provisional se desconocería la necesidad de estudiar de fondo la violación de “[…] los principios de buena fe, confianza legítima y respecto de los actos propios […]”, porque a las instituciones de Educación Superior se les exige respeto por la confianza legítima comoquiera que ejercen función pública.

10.2. Aclaró que la decisión de la Consiliatura de la Universidad de Medellín no fue uniforme, porque uno de los miembros del comité consideró que “[…] no existió ninguna anomalía […]” en la expedición de los actos acusados.

10.3. Afirmó que no está probada, en esta etapa procesal, la infracción de las normas superiores, porque solo estudió el concepto de violación con respecto a las disposiciones contenidas en el Reglamento Académico Disciplinario de Pregrado y en la Resolución núm. 17 de 2018 y con respecto a las demás normas –de rango constitucional y legal – solo fueron enunciativas. Asimismo, precisó que al ser normas que no son de alcance nacional, la parte demandante incumplió la carga de aportar copia de los reglamentos internos.

Reforma de la demanda

11. La parte demandante p resentó reforma30 y adición a la demanda , agregando

normas que no son de alcance nacional, la parte demandante incumplió la carga de aportar copia de los reglamentos internos.

Reforma de la demanda

11. La parte demandante p resentó reforma30 y adición a la demanda , agregando como normas violadas los artículos: i) 7, 10 y 13 del Acuerdo núm. 4 de 30 de abril de 2007, expedido por el Consejo Académico de la Universidad de Medellín ; ii) 23 y 152 del Acuerdo núm. 19 de 7 de diciembre de 2006, expedido por el Consejo Académico de la Universidad de Medellín; iii) 8,11 y 14 del Acuerdo núm. 70 de 11 de noviembre de 2011 , expedido por el Consejo Académico de la Universidad de Medellín; iv) 9,12 y 15 del Acuerdo núm. 45 de 14 de septiembre de 2015, expedido por el Consejo Académico de l a Universidad de Medellín ; v) 2, 85, 86 y 87 del

28 Por intermedio de apoderado. 29 Cfr. índice 50 SAMAI 30 Cfr. Índice 66 SAMAI8

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Acuerdo núm. 75 de 16 de septiembre 2013, expedido por el Consejo Académico de Medellín; y vi) 5 de la Resolución núm. 17 del 15 de marzo de 2018 , expedida por el Consejo de Facultad . Sustentó, en síntesis, el concepto de violación de las

de Medellín; y vi) 5 de la Resolución núm. 17 del 15 de marzo de 2018 , expedida por el Consejo de Facultad . Sustentó, en síntesis, el concepto de violación de las normas indicadas supra, formulando como cargos la falsa motivación-desviación de poder y la expedición irregular, comoquiera que:

Irregularidades presentadas en los reingresos

11.1. Sostuvo que la autorización del reingreso del tercero con interés directo en el resultado del proceso en 2008 y la conservación del Plan de Formación núm. 4 fue contrario a los artículos 7,10 y 13 del Acuerdo núm. 4 de 2007, comoquier a que, aunque las normas indicadas, vigentes y aplicables, establecen la acreditación de una segunda lengua como requisito de grado, no cumplió el requisito.

11.2. Indicó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso reingresó nuevamente en 2011 y 2014, pero el Consejo Académico canceló su matrícula desconociendo los artículos 23 y 152 del Acuerdo núm. 19 de 2006 , comoquiera que solamente el Decano o jefe de programa están habilitados para la cancelación voluntaria de las asignaturas.

11.3. Agregó que los artículos 8, 11, 14 del Acuerdo núm. 70 de 2011 también fueron vulnerados, pues a p esar de que tales normas regulan los procedimientos y requisitos académicos que le eran aplicables, incluyendo la obligatoriedad de la segunda lengua , a l tercero con interés directo en el resultado del proceso se le

vulnerados, pues a p esar de que tales normas regulan los procedimientos y requisitos académicos que le eran aplicables, incluyendo la obligatoriedad de la segunda lengua , a l tercero con interés directo en el resultado del proceso se le conservó el Plan de Formación núm. 4, el cual no exigía la acreditación de la segunda lengua.

11.4. Señaló que el 11 de octubre de 2018, la Comisión Primera Reglamentaria del Consejo Académico, por especial excepción reglamentaria, autorizó el reingreso del tercero para el período 2018-2 aplicándole el Plan de Formación núm. 5, a pesar de que era aplicable el Plan de Formación núm. 8, según el artículo 15 del Acuerdo 45 de 2015.

Irregularidades presentadas en los exámenes de suficiencia

11.5. Sostuvo que varias de las pruebas de suficiencia que realizó el tercero con interés directo en el resultado del proceso fueron evaluadas por personas que no9

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co eran profesores de las asignaturas correspondientes, lo cual contraviene lo previsto en el artículo 85 del Acuerdo 75 de 2013 (modificado por el acuerdo 37 de 2015).

11.6. Agregó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso presentó el examen de suficiencia de la asignatura de Procesal Administrativo, sin haber cumplido con el lleno de las asignaturas que son prerrequisito , desconociendo así

11.6. Agregó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso presentó el examen de suficiencia de la asignatura de Procesal Administrativo, sin haber cumplido con el lleno de las asignaturas que son prerrequisito , desconociendo así lo dispuesto en el artículo 2° del acuerdo indicado supra, el cual prev é que, para cursar Procesal Administrativo, se debe haber aprobado Teoría General del Derecho Administrativo Colombiano y Procesal Civil General y Especial.

Irregularidades presentadas en los exámenes preparatorios

11.7. Sostuvo que, el 23 de noviembre de 2018, el tercero con interés directo en el resultado del proceso no presentó la solicitud formal al Consejo de Facultad para autorizar la realización de múltiples exámenes preparatorios en un mismo día, tampoco cumplió con los requisitos de inscripción y además algunos evaluadores de estos exámenes no eran profesores facultados para calificar las pruebas.

11.8. Explicó que los exámenes preparatorios son pruebas que son reglamentadas por el Consejo de la Facultad de Derecho y que , para el caso, el Consejo de Facultad expidió la Resolución núm. 17 de 15 de marzo de 2018, por la cual se reglamentó y en su artículo 5 que los examinados no pueden presentar más de un examen preparatorio en el mismo día, salvo situaciones excepcionales avaladas por el Consejo de Facultad.

Irregularidades presentadas frente al examen especial

11.9. Indicó que la asignatura denominada Seminario Procesal Laboral fue aprobada, mediante la supuesta realización de un examen especial presentado el

el Consejo de Facultad.

Irregularidades presentadas frente al examen especial

11.9. Indicó que la asignatura denominada Seminario Procesal Laboral fue aprobada, mediante la supuesta realización de un examen especial presentado el 1º de febrero de 2019 ante dos profesores , pero en el caso, uno de ellos no era docente de as asignaturas de lderecho laboral ni de procesal laboral, lo cual supuso una clara vulneración al artículo 86 del Acuerdo 75 de 2013, el cual dispone que las pruebas especiales son evaluadas por dos profesores de la asignatura.10

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Irregularidades frente al cumplimiento del requisito del trabajo de grado

11.10. Explicó que el 31 de enero de 2019, un profesor, en escrito dirigido a la Facultad de Derecho de la Universidad de Medellín , manifestó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso participó como auxiliar de investigación en la obra titulada “sistemas jurídicos” y que este estuvo encargado de elaborar fichas bibliográficas de jurisprudencia para soportar el texto . Sin embargo, en la publicación no hay citas de jurisprudencia que acrediten el aporte de l tercero a la obra y, en consecuencia, se desconoció el artículo 12 del Acuerdo núm. 45 de 2015.

Irregularidades frente al requisito de grado de la segunda lengua

11.11. Sostuvo que el tercero con interés directo en el resultado del proceso

obra y, en consecuencia, se desconoció el artículo 12 del Acuerdo núm. 45 de 2015.

Irregularidades frente al requisito de grado de la segunda lengua

11.11. Sostuvo que el tercero con interés directo en el resultado del proceso reingresó en el año 2018 al Programa de Derecho y, en consecuencia, en esa fecha le eran aplicables los artículos 9, 12 y 15 del Acuerdo núm. 45 de 2015 , los cuales prevén como requisito para optar al título de abogado acreditar el conocimiento de una segunda lengua . Agregó que se le permitió evadir la aplicación de este reglamento y continuar aplicando el que tenía cuando ingresó a la Universidad en el año 2001 y ello implicó que se pretermitiera el requisito de grado de la segunda lengua, desconociendo la normativa que era aplicable de forma obligatoria.

Irregularidades presentadas en torno al requisito de grado denominado Curso de Protocolo Empresarial

11.12. Adujo que el tercero con interés directo en el resultado del proceso no realizó el curso de Protocolo Empresarial, desconociendo así el artículo 1 5 del Acuerdo núm. 45 de 2015 el cual lo contempla como requisito de grado.

12. Este Despacho, mediante auto de 21 de junio de 202431, admitió la reforma a la demanda, la cual se notificó en debida forma y corrió traslado de la misma, por un término de quince (15) días, a la parte demandada, al tercero con interés directo en el resultado del proceso y al Ministerio Público.

31 Cfr. Índice 71 SAMAI.11

Número único de radicación: 11001032400020210021800

el resultado del proceso y al Ministerio Público.

31 Cfr. Índice 71 SAMAI.11

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II. CONSIDERACIONES

13. Este Despacho abordará el estudio de las consideraciones, en las siguientes partes: i) la competencia; ii) el problema jurídico; iii) el marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos; y iv) análisis del caso concreto.

Competencia

14. Vistos: i) el artículo 12532 de la Ley 1437 de 18 de enero de 201133, sobre la expedición de providencias; ii) el numeral 1.° del artículo 149 34 ibidem, sobre la competencia del Consejo de Estado, en única instancia; y iii) el numeral 1.° del artículo 1335 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 36, sobre distribución de los procesos entre las secciones: este Despacho es competente para resolver la solicitud de medida cautelar.

Problema jurídico

15. Le corresponde a este Despacho, de acuerdo con la s solicitudes de medida cautelar y el pronunciamiento del tercero con interés directo en el resultado del proceso, determinar sí, por cumplir los requisitos previstos en los artículos 229, 230 y 231 de la Ley 1437, sobre: i) la procedencia de medidas cautelares; ii) el contenido y alcance de las medidas cautelares; iii) los requisitos para decretar las medidas

y 231 de la Ley 1437, sobre: i) la procedencia de medidas cautelares; ii) el contenido y alcance de las medidas cautelares; iii) los requisitos para decretar las medidas cautelares: se debe decretar o no la s medidas cautelares solicitadas consistentes en la suspensión provisional de los efectos del acto acusado y que se oficie al Consejo Superior de la Judicatura para que proceda a cancelar la Tarjeta Profesional del tercero con interés directo en el resultado del proceso.

32 Modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. […]”. 33 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]” 34 Modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 35 Modificado por el artículo 1.° del Acuerdo número 434 de 2024, “por medio del cual se modifican los artículos 13, 67, 80, 81 y 82 del Acuerdo número 080 de 2019, y se le adicionan los artículos 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90”. 36 Reglamento interno del Consejo de Estado.12

Número único de radicación: 11001032400020210021800

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la medida cautelar de

Calle 12 No. 7-65 – Tel.: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Marco normativo y desarrollo jurisprudencial sobre la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos

16. Vistos los artículos: i) 229 de la Ley 1437, sobre la procedencia de las medidas cautelares; ii) 230 ibidem, referente al contenido y el alcance de las medidas cautelares; y iii) 231 ibidem, que regula los requisitos para decretar las medidas cautelares.

17. De conformidad con lo previsto en la Ley 1437, para decretar la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, cuando esta se fundamente en la violación de las disposiciones superiores que se invoquen, bien sea en la demanda o en escrito separado, necesariamente se le impone al juez un deber de análisis de las normas, en confrontación directa con el acto demandado o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud.

18. La Sección Primera del Consejo de Estado, mediante auto de 26 de junio de 202037, consideró que el artículo 231 de la Ley 1437 se divide para su estudio en tres partes: la primera, hace referencia a los requisitos para decretar una medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, en el medio de control de nulidad; la segunda, a los requisitos para decretar una medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; y la tercera, se refiere a los requisitos pa ra decretar otros tipos de medidas cau