CE - Auto interlocutorio 11001032500020160072300 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D. C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN ART. 20 LEY 797 DE 2003

Radicación: 11001-03-25-000-2016-00723-00 (3234-2016)

Demandante: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y

Contribuciones Parafiscales – UGPP

Demandada: Beatriz Murcia Fajardo

Tema: Resuelve recurso de reposición contra auto que aprobó la liquidación de costas . NIEGA REPOSICIÓN Y CONCEDE

SÚPLICA.

Se decide el recurso de reposición y, en subsidio de súplica interpuesto por la parte demandante en contra del auto del veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025) que aprobó la liquidación de las agencias en derecho causadas en el presente asunto, previos los siguientes,

ANTECEDENTES

1. Mediante sentencia del catorce (14) de agosto de dos mil veinticinco (2025)1, esta Subsección declaró infundad a la acción especial de revisión interpuesta contra el fallo del 29 de abril de 2015 proferido por el Tribunal Administrativo de Magdalena.

Igualmente, condenó en costas a la UGPP en favor de la señora Beatriz Murcia

fallo del 29 de abril de 2015 proferido por el Tribunal Administrativo de Magdalena. Igualmente, condenó en costas a la UGPP en favor de la señora Beatriz Murcia Fajardo. Como consecuencia, el 14 de octubre de 2025 2, este Despacho fijó como agencias en derecho la suma de un (1) salario mínimo legal mensual vigente.

2. En virtud de lo anterior y con sujeción a lo dispuesto en el artículo 366 (numeral 1) de la Ley 1564 de 2012, el 16 de octubre de 2025 , la Secretaría de la Sección liquidó las costas procesales en un monto de $1. 423.5003, correspondiente exclusivamente a l as agencias en derecho, dado que en esta instancia no se causaron ni se acreditaron otros gastos judiciales.

3. A través de auto del 29 de octubre de 2025 4, se aprobó la liquidación de costas al encontrase ajustada a lo dispuesto en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 366 del Código General del Proceso (CGP).

1 Véase índice 00076 de SAMAI. 2 Véase índice 00081 de SAMAI. 3 Véase índice 00086 de SAMAI. 4 Véase índice 00088 de SAMAI.Radicado: 11001-03-25-000-2016-00723-00 (3234-2016) Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

4. El 6 de noviembre de 2025, la parte recurrente interpuso recurso de reposición y

www.consejodeestado.gov.co 2

4. El 6 de noviembre de 2025, la parte recurrente interpuso recurso de reposición y en subsidio de súplica en contra del auto que aprobó la liquidación de costas, incluyendo agencias en derecho5.

5. El 10 de noviembre de 20256, la Secretaría de la Sección realizó la fijación en lista para dar traslado de la impugnación a los demás sujetos procesales, y mediante memorial de la misma fecha, la parte demandada solicitó que se rechazara el recurso interpuesto7, al considerar que la UGPP mantuvo durante nueve años la postura de que procedía la acción de revisión sin fundamento real alguno, actuando —según afirma— de mala fe.

Fundamentos que sustentan el recurso de reposición

6. Señaló el recurrente señaló que las agencias en derecho son aquellas erogaciones que debe hacer la parte vencida para compensar a la parte que resulta triunfadora por los gastos en que incurrió para ejercer la defensa judicial de sus intereses y que, en cambio, los honorarios son fijados por el juez a favor del abogado, dependiendo de variables tales como el trabajo efectivamente desplegado por este, la complejidad del asunto, el monto o la cuantía, la capacidad económica del cliente, la voluntad contractual de las p artes y las tarifas establecidas por los colegios de abogados.

7. Que, si bien las agencias vienen estimadas desde la sentencia, nada impide que sobre estas se ordene un ajuste, máxime cuando la condena se impone dentro de un proceso que ventila un interés público, por tratarse de recursos que en principio estarían destinados a la seguridad social.

sobre estas se ordene un ajuste, máxime cuando la condena se impone dentro de un proceso que ventila un interés público, por tratarse de recursos que en principio estarían destinados a la seguridad social.

8. Que debe reducirse el monto estimado y liquidado por agencias en derecho, por lo que pide reponer la decisión o, en caso de confirmarse, que en alzada se ordene disminuir las agencias en al menos un 50%.

Se procederá a resolver el asunto previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

9. El recurso de reposición se concibe como un medio de impugnación de decisiones judiciales por medio del cual, la parte que cuenta con interés para recurrir manifiesta de manera motivada y sustentada sus inconformidades con la decisión adoptada, para que sea el mismo funcionario que la profirió quien vuelva sobre ella con el ánimo de revisarla, y a partir de ello, decida confirmarla, modificarla o revocarla.

10. Sobre el particular, el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA) dispone:

5 Véase índice 00093 de SAMAI. 6 Véase Índice 00094 de SAMAI 7 Véase Índice 00096 de SAMAIRadicado: 11001-03-25-000-2016-00723-00 (3234-2016) Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

«Artículo 242. Reposición. Salvo norma legal en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que no sean su sceptibles de apelación o de súplica.»

www.consejodeestado.gov.co 3

«Artículo 242. Reposición. Salvo norma legal en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que no sean su sceptibles de apelación o de súplica.»

11. A su vez, el artículo 318 del del CGP, establece:

«(…) El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto. El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en e l anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos».

12. Aplicadas las mencionadas disposiciones, el Despacho encuentra que el recurso de reposición interpuesto es procedente, porque: i) no existe norm a legal que lo prohíba y ii) se formuló de manera oportuna, pues se presentó y sustentó dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto recurrido.

13. Para resolver el asunto, se debe considerar que los artículos 365 y 366 del CGP establecen las disposiciones relativas a la imposición de costas, así como el procedimiento para su liquidación y posterior aprobación.

14. Por su parte, en lo que respecta a la aplicación de las tarifas, el numeral 5 del artículo 366 del CGP dispone que: «[…] Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aquéllas establecen

artículo 366 del CGP dispone que: «[…] Para la fijación de agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura. Si aquéllas establecen solamente un mínimo, o este y un máximo, el juez tendrá en cuenta, además, la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el máximo de dichas tarifas».

15. Así las cosas, es preciso aclarar que esta Subsección impuso la condena en costas a la parte actora al desestimar las pretensiones de la acción mediante una sentencia de única instancia, contra la cual no procede recurso alguno, conforme al numeral 1 del artículo 365 del CGP, por lo que dicha decisión ha adquirido firmeza y goza de la autoridad de cosa juzgada.

16. En cuanto a la fijación de las agencias en derecho , se constató que la parte demandada, beneficiada con la condena en costas, designó apoderado judicial para la defensa del asunto y presentó el escrito de oposición a la demanda de revisión 8, lo cual fue considerado suficiente por la Sala para proceder con la inclusión de las agencias en la liquidación de las costas procesales.

17. Respecto al monto determinado para este concepto, se concluye que su tasación fue adecuada, pues se ajustó a los criterios establecidos en los artículos 365 y 366 de la Ley 1564 de 2012, así como en el Acuerdo PSAA16-10554 de 2016

8 Véase índice 00038 de SAMAI.Radicado: 11001-03-25-000-2016-00723-00 (3234-2016) Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

del Consejo Superior de la Judicatura. En ese sentido, s e tuvieron en cuenta factores como la naturaleza, calidad y duración de la gestión realizada por el apoderado9, respetando el rango tarifario dispuesto en la normativa aplicable.

18. En relación con la acreditac ión de las agencias en derecho, esta Corporación ha sostenido que no se requiere prueba adicional a la participación efectiva en el proceso10, pues la determinación de su cuantía debe basarse en los parámetros establecidos por la normativa procesal vigente y las tarifas dispuestas en los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, como se verificó en esta ocasión.

Ninguna de estas normativas exige la presencia de un medio de prueba específico en el expediente para demostrar su procedencia.

19. Por último, el Despacho no observa la existencia de error en el auto recurrido que justifique su reposición, toda vez que la fijación realizada se encuentra debidamente fundamentada en las normas aplicables y en las pruebas que obran en el expediente, conforme a la orden impartida por esta Subsección.

20. Ahora bien, en virtud de la facultad prevista en el parágrafo del artículo 318 del Código General del Proceso, el cual establece que «[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar

20. Ahora bien, en virtud de la facultad prevista en el parágrafo del artículo 318 del Código General del Proceso, el cual establece que «[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente» , este Despacho procederá a adecuar el recurso de apelación interpuesto al de súplica.

21. Lo anterior, por cuanto se trata de un proceso de única instancia y existe una norma especial en materia de costas —artículo 366 del mismo código— que dispone que procede apelación únicamente contra el auto que aprueba la liquidación de costas. Por su parte, el artíc ulo 246 prevé que cabe el recurso de súplica en los demás casos expresamente señalados como apelables en este código o en norma especial. De este modo, el recurso que realmente resulta procedente en este caso es el de súplica.

22. Así las cosas , se dispon drá que se tramite el recurso interpuesto en forma subsidiaria como súplica y, en consecuencia, se ordenará remitir el expediente al magistrado que corresponda por turno, para lo de su competencia.

Por lo expuesto, se

9 Al respecto, el acuerdo señala: «ARTÍCULO 2º. Criterios. Para la fijación de agencias en derecho el funcionario judicial tendrá en cuenta, dentro del rango de las tarifas mínimas y máximas establecidas por este acuerdo, la naturaleza, la calidad y la duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y demás circunstancias especiales directamente relacionadas con dicha actividad, que

naturaleza, la calidad y la duración de la gestión realizada por el apoderado o la parte que litigó personalmente, la cuantía del proceso y demás circunstancias especiales directamente relacionadas con dicha actividad, que permitan valorar la labor jurídica desarrollada, sin que en ningún caso se puedan desconocer los referidos límites» (subrayas del Despacho). 10 El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, en Sentencia del 4 de junio de 2021. Exp. 08001-23-31-000-2009-00989-01, 46.989. C.P. María Adriana Marín, señaló: «En el asunto de la referencia, la Fiscalía contestó la demanda, actuación que por sí misma constituye prueba suficiente para fijar, en su favor, agencias en derecho. Además, la condena en costas resultaba procedente, aun tratándose a favor de una entidad pública, toda vez que su imposición en la modalidad de agencias en derecho no exige prueba adicional a la participación en el proceso».Radicado: 11001-03-25-000-2016-00723-00 (3234-2016) Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57) (601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

RESUELVE

Primero. NO REPONER el auto de l veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025), a través del cual se efectuó la aprobación de la liquidación de las agencias en derecho causadas en el presente asunto, por las razones esbozadas en la parte motiva de esta decisión.

veinticinco (2025), a través del cual se efectuó la aprobación de la liquidación de las agencias en derecho causadas en el presente asunto, por las razones esbozadas en la parte motiva de esta decisión.

Segundo. IMPARTIR el trámite de súplica al recurso subsidiario interpuesto en contra del auto del veintinueve (29) de octubre de dos mil veinticinco (2025) . En consecuencia, REMITIR el expediente al magistrado que corresponda por turno, para lo de su competencia.

Tercero. Se reconoce personería al abogado Manuel Alfonso Ospina Osorio, portador de la tarjeta profesional 141.941 del C.S. de la J., para que actúe dentro del proceso de la referencia en calidad de apoderado sustituto de la UGPP, según memorial obrante en el índice 00093 de SAMAI.

Cuarto. Efectúense las anotaciones pertinentes en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente