CE - Auto interlocutorio 11001032500020170001900 de 2025
Descargar PDFDetalles
- Título
- CE - Auto interlocutorio 11001032500020170001900 de 2025
- Autor
- Consejo de Estado
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 2025
[image]
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B
Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera
Bogotá, D. C., veintiséis (26) de junio de dos mil veinticinco (2025)
| | | | | --- | --- | --- | | Radicado | : | 11001-03-25-000-2017-00019-00 (0020-2017) | | Solicitante | : | Christopher Adame, Jhon Jairo Hurtado Rendon, Luis Yofred León Morales, Carlos Julio Sarmiento y Oscar Orlando Rodríguez. | | Convocada | : | Nación – Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional | | Trámite | : | Solicitud de Extensión de Jurisprudencia | | Tema | : | Reajuste salarial a favor de soldados voluntarios que luego se incorporaron como profesionales. | | Decisión | : | Resuelve adición de auto |
Procede la Sala resolver la solicitud de adición del auto interlocutorio del 19 de septiembre de 2024, presentada por el abogado Edwin Molina a través de memorial del 23 de octubre de 2024.
1. ANTECEDENTES
El 13 de diciembre de 2016, los solicitantes acudieron a esta Corporación en los términos del artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), solicitando la extensión de los efectos de la sentencia CE-SUJ2-003-2016 proferida el 25 de agosto de 2016 por la Sección Segunda del Consejo de Estado, por considerar que les asiste el derecho al reajuste de salarios y prestaciones de ley y demás emolumentos, a partir de noviembre 2003.
Mediante memoriales del 2[[1]](#footnote-1) y del 18[[2]](#footnote-2) de septiembre de 2024, el abogado Edwin Hernando Molina Puentes, allegó al proceso de la referencia poderes otorgados por los solicitantes para representar sus intereses durante el desarrollo del trámite. Ello debido al fallecimiento de quien fungía en calidad de apoderada judicial de estos.
A través de auto interlocutorio del 19 de septiembre de 2024[[3]](#footnote-3), notificado el 22 de octubre de 2024[[4]](#footnote-4), la sala resolvió positivamente la solicitud de extensión de jurisprudencia que nos ocupa, omitiendo pronunciarse respecto del reconocimiento de personería jurídica al señor Edwin Hernando Molina Puentes.
El abogado Molina Puentes allegó memorial del 23 de octubre de 2024, en virtud del cual solicita se adicione el auto interlocutorio del 19 de septiembre de 2024, en el sentido de pronunciarse respecto del reconocimiento de personería jurídica para actuar.
1. CONSIDERACIONES
2.1 Competencia
La Sala es competente para resolver el recurso de apelación formulado en esta ocasión, conforme a lo preceptuado en el artículo 125 literal “e” del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).
- 1. De la solicitud de adición de auto
La Sala es competente para resolver el recurso de apelación formulado en esta ocasión, conforme a lo preceptuado en el artículo 125 literal “e” del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).
- 1. De la solicitud de adición de auto
La figura de la adición de providencias se encuentra reglada en el artículo 287 del Código General del Proceso[[5]](#footnote-5), y tiene como propósito garantizar la completitud y la corrección de las providencias judiciales, habilitando al juez para que, a petición de parte o de oficio, complemente la omisión en la que incurrió en la providencia bajo examen[[6]](#footnote-6). Así, la norma contempla dos escenarios en los cuales resulta procedente la adición de una providencia en aras de evitar comprometer la congruencia de la decisión, esto es:
1. Cuando se haya omitido resolver cualquiera de los extremos de la litis, o
2. Cuando se haya omitido resolver cualquier otro punto que de conformidad con el ordenamiento debe ser objeto de pronunciamiento.
De lo anterior, se puede colegir que es un instrumento procesal a través del cual el juez puede complementar una providencia, sin que ello represente la competencia para reformar el sentido de la decisión o una oportunidad para que realice cambios de fondo en la providencia[[7]](#footnote-7).
Del acervo probatorio deviene notorio que la abogada Giovanna Maritza Ariza Vásquez fungió en el presente trámite como apoderada judicial de los aquí solicitantes, hasta la fecha de su deceso, esto es, el 26 de agosto de 2022[[8]](#footnote-8). En consecuencia, al tratarse de un contrato de mandato, la muerte de la apoderada representa la terminación del encargo[[9]](#footnote-9).
No obstante, la Subsección estima que dicha situación no comporta una omisión «[…] sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento», sino, en estricto sentido, una cuestión adjetiva relativa al derecho de postulación, que bien puede ser abordada en providencia distinta al auto de 19 de septiembre de 2024, razón por la cual, la solicitud de adición será negada.
Lo anterior, no obsta para que, ahora, luego de evaluar los poderes aportados[[10]](#footnote-10) por el abogado Edwin Hernando Molina Puentes para ejercer la representación judicial de los señores Christopher Adame, Jhon Jairo Hurtado Rendon, Luis Yofred León Morales, Carlos Julio Sarmiento y Oscar Orlando Rodríguez, y determinar que cumplen con los requisitos preceptuados por el artículo 74 de la Ley 1564 de 2012, se reconozca la respectiva personería.
En consecuencia, se negará la adición del auto de 19 de septiembre de 2024, y se reconocerá la mencionada personería adjetiva, en los términos de los mandatos allegados.
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, la Sala,
RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR la solicitud de adición del auto de 19 de septiembre de 2024, de acuerdo con la motivación que antecede.
SEGUNDO: RECONOCER personería adjetiva al abogado Edwin Hernando Molina Puentes, identificado con cédula de ciudadanía 79.874.167 y tarjeta profesional 175.743 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderado de la parte demandante, en los términos de los poderes allegados al proceso.
TERCERO: Por Secretaría de la Sección, DAR CUMPLIMIENTO a lo que corresponda, de lo resuelto mediante auto interlocutorio de 19 de septiembre de 2024.
CUARTO: Cumplido lo anterior y hechas las anotaciones de rigor, ARCHIVAR el presente asunto.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la presente sesión.
Firmado electrónicamente
JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA
Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente
JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR ELIZABETH BECERRA CORNEJO
Constancia: la presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.
1. Obrante en índice 37 del expediente electrónico de SAMAI. ↑
2. Obrante en índice 40 del expediente electrónico de SAMAI. ↑
3. En dicha oportunidad se resolvió: <<PRIMERO: EXTENDER LOS EFECTOS DE LA JURISPRUDENCIA contenida en la sentencia de unificación CE-SUJ2-003-2016 proferida el 25 de agosto de 2016 por la Sección Segunda del Consejo de Estado, número interno 3420-2015 a los señores Cristopher Adame, Jhon Jairo Hurtado Rendón, Luis Yofred León Morales, Carlos Julio Sarmiento y Oscar Orlando Rodríguez, por lo esgrimido en la parte considerativa de esta decisión.>> ↑
4. Obrante en índice 46 y 47 del expediente electrónico de SAMAI. ↑
5. Aplicable en lo contencioso administrativo por remisión expresa del artículo 306 del CPACA: Ley 1564 de 2012: <<Artículo 287 ADICIÓN: Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.
El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.
Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.
Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.>> ↑