CE - Auto interlocutorio 11001032500020200049100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Solicitud de extensión de jurisprudencia Radicación: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

Solicitante: Manuel Vargas Sánchez

Convocado: Caja de Retiro de las Fuerzas Militares1

Asunto: Resuelve solicitud de extensión

Auto __________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala la solicitud de extensión de jurisprudencia promovida por Manuel Vargas Sánchez.

1. Antecedentes

1.1. Solicitud de extensión de jurisprudencia ante la autoridad administrativa

1. Con fundamento en el artículo 102 del CPACA, Manuel Vargas Sánchez presentó una solicitud ante Cremil el 28 de noviembre de 2019 con el fin de que se le extendieran los efectos de la sentencia CE -SUJ2-015-19 del 25 de abril de 2019, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 85001-33-33-0022013-00237-01 (1701-2016).

2. De conformidad con lo indicado por el solicitante, la entidad convocada guardó silencio ante esa petición.

1.2. Solicitud de extensión de jurisprudencia presentada en esta Corporación

3. En los términos del artículo 269 del CPACA, solicitó la extensión de jurisprudencia

silencio ante esa petición.

1.2. Solicitud de extensión de jurisprudencia presentada en esta Corporación

3. En los términos del artículo 269 del CPACA, solicitó la extensión de jurisprudencia a esta Corporación el 19 de febrero de 2020 para que se le extendieran los efectos de la sentencia CE-SUJ2-01519 del 25 de abril de 2019, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 85001 -33-33-0022013-00237-01 (1701-2016).

1 En adelante Cremil.2

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020) Solicitante: Manuel Vargas Sánchez 1.3. Inadmisión de la solicitud2

4. En providencia del 28 de mayo de 2020 se inadmitió la solicitud de extensión de jurisprudencia para que allegara el poder que facultara a la abogada Carmen Ligia Gómez López para representarlo en la presente causa.

1.4. Subsanación de la solicitud3

5. El 13 de mayo de 2021 Manuel Vargas Sánchez presentó escrito a efectos de subsanar el yerro advertido. Al respecto , allegó el poder especial mediante el cual facultó a su abogada para promover el trámite de la solicitud de extensión de jurisprudencia de la referencia.

1.5. Rechazo de la solicitud4

6. El 16 de noviembre de 2021 se rechazó la solicitud de extensión de jurisprudencia.

7. Al respecto, se indicó que la entidad administrativa había liquidado la prima de

1.5. Rechazo de la solicitud4

6. El 16 de noviembre de 2021 se rechazó la solicitud de extensión de jurisprudencia.

7. Al respecto, se indicó que la entidad administrativa había liquidado la prima de antigüedad en la forma establecida en la sentencia de unificación invocada. Por lo tanto, no era viable extender los efectos de una sentencia de unificación a favor del interesado cuando ya se le había reconocido en vía administrativa por la propia convocada; lo cual hacía improcedente el mecanismo presentado «en la medida que desaparece el objeto jurídico que la invoca, pues se reitera, que el efecto pretendido mediante la presente figura ya fue decretado a favor del señor Manuel Vargas Sánchez por la autoridad administrativa competente.» [sic]

1.6. Recurso de súplica5

8. Manuel Vargas Sánchez presentó recurso de súplica el 10 de diciembre de 2021 contra la providenc ia antes mencionada, por cuanto l a entidad demandada no liquidó debidamente la asignación de retiro porque aplicó de manera incorrecta lo previsto en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, ya que al determinar el valor de la prima de antigüedad del 38.5% lo hizo sobre el 70% del sueldo básico, cuando en realidad debió aplicarse sobre el 100% de dicho sueldo, lo cual afectó el porcentaje de liquidación.

1.7. Auto que resolvió el recurso de súplica6

9. La Sala de decisión conformada por el consejero de Estado Jorge Edison Portocarrero Banguera y el exmagistrado César Palomino Cortes revocó la decisión

1.7. Auto que resolvió el recurso de súplica6

9. La Sala de decisión conformada por el consejero de Estado Jorge Edison Portocarrero Banguera y el exmagistrado César Palomino Cortes revocó la decisión suplicada el 30 de mayo de 2024. Al respecto, señaló que se había incurrido en un error procesal que vulneró el derecho al debido proceso, pues lo procedente, en

2 Índice 3 de Samai. 3 Índice 15 de Samai. 4 Índice 19 de Samai. 5 Índice 24 de Samai. 6 Índice 30 de Samai.3

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020) Solicitante: Manuel Vargas Sánchez lugar de haber rechazado la solicitud, era determinar si esta cumplía con los requisitos formales y, posteriormente, haber corrido traslado a CREMIL y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado para que presentaran su oposición dentro del término de 30 días. Ello, por cuanto el recurso de súplica no estaba llamado a resolver sobre la extensión o no de los efectos de la sentencia de unificación jurisprudencial.

10. En consecuencia, se devolvió el expediente al despacho sustanciador para que tramitara el asunto.

1.8. Admisión de la solicitud de extensión7

11. La solicitud de extensión de jurisprudencia se admitió el 30 de agosto de 2024.

En consecuencia, se corrió traslado de la solicitud de extensión de jurisprudencia a Cremil, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8 y al Ministerio Público

En consecuencia, se corrió traslado de la solicitud de extensión de jurisprudencia a Cremil, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado8 y al Ministerio Público por un tér mino común 30 días y se advirtió que, sin necesidad de otro auto, se otorgaba un término de 10 días para que se alegara de conclusión.

1.9. Intervenciones

1.9.1. Cremil

12. La convocada contestó la solicitud de extensión el 10 de febrero de 2025 9 y se opuso a la extensión pretendida pues consideró que se había presentado el fenómeno de la cosa juzgada, comoquiera que Manuel Vargas Sánchez «[…] dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho […] solicito el reajuste de su asignación de retiro, entre otras causales, por la indebida aplicación de lo normado en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, ante el Juzgado 01 Administrat ivo Oral del Circuito Judicial de Barrancabermeja CUP 68081333300120190012200». Por tal razón, no era procedente extender los efectos de la sentencia invocada.

1.9.2. La ANDJE

13. La entidad contestó la solicitud el 31 de enero de 202510. Al respecto, en relación con el asunto de la referencia, señaló lo siguiente:

«i. El peticionario estuvo vinculado al Ejército Nacional durante más de 20 años, lo que le «otorgó el derecho a devengar asignación de retiro» a cargo de CREMIL y la asignación de retiro «le fue reconocida mediante Resolución No . 2439 proferida el 17 de marzo de 2017». (Negrillas del original).

le «otorgó el derecho a devengar asignación de retiro» a cargo de CREMIL y la asignación de retiro «le fue reconocida mediante Resolución No . 2439 proferida el 17 de marzo de 2017». (Negrillas del original).

1. El accionante no ha acudido a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de obtener el reconocimiento del derecho que se pretende.

7 Índice 36 de Samai. 8 En adelante ANDJE. 9 Índice 47 de Samai. 10 Índices 42, 43, 44, y 45.4

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020) Solicitante: Manuel Vargas Sánchez iii. Se considera cumplido el requisito de la solicitud de extensión de jurisprudencia, en sede administrativa, con la presentación del documento el 7 de noviembre de 2019.

1. CREMIL guardó silencio.

1. La solicitud se presentó ante el Consejo de Estado el 19 de febrero de 2020, es decir, de manera oportuna.

1. El accionante pidió extender una sentencia de unificación, de conformidad con los artículos 270 y 271 del CPACA. Además, la sentencia invocada reconoció un derecho.

1. De acuerdo con el literal c) del numeral 1 del artículo 164 del CPACA, no ha operado la caducidad del medio de control, porque se trata de demandas contra actos que reconocen o niegan, total o parcialmente, prestaciones periódicas.

1. El accionante se encuentra en las mismas circunstancias fácticas y jurídicas que

la caducidad del medio de control, porque se trata de demandas contra actos que reconocen o niegan, total o parcialmente, prestaciones periódicas.

1. El accionante se encuentra en las mismas circunstancias fácticas y jurídicas que dieron lugar a la sentencia, con radicado núm. SUJ-015CE-S2-2019, con radicado núm. 85001333300220130023701 (17012016).».

14. Así las cosas, en el asunto bajo es tudio se cumpl ieron con los requisitos para extender la jurisprudencia de conformidad con los artículos 102 y 269 del CPACA.

1.9.3. Ministerio Público

15. El Ministerio Público, pese a haber sido notificado del auto admisorio de la solicitud de extensión median te correo electrónico el 27 de noviembre del 2024 , guardó silencio.

1.10. Alegatos de conclusión

16. Manuel Vargas Sánchez presentó alegatos de conclusión el 4 de febrero de

202511. Al respecto señaló que i) pretendía que la entidad convocada reajustara su asignación de retiro; ii) con las pruebas aportadas se podía acreditar los supuestos fácticos y jurídicos para extender los efectos de la sentencia de unificación, «porque se trata de un soldado profesional que goza de asignación de retiro y que está se reconoció y liquido con fundamento en el decreto 4433 del 2004» [sic] ; y iii) la convocada había interpretado de forma errada el artículo 16 del Decreto 4433 «pues decide afectar el valor otorgado por prima de antigüedad y por ende reconocer un menor valor, lo anterior

interpretado de forma errada el artículo 16 del Decreto 4433 «pues decide afectar el valor otorgado por prima de antigüedad y por ende reconocer un menor valor, lo anterior por cuanto para calcular esta prestación parte del 70% del sueldo básico y no del 100%».

2. Consideraciones

2.1. Competencia

17. La Subsección B de la Sección Segunda es competente para resolver la solicitud de extensión de jurisprudencia de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 125, literal e) y 269 del CPACA.

11 Índice 46 de Samai.5

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

Solicitante: Manuel Vargas Sánchez

18. Además, de acuerdo con el criterio de especialidad laboral, la Sección Segunda es competente para resolver la presente solicitud, según el numeral 3 del artículo 14 del Acuerdo 080 del 12 de marzo de 2019 12, comoqu iera que se trata de un asunto relacionado con la reliquidación de una asignación de retiro.

2.2. Problema jurídico

19. La Sala deberá determinar si en el presente asunto ¿es procedente extender a Manuel Vargas Sánchez los efectos de la sentencia de unificación CE-SUJ2-01519 del 25 de abril de 2019, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 85001-33-33-0022013-00237-01 (1701-2016)?

20. Para resolver el problema planteado se analizará: i) las generalidades del mecanismo de extensión de jurisprudencia; y ii) la sentencia de unificación

20. Para resolver el problema planteado se analizará: i) las generalidades del mecanismo de extensión de jurisprudencia; y ii) la sentencia de unificación invocada. Posteriormente, se procederá al análisis del caso concreto.

2.3. Del mecanismo de extensión de jurisprudencia

21. El mecanismo de extensión de jurisprudencia, previsto en los artículos 10, 102, y 269 del CPACA, tiene como finalidad que los efectos de una sentencia de unificación del Consejo de Estado en la que se haya reconocido un derecho puedan extenderse a otros que se encuentren en la misma situación fáctica y jurídica.

22. Así las cosas, de conformidad con los artículos 10 y 102 del CPACA solo procederá el reconocimiento del derecho cuando la solicitud se presente ante la autoridad competente para su reconocimiento; y cuando la pretensión judicial no haya caducado. Además, exige la ley que el solicitante (i) justifique que se encuentra en igual situación de hecho y de derecho en la que estaba la parte demandante al cual se le reconoció el derecho en la decisión de unificación; (ii) aporte las pruebas que tenga en su poder y enuncie las que deba aportar la entidad, así como las que haría valer si se adelantara un proceso judicial; y (iii) la referencia de la sentencia de unificación invocada.

23. Se precisa que no se trata de un procedimiento litigioso, en la medida en que es resuelto por la autoridad administrativa competente. En ese orden, si se niega de forma total o parcial o se guarda silencio, en virtud del artículo 269 del CPACA, quien elevó la petición tendrá 30 días para acudir al Consejo de Estado para que la

resuelto por la autoridad administrativa competente. En ese orden, si se niega de forma total o parcial o se guarda silencio, en virtud del artículo 269 del CPACA, quien elevó la petición tendrá 30 días para acudir al Consejo de Estado para que la decida. En todo caso, la solicitud ante esta Corporación suspende los términos para la presentación de la demanda que procediere ante la jurisdicción de lo contenciosoadministrativo.

12 Modificado por el Acuerdo 434 de 2024, proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado.6

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020) Solicitante: Manuel Vargas Sánchez 2.4. Sentencia de unificación invocada

24. El solicitante invocó la sentencia de unificación CE-SUJ2-015-19 del 25 de abril de 2019, proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado en el proceso con radicado 85001-33-33-0022013-00237-01 (1701-2016).

25. En la sentencia señalada la Sala Plena de esta Sección abordó por importancia jurídica, económica y social la procedencia de la reliquidación de la asignación de retiro de los soldados voluntarios incorporados como profesionales.

26. En esta oportunidad se plantearon como problemas jurídicos a resolver los

siguientes:

«1. ¿Cuál es el salario base de liquidación que debe tenerse en cuenta para el reconocimiento de la asignación de retiro del señor Julio Cesar Benavides Borja?

2. ¿Debe incluirse dentro de la asignación de retiro del demandante, el subsidio familiar como partida computable?

reconocimiento de la asignación de retiro del señor Julio Cesar Benavides Borja?

2. ¿Debe incluirse dentro de la asignación de retiro del demandante, el subsidio familiar como partida computable?

3. ¿CREMIL aplicó debidamente el 70% previsto en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 para la liquidación de la asignación de retiro del demandante?»

27. A partir de ello, estudió los antecedentes respecto de los siguientes temas a unificar: i) la «reliquidación de la asignación de retiro del 40% al 60% para el caso de los soldados voluntarios que se incorporaron como profesionales. Asignación salarial que debe tenerse en cuenta para efectuar la liquidación de la asignación de retiro» ; ii) «legitimación de CREMIL para decidir sobre el reajuste de la asignación de retiro»; iii) la «interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, sobre la forma de computar la prima de antigüedad en la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales» ; iv) «las partidas computables que deben tenerse en cuenta para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales»; y v) el «porcentaje de liquidación de la asignación de retiro de soldados profesionales. Aplicación de los incrementos previstos por el Decreto 991 de 2015».

28. Posteriormente, y para resolver los problemas jurídicos correspondientes al caso de estudio, la Sala abordó el análisis de los siguientes temas: i) el derecho a la seguridad social; ii) la asignación de retiro: evolución histórica y naturaleza jurídica; iii) régimen de la asignación de retiro de los soldados profesionales; iv) p artidas computables que deben tenerse en cuenta para la liquidación de la asignación de

seguridad social; ii) la asignación de retiro: evolución histórica y naturaleza jurídica; iii) régimen de la asignación de retiro de los soldados profesionales; iv) p artidas computables que deben tenerse en cuenta para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados; v) subsidio familiar como partida computable en la asignación de retiro de los soldados profesionales; vi) asignación básica para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados voluntarios que se incorporaron como profesionales; vii) l egitimación de CREMIL para decidir sobre el reajuste de la asignación de retiro con el 60% de la asignación básica mens ual; y viii) forma de liquidar la asignación de retiro de los soldados profesionales. Interpretación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004.7

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

Solicitante: Manuel Vargas Sánchez

29. De conformidad con el estudio realizado, la Sala estableció como reglas de

unificación las siguientes:

«1. En virtud de la correspondencia que debe existir, las partidas para liquidar la asignación de retiro son las mismas sobre las cuales el legislador o el gobierno en uso de sus facultades constitucionales o legales fijen el correspondiente aporte a cargo de los miembros de la Fuerza Pública.

En ese orden, las partidas computables para la asignación de retiro de los soldados profesionales son únicamente las siguientes:

1.1. Aquellas enlistadas de manera expresa en el artículo 13.2 del Decreto 4433 de 2004, esto es, el salario mensual y la prima de antigüedad.

1.2. Todas aquellas partidas que el legislador o el gobierno en uso de sus facultades

esto es, el salario mensual y la prima de antigüedad.

1.2. Todas aquellas partidas que el legislador o el gobierno en uso de sus facultades constitucionales o legales lo disponga de manera expresa, respecto de las cuales, en atención a lo establecido en el Acto Legislativo núm. 1 de 2005, a los artículos 1 y 49 de la Constitución Política y a los numerales 3.3. y 3.4 de la Ley 923 de 2004 deben realizarse los correspondientes aportes.

2. Los soldados profesionales que causen su derecho a la asignación de retiro a partir de julio de 2014 tendrán derecho a que se incluya el subsidio familiar como partida computable en dicha prestación, así: en el porcentaje del 30% para quienes al momento de su retiro estén devengado el subsidio familiar regulado en el Decreto 1794 de 2000 y, en porcentaje del 70%, para el personal de soldados profesionales que no percibía tal partida.

3. Para quienes causaron su derecho a la asignación de retiro con anterioridad al mes de julio de 2014, el subsidio familiar no es partida computable para la liquidación de esa prestación, toda vez que no estaba definido en la ley o decreto como tal.

4. A fin de establecer la asignación mensual como partida computable para efectos de liquidar la asignación de retiro según lo dispuesto por el artículo 13.2.1 del Decreto 4433 de 2004, deberá atenderse el artículo 1 del Decreto ley 1794 de 2000, en su integridad, teniendo en cuenta el salario que le corresponde a los soldados voluntarios que se

incorporaron como profesionales, por lo cual:

4.1. La asignación de retiro de los soldados voluntarios que se encontraban vinculados

teniendo en cuenta el salario que le corresponde a los soldados voluntarios que se incorporaron como profesionales, por lo cual:

4.1. La asignación de retiro de los soldados voluntarios que se encontraban vinculados al 31 de diciembre del año 2000 y posteriormente fueron incorporados como profesionales debe liquidarse conforme la asignación a la que tenían derecho en servicio activo de acuerdo con el artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, esto es, un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60%. Así mismo, habrá lugar a realizar los correspondientes descuentos por concepto de los aportes para la asignación de retiro que se hubieren d ejado de efectuar como consecuencia de haber percibido un salario inferior al que correspondía en servicio activo, por virtud de dicha norma, y adelantar el trámite administrativo tendiente a obtener el reintegro de la porción que le correspondía al empleador.

4.2. Por su parte, la asignación salarial mensual de los soldados que se vincularon como profesionales, debe liquidarse conforme la asignación a la que tenían derecho en servicio activo de acuerdo con el artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, esto es, un salario mínimo legal vigente incrementado en un 40%.

5. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, CREMIL, tiene legitimación en la causa para reajustar la asignación de retiro de los soldados profesionales, sin que se requiera que previamente se hubiera obtenido el reajuste del salario devengado en servicio activo.8

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

Solicitante: Manuel Vargas Sánchez

6. Para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales en

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

Solicitante: Manuel Vargas Sánchez

6. Para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales en aplicación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, debe tenerse en cuenta que será solamente la asignación salarial la que deberá tomarse en el 70% de su valor, para luego, adicionarle el valor de la prima de antigüedad del 38.5%, calculada a partir del 100% de la asignación salarial mensual básica que devengue el soldado profesional al momento de adquirir el derecho a obtener la asignación de retiro; de la siguiente manera:

(Salario x 70%) + (salario x 38.5%) = Asignación de Retiro.

7. No son aplicables a los soldados profesionales los incrementos previstos por el Decreto 991 de 2015 para los oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares.

8. Esta sentencia no es constitutiva del derecho por lo que las reclamaciones que se hagan con fundamento en ella quedarán sujetas a las reglas de prescripción».

30. Ahora bien, en lo que respecta a los efectos en el tiempo de las sentencias y las reglas de unificación, la Sala realizó un análisis de l cual vale la pena destacar lo

siguiente:

«11. Efectos en el tiempo de las sentencias de unificación. Precedente y su vinculatoriedad.

254. La importancia del precedente en el ordenamiento jurídico colombiano cobra cada día más trascendencia, sobre todo en vigencia de las Leyes 1437 de 2011 y 1564 de

2012. Si bien se trata de una figura más propia del Common Law que de ordenamientos

254. La importancia del precedente en el ordenamiento jurídico colombiano cobra cada día más trascendencia, sobre todo en vigencia de las Leyes 1437 de 2011 y 1564 de

2012. Si bien se trata de una figura más propia del Common Law que de ordenamientos jurídicos de tradición romano -germana el precedente ha ido consolidándose en el sistema de fuentes e incluso lo ha transformado.

[…]

276. La regla de universalidad contenida en la decisión es esencial en materia de vinculatoriedad del precedente, pues a través de ella, se garantizan los principios de certeza, seguridad y objetividad, y se limita la arbitrariedad de la decisión judicial, toda vez que se asegura que los jueces decidan casos similares de manera similar a como se resolvieron en el pasado. En ese sentido, para Aarnio «los tribunales tienen que comportarse de manera tal que los ciudadanos puedan planificar su propia actividad sobre bases racionales»

12. Efectos en el tiempo de las reglas de unificación

[…]

288. Por lo anterior, se considera que las reglas de unificación contenidas en esta sentencia deben aplicarse de manera retroactiva a todos los casos pendientes de discusión tanto en vía administrativa como en vía judicial.

289. De igual manera, debe precisarse que aquellos respecto de los cuales ya ha operado la cosa juzgada, en virtud del principio de seguridad jurídica, resultan inmodificables. Así mismo, como esta sentencia no es constitutiva de derecho, las reclamaciones que se hagan con fundamento en ella quedarán sujetas a las reglas de prescripción.

[…]»9

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

reclamaciones que se hagan con fundamento en ella quedarán sujetas a las reglas de prescripción.

[…]»9

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020)

Solicitante: Manuel Vargas Sánchez

31. Finalmente, se procedió a resolver el caso de Julio C ésar Benavides Borja

[demandante en el proceso que se profirió la s entencia de unificación], atendiendo las reglas de unificación ya establecidas, así:

«13.1. Análisis del caso concreto

291. A fin de resolver el caso sub examine, se procederá a revisar lo probado para luego aplicar las reglas de unificación definidas en esta sentencia.

292. En el presente caso se acreditó lo siguiente:

• El señor Julio César Benavides Borja ingresó al Ejército Nacional el día 2 de mayo de 1991 en condición de soldado regular.

• Al terminar su servicio militar, fue vinculado como soldado voluntario del Ejército Nacional a partir del día 18 de noviembre de 1992 y desde el 1.º de noviembre de 2003 pasó a ser soldado profesional, categoría militar en la cual se mantuvo hasta la fecha de su retiro.

• El demandante prestó sus servicios al Ejército Nacional durante más de veinte años, por lo cual la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares reconoció su asignación de retiro a través de la Resolución 3410 del 13 de julio de 2011.

• La asignación de retiro fue reconocida a partir del 30 de agosto de 2011, con los

siguientes porcentajes y partidas computables:

AÑO 2011

SUELDO BÁSICO 749.840

• La asignación de retiro fue reconocida a partir del 30 de agosto de 2011, con los

siguientes porcentajes y partidas computables:

AÑO 2011

SUELDO BÁSICO 749.840

PRIMA DE ANTIGÜEDAD (38.5%) 288.688

TOTAL 1.038.528

PORCENTAJE DE LIQUIDACIÓN (70%):

ASIGNACIÒN DE RETIRO 726.970

• Igualmente, se aportaron copias de los haberes devengados por el señor Julio Cesar Benavides Borja durante su tiempo de servicios en el Ejército Nacional.

• El 12 de marzo de 2012, el señor Benavides Borja solicitó a CREMIL el reajuste de su asignación de retiro, el cual fue resuelto negativamente por la entidad a través del Oficio 16898 del 16 de abril de 2012, al considerar que su asignación de retiro se liquidó en los términos señalados en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 y con las partidas computables a que había lugar.

• Contra dicha decisión, el señor Benavides Borja interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, los cuales fueron negados por la entidad demandada a través de Oficio 27950 del 7 de junio de 2012.

13.1. Primer problema jurídico: Salario base para la liquidación

[…]

294. En conclusión, la asignación de retiro del demandante debe liquidarse teniendo en cuenta el salario básico del respectivo año en los términos señalados en el inciso final del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, esto es, aplicando el salario mínimo legal

294. En conclusión, la asignación de retiro del demandante debe liquidarse teniendo en cuenta el salario básico del respectivo año en los términos señalados en el inciso final del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, esto es, aplicando el salario mínimo legal mensual vigente, incrementado en un 60% desde el día 30 de agosto de 2011, fecha en10

Radicado: 11001-03-25-000-2020-00491-00 (1204-2020) Solicitante: Manuel Vargas Sánchez la que se hizo efectiva la primera mesada pensional reconocida a través de la Resolución 3410 del 13 de julio de 2011.

13.2. Segundo problema jurídico: Subsidio familiar

[…]

297. En conclusión, el subsidio familiar no puede ser incluido como partida computable para la liquidación de la asignación de retiro del demandante.

13.3. Tercer problema jurídico : Partidas sobre las cuáles debe aplicarse el 70% previsto en el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004.

[…]

301. En conclusión, CREMIL aplicó indebidamente el 70% de que trata el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004 para la liquidación de la asignación de retiro del demandante».

32. Cabe destacar que la sentencia del 25 de abril de 2019, fue objeto de una solicitud de aclaración la cual se resolvió mediante providencia del 10 de octubre de

2019. Para el efecto se dispuso:

«Primero: Aclarar la regla contenida en el numeral 8.° del ordinal 1.° de la sentencia de unificación SUJ -015-CE-S2-2019 proferida el día 25 de abril de 2019 por esta

«Primero: Aclarar la regla contenida en el numeral 8.° del ordinal 1.° de la sentencia de unificación SUJ -015-CE-S2-2019 proferida el día 25 de abril de 2019 por esta Sección, en el sentido de indicar que la regla sobre prescripción que debe aplicarse para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales es la contenida en el artículo 43 del Decreto 4433 de 2004».

33. De conformidad con lo expuesto, se encuentra que la sentencia de unificación CE-SUJ2-015-19 del 25 de abril de 2019 estableció, entre otras cosas, que:

33.1. La asignación de retiro para los soldados voluntarios que estaban vinculados al 31 de diciembre de 2000 y que posteriormente fueron incorporados como soldados profesionales debe liquidarse de conformidad con la asignación que les correspondía en servicio activo, según lo establecido en el inciso 2º del artículo 1º del Decreto 1794 de 2000, es decir, esta asignación se calculará con base en un salario mínimo legal vigente, incrementado en un 60%. De otra parte, los soldados profesionales que adquieran el derecho a la asignación de retiro a partir de julio de 2014 tendrán derecho a que se incluya, como partida computable, el subsidio familiar en un 30%. El ente de previsión deberá realizar los descuentos correspondientes por los aportes que no se hayan efectuado.

33.2. Para la liquidación de la asignación de retiro de los soldados profesionales, en aplicación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, deberá tomarse en cuenta que la asignación salarial será liquidada en el 70% de su valor. A dicho monto se le

aplicación del artículo 16 del Decreto 4433 de 2004, deberá tomarse e