CE - Auto interlocutorio 11001032500020210056800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero de Estado: Jorge Edison Portocarrero Banguera

BogotÆ, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 11001-03-25-000-2021-00568-00 (2707-2022)1

Convocante : Claudia Leonor Restrepo Marín Convocado : Nación – Fiscalía General de la Nación TrÆmite : Extensión de jurisprudencia Tema : Prima especial de servicios (artículo 14, Ley 4“ de 1992) Decisión : Resuelve recurso de reposición

Se pronuncia el despacho sobre la solicitud de adición, recurso de reposición , y en subsidio, sœplica, interpuestos por la parte convocante contra el auto de 20 de junio de 2025, por medio del cual se rechazó, de plano, la solicitud de extensión de jurisprudencia.

I. ANTECEDENTES

El 24 de agosto de 2021 2, la parte convocante, solicitó ante esta Corporación, extender los efectos de la sentencia SUJ-016-CE-S2-2019 de 2 de septiembre de 20193, proferida por la «Sala Plena de Conjueces» de la Sección Segunda de esta Corporación, dentro del expediente 41001-23-33-000-2016-00041-02 (2204-2018), y, como consecuencia de ello, ordenar el reconocimiento y pago de la prima especial y sus demÆs factores d e salario, prestaciones y aportes al sistema de seguridad social, de acuerdo con dicha providencia.

ordenar el reconocimiento y pago de la prima especial y sus demÆs factores d e salario, prestaciones y aportes al sistema de seguridad social, de acuerdo con dicha providencia.

El despacho, mediante auto de 20 de junio de 2025 4 rechazó la extensión de jurisprudencia, al considerar que «[…] la sentencia SUJ-016-CE-S2-2019 de 2 de septiembre de 2019 no fue expedida conforme a las normas que gobiernan la adopción de sentenc ias de unificación por parte de la Sección Segunda de esta Corporación y que, por lo tanto, «[…] la solicitud de extensión no se funda en una verdadera sentencia de unificación jurisprudencial […]».

II. RECURSO DE REPOSICIÓN

1 Expediente electrónico. 2 Samai, índice 3. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sala de Conjueces, sentencia de 2 de septiembre de 2019, proceso nœm. 41001-23-33-000-2016-00041-02 (2204-2018), Conjuez Ponente: Carmen Anaya De Castellanos. 4Samai, índice 55.Nœmero Interno: 2707-2021

Demandante: Claudia Leonor Restrepo Marín

Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación

2

Inconforme con la anterior decisión, la parte actora interpuso recurso de rep osición, manifestando que «no intenta recurrir la decisión de rechazo del recurso extraordinario, pues comparte las consideraciones del consejero ponente» ; sin embargo, solicita de manera concreta que, conforme con distintas providencias de esta Corporación en casos anÆlogos, se e ntienda

las consideraciones del consejero ponente» ; sin embargo, solicita de manera concreta que, conforme con distintas providencias de esta Corporación en casos anÆlogos, se e ntienda suspendido el tØrmino de prescripción y caducidad de la acción, «con el fin de acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho sin que pueda oponerse tal excepción por el tiempo que transcurrió entre la solicitud de extensión de jurisprudencia y la ejecutori a de la decisión que resuelve la reposición o la sœplica segœn corresponda».

III. CONSIDERACIONES

3.1 Competencia

El despacho es competente para resolver el recurso de reposición presentad o contra el auto de 20 de junio de 2025, de acuerdo con los artículos 1255 y 2426 del CPACA.

3.2. Oportunidad

El auto impugnado fue notificado por estado electrónico de 2 de julio de 2025 7, y el recurso radicado el 6 de los mismos mes y aæo 8, razón por la cual, conforme a los artículos 242 del CPACA y 318 de CGP, resulta oportuno.

3.3. Procedencia

En el presente asunto, la parte convocante presentó solicitud de a dición, recurso de reposición y, en subsidio, sœplica contra el auto que rechazó de plano la solicitud de extensión de jurisprudencia. No obstante, el despacho se pronunciarÆ œnicamen te respecto del recurso de reposición, conforme a lo dispuesto en el artículo 318 del Código General del Proceso (CGP) y en garantía de los derechos de acceso a la administración de justicia y al debido proceso.

respecto del recurso de reposición, conforme a lo dispuesto en el artículo 318 del Código General del Proceso (CGP) y en garantía de los derechos de acceso a la administración de justicia y al debido proceso.

3.4. Del mecanismo de extensión de la jurisprudencia – generalidades y requisitos

5 Ley 1437 de 2011. «ART˝CULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE LAS PROVIDENCIAS. 1. CorresponderÆ a los jueces profe rir los autos y las sentencias». 6 Ley 1437 de 2011: «ART˝CULO 242. REPOSICIÓN. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trÆmite, se ap licarÆ lo dispuesto en el Código General del Proceso». 7 Samai, índice 59. 8 Samai, índice 60.Nœmero Interno: 2707-2021

Demandante: Claudia Leonor Restrepo Marín

Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación

3

La extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado, prevista en los artículos 10 2 y 269 del CPACA, impone a las autoridades administrativas el deber de «extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fÆcticos y jurídicos».

La Corte Constitucional, en la sentencia C-816 de 2011 9, precisó que este mecanismo busca garantizar la aplicación uniforme del derecho en desarrollo del principio de igualdad y limita la discrecionalidad administrativa, al sujetar la aplicación de la ley a la

La Corte Constitucional, en la sentencia C-816 de 2011 9, precisó que este mecanismo busca garantizar la aplicación uniforme del derecho en desarrollo del principio de igualdad y limita la discrecionalidad administrativa, al sujetar la aplicación de la ley a la interpretación fijada por el Consejo de Estado en su función de unificación jurisprudencial.

Cuando la autoridad administrativa niega total o parcialmente la extensión o guarda silencio, el interesado puede acudir ante el Consejo de Estado para forza r la aplicación del fallo de unificación a su caso. No se trata de un proceso contencioso ordinario, sino de un instrumento judicial que «[…] evita que el ciudadano se vea obligado a acudir a un proceso judicial […]» 10 y contribuye a principios como igualdad, seguridad jurídica, confianza legítima, celeridad y economía procesal.

El trÆmite, originalmente regulado en la Ley 1437 de 2011, fue modificado por la Ley 2080 de 2021. Actualmente comprende: (i) presentación razonada de la solicitud, con copia de la actuación surtida ante la autoridad competente y manifestación jurada de no haber acudido a la jurisdicción; (ii) anÆlisis de admisibilidad, con posibilidad de admitir, inadmitir o rechazar11; (iii) traslado por 30 días a la entidad convocada y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado; (iv) tØrmino de alegaciones; y (v) decisión de fondo, con posibilidad de audiencia cuando resulte pertinente.

En todo caso, en concordancia con la redacción vigente del artículo 269 de l CPACA, y para los efectos de esta providencia, resulta adecuado recordar que el ponent e deberÆ

posibilidad de audiencia cuando resulte pertinente.

En todo caso, en concordancia con la redacción vigente del artículo 269 de l CPACA, y para los efectos de esta providencia, resulta adecuado recordar que el ponent e deberÆ rechazar de plano la solicitud de extensión de jurisprudencia cuando: (i) el peticionario ya hubiere acudido a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, con el fin de obtener

9 Corte Constitucional, Sala Plena; sentencia C-816 de 1° de noviembre de 2011; magistrado ponente: Mauricio GonzÆlez Cuerv o. 10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera; auto de 26 de febrero de 2014; expediente 11001-0326-000-2013-00096-00 (47833); consejero ponente HernÆn Andrade Rincón. 11 Conforme al artículo 269 del CPACA, la extensión puede ser rechazada de plano cuando: «1. El peticionario ya hubiere acudido a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, con el fin de obtener el reconocimiento del derecho que se pretende en la solicitud de extensión.

2. Se haya presentado extemporÆneamente.

3. Se pida extender una sentencia que no sea de unificación.

4. La sentencia de unificación invocada no sea de aquellas que reconocen un derecho.

5. Haya operado la caducidad del medio de control procedente o la prescripción total del derecho reclamado.

6. Se establezca que no procede la extensión solicitada po r no existir o no estar acreditada la similitud entre la sit uación planteada por el peticionario y la sentencia de unificación invocada.»Nœmero Interno: 2707-2021

Demandante: Claudia Leonor Restrepo Marín

por el peticionario y la sentencia de unificación invocada.»Nœmero Interno: 2707-2021

Demandante: Claudia Leonor Restrepo Marín

Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación

4 el reconocimiento del derecho que se pretende en la solicitud de extensión [numeral 1, art. 269 CPACA] ; (ii) se haya presentado extemporÆneamente [numeral 2, ib.] ; (iii) se pida extender una sentencia que no sea de unificación [numeral 3, ib.] ; (iv) la sentencia de unificación invocada no sea de aquellas que reconocen un derecho [numeral 4, ib.]; (v) haya operado la caducidad del medio de control procedente o la prescripción total del derecho reclamado [numeral 5, ib.]; o (vi) se establezca que no procede la extensión solicitada por no existir o no estar acreditada la similitud entre la situación planteada por el peticionario y la sentencia de unificación invocada [numeral 6, ib.].

Por consiguiente, el despacho concluye que las aludidas situaciones configuran falencias que implican la ausencia de ciertos requisitos esenciales sin los cuales, no resulta viable, dar curso al mecanismo de extensión de jurisprudencia. En esos casos, tal como lo prevØ la normatividad comentada, se impone el rechazo in limine de la petición.

3.5 AnÆlisis del caso en concreto

Los argumentos expuestos en el escrito de reposición pretenden que, la decisión impuesta en el auto de 20 de julio de 2025 debió realizar un pronunciamiento expreso en lo que respecta a la suspensión de los tØrminos de prescripción y caducidad de la acción,

impuesta en el auto de 20 de julio de 2025 debió realizar un pronunciamiento expreso en lo que respecta a la suspensión de los tØrminos de prescripción y caducidad de la acción, mientras el proceso estuvo en curso en esta Corporación.

Así las cosas, respecto de las figuras jurídico procesales de caducidad y prescripción, el despacho debe recordar que, el mecanismo de extensión de jurisprudencia solo tiene la atribución de suspender el período de oportunidad para acudir ante la jurisdicción, razón por la cual, en virtud de lo seæalado por el artículo 269 del CPACA, «[…] con la ejecutoria de la providencia que niega la extensión se reanudarÆ el tØrmino para demandar, conforme a las reglas establecidas para la presentación de la demanda».

Por lo tanto, los argumentos expuestos en el recurso no concurren en mØrito para reponer el auto impugnado, razón por la cual, el despacho lo decidirÆ negativamente, y orden arÆ dar trÆmite al recurso de sœplica.

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, el despacho

RESUELVENœmero Interno: 2707-2021

Demandante: Claudia Leonor Restrepo Marín

Demandada: Nación – Fiscalía General de la Nación

5

PRIMERO: NO REPONER el auto de 20 de junio de 2025, por medio del cual este despachó rechazó de plano la extensión de jurisprudencia presentada por la seæora Claudia Leonor Restrepo Marín, de acuerdo con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: Por secretaría de la Sección, de conformidad con el artículo 246 de la Ley

Claudia Leonor Restrepo Marín, de acuerdo con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO: Por secretaría de la Sección, de conformidad con el artículo 246 de la Ley 1437 de 2011, DAR el correspondiente trÆmite al recurso de sœplica formulado por la parte accionante, contra el aludido auto de 20 de junio de 2025.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

(Firmado electrónicamente)

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservaci ón y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.