CE - Auto interlocutorio 11001032500020250008900 de 2025

Radicación: 11001032500020250008900 (0549-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Nulidad Radicación: 11001032500020250008900 (0549-2025) Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas Demandados: Nación-Ministerio de Hacienda y Crédito Público y otros

Tema: Auto que resuelve reposición y concede súplica

AUTO INTERLOCUTORIO

1. Ingresó al despacho el expediente de la referencia, a fin de proveer sobre el recurso de reposición y, en subsidio , súplica interpuesto contra el auto del 19 de septiembre de 2025 que negó la medida cautelar solicitada por el accionante.

I. ANTECEDENTES

2. El señor Juan Carlos Arciniegas Rojas, actuando en nombre propio, en ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 137 del CPACA,1 solicitó que se declare la nulidad de los artículos 14, 15, 16 y 17 del Decreto 921 de 1992, «por el cual se dictan disposiciones en materia salarial para el personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, oficiales, suboficiales y agentes de la Policía

cual se dictan disposiciones en materia salarial para el personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional y empleados públicos del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional, se establecen bonificaciones para alféreces, guardiamarines, pilotines, grumetes y soldados y se dictan otras disposiciones».

3. Por auto del 19 de septiembre de 2025 , el despacho negó la suspensión provisional de los artículos enjuiciados.

4. El 1° de septiembre de 2025, la parte actora interpuso recurso de reposición y, en subsidio, súplica contra la anterior decisión, con base en los siguientes argumentos:

5. Se entiende como dero gada una disposición cuando es eliminada del ordenamiento jurídico, el cual afecta su vigen cia; sin embargo, no excluye la norma , dado que, en este último evento se predicaría la pérdida de validez.

6. Los artículos opugnados siguen produciendo efectos, es decir, continúan vigentes y gozan de validez en tanto la derogación se efectuó a través de la modalidad

1 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - Ley 1437 de 2011.Radicación: 11001032500020250008900 (0549-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de subrogación. En consecuencia, afecta n disposiciones constitucionales, legales y normativas.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de subrogación. En consecuencia, afecta n disposiciones constitucionales, legales y normativas.

7. El artículo 231 de la Ley 1437 de 2011 estableció que la suspensión provisional de un acto administrativo será procedente «cuando se pretenda la nulidad de este por violación de las disposiciones invocadas en la demanda».

II. CONSIDERACIONES

1. Procedencia y oportunidad del recurso de reposición

8. El artículo 242 del CPACA, modificado por la Ley 2080 de 2021, dispone que el «recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario». Además, conforme al artículo 318 del CGP, debe interponerse dentro de los 3 días siguientes a la notificación de la providencia.

9. De acuerdo con la anterior normativa, se concluye que el recurso de reposición objeto de estudio es procedente, en tanto no existe norma que prohíba su interposición frente a la decisión recurrida. Además, la providencia fue notificada el 24 de septiembre de 2025 y el recurso fue radicado el 1° de octubre de 2025 , esto es, dentro de la oportunidad legal prevista para el efecto, teniendo en cuenta que al tenor del artículo 205 del CPACA «La notificación de la providencia se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación».

10. Por otra parte, si bien en un aparte del recurso se indicó que la norma acusada

transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación».

10. Por otra parte, si bien en un aparte del recurso se indicó que la norma acusada y que continuaba produciendo efectos correspondía a los artículos 2, 3 y 4 del Decreto 65 de 1994, se observa que las disposiciones acusadas son los artículos 14, 15, 16 y 17 del Decreto 921 de 1992; sin embargo, con el objeto de garantizar el derecho de acceso a la admini stración de justicia y teniendo en cuenta que los argumentos apuntan a estudiar la suspensión provisional de un acto administrativo derogado, el despacho estudiará de fondo el recurso de reposición. Además, en el escrito también se hizo alusión expresa a las normas cuestionadas en la demanda.

2. Solución al caso concreto

11. Luego de analizar el recurso de reposición interpuesto por l a parte accionante, el despacho encuentra mérito suficiente para no reponer el auto recurrido.

12. En efecto, conforme al artículo 231 del CPACA, la suspensión provisional de los actos administrativos procede si se observa que estos vulneran las normas superiores invocadas en la demanda o en la solicitud de medida cautelar, a partir de un ejercicio de confrontación o del estudio de las pruebas aportadas.

13. De manera que le corresponde a la parte demandante efectuar un ejercicio argumentativo suficiente, encaminado a demostrar la transgresión del orden jurídico.Radicación: 11001032500020250008900 (0549-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

13. De manera que le corresponde a la parte demandante efectuar un ejercicio argumentativo suficiente, encaminado a demostrar la transgresión del orden jurídico.Radicación: 11001032500020250008900 (0549-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14. Como se indicó en la providencia recurrida, el propósito de la medida cautelar de suspensión provisional del acto administrativo corresponde a evitar que continúe produciendo efectos la decisión de la administración, pero no tendrá objeto la adopción de la cautela cuando la disposición no se encuentra generando efectos.

15. Al respecto, la corporación ha determinado que «la característica primordial de la medida cautelar consistente en la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos es impedir que actos contrarios al ordenamiento jurídico puedan continuar surtiendo efectos, mientras se decide su legalidad en el proceso. De ahí que al perder vigencia tales efectos, la medida se torne improcedente».2

16. De otro lado, el demandante sostuvo que en este caso acaeció el fenómeno jurídico de la subrogación , que ha sido entendido por la Corte Constitucion al como «una modalidad de la derogación, la cual consiste en el acto de sustituir una norma por otra».3

17. Ahora bien , conforme al artículo 35 del Decreto 25 de 1993 , se produjo la derogación expresa del acto administrativo acusado . En efecto, dicho artícul o consagró que «el presente Decreto rige a partir de la fecha de su publicación, produce

derogación expresa del acto administrativo acusado . En efecto, dicho artícul o consagró que «el presente Decreto rige a partir de la fecha de su publicación, produce efectos fiscales desde el 1o. de enero de 1993 y deroga las disposiciones que le sean contrarias, en especial el Decreto 921 de 1992».

18. Igualmente, el artículo 91 de la Ley 1437 de 2011 4 preceptuó que los actos administrativos perderán obligatoriedad, entre otras circunstancias, cuando éstos pierden vigencia, situación que se presenta en el momento que son derogados de forma expresa o tácita por una disposición posterior. Es decir, el acto derogado no continúa produciendo efectos hacía el futuro, pero conserva la presunción de legalidad durante el tiempo en el que estuvo vigente.

19. A su vez, en decisiones semejantes al asunto de la referencia se ha expresado que la derogatoria, modificación o subrogación de un acto administrativo no impide abstenerse del control de legalidad5. Además, la Sala Plena del Consejo de Estado en sentencia dictada el 7 de septiembre de 20216 determinó lo siguiente:

«la Corporación estimó procedente el control respecto de normas derogadas puesto que sólo el pronunciamiento de los jueces de esta jurisdicción permitía el restablecimiento del orden jurídico vulnerado y la extinción de la presunción de legalidad -entiéndase de juridicidad-que las ampara, atendiendo el hecho consistente en que la derogatoria expresa o tácita surte efectos hacia el futuro».

2 Consejo de Estado, Sección Primera, auto del 22 de marzo de 2024, radicado 11001-03-24-000-2017-00264-00.

expresa o tácita surte efectos hacia el futuro».

2 Consejo de Estado, Sección Primera, auto del 22 de marzo de 2024, radicado 11001-03-24-000-2017-00264-00. 3 Sentencia C-428 de 2020. M.P. Alejandro Linares Cantillo. 4 Artículo 91 de la Ley 1437 de 2011. Pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo. «Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos: […]

5. Cuando pierdan vigencia». 5 Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia del 27 de mayo de 2010, radicado 52001-23-31-000-2003-0071901. C.P, y el fallo del 29 de agosto de 2013, Sección Tercera, radicado 11001-03-26-000-2005-00076-00. 6 Consejo de Estado, Sala Plena, fallo del 7 de septiembre de 2021, radicado 11001-03-24-000-2018-00441-00.Radicación: 11001032500020250008900 (0549-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

20. De ahí que, si se deroga, modifica o subroga un acto que produjo efectos , es pertinente analizar su legalidad durante el tiempo en el que permaneció vigente , lo

www.consejodeestado.gov.co

20. De ahí que, si se deroga, modifica o subroga un acto que produjo efectos , es pertinente analizar su legalidad durante el tiempo en el que permaneció vigente , lo cual, se estudiará en la decisión de fondo que se emitirá en el fallo. En consecuencia, no se repondrá el auto recurrido.

3. Del recurso de súplica

21. El demandante presentó recurso de súplica en subsidio de la reposición.

22. Como dicho recurso se interpuso en vigencia de la Ley 2080 de 2021, y tratándose de proceso de única instancia, el recurso interpuesto es procedente conforme a lo establecido por el artículo 246 del CPACA7. Y el numeral 5° del artículo 243 de la misma codificación procesal 8, de ahí que, se remitirá el expediente al despacho del consejero que sigue en turno para lo de su competencia, de conformidad con el artículo 246 del CPACA.9

23. En mérito de lo expuesto, el despacho sustanciador

RESUELVE

Primero. No reponer la decisión adoptada por este despacho mediante auto del 19 de septiembre de 2005.

Segundo. Por Secretaría de la Sección Segunda remitir el expediente de la referencia al despacho del consejero que sigue en turno para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de Estado en sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de

Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de Estado en sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley y el art. 186 del CPACA.

[…]. 7 Artículo 246.Súplica. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente. […]

2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia […]. […]. 8 Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en

la misma instancia: […]

5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar. […] 9 Artículo 246. (…) d) el recurso será decidido por los demás integrantes de la sala, sección o subsección de la que haga parte quien profirió el auto recurrido. Será ponente para resolverlo el magistrado que sigue en turno a aquel

[…]”