CE - Auto interlocutorio 11001032600020150010300 de 2025

+ Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549)

Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCION C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos milVeinticinco (2025)

Referencia: Nulidad Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549)

Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola

Demandada: Agencia Nacional de Contratación Estatal - Colombia Compra Eficiente Asunto: Auto que adecúa trámite para sentencia anticipada

(CPACA — Ley 2080) AUTO QUE ADECUA TRÁMITE A SENTENCIA ANTICIPADA El proceso ingresó al despacho para fijar la fecha en la que se llevaría a cabo la audiencia inicial; sin embargo, se advierte que se cumplen los presupuestos legales para dictar sentencia anticipada en aplicación de lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, por las razones que se explicarán a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El 23 de junio de 2015", el señor Evaristo Rafael Rodriguez Felizzola, actuando en nombre propio, interpuso demanda de nulidad simple? en contra de la Agencia Nacional de Contratación Estatal - Colombia Compra Eficiente -en lo que sigue Colombia Compra Eficiente- , con el fin de que se declarara la nulidad del “numeral

en nombre propio, interpuso demanda de nulidad simple? en contra de la Agencia Nacional de Contratación Estatal - Colombia Compra Eficiente -en lo que sigue Colombia Compra Eficiente- , con el fin de que se declarara la nulidad del “numeral VilCriterios de Evaluación del Pliego de Condiciones de la Licitación Pública LPAMP0482015", de que trata la Resolución No 747 del 19 de junio de 2015 expedida por esta última entidad. Al respecto, expuso que el acto administrativo desconoció el numeral 3 del artículo 5° de la Ley 1150 de 2007, puesto que incluyó otros factores de evaluación distintos al menor precio ofrecido, cuando la disposición legal establece que el. menor precio debe ser el único factor que debe tenerse en cuenta para la selección, de tal manera que, según adujo, se vulneró el principio de legalidad. 1 Folio 1 a 11 del cuaderno principal del proceso 54549. 2 Folio 1 a 12 del cuaderno principal.Radicación: 11001 -03-26-000-2015-00103-00 (54549)

Demandante: Evaristo Rafael Rodriguez Felizzola

2. A través de auto dei 23 de julio de 2015°, se admitió la demanda de nulidad simple y se ordenó la notificación personal a Colombia Compra Eficiente, la Agencia de

Defensa Jurídica del Estado y el Ministerio Público.

3. El 4 de noviembre de 2015, Colombia Compra Eficiente contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la misma. Al efecto, argumentó que de conformidad con la Ley 80 de 1993, la Ley 1150 de 2007 y el Decreto 1082 de 2015, las entidades públicas no pueden establecer el precio como único criterio de evaluación en una

con la Ley 80 de 1993, la Ley 1150 de 2007 y el Decreto 1082 de 2015, las entidades públicas no pueden establecer el precio como único criterio de evaluación en una licitación pública, puesto que la conformación dinámica de la oferta garantiza la posibilidad de que puedan incluirse otras variables en el pliego de condiciones.

4. Previa solicitud de certificación del estado de los expedientes por parte de la Secretaria de la Sección Tercera, mediante auto del 23 de noviembre de 20155 este despacho decretó oficiosamente la acumulación de los siguientes procesos al trámite judicial 54549, que fue el primero que se admitió en la Corporación: i) 201500110 (54607); ii) 2015-00112 (54610); iii) 2015-00113 (54586) y; iv) 2015-00114

(54622).

5. El 1° de febrero de 20168, la parte demandada solicitó la acumulación de los procesos 2015-00111 (54604), 2015-00119 (54725) y 2015-00129 (54915) al proceso 2015-00103 (54549). Frente a esta petición, en auto del 15 de septiembre de 2016’, el despacho decretó la acumulación de los procesos de nulidad simple con radicados 2015-00119 (54725) y 2015-00129 (54915) al expediente 201500103 (54549).

6. El 6 de febrero de 20178, se profirió auto con el objeto de “sanear los procesos y equiparar procesalmente los trámites acumulados”. Al respecto, se ordenó lo siguiente: “PRIMERO: NEGAR el desistimiento realizado por la parte actora dentro del

equiparar procesalmente los trámites acumulados”. Al respecto, se ordenó lo siguiente: “PRIMERO: NEGAR el desistimiento realizado por la parte actora dentro del expediente No. 54586, por las razones expuestas en el proveído.

SEGUNDO: ADMITIR las demandas instauradas -por los señores José’ Vicente Carrillo Reyes (Expediente No. 54622) contra la AGENCIA NACIONAL DE CONTRATACIÓN ESTATAL — COLOMBIA COMPRA EFICIENTE, en ejercicio del 3 Folios 103 a 106 del cuaderno principal. 4 Folios 138 a 142 del cuaderno principal. 5 Folios 152 a 154 del cuaderno principal. $ Folios 159 a 160 del cuaderno principal. 7 Folios 309 a 312 del cuaderno principal. 8 Folios 327 a 333 del cuaderno principal del proceso 54549.Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzoia medio de control de nulidad simple, en contra de la Resolución No. 747 de 2015, por la cual se ordena la apertura de la Licitación Pública No. LP-AMP-048-2015, al igual que el pliego de condiciones definitivo y sus modificaciones, expedidos por mencionada entidad.

TERCERO: NOTIFICAR personalmente esta decisión a la demandada, AGENCIA NACIONAL DE CONTRATACIÓN ESTATAL - COLOMBIA COMPRA EFICIENTE, al DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN, al señor Agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

CUARTO: ORDENAR a cada demandante el pago de cien mil pesos ($100.000) por

al DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN, al señor Agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

CUARTO: ORDENAR a cada demandante el pago de cien mil pesos ($100.000) por concepto de gastos procesales, dentro del término de diez (10) días siguientes a la notificación por estado de esta providencia.

QUINTO: REQUERIR a la parte actora de los siguientes expedientes: 54586, 54607, 54915, 54610 y 54622 a fin de que alleguen en el término de cinco (5) días siguientes a la notificación de este proveído, copia de las demandas en medio magnético.

SEXTO: COMUNICAR la existencia de este proceso a la comunidad por conducto de la página web del Consejo de Estado en la sección de NOTICIAS y a través de una publicación en un medio de comunicación de amplia circulación del orden nacional a costa de la parte demandante.

SEPTIMO: SURTIR, por Secretaría de la Sección Tercera, el traslado de las demandas a la Agencia Nacional de Contratación Estatal - Colombia Compra Eficiente, al Departamento Nacional de Planeación, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado por el término de treinta (30) días conforme al artículo 172 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con fin de que den contestación a todos los expedientes que se han acumulado junto con el presente expediente.

OCTAVO: OBEDECER Y ACATAR, en cumplimiento de la orden del Juez Tercero Civil del Circuito de El Espinal, la medida de suspensión provisional del proceso de licitación pública LPAMP-048-2015 adelantado por la Agencia Colombia Compra Eficiente hasta tanto se adopte un fallo por parte de esta Corporación en el proceso

Civil del Circuito de El Espinal, la medida de suspensión provisional del proceso de licitación pública LPAMP-048-2015 adelantado por la Agencia Colombia Compra Eficiente hasta tanto se adopte un fallo por parte de esta Corporación en el proceso acumulado de referencia”.

7. Previa solicitud de aclaración de Colombia Compra Eficiente, mediante auto del 21 marzo de 2017 el despacho corrigió el auto del 6 de febrero de. la misma anualidad, en el sentido de indicar que la entidad sí había contestado las demandas de los expedientes 54549 y 54610, razón por la cual, solo debía ejercer su derecho de contradicción respecto de las demandas no contestadas señaladas en el auto mencionado.

8. El 5 de abril de 2017°, Colombia Compra Eficiente contestó las demandas de los procesos 54586, 54622 y 54607 y se opuso a sus pretensiones de las mismas, Indicó que la Resolución 747 de 2015 y el Pliego de Condiciones de la Licitación Pública LP-AMP-048-2015 se ajustaban al ordenamiento jurídico, por cuanto, entre 2 Folios 359 a 368 del cuaderno principal del proceso 54549.Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola otras razones: i) Colombia Compra Eficiente contempló un costo global del servicio de vigilancia y seguridad en el que se incluyeron tanto las tarifas reguladas como no reguladas y dentro de estas últimas se encontraban la del supervisor y coordinador exclusivos y; ii) los criterios económicos puntuables en el proceso de contratación obedecieron a la estructura de mercado analizada por Colombia Compra Eficiente y a los criterios de selección objetiva previsto en la Ley 1150 de

2007.

coordinador exclusivos y; ii) los criterios económicos puntuables en el proceso de contratación obedecieron a la estructura de mercado analizada por Colombia Compra Eficiente y a los criterios de selección objetiva previsto en la Ley 1150 de 2007.

9. El 20 de septiembre de 20181%, se decretó oficiosamente la acumulación del proceso de nulidad simple con el radicado 11001032600020180001800 (60936) al proceso 11001032600020150010300 (54549).

Il. CONSIDERACIONES

1. Régimen aplicable Por tratarse de demandas promovidas con posterioridad al año 2015, al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales contenidas en el CPACA!!?, así como las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021. Lo anterior, en atención a que la mencionada normatividad entró a regir desde su publicación?, exceptuando las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado. Asimismo, los recursos interpuestos, las pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estuvieren surtiendo, se rigen por las leyes aplicables al momento en que iniciaron los referidos actos procesales, de conformidad por lo dispuesto por el artículo 86 de la Ley 2080 de 202113, 19 Folios 442 a 445 del cuaderno principal del proceso 54549. 11 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012.

Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se

11 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior”. 12 Publicada el 25 de enero de 2021. 13 “Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley. (...) De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobreRadicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola En ese sentido, como la decisión a adoptar en el presente asunto no se enmarca en alguna de las excepciones señaladas, el despacho aplicará, en lo pertinente, las normas previstas en la Ley 2080 de 2021. Asimismo, se precisa que son aplicables las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA’S.

2. Presupuestos para dictar sentencia anticipada antes de la audiencia inicial

Asimismo, se precisa que son aplicables las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA’S.

2. Presupuestos para dictar sentencia anticipada antes de la audiencia inicial La sentencia anticipada faculta al juez para prescindir de las etapas procesales que normalmente se deberían agotar de manera previa a proferir el fallo, cuando se configure cualquiera de las hipótesis establecidas en el artículo 182A del CPACA, figura jurídica que encuentra justificación en la aplicación de los principios de economía y celeridad procesal.

Según lo previsto en el numeral 1° del artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, antes de la audiencia inicial se puede dictar las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trámites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011. En. estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones”. 14 Lo anterior, teniendo en cuenta que la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unificó su jurisprudencia para indicar que el CGP entró a regir a partir del primero de enero de 2014, “salvo las situaciones que se

Consejo de Estado, mediante auto del 25 de junio de 2014, unificó su jurisprudencia para indicar que el CGP entró a regir a partir del primero de enero de 2014, “salvo las situaciones que se gobiernen por la norma de transición (...) las cuales se resolverán con la norma vigente al momento en que inició el respectivo trámite (...)”. Ver: Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio de 2014, expediente 49.299, 15 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”. 16 “Artículo 182A. Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial: a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho; b) Cuando no haya que practicar pruebas; c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento; d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia.

Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito.

Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia. Cumplido lo anterior, se correrá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito. No obstante estar cumplidos los presupuestos para proferir sentencia anticipada con base en este numeral, si el juez o magistrado ponente considera necesario realizar la audiencia inicial podrá hacerlo, para lo cual se aplicará lo dispuesto en los artículos 179 y 180 de este código”.

Se resalta.Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola sentencia anticipada, cuando: a) se trate de asuntos de puro derecho; b) no haya. que practicar pruebas; c) solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, siempre que sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento y cuando; d) las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

En tales eventos, el juez o magistrado, mediante auto, se debe pronunciar sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del CGP” y le corresponde fijar el litigio u objeto de la controversia. Cumplido lo anterior, se debe correr traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 del CPACA18 y corresponde dictar sentencia por escrito. No obstante, en los casos en los que a pesar de que los presupuestos para proferir sentencia anticipada se cumplan, si el juez o magistrado considera necesario realizar la audiencia inicial, podrá hacerlo.

3. Caso concreto

No obstante, en los casos en los que a pesar de que los presupuestos para proferir sentencia anticipada se cumplan, si el juez o magistrado considera necesario realizar la audiencia inicial, podrá hacerlo.

3. Caso concreto En el caso objeto de estudio, el despacho encuentra que el asunto es de puro derecho, toda vez que el análisis versa sobre la legalidad de la Resolución No. 747 de 2015 “por la cual se ordena la apertura de la Licitación Pública LP-AMP-0482015” y el Pliego de Condiciones Definitivo de la Licitación Pública LP-AMP-0482015. 17 “Artículo 173. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este código. // En la providencia que resuelva sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes, el juez deberá pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas que estas hayan aportado. El juez se abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente o por medio: de derecho de petición, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, lo que deberá acreditarse sumariamente. // Las pruebas practicadas por comisionado o de común acuerdo por las partes y los informes o documentos solicitados a otras entidades públicas o privadas, que lleguen antes de dictar sentencia, serán tenidas en cuenta para la decisión, previo el cumplimiento de los requisitos legales para su práctica y contradicción”. 18 Artículo 181. Audiencia de pruebas. En la fecha y hora señaladas para el efecto y con la dirección

sentencia, serán tenidas en cuenta para la decisión, previo el cumplimiento de los requisitos legales para su práctica y contradicción”. 18 Artículo 181. Audiencia de pruebas. En la fecha y hora señaladas para el efecto y con la dirección del Juez O Magistrado Ponente, se recaudarán todas las pruebas oportunamente solicitadas y decretadas. La audiencia se realizará sin interrupción durante los días consecutivos que sean necesarios, sin que la duración de esta pueda exceder de quince (15) días. (...) En esta misma audiencia el juez y al momento de finalizarla, señalará fecha y hora para la audiencia de alegaciones y juzgamiento, que deberá llevarse a cabo en un término no mayor a veinte (20) días, sin perjuicio de que por considerarla innecesaria ordene la presentación por escrito de los alegatos dentro de los diez (10) dias siguientes, caso en el cual dictará sentencia en el término de veinte (20) días siguientes al vencimiento de aquel concedido para presentar alegatos. En las mismas oportunidades señaladas para alegar podrá el Ministerio Público presentar el concepto si a bien lo tiene”.Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola Además, todas las pruebas solicitadas por ambos extremos procesales son documentales, razón por la cual se configuraron las causales establecidas en los literales a) y c) del numeral 1° del artículo 182A del CPACA para dictar sentencia - anticipada. Por lo anterior, el despacho prescindirá de convocar la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA y se pronunciará sobre la fijación del litigio y las pruebas aportadas y solicitadas por las partes.

• anticipada.

Por lo anterior, el despacho prescindirá de convocar la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA y se pronunciará sobre la fijación del litigio y las pruebas aportadas y solicitadas por las partes. 3.2. Fijación del litigio Analizados los hechos de las demandas, en conjunto con los fundamentos expuestos en el capítulo que atañe al concepto de la violación y la contestación a los mismos, se considera que el objeto de la litis se circunscribe a determinar si la Resolución No. 747 de 2015 “por la cual se ordena la apertura de la Licitación Pública LP-AMP-0482015” y el Pliego de Condiciones Definitivo de la Licitación Pública LP-AMP-0482015 incurrieron en infracción a las normas superiores y falsa motivación , o, si por el contrario, los actos administrativos se ajustaron al ordenamiento jurídico. Para el efecto, se determinarán las normas señaladas como vulneradas y los vicios alegados en relación con cada expediente, así: Proceso Normas superiores consideradas como vulneradas / vicios alegados 54549 Infracción al numeral 3 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007. — 54607 Desconocimiento del artículo 95 de la Constitución Política, el artículo 462 de la Ley 1607 de 2012 y el artículo 24 de la Ley 80 de 1993. 54610 Vulneración al numeral 3 del artículo 5 de la Ley 1150 de 2007 54586 Desconocimiento del artículo 29 de la Constitución Política; artículo 3 del CPACA; los artículos 5, literal b del numeral 5 del artículo 24, numeral 1 del artículo 25 y artículos 29 y 30 de la Ley

54586 Desconocimiento del artículo 29 de la Constitución Política; artículo 3 del CPACA; los artículos 5, literal b del numeral 5 del artículo 24, numeral 1 del artículo 25 y artículos 29 y 30 de la Ley 80 de 1993. Vulneración del artículo 8 y 52 del Decreto Ley 356 de 1994.Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodriguez Felizzola “Inaplicación” del artículo 2.2.1.1.2.1.1 del Decreto 1082 de 2015. Además, según el demandante, los actos administrativos incurrieron en falsa motivación, toda vez que “los estudios previos y de mercado son incompletos e irreales”. 54622 Infracción del artículo 29 de la Constitución Política; artículo 3 del CPACA; los artículos 5, literal b del numeral 5 del artículo 24, numeral 1 del artículo 25 y artículos 29 y 30 de la Ley 80 de 1993. Vulneración del artículo 8 y 52 del Decreto Ley 356 de 1994 “Inaplicación” del artículo 2.2.1.1.2.1.1 del Decreto 1082 de 2015. Aunado a lo anterior, según el demandante, los actos administrativos incurrieron en falsa motivación, en la medida en que se trata de “estudios previos incompletos e irreales, ya que pretende contratar varias actividades u objetos que no pueden ser suministrados por un solo tipo de empresa y por lo tanto debió haber abierto dos procesos de selección”. 54725 Vulneración del numeral 3 del artículo 5

pretende contratar varias actividades u objetos que no pueden ser suministrados por un solo tipo de empresa y por lo tanto debió haber abierto dos procesos de selección”. 54725 Vulneración del numeral 3 del artículo 5 y el artículo 2 de la Ley 1150 de 2007, También se expuso que se incurrió en el vicio de falsa motivación porque se aportaron “estudios previos incompletos e irreales, ya que pretende contratar varias actividades u objetos que no pueden ser suministrados por un solo tipo de empresa y por lo tanto debió haber abierto dos procesos de selección direccionando a cada uno de los tipos de empresas que por su objeto social pueden prestar cada uno de los servicios”. 54915 Infracción del artículo 345 de la Constitución Política, los artículos 71 y 110 del Decreto 111 de 1996; el artículo 5 de la Ley 489 de 1998; el artículo 2.2.1.1.2.1.5 del Decreto 1082 de 2015Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodriguez Felizzola y los artículos 11, el numeral 6 del artículo 25 y el artículo 26 de la Ley 80 de 1993. 60936 Desconocimiento de los artículos 13,26,113, 121 y 150 de la Constitución ‘| Política de Colombia y el Decreto Ley 356 de 1994 y el Decreto Reglamentario 2187 de 2001, Adicionalmente se alegó falta de competencia de Colombia Compra Eficiente para exigir títulos de idoneidad para el cargo de supervisor exclusivo. 3.3, Decreto de pruebas

Reglamentario 2187 de 2001, Adicionalmente se alegó falta de competencia de Colombia Compra Eficiente para exigir títulos de idoneidad para el cargo de supervisor exclusivo. 3.3, Decreto de pruebas De conformidad con el artículo 182A del CPACA, en concordancia con el artículo 173 del CGP, el juez o magistrado ponente en la providencia que resuelve sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes debe pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas aportadas. Para tales efectos, el despacho dará aplicación al inciso primero del artículo 212 del ‘CPACA, según el cual “para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código”, asi como al artículo 168 del CGP, que prevé que el juez rechazará de plano las pruebas ilícitas, las notoriamente impertinentes, las inconducentes y las manifiestamente superfluas o inútiles. 3.3.1. Solicitudes probatorias de la parte demandante en cada expediente En el sub-lite, se observa que con el escrito inicial la parte actora de cada proceso judicial allegó diferentes pruebas documentales, motivo por el cual por razones metodológicas se presentará la relación de los elementos de convicción aportados en cada uno de los procesos: Proceso 54549: Se solicitó decretar como pruebas las siguientes: i) copia de la Resolución No. 747 del 2007 “por la cual se ordena la apertura de la Licitación Pública No. LPAMP0482015”; ii) copia del pliego de condiciones para seleccionar a los proveedores para un acuerdo marco de precios para los servicios de vigilancia y seguridad

del 2007 “por la cual se ordena la apertura de la Licitación Pública No. LPAMP0482015”; ii) copia del pliego de condiciones para seleccionar a los proveedores para un acuerdo marco de precios para los servicios de vigilancia y seguridad privada; iii) copia del auto del 28 de octubre de 2014, proferido por la HonorableRadicación: 11001-03-26-000-201 5-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodriguez Felizzola Magistrada Stella Conto Diaz del Castillo de la Sección TerceraSubsección B del Consejo de Estado. Proceso 54607: Se aportaron los siguientes documentos con el objeto de que se decreten como elementos de convicción: i) Resolución 747 de 2015 expedida por Compra Eficiente; ii) Pliego de Condiciones Definitivo de la Licitación Pública LPAMP-048-2015; iti) Ley 1607 de 2012 “por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones” y; iv) respuesta a los comentarios generales formulados al Proyecto de Pliego de Condiciones de la Licitación Pública LP-AMP-048 para seleccionar los proveedores de un acuerdo marco de precios para el servicio de vigilancia y seguridad privada, “donde se ratifica la exigencia de manera ilegal del cobro del AU menor al 10%, observaciones y respuestas 225 a 245, folios 75 a 83, de dicho documento”. Proceso 54610 Se solicitó decretar como pruebas las siguientes: i) Resolución 747 de 2015 expedida por Colombia Compra Eficiente; ii) Pliego de Condiciones Definitivo de ta Licitación Pública LP-AMP-048-2015; iii) anexos de! Pliego de Condiciones de la

expedida por Colombia Compra Eficiente; ii) Pliego de Condiciones Definitivo de ta Licitación Pública LP-AMP-048-2015; iii) anexos de! Pliego de Condiciones de la Licitación Pública LPAMP-048-2015; iv) auto que decretó medida cautelar del proceso con radicación 11001-03-26-000-2014-00147-00 (52444) el 28 de octubre de 2014; v) Ley 1150 de 2007. Proceso 54586: Se pidió la incorporación de los siguientes documentos: i) Resolución 747 de 2015 expedida por Colombia Compra Eficiente; ii) estudio de mercado para seleccionar y suscribir un acuerdo marco de precios con proveedores para la prestación de servicios de vigilancia y seguridad privada; iii) estudios y documentos previos soporte de la Licitación Pública LPAMP-048-2015, para seleccionar los proveedores de un acuerdo marco de precios para servicios de vigilancia y seguridad privada; iv) Pliego de Condiciones Definitivo de la Licitación Pública LPAMP0482015; v) anexos del Pliego de Condiciones Definitivo de la Licitación Pública LPAMP0482015; vi) copia del Decreto Ley 356 de 1994 del artículo 1° al artículo 113; vii) listado de empresas de vigilancia sin armas reportadas en el 10Radicación: 11001-03-26-000-2015-00103-00 (54549) Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola portal de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, a 30 de abril de 2015, htto://www.supervigilancia.gov.co/?idcategoria=1096; viii) listado de

Demandante: Evaristo Rafael Rodríguez Felizzola portal de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada, a 30 de abril de 2015, htto://www.supervigilancia.gov.co/?idcategoria=1096; viii) listado de empresas de Vigilancia con armas reportadas en el portal de la Superintendencia de Vigilancia y Seguridad Privada a 30 de abril de 2015, a 30 de abril de 2015, http:/Awww.supervigilancia.gov.co/?idcategoria=1096; ix) listado de empresas de arrendadoras, comercializadoras e importadoras inscritas en el registro de la Superintendencia de