CE - Auto interlocutorio 11001032600020150017400 de 2025

Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., quince (15) de septiembre dos mil veinticinco (2025).

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953)

Actor: CERRO MATOSO S.A.

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA Asunto: Resuelve recurso de reposición El despacho decide el recurso de reposición formulado por la Agencia Nacional de Minería contra el auto dictado en la audiencia inicial celebrada el 18 de enero de 2017, por medio del cual se incorporaron al proceso los documentos allegados por la sociedad demandante mediante memorial presentado el 13 de ese mes y año.

I. ANTECEDENTES

1. El 17 de noviembre de 2015’, la sociedad Cerro Matoso S.A. (en adelante CMSA) por intermedio de apoderado judicial presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento de! derecho?, con la que pretende que se declare, de manera principal, la nulidad de la Resolución No. 293 de 15 de mayo de 2015 proferida por la Agencia Nacional de Minería (en adelante ANM), “mediante la cual se establecen los parámetros, criterios y la fórmula para la fijación del precio base de liquidación de las regalías y compensaciones de Níquel” y; en forma subsidiaria, la

establecen los parámetros, criterios y la fórmula para la fijación del precio base de liquidación de las regalías y compensaciones de Níquel” y; en forma subsidiaria, la nulidad del artículo 8° de la referida resolución que reguló lo relativo a la “serie de precios histórica”. Como consecuencia de lo anterior, se pide condenar a la demandada a restituir “todas las sumas que ésta hubiere pagado como consecuencia de la aplicación de la Resolución 293 de 2015 por concepto de regalías y compensaciones del níquel”, más el ajuste con base en el IPC, intereses legales y moratorios, sobre dichas sumas. Además, solicitó que se ordene la reparación de todos los daños que se causen a la ‘ Folio 1 del cuaderno principal. 2 Folios 640 al 688 del cuaderno principal.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953) Demandante: Cerro Matoso S.A. sociedad actora por la aplicación de la resolución cuya anulación se pretende. Sobre el restablecimiento del derecho y la estimación razonada de su cuantía (capítulo v), en el escrito genitor se indicó que al no existir a la fecha de presentación de la demanda actos administrativos particulares donde se concretera la exigencia de los pagos derivados de la formula establecida por la ANM en el acto acusado, una vez dichos actos fueran expedidos y, por tanto, CMSA se viera obligado a pagar regalías aplicando la metodología adoptada en la Resolución 293 de 2015, tal circunstancia sería “informada de tiempo en tiempo” mediante memoriales que acreditaran los pagos respectivos, para que fueran tenidos en cuenta al momento de proferir la sentencia.

aplicando la metodología adoptada en la Resolución 293 de 2015, tal circunstancia sería “informada de tiempo en tiempo” mediante memoriales que acreditaran los pagos respectivos, para que fueran tenidos en cuenta al momento de proferir la sentencia.

2. El 13 de enero de 20173 y con fundamento en lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 281 del CGP, el apoderado de la parte actora allegó memorial con el que pretende acreditar la “ocurrencia de hechos nuevos” acaecidos con posterioridad a la presentación de la demanda y antes de la oportunidad para alegar de conclusión, los que a su vez constituyen “prueba de los perjuicios” causados a CMSA con ocasión de la expedición de la Resolución 293 de 2015 proferida por la ANM. Al efecto señaló que los requerimientos efectuados por la autoridad minera y los pagos respectivos aportados en dicha oportunidad?, modifican el derecho sustancial sobre el cual versa el’ litigio, en la medida que permiten cuantificar el restablecimiento del derecho reclamado.

3. El 18 de enero de 20175 se llevó a cabo la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA. En el desarrollo de la misma el magistrado sustanciador incorporó el memorial presentado por la sociedad demandante el 13 de enero de 2017 y corrió traslado de este a los demás sujetos procesales con el propósito de que conocieran su 5 Folios 1014 a 1040 del cuaderno principal. 4 Los documentos aportados fueron los siguientes: i) Auto VSC No. 000039 de 27 de abril de 2016, por medio del cual la ANM requirió a CMSA, bajo apremio de caducidad, al pago de las sumas adeudadas por concepto de regallas correspondientes a las

1. Auto VSC No. 000039 de 27 de abril de 2016, por medio del cual la ANM requirió a CMSA, bajo apremio de caducidad, al pago de las sumas adeudadas por concepto de regallas correspondientes a las producciones reportadas para el tercer y cuarto trimestre de 2016 de acuerdo a lo establecido en la Ley 141 de 1994, la Resolución 293 de 2015 y los actos administrativos proferidos por la UPME, mas los

intereses de mora previstos en las Cláusulas Décima Novena del Otrosí No. 4 al Contrato 051-96M que se causen a la fecha de pago y su notificación el 4 de mayo de 2015. Folio 1018 a 1022 del cuaderno principal. ii) Comunicación radicada el 8 de junio de 2016 por CMSA bajo el número 2016551081102 y recibo de consignación del pago indicado en el ordinal anterior. Folio 1023 a 1028 del cuaderno principal. iii) Auto VSC No. 000154 de 25 de noviembre de 2016, por medio del cual la ANM requirió a CMSA a pagar el faltante del valor pagado por concepto de regallas y compensación del segundo semestre de

2016. Folio 1029 a 1032 del cuaderno principal. iv) Comunicación radicada el 13 de diciembre de 2018 por CMSA bajo el número 20165510385102 y recibo de consignación del pago indicado en el ordinal anterior. Folio 1033 a 1037 del cuaderno principal. 5 Folios 1041 a 1045 del cuaderno principal.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953) Demandante: Cerro Matoso S.A. contenido. Al respecto, el Ministerio Público manifestó que el escrito presentado por

Demandante: Cerro Matoso S.A. contenido. Al respecto, el Ministerio Público manifestó que el escrito presentado por CMSA estaría modificando las pretensiones de la demanda, razón por la cual solicitó que fuera precisado su alcance, pues de tratarse de una controversia con cuantía ello tendría incidencia sobre la competencia®. Sobre ese particular, el ponente indicó, en un primer momento, que se pronunciaría al final de la diligencia” y, luego, producto del recurso de súplica interpuesto en contra del auto que negó la excepción previa de ineptitud sustantiva de la demanda, sostuvo que volvería sobre el punto una vez fuera resuelta la impugnación por la Sala Dual?.

4. Posteriormente, en la etapa de decreto de pruebas de la audiencia inicial, se admitió la prueba documental que había sido aportada por la sociedad demandante con el escrito del 13 de enero de 2017°. Notificada a las partes esa decision", la ANM formuló recurso de reposición. Al efecto, sostuvo que ese medio de convicción resulta extemporáneo porque no se allegó en las oportunidades probatorias previstas en el artículo 212 del CPACA. De igual forma indicó -en consonancia con lo manifestado por el Ministerio Públicoque lo que se pretende con esos documentos es reformar la demanda, oportunidad que también precluyó conforme lo consagrado por el artículo 173 ibídem. Finalmente, señaló que no concurren los supuestos para dar aplicación al artículo 281 del CGP’, ya que el hecho que se pretende acreditar como nuevo por la parte demandante, no modifica ni extingue el derecho sobre el litigio, el cual corresponde al reintegro de todas las sumas que esta tuvo que pagar, en aplicación de

artículo 281 del CGP’, ya que el hecho que se pretende acreditar como nuevo por la parte demandante, no modifica ni extingue el derecho sobre el litigio, el cual corresponde al reintegro de todas las sumas que esta tuvo que pagar, en aplicación de lo dispuesto en los actos demandados. En ese orden, el magistrado sustanciador tuvo por presentada y sustentada la impugnación formulada’? y precisó que el traslado del recurso quedaría supeditado a que la decisión suplicada fuera confirmada”,

5. Mediante auto de 21 de febrero de 2018, la Sala Dual de la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, confirmó el auto proferido el 18 de enero de $ Minuto 31:38 a 32:28, folio 1045 del cuaderno principal. 7 Minuto 32:30 a 32:40, ibidem. 8 Minuto 1:11:00 a 1:11:48, ibídem. 2 Minuto 1:01:15 a 1:10:40, ibídem. 19 Minuto 1:01:02 a 1:01:14, ibídem. 11 “En la sentencia se tendrá en cuenta cualquier otro hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión o que la ley permita considerarlo de oficio”. 12 Minuto 1:10:50 a 1:10:58, folio 1045 del cuaderno principal. 13 Minuto 1:11:00 a 1:11:48, ibídem.

conclusión o que la ley permita considerarlo de oficio”. 12 Minuto 1:10:50 a 1:10:58, folio 1045 del cuaderno principal. 13 Minuto 1:11:00 a 1:11:48, ibídem. 14 Folio 1084 a 1086 del cuaderno principal.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953) Demandante: Cerro Matoso S.A. 2017 en el trámite de la audiencia inicial que negó la excepción previa propuesta por el municipio de Montelíbano.

6. A través de los autos del 21'5 de julio y 12'® de agosto de 2025, el despacho ordenó correr traslado del recurso de reposición. En consecuencia, el término del traslado transcurrió entre los dias 25 y 27 de agosto del año en curso!”.

7. Mediante memorial de 5 de agosto de 202518, que fue ratificado el 25 de agosto de 202519, la apoderada judicial de la sociedad demandante solicitó confirmar la decisión de incorporar los documentos allegados por ese extremo procesal el 13 de enero de

2017. En sustento, reiteró que los documentos en mención fueron creados con posterioridad a la presentación de la demanda y al vencimiento del plazo para oponerse a las excepciones, lo que imposibilitaba su incorporación en un momento anterior.

Asimismo, alegó que los documentos fueron anunciados en el acápite de la demanda relativo a la estimación de la cuantía, ya que no existían actos de ejecución de la Resolución 293 de 2015 para la fecha de presentación del escrito genitor, lo que no constituye un nuevo hecho o pretensión -reforma de la demandasino que corresponde

relativo a la estimación de la cuantía, ya que no existían actos de ejecución de la Resolución 293 de 2015 para la fecha de presentación del escrito genitor, lo que no constituye un nuevo hecho o pretensión -reforma de la demandasino que corresponde a la actualización de la cuantía del restablecimiento reclamado desde la presentación del libelo introductorio -pagos realizados hasta ese momento con “ocasión del cumplimiento de lo ordenado en el acto demandado-. Por último, manifestó que la actualización de la cuantía se encuentra permitida y los documentos allegados -se debían incorporar al proceso, por virtud de lo señalado en el inciso cuarto del artículo 281 del CGP.

i. CONSIDERACIONES

1. El régimen juridico aplicable Al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación del recurso de reposición -18 de enero de 2017-, las cuales 15 Índice 223 del aplicativo SAMAI. 16 Índice 247 del aplicativo SAMAI. 17 Aunque el traslado inicialmente corrió entre el 24 y 28 de julio de 2025, es importante tener en cuenta que dada la interrupción del proceso comprendida entre el 24 de julio y 5 de agosto de 2025, con ocasión de la enfermedad grave de la apoderada de Cerro Matoso S.A, este despacho, por auto de 11 de agosto de 2025, ordenó correr traslado nuevamente del recurso de reposición, sin perjuicio de tener por debidamente presentado el escrito de la parte actora radicado el 5 de agosto de 2025. 18 Índice 240 del aplicativo SAMAI. 19 Índice 256 del aplicativo SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953)

18 Índice 240 del aplicativo SAMAI. 19 Índice 256 del aplicativo SAMAI.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953) Demandante: Cerro Matoso S.A. corresponden a las contenidas en la Ley 1437 de 20117, sin las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 20212', así como las del Código General del Proceso, en virtud de la integración normativa prevista en el artículo 306 del primer estatuto mencionado.

2. Competencia y procedencia del recurso de reposición De conformidad con lo dispuesto en el artículo 125 del CPACA?, el magistrado ponente es competente para resolver el recurso de reposición formulado por la parte actora contra el auto que incorporó los documentos allegados por la sociedad demandante el 13 de enero de 2017. Igualmente, previa constatación de los supuestos de procedencia”, oportunidad” y sustentación? del recurso interpuesto, el despacho concluye que se cumplen los requisitos para pronunciarse de fondo, por lo que procederá en tal sentido.

3. Cuestión preliminar En primer lugar, el despacho encuentra necesario precisar el alcance de la solicitud radicada por CMSA el 13 de enero de 2017, conforme lo solicitado por el Ministerio Público en la audiencia inicial?S, quien considera que se estarían modificando las pretensiones de la demanda y con ello reformándola, lo que incidiría sobre la competencia. 20 La demanda que dio lugar al proceso de la referencia se interpuso el 10 de agosto de 2016, cuando estaba vigente la Ley 1437 de 2011, la cual comenzó a regir el 2 de julio de 2012 (artículo 308).

competencia. 20 La demanda que dio lugar al proceso de la referencia se interpuso el 10 de agosto de 2016, cuando estaba vigente la Ley 1437 de 2011, la cual comenzó a regir el 2 de julio de 2012 (artículo 308). 21 Según el artículo 86 de la Ley 2080 de 2021, esta normativa rige a partir de su publicación, la cual ocurrió el 25 de enero de 2021 (Diario Oficial 51.568), y desde ese momento las modificaciones por ella introducidas prevalecen sobre las anteriores normas procesales en los asuntos iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011, tal-y como ocurre en este caso. 22 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala, excepto en los procesos de única instancia. Corresponderá a los jueces, las salas, secciones y subsecciones de decisión dictar las sentencias. Los autos que resuelvan los recursos de súplica serán dictados por las salas, secciones y subsecciones de decisión con exclusión del Magistrado que hubiere proferido el auto objeto de la súplica”. 23 De conformidad con lo previsto en el artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición es procedente contra la generalidad de los autos. 24 El recurso objeto de análisis se formuló y sustentó una vez surtida la notificación en estrados -durante la audiencia inicial-, por lo que se concluye que su presentación fue oportuna, en virtud de lo señalado en el artículo 318 del CGP.

24 El recurso objeto de análisis se formuló y sustentó una vez surtida la notificación en estrados -durante la audiencia inicial-, por lo que se concluye que su presentación fue oportuna, en virtud de lo señalado en el artículo 318 del CGP. 25 La parte actora sustentó el recurso al momento de su formulación, como lo prevé el artículo 242 del CPACA, en concordancia del artículo 318 del CGP. 26 Minuto 31:38 a 32:28, folio 1045 del cuaderno principal.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

En tal sentido, se advierte que los documentos allegados por CMSA con ese memorial’, constituyen elementos de convicción dirigidos a acreditar “las sumas que ésta hubiere pagado como consecuencia de la aplicación de la Resolución 293 de 2015 por concepto de regalías y compensaciones del níquel”, pretensión que se encuentra formulada desde la presentación de la demanda, lo que descarta la reforma aludida. En ese contexto, para el despacho el alcance del memorial radicado el 13 de enero de 2017 por CMSA corresponde a una solicitud probatoria, tal como fue entendido en la audiencia inicial, en la que los documentos allegados con ese memorial, fueron decretados como prueba. En todo caso, resulta importante señalar que la incorporación de los documentos como prueba para efectos de acreditar la cuantía de la pretensión de restablecimiento del derecho, tampoco incide en la competencia. Ello, porque en virtud de lo dispuesto por el artículo 149-2 CPACA?, en concordancia con lo establecido por el artículo 295 de la Ley 685 de 2001? y lo definido por la

derecho, tampoco incide en la competencia. Ello, porque en virtud de lo dispuesto por el artículo 149-2 CPACA?, en concordancia con lo establecido por el artículo 295 de la Ley 685 de 2001? y lo definido por la jurisprudencia de la Sala Plena de la Sección Tercera?%, el asunto sub examine es de 27 Ut supra nota al pie de pág. No, 4. 28 “Artículo 149. Competencia del Consejo de Estado en Única Instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (...) 2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho que carezcan de cuantía, en los cuales se controviertan actos administrativos expedidos por autoridades del orden nacional”. Es importante precisar que, si bien el artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 fue modificado por el artículo 24 de la Ley 2080 de 2021, de conformidad con lo establecido en su artículo 86, dicha ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esa ley. 28 “Artículo 295. Competencia del Consejo de Estado. De las acciones que se promuevan sobre asuntos mineros, distintas de las contractuales y en los que la Nación o una entidad estatal nacional sea parte, conocerá el Consejo de Estado en única instancia.” 30 Al respecto, la Sala Plena de la Sección Tercera precisó: “La ley 1437 de 2011 es una normativa

parte, conocerá el Consejo de Estado en única instancia.” 30 Al respecto, la Sala Plena de la Sección Tercera precisó: “La ley 1437 de 2011 es una normativa ordinaria general y posterior que: i) al no suprimir o modificar formalmente (expresa o tácitamente) la anterior (Código de Minas), ii) al no contener disposiciones incompatibles con la ley 685 de 2001, y iii) al guardar silencio sobre el tema correspondiente a la competencia en materia minera, no modificó, subrogó, ni derogó la ley ordinaria especial y previa, es decir, se insiste, la ley 685 de 2001, actual Código de Minas. Por lo tanto, si un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho o cualquier otro distinto del de controversias contractuales que se promuevan y relacionen inescindiblemente sobre un asunto minero y donde una de las partes sea una entidad estatal nacional, la competencia está determinada por los preceptos contenidos en la ley 685 de 2001, por ser la norma especial que regula la materia, máxime que la ley 1437 de 2011, que es posterior, guardó silencio sobre este tópico en particular, aunado al hecho que no es posible concluir, desde ningún punto de vista - ya que no existe norma o fundamento que así lo afirme— que la legislación posterior es siempre mejor que la anterior o que una norma posterior deroga en todos los eventos a la anterior” (resaltado del texto original). Consejo de Estado, Sala de loRadicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953) Demandante: Cerro Matoso S.A. conocimiento de esta Sección en única instancia!, con prescindencia del monto de la condena perseguida.

Demandante: Cerro Matoso S.A. conocimiento de esta Sección en única instancia!, con prescindencia del monto de la condena perseguida.

Lo anterior, toda vez que: (i) la parte demandada es la ANM, entidad estatal del orden nacional??; (ii) las pretensiones se formularon en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho y; (iii) el objeto de la controversia versa sobre la anulación de un acto administrativo que fijó los criterios, parámetros y fórmula para la fijación del precio base de liquidación de las regalías y compensaciones de níquel, lo que ciertamente constituye un asunto minero. 4, Caso concreto Dilucidado que el escrito presentado por CMSA el 13 de enero de 2017 corresponde a una solicitud probatoria, corresponde al despacho determinar si la decisión de decretar como prueba los documentos allegados por la parte actora, cuando ya habían vencido las oportunidades probatorias consagradas en el artículo 212 del CPACA, resulta ajustada al ordenamiento jurídico. Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 13 de febrero de 2014, expediente 48.521, M.P. Enrique Gil Botero. 31 Reglamento Interno del Consejo de Estado (Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019). “Artículo 13. Distribución de los procesos entre las Secciones. Para efectos de repartimiento, los negocios de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: (...) Sección Tercera: (...) 1. Los procesos de simple nulidad de actos administrativos que versen sobre asuntos agrarios, contractuales, mineros y petroleros.

de especialización y de volumen de trabajo, así: (...) Sección Tercera: (...) 1. Los procesos de simple nulidad de actos administrativos que versen sobre asuntos agrarios, contractuales, mineros y petroleros.

2. Los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que versen sobre las materias enunciadas en el numeral primero”. 32 Decreto 4134 de 2011. “Artículo 1”. Creación y Naturaleza Jurídica de la Agencia Nacional de Minería, ANM. Créase la Agencia Nacional de Minería ANM, como una agencia estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, técnica y financiera, adscrita al Ministerio de Minas y Energía.” 33 Ley 489 de 1998. Artículo 38. Integración de la Rama Ejecutiva del Poder Público en el orden nacional. La Rama Ejecutiva del Poder Público en el orden nacional, está integrada por los siguientes organismos y entidades: (...)

2. Del Sector descentralizado por servicios: (...) c) Las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personería jurídica; (...)”. 34 “Artículo 212. Oportunidades probatorias. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código. // En primera instancia, son oportunidades para aportar o solicitar la práctica de pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas; y los incidentes y su

de pruebas: la demanda y su contestación; la reforma de la misma y su respuesta; la demanda de reconvención y su contestación; las excepciones y la oposición a las mismas; y los incidentes y su respuesta, en este último evento circunscritas a la cuestión planteada. // Las partes podrán presentar los dictámenes periciales necesarios para probar su derecho, o podrán solicitar la designación de perito, en las oportunidades probatorias anteriormente señaladas. // En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretarán únicamente en los siguientes casos: // 1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia. // 2. Cuando decretadas en la primera instancia, se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió, pero solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para suRadicado: 11001 -03-26-000-2015-00174-00 (55953)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

En efecto, los documentos allegados el 13 de enero de 2017 e incorporados en la audiencia inicial, fueron traídos al proceso con posterioridad al vencimiento de los términos y oportunidades señalados en el artículo 212 del CPACA para aportar o solicitar la práctica de pruebas, pues no fueron arrimados con la demanda ni con el escrito de oposición a las excepciones radicado por la parte actora el 10 de mayo de 20165, En ese orden, resulta evidente que la solicitud probatoria presentada el 13 de enero de

escrito de oposición a las excepciones radicado por la parte actora el 10 de mayo de 20165, En ese orden, resulta evidente que la solicitud probatoria presentada el 13 de enero de 2017 fue radicada cuando se encontraban vencidas las oportunidades probatorias que para tales efectos consagra el ordenamiento jurídico, lo que -en principioimponía que esta debiera ser negada por extemporánea. No obstante lo anterior, el despacho no puede pasar por alto que los documentos arrimados al proceso fueron creados con posterioridad a la presentación de la demanda y al vencimiento del plazo para oponerse a las excepciones, lo que imposibilitaba su incorporación en un momento anterior. Además, para el despacho resulta evidente que los documentos allegados por la sociedad actora, resultan licitos, por cuanto no se avizora que con su decreto se viole el derecho al debido proceso de las partes. De igual manera, la prueba resulta conducente”, ya que no existe limitación legal alguna que impida acreditar los hechos que se alegan en la demanda por medio de las pruebas que solicita el extremo activo. Asimismo, la documental incorporada es pertinente® y útil, dado que tiene retación con el objeto de la litis, pues tiene la idoneidad de acreditar la cuantía de lo pretendido a titulo de restablecimiento del derecho y resulta necesaria para enriquecer el debate a decidir en el proceso bajo examen. perfeccionamiento. // 3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos. // 4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso

para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos. // 4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. // 5. Cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4, las cuales deberán solicitarse dentro del término de ejecutoria del auto que las decreta. // Parágrafo. Si las pruebas pedidas en segunda instancia fueren procedentes se decretará un término para practicarlas que no podrá exceder de diez (10) días hábiles”. 35 Folio 838 a 846 del cuaderno principal. 36 La prueba lícita es aquella cuya obtención no viola el derecho al debido proceso de las partes. Constitución Política, artículo 29. 37 La conducencia se refiere a la idoneidad o aptitud de determinado medio probatorio para probar o, establecer determinada circunstancia fáctica. LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio, Código General del Proceso: Pruebas, Dupre Editores, Bogotá, 2017, Pág. 108 38 La pertinencia implica que la prueba debe tener conexión directa con el problema jurídico a resolver. LÓPEZ BLANCO, ob. cit. Pág. 110. 39 la utilidad atañe “al poder enriquecedor del convencimiento del juez que determinada prueba conlleva”. LÓPEZ BLANCO, ob. cit. Pág. 112.Radicado: 11001-03-26-000-2015-00174-00 (55953)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

En otras palabras, al no avizorarse que la prueba viola el debido proceso de las partes; no está prohibida para acreditar los hechos que pretende probar y; al existir una relación

Demandante: Cerro Matoso S.A.

En otras palabras, al no avizorarse que la prueba viola el debido proceso de las partes; no está prohibida para acreditar los hechos que pretende probar y; al existir una relación de facto entre los hechos que se pretenden demostrar con los documentos y el tema objeto de debate en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, la solicitud probatoria resulta lícita, conducente, pertinente y útil, en los términos del artículo 168 del CGP%, En este contexto y, comoquiera que en el presente caso resulta necesario establecer, si los pagos que supuestamente fueron efectuados por CMSA bajo la metodología establecida mediante el acto administrativo cuya anulación se reclama en este proceso, generados con posterioridad a la oportunidad para solicitar pruebas, incide en las pretensiones formuladas por la parte demandante, puntualmente si la documental aportada tiene la virtualidad de cuantificar la pretensión de restablecimiento del derecho que la eventual anulación total o parcial del acto administrativo demandado pueda conllevar y, dado que la autoridad judicial está facultada para decretar de oficio las pruebas que considere necesarias para garantizar una decisión basada en la verdad material, resultaba procedente la incorporación de los documentos allegados por CMSA el 13 de enero de 2017, lo que impone confirmar la decisión adoptada en la audiencia inicial en este puntual aspecto. En consecuencia, el despacho RESUELVE PRIMERO: NO REPONER la decisión proferida el 18 de enero de 2017 mediante la cual se decretó como medio probatorio el escrito presentado por la parte actora el 13 de enero anterior, por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia.

cual se decretó como medio p