CE - Auto interlocutorio 11001032600020250010700 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-26-000-2025-00107-00 (73.328)

Recurrentes: Nariño Montes Bravo y otros Opositores: Nación-Rama Judicial y otro Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

1. El despacho procede a pronunciarse sobre el recurso extraordinario de revisión de la referencia1.

ANTECEDENTES

2. A través de sentencia del 18 de julio de 2025, el Tribunal Administrativo de Córdoba confirmó el fallo proferido por el Juzgado 2° Administrativo del Circuito de Montería2, por medio del cual se negaron las pretensiones de la demanda de reparación directa formuladas por los señores Nariño Montes Bravo y otros3 contra la Nación-Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación, con el fin de que se les indemnizaran los perjuicios causados por: (i) la privación de la libertad del primero de los mencionados, y (ii) el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia en el que supuestamente se incurrió durante la respectiva investigación penal4.

3. El 6 de agosto de 2025 5, los señores Nariño Montes Bravo y “otros”6 interpusieron recurso extraordinario de revisión contra los referidos fallos de primer y segundo grado.

penal4.

3. El 6 de agosto de 2025 5, los señores Nariño Montes Bravo y “otros”6 interpusieron recurso extraordinario de revisión contra los referidos fallos de primer y segundo grado.

4. Mediante auto del 31 de octubre siguiente 7, este despacho inadmitió el recurso extraordinario de la referencia para que, en el término máximo de cinco (5) días, la parte recurrente: (i) dirigiera el mecanismo de revisión solo contra la sentencia de segunda instancia dictada en el proceso primigenio ; (ii) aclarara si

1 De acuerdo con el artículo 253 de la Ley 1437 de 2011, al magistrado ponente le compete decidir sobre la admisión del recurso extraordinario de la referencia, quien, en tal contexto, debe verificar si se cumplen o no los requisitos establecidos para tal fin. 2 Dictado el 11 de mayo de 2020. 3 La parte demandante en el proceso ordinario estaba compuesta por las siguientes personas: Nariño Montes Bravo, Ana Susana Bravo Rodríguez, Joel Montes Díaz, Sahamir Enrique Montes Díaz, Edwardo Montes Pacheco, Mario Miguel Montes Pacheco, Ober Bernardo Montes Ortega, Alexander Montes Ortega, Susana Montes Burgos, Arnold Montes Burgos, Jesús Nariño Montes Burgos, Yelena Paola Montes Burgos, Francisco Javier Montes Bravo, Carmen Alicia Montes Bravo, Marino Alberto Montes Bravo, Francisco José Montes Bravo, Diego Raúl Montes Pacheco, Manuel del Cristo Montes Correa y Pedro Miguel Montes Díaz, así como el menor Yeison Daniel Montes Burgos. 4 La cual se promovió, entre otra persona, contra el señor Nariño Montes Bravo por los delitos de peculado por apropiación y contrato sin cumplimiento de los requisitos legales.

Correa y Pedro Miguel Montes Díaz, así como el menor Yeison Daniel Montes Burgos. 4 La cual se promovió, entre otra persona, contra el señor Nariño Montes Bravo por los delitos de peculado por apropiación y contrato sin cumplimiento de los requisitos legales. 5 Memorial radicado en tal fecha a las 2:00 p.m., por medio de correo electrónico dirigido al email de la secretaria del Tribunal Administrativo de Córdoba, Corporación que remitió el asunto de la referencia al Consejo de Estado el 13 de agosto del año en curso. 6 Folio 1 del escrito contentivo del recurso extraordinario de revisión de la referencia. 7 Índice 6 de Samai.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00107-00 (73.328)

Recurrentes: Nariño Montes Bravo y otros Opositores: Nación-Rama Judicial y otro Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

2

todos los accionantes del litigio declarativo van a concurrir o no como recurrentes ante esta Corporación y, en caso positivo, aportar a los respectivos poderes; (iii) precisara cuál de las causales de revisión previstas en la Ley 1437 invocaba en el presente caso, y (iv) remitiera copia del escrito contentivo del recurso de revisión, sus anexos y el memorial de subsanación a las entidades opositoras8.

5. El 1 de diciembre de 2025 9, la parte recurrente envió a la secretaria del Tribunal Administrativo de Córdoba escrito contentivo de “ampliación-recurso contencioso administrativo” 10, por medio del cual señaló algunas falencias en las que incurrió el ad quem al dictar la sentencia censurada. El referido documento fue

Tribunal Administrativo de Córdoba escrito contentivo de “ampliación-recurso contencioso administrativo” 10, por medio del cual señaló algunas falencias en las que incurrió el ad quem al dictar la sentencia censurada. El referido documento fue remitido a esta Corporación el 2 de diciembre siguiente.

CONSIDERACIONES

6. El despacho observa que el auto inadmisorio del 31 de octubre del año en curso fue notificado en los términos previstos en el inciso segundo del artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 50 de la Ley 2080 de 2021, según el cual, las notificaciones por estado “se fijarán virtualmente con inserción de la providencia (…) y se enviará un mensaje de datos al canal digital de los sujetos procesales (…)”.

7. Los mencionados requisitos se cumplieron en el sub lite, en cuanto: (i) la citada providencia se insertó en estado del martes 5 de noviembre de 202511; (ii) dicho estado fue fijado virtualmente 12, y (iii) la Secretaría de la Sección Tercera envió el mensaje de datos al que se refiere la última parte de la norma, con destino al correo indicado en el recurso extraordinario de revisión13.

8. Notificado en debida forma el auto inadmisorio, el plazo máximo de cinco (5) días con el que contaban los recurrentes para presentar el escrito de subsanación del recurso extraordinario de revisión de la referencia transcurrió entre el 6 y el 10 de noviembre de 2025 14, término durante el cual los recurrentes no corrigieron las deficiencias advertidas en el auto inadmisorio, de ahí que se configure la causal de

del recurso extraordinario de revisión de la referencia transcurrió entre el 6 y el 10 de noviembre de 2025 14, término durante el cual los recurrentes no corrigieron las deficiencias advertidas en el auto inadmisorio, de ahí que se configure la causal de rechazo establecida en el numeral 3 del artículo 253 de la Ley 1437 de 201115.

8 El expediente ingresó al despacho el 13 de noviembre de 2025. Índice 10 de Samai. 9 Índice 11 de Samai. 10 Folio 1 del referido recurso. 11 Índice 5 de Samai. 12 En concreto, en el enlace de notificaciones por estado de la página web de esta Corporación, el cual se puede consultar en el siguiente enlace: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/utiles/WEstados.aspx. 13 De acuerdo con los soportes que obran en el índice 9 de Samai, la comunicación fue enviada el 4 de noviembre de 2025 a la parte recurrente a los siguientes correos electrónicos: gdazamaestre@hotmail.com, overmontesortega@gmail.com y montesbravonarino@gmail.com, ese último corresponde al canal digital señalado en el escrito contentivo del recurso de revisión de la referencia, sin que se haya advertido irregularidad alguna en dicho envío. 14 El 8 y 9 de noviembre de 2025, fueron sábado y domingo, respectivamente. 15 A cuyo tenor: “Artículo 253. Trámite. (Artículo modificado por el artículo 69 de la Ley 2080 de 2021). (…) El recurso se rechazará cuando: (…) 3. No se subsanen en término las falencias advertidas

15 A cuyo tenor: “Artículo 253. Trámite. (Artículo modificado por el artículo 69 de la Ley 2080 de 2021). (…) El recurso se rechazará cuando: (…) 3. No se subsanen en término las falencias advertidas en la inadmisión (…)” (se destaca).Radicación: 11001-03-26-000-2025-00107-00 (73.328)

Recurrentes: Nariño Montes Bravo y otros Opositores: Nación-Rama Judicial y otro Referencia: Recurso extraordinario de revisión (Ley 1437 de 2011)

3

9. Ahora, se destaca que el 1 de diciembre de 202516 se remitió por parte de los recurrentes un escrito contentivo de nominado “ampliación-recurso contencioso administrativo”17. Sobre el particular, es necesario señalar que por medio de ese documento no corrigieron las falencias advertidas en la inadmisión, toda vez que se trata de una adición de los argumentos por los que, en su criterio, debe anularse el fallo objeto de revisión. Además, si se tuviera como un memorial de corrección este sería extemporáneo conforme lo señalado en el párrafo anterior.

10. En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR el recurso extraordinario de revisión interpuesto en el asunto de la referencia, según lo indicado en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría de la Sección Tercera ARCHIVAR el presente asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Tercera ARCHIVAR el presente asunto.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el link https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha.

16 El escrito fue radicado ante la secretaria del Tribunal Administrativo de Córdoba y remitido el día siguiente a esta Corporación. 17 Folio 1 del referido recurso.