CE - Auto interlocutorio 15001233300020240040201 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA Radicación núm.: 15001-23-33-000-2024-00402-01

Accionante: CARLOS EDUARDO BERMÚDEZ RUGET

Accionado: JUAN DAVID BERMÚDEZ VERGARA

Auto interlocutorio

El Despacho decide sobre las pruebas aportadas y solicitadas por el apoderado judicial del accionado en segunda instancia.

I. ANTECEDENTES

1. El señor Carlos Eduardo Bermúdez Ruget en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 143 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 1, solicitó la pérdida de investidura del señor Juan David Bermúdez Vergara, concejal del municipio de Villa de Leyva (Boyacá) para el periodo 2024-2027.

2. La Sala Plena del Tribunal Administrativo de Boyacá mediante sentencia de 11 de marzo de 2025 negó las pretensiones de la demanda.

3. El accionante interpuso recurso de apelación, que fue concedido por el magistrado sustanciador en primera instancia en proveído de 22 de abril de 2025.

4. Este Despacho mediante auto de 9 de julio de 2025 resolvió: i) admitir el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia; ii) negar el decreto de las pruebas aportadas en segunda instancia por el accionante; iii) decretar de oficio

apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia; ii) negar el decreto de las pruebas aportadas en segunda instancia por el accionante; iii) decretar de oficio las pruebas aportadas en segunda instancia por el accionante; y iv) correr traslado a las partes de las pruebas decretadas de oficio y del auto admisorio del recurso de apelación.

5. El apoderado judicial del accionado aportó y solicitó pruebas dentro del término de ejecutoria del auto de 9 de julio de 2025.

II. CONSIDERACIONES

II.1. Pruebas aportadas

6. El apoderado judicial del accionado en escritos presentados el 17 de julio de 20252

aportó las siguientes pruebas:

1 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 2 Cfr. Índices 8 y 9 del expediente digital de segunda instancia.2

Radicación núm.: 15001-23-33-000-2024-00402-01

Accionante: Carlos Eduardo Bermúdez Ruget

“[...]

2.- Acta de posesión de mi prohijado como concejal de Villa de Leyva Boyacá año 2022. 3.- Copia carta renuncia a la curul del concejal para su momento VICTOR GAMBOA. 3.- (sic) Acuerdo No. 010 de 2024 presentado por mi prohijado ante la corporación. 4.- Copia respuesta dada por el acueducto mosocallo, donde niegan información de como se hizo elegir el actual representante legal del acueducto y de igual forma aducen que mi poderdante no hace parte del acueducto como suscriptor ni de la base de datos.

4.- Copia respuesta dada por el acueducto mosocallo, donde niegan información de como se hizo elegir el actual representante legal del acueducto y de igual forma aducen que mi poderdante no hace parte del acueducto como suscriptor ni de la base de datos. 5.- Copia respuesta dada por el acueducto mosocallo, donde certifican que el acueducto no ha sido subsidiado por el municipio, como tampoco ha recibido aportes públicos. 6.- Copia respuesta dada por el Municipio, donde certifican que el acueducto no ha sido subsidiado por el municipio, como tampoco el municipio tampoco (sic) ha celebrado contratos con este.

[…]”.

7. Adicionalmente, adjuntó enlaces e imágenes que pretenden controvertir las pruebas decretadas de oficio.

8. El inciso tercero del artículo 213 3 de la Ley 1437 establece que “[…] dentro del término de ejecutoria del auto que decrete pruebas de oficio, las partes podrán aportar o solicitar, por una sola vez, nuevas pruebas, siempre que fueren indispensables para contraprobar aquellas decretadas de oficio. […]”.

9. Mediante auto de 9 de julio de 2025 se decretaron como pruebas de oficio las aportadas en el recurso de apelación , cuyo propósito, según lo manifestado por el accionante, es demostrar que “[…] para la época electoral no existía ningún tipo de enemistad entre el demandado y el suscrito demandante […]” . Dicho proveído fue notificado electrónicamente el 14 de julio de 2025 y por estado el 16 del mismo mes y año

10. El apoderado judicial del accionado dentro del término de ejecutoria del auto de 9

notificado electrónicamente el 14 de julio de 2025 y por estado el 16 del mismo mes y año

10. El apoderado judicial del accionado dentro del término de ejecutoria del auto de 9 de julio de 2025, el 17 de julio de 2025, aportó pruebas con el objeto de demostrar que existe una enemistad entre el accionante y el accionado, las cuales serán decretadas según el inciso tercero del artículo 213 de la Ley 1437.

11. Respecto del documento: “[…] Copia respuesta dada por el Municipio, donde certifican que el acueducto no ha sido subsidiado por el municipio, como tampoco el municipio tampoco (sic) ha celebrado contratos con este […]” , se advierte que fue aportado en la contestación de la demanda y decretad o como prueba mediante providencia de 13 de febrero de 2025 , por lo que no se resolverá sobre este documento.

12. En consecuencia, se correrá traslado a las partes de los documentos aportados por el apoderado judicial del demandado en los escritos de 17 de julio de 2025, p or el

3 Por remisión del artículo 21 de la Ley 1881 de 15 de enero de 2018 “[…] Por la cual se establece el procedimiento de pérdida de la investidura de los Congresistas, se consagra la doble instancia, el término de caducidad, entre otras disposiciones […]”.3

Radicación núm.: 15001-23-33-000-2024-00402-01

Accionante: Carlos Eduardo Bermúdez Ruget

término de tres (3) días, siguiendo el trámite previsto en el artículo 201A4 de la Ley 1437.

II.2. Pruebas solicitadas

Accionante: Carlos Eduardo Bermúdez Ruget

término de tres (3) días, siguiendo el trámite previsto en el artículo 201A4 de la Ley 1437.

II.2. Pruebas solicitadas

13. El apoderado judicial del accionado en los escritos presentados el 17 de julio de

2025 solicitó las siguientes pruebas:

“[…] 1. Publicación del concejal aquí demandado Juan David Bermudez Vergada (sic) en la red social Facebook de fecha 27/10/2022 la cual puede ser consultada

https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=6303780892969340&id=10000012476 2034&rdid=RSS9TQxBKSSI4LG2# y donde se evidencia:

[…]

Manifestación:

Como puede observarse en la prueba, se enuncia un video de una publicación que data del año 2022, sin embargo esta defensa NO puede hacer pronunciamiento alguno al respecto, pues al intentar ingresar al enlace, el mismo no le permite, por lo que se ruega al Despacho requerir a la parte activa, a efectos de que allegue el video en un medio distinto, pues al parecer este presenta inconvenientes técnicos al intentar descargarlo, de lo que se ITERA, NO permite hacer un pronunciamiento al respecto.

[…]

Sin embargo dentro de la misma enunciación de la prueba, se adjunta la siguiente imagen, sobre la cual esta defensa si hará referencia.

[…]

Pruebas nuevas a pedir y a solicitar art 213 del cpaca.

1.- En aras de acreditar la mala fe del actor y que a partir de cometer un hecho ilegal o incluso eventualmente delictivo por parte del demandante, al hacerse elegir de manera

Pruebas nuevas a pedir y a solicitar art 213 del cpaca.

1.- En aras de acreditar la mala fe del actor y que a partir de cometer un hecho ilegal o incluso eventualmente delictivo por parte del demandante, al hacerse elegir de manera espuria como representante legal del acueducto para luego acudir a la justicia a pedir la muerte política de su propio hijo, y en atención que ha sido imposible saber la forma como este se hizo elegir, es decir si posiblemente lo eligió la junta pasando por alto los requisitos para el cargo o si eventualmente este haya posiblemente fa lsificado los documentos exigidos para tal fin, y dado que mi mandante a través de la representante legal de su empresa como usuaria ha intentado que el acueducto le informe por medio de petición, la forma como fue electo, frente a lo cual y con evasivas, el mismo representante legal del acueducto se ha negado a entregar lo peticionado, aduciendo que dicha información está cubierta o protegida por la Ley de habeas data, imposibilitando así saber la forma real en que se hizo elegir sin cumplir un solo requisito, es que se ruega al Despacho, que se ordene a la parte actora, allegar la información requerida de la forma y requisitos que cumplió a efectos de hacerse elegir como representante legal del acueducto.

Con esta prueba como ya se ha dicho, se pretende acreditar que la parte activa bajo cometer un hecho ilegal, pretende que se le amparen derechos que la Ley no le puede

4 Adicionado por el artículo 51 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de

cometer un hecho ilegal, pretende que se le amparen derechos que la Ley no le puede

4 Adicionado por el artículo 51 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se Reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]”.4

Radicación núm.: 15001-23-33-000-2024-00402-01

Accionante: Carlos Eduardo Bermúdez Ruget

proteger, pues de un acto ilegal no se puede predicar o pedir el nacimiento de derechos legales. […]” (negrilla del texto).

14. El artículo 1685 de la Ley 1564 de 12 de julio de 2012 6 establece que, para que una prueba sea decretada, debe cumplir con los requisitos de utilidad, pertinencia y conducencia.

15. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado 7 precisó que la utilidad hace referencia “[…] al poder enriquecedor del convencimiento del juez que determinada prueba conlleva […]” ; la pertinencia alude a que la prueba debe tener conexión directa con el problema jurídico a resolver, y la conducencia es la idoneidad o aptitud de determinado medio probatorio para probar o establecer determinada circunstancia fáctica.

16. De acuerdo con la norma y jurisprudencia citadas supra, se negará por impertinente la prueba de requerir al accionante para que allegue “[…] la información requerida de la forma y requisitos que cumplió a efectos de hacerse elegir como representante legal del acueducto […]”, por cuanto no tiene relación con el objeto

impertinente la prueba de requerir al accionante para que allegue “[…] la información requerida de la forma y requisitos que cumplió a efectos de hacerse elegir como representante legal del acueducto […]”, por cuanto no tiene relación con el objeto de esta controversia, en tanto que con ella se pretende demostrar que el accionante se hizo “[…] elegir de manera espuria como representante legal del acueducto […]”.

17. También se negará por inútil la solicitud probatoria relativa a requerir al accionante para que remita el video referente a la “[…] Publicación del concejal aquí demandado Juan David Bermudez Vergada (sic) en la red social Facebook de fecha 27/10/2022 […]”, toda vez que en el escrito de apelación se adjuntó copia de la imagen alusiva a dicho video -decretada como prueba de oficio -, y el demandado ejerció sus derechos de defensa y contradicción respecto de ese documento en los escritos de 17 de julio de 2025.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria,

RESUELVE:

PRIMERO: DECRETAR como pruebas los documentos aportados por el apoderado judicial del accionado en los escritos de 17 de julio de 2025.

SEGUNDO: NEGAR el decreto de las pruebas solicitadas por el apoderado judicial del accionado en los escritos de 17 de julio de 2025.

TERCERO: Por Secretaría, CORRER traslado a las partes de las pruebas decretadas en el ordinal primero por el término de tres (3) días, siguiendo el trámite previsto en el artículo 201A de la Ley 1437.

5 Por remisión del artículo 21 de la Ley 1881.

en el ordinal primero por el término de tres (3) días, siguiendo el trámite previsto en el artículo 201A de la Ley 1437.

5 Por remisión del artículo 21 de la Ley 1881. 6 “[…] Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. […]”. 7 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 1° de julio de 2021. Expediente: 11001-03-15-0002020-03585-00(B). C.P. Luis Alberto Álvarez Parra.5

Radicación núm.: 15001-23-33-000-2024-00402-01

Accionante: Carlos Eduardo Bermúdez Ruget

CUARTO: Surtido lo anterior, DEVOLVER el proceso al Despacho para proveer lo que en derecho corresponda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.