CE - Auto interlocutorio 20001233900020170062501 de 2025

Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020)

Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020)

Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS

Demandada: E.S.E. HOSPITAL HERNANDO QUINTERO BLANCO, E.S. E

CLINICA INTEGRAL DE EMERGENCIAS LAURA DANIELA

S.A Y MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL Medio de control: REPARACION DIRECTA Asunto: Oposición a la condena en costas El despacho se pronuncia sobre la oposición presentada por la parte actora respecto de la condena en costas, impuesta por esta Subsección en la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2024.

|. ANTECEDENTES

41. El 15 de diciembre del 20171, Silvana Elena Morón Galezo y Deivis Alberto Oviedo Romero, actuando en nombre propio y en representación de sus hijos Breiner David Oviedo Bula, Daniela Oviedo Méndez, Silvio Andres Morón y Breisy Liliana Oviedo Morón, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la E.S.E. Hospital Hernando Quintero Blanco, la Clínica Integral de Emergencias Laura Daniela S.A. y el Ministerio de Salud y

Morón, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en contra de la E.S.E. Hospital Hernando Quintero Blanco, la Clínica Integral de Emergencias Laura Daniela S.A. y el Ministerio de Salud y Protección Social, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por la deficiente prestación del servicio médico sustentado en la mora en remitir a la gestante Silvia Elena Morón Galezo a la ciudad de Barranquilla, circunstancia que ocasionó la muerte de sus gemelos.

2. El Tribunal Administrativo del Cesar?, mediante sentencia de primera instancia del 27 de abril del 2023, negó las pretensiones de la demanda y fijó como agencias 1 El expediente digital se encuentra en el índice No. 002 en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. 2 Índice No. 0099 en el Sistema de Gestión Judicial Samai — Tribunal Administrativo del Cesar.Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020) Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS en derecho el 1% del valor de las pretensiones, según lo señalado en el Acuerdo PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura.

3. El 15 de mayo del 2023, la parte actora interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, el cual fue concedido el 26 de mayo del 2023 y admitido por esta Corporación, el 30 de mayo del 2023.

4. El 23 de septiembre del 2024, esta Subsección profirió s | resolvió confirmar la decisión de primera instancia en los siguientes términos: entencia en la que “PRIMERO: CONFIRMAR La sentencia proferida el 27 de abril de 2023 por el

| resolvió confirmar la decisión de primera instancia en los siguientes términos: entencia en la que “PRIMERO: CONFIRMAR La sentencia proferida el 27 de abril de 2023 por el Tribunal Administrativo del Cesar, que negó las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: CONDENAR en costas de segunda instancia a la parte demandante, las cuales serán liquidadas de manera concentrada por la secretaría del Tribunal Administrativo del cesar, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia y tomando en consideración lo dispuesto en los artículos 366 y 365.8 del Código General del Proceso. Sin condena en agencias en derecho.

TERCERO: En firme esta providencia ENVÍESE el expediente al Tribunal de origen.”

5. El 21 de octubre del 20249, allegó memorial denominado “oposición a la condena en costas”, en el que la parte demandante cuestiona la sentencia de segunda instancia proferida el 23 de septiembre de 2024, y la de primera instancia en lo que refiere a la imposición de costas, así: ‘[l] Dichas costas me parecen desproporcionadas; ya que considero que no hay justificación suficiente para imponer la condena en costas, pues el litigio fue legítimo y porque no se debe penalizar a la parte que perdió. Además de lo anteriormente dicho, me opongo porque en la Sentencia de Primera Instancia el Tribunal Administrativo del Cesar, fijo como Agencias en Derecho el 1% del valor de las pretensiones ($1.180.347.200) MTE, según lo señalado en el. Acuerdo PSAA1610554 del Consejo Superior de la Judicatura. Suma de dinero que me parece desproporcionada, teniendo en cuenta que la parte demandante sufrió la perdida de

pretensiones ($1.180.347.200) MTE, según lo señalado en el. Acuerdo PSAA1610554 del Consejo Superior de la Judicatura. Suma de dinero que me parece desproporcionada, teniendo en cuenta que la parte demandante sufrió la perdida de sus dos hijos, quienes no alcanzaron a nacer vivos, como para que sumado a esto se le obligue a pagar a la entidad demandada la suma de ($118.034.720) MTE. [ll] La parte demandante la cual represento, no poseen la capacidad económica para pagar ni costas del proceso, ni agencias en derecho. Son personas que a duras penas consiguen para su congrua subsistencia, razón por las que les debe cobijar el beneficio de amparo de pobreza. | [ill] La señora SILVIA ELENA MORON GALEZO, está en todo su legítimo derecho de demanda (sic) a la entidad aquí demandada, por la pérdida de sus dos hijos, por tener un interés legítimo en el resultado del caso. Su situación personal o sus derechos se vieron afectados por todo lo ocurrido. Y tiene derecho de ejercer sus derechos. (...) | 3 Índice No. 00104 en el Sistema de Gestión Judicial Samai — Tribunal Administrativo del Cesar. 4 Índice No. 00019 en el Sistema de Gestión Judicial Samai. 5 Índice No. 00025 en el Sistema de Gestión Judicial Samai. 2 |Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020)

Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS

Por lo expuesto, solicito al despacho que:

1. Acoja la oposición presentada y revoque la condena en costas impuesta.

Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS

Por lo expuesto, solicito al despacho que:

1. Acoja la oposición presentada y revoque la condena en costas impuesta.

2. Se ordene que cada parte asuma sus propias costas, en virtud de no causarle a la demandante un perjuicio mayor, que aparte de perder a sus hijos ahora tenga que pagar a la demandada tan alta suma de dinero, teniendo en cuenta la economía de la parte demandante.

3. Que se le conceda a la parte demandante el amparo de pobreza.”

Il. CONSIDERACIONES

1. Normatividad aplicable Al presente proceso le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda - 15 de diciembre del 2017 -, las cuales corresponden a las contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACAY junto con las modificaciones realizadas por la Ley 2080 de 2021”, asi como el Código General del Proceso (CGP), en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306® del primero de los estatutos mencionados.

2. Competencia El despacho es competente para resolver el memorial presentado por la parte accionante, en virtud de lo dispuesto en el artículo 125, numeral 3 del CPACA?.

3. Caso concreto En el presente caso, el solicitante si bien no invoca recurso ordinario alguno, pretende que se revoque lo resuelto por la primera instancia y por el juez de segundo grado, frente a la condena en costas.

Al respecto, el despacho debe precisarle al memorialista que todo reproche que tuviese contra la sentencia de primera instancia, debió proponerse en el escrito de

frente a la condena en costas. Al respecto, el despacho debe precisarle al memorialista que todo reproche que tuviese contra la sentencia de primera instancia, debió proponerse en el escrito de 8 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior”. 7 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021, la vigencia de las modificaciones introducidas al CPACA rigen desde el momento en que se publicó la aludida norma. 8 "Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil [actualmente Código General del Proceso] en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”. 9 "Artículo 125. De la expedición de providencia. Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (...) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja.” 3Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020)

sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja.” 3Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020) Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS apelación que se formuló en su contra, de conformidad con lo establecido en el artículo 243 del CPACA?, en concordancia con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 320 del CGP!, Sobre este particular, el despacho observa que en el sub lite la parte demandante no recurrió las costas en primera instancia, lo cual, de conformidad con el artículo 320 referido, dicho aspecto quedó excluido del debate sustancial en sede de apelación. Ello, ya que el recurso de apelación condiciona la competencia del juez que conoce del mismo, pues los reparos concretos formulados por el apelante constituyen el ámbito exclusivo sobre el cual debe resolver él ad quem: ‘tantum devolutum quantum appellatum””2 Asimismo, la condena en costas quedó en firme con la sentencia proferida en segunda instancia, ya que contra dicha providencia no procedía recurso alguno, tal y como se desprende del artículo 302 del CGP3. Ello, ya que el juez de la causa solo tiene la facultad excepcional de aclararla, corregirla y adicionarla en los términos de los artículos 285, 286 y 287 del CGP". Por otra parte, resulta imperioso señalar que, el numeral 5 del artículo 366 del CGP", 10 “Articulo 243. Apelación. Artículo modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021. Son apelables las sentencias de primera instáncia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (.)”.

10 “Articulo 243. Apelación. Artículo modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021. Son apelables las sentencias de primera instáncia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (.)”. 11 “Artículo 320. Fines de la apelación. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. (...)”. 12 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia del 16 de septiembre de 2013. Rad. 19705. 13 “Artículo 302. Ejecutoria. Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.” 14 “Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (...)" “Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error

verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (...)" “Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si fa corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”. “Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. (...)” 15 “Artículo 366. Liquidación. Las costas y agencias en derecho serán liquidadas de manera concentrada en el juzgado que haya conocido del proceso en primera o única instancia, inmediatamente quede ejecutoriada la providencia que le ponga fín al proceso o notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, con sujeción a las siguientes reglas: [...] 5. La liquidación de las expensas y el monto de las agencias en derechoRadicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020) Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS aplicable en esta jurisdicción por la remisión normativa ya referida, establece que la liquidación de expensas y el monto de las agencias en derecho solo pueden

Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS aplicable en esta jurisdicción por la remisión normativa ya referida, establece que la liquidación de expensas y el monto de las agencias en derecho solo pueden controvertirse mediante los recursos de reposición y apelación en contra del “auto que apruebe la liquidación de costas”, sin que ese sea el evento en el presente caso, dado que la actuación inmediatamente anterior al memorial fue la sentencia de segunda instancia.

Así las cosas, como la parte actora elevó su disenso contra la sentencia de segunda instancia que puso fin al proceso de la referencia, resulta improcedente cualquier impugnación propuesta con miras a que aquella sea revocada y esta debe ser rechazada. Finalmente, en cuanto al amparo de pobreza solicitado, resulta importante señalar que, dicha figura se encuentra regulada en el artículo 151 del CGP como una institución procesal que “persigue la exoneración de las expensas que demande un proceso judicial en los eventos en que una parte no esté en la capacidad de sufragarlos, cuando alega la carencia de recursos económicos”, sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia, así como de las personas “a quienes por ley debe alimentos”.Lo anterior, salvo que se pretenda hacer valer un derecho litigioso a título oneroso. A su turno, el artículo 152 del CGP", señala que: i) la solicitud puede proponerse antes de la presentación de la demanda o durante el curso del proceso por cualquiera de los extremos de la litis; ii) al solicitante le bastará indicar, bajo la gravedad de juramento, que no cuenta con la capacidad económica de asumir los gastos que se generen en el transcurso del proceso.

cualquiera de los extremos de la litis; ii) al solicitante le bastará indicar, bajo la gravedad de juramento, que no cuenta con la capacidad económica de asumir los gastos que se generen en el transcurso del proceso. solo podrán controvertirse mediante los recursos de reposición y apelación contra el auto que apruebe la liquidación de costas. La apelación se concederá en el efecto diferido, pero si no existiere actuación pendiente, se concederá en el suspensivo”. 16 “Artículo 151. Procedencia. Se concederá el amparo de pobreza a la persona que no se halle en la capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso a titulo oneroso". 17 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Subsección C. Auto del 13 de agosto de 2024. Rad, 57863. 18 Artículo 152. Oportunidad, competencia y requisitos. El amparo podrá solicitarse por el presunto demandante añtes de la presentación de la demanda, o por cualquiera de las partes durante el curso del proceso. El solicitante deberá afirmar bajo juramento que se encuentra en las condiciones previstas en el artículo precedente, y si se trata de demandante que actué por medio de apoderado, deberá formular al mismo tiempo la demanda en escrito separado (...)”.Radicación: 20001-23-39-000-2017-00625-01 (70020) Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS En ese sentido, el amparo de pobreza formulado por la parte demandante no tiene vocación de prosperidad, comoquiera que el proceso finalizó con la sentencia de

Demandante: SILVIA ELENA MORON GALEZO Y OTROS En ese sentido, el amparo de pobreza formulado por la parte demandante no tiene vocación de prosperidad, comoquiera que el proceso finalizó con la sentencia de segunda instancia proferida el 23 de septiembre de 2024, por lo que también se rechazará.

En virtud de todo lo anterior, el Despacho RESUELVE PRIMERO: RECHAZAR la oposición a la condena en costas presentada por la parte demandante, por las razones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: RECHAZAR el amparo de pobreza presentado por la parte demandante, por las razones expuestas en esta providencia.

TERCERO: Ejecutoriado este auto, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para lo de su cargo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Magistrado