CE - Auto interlocutorio 25000233600020210030801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767)

Actor: CONSORCIO NAJ (CONFORMADO POR LAS SOCIEDADES ÓMICRON DEL LLANO S.A.S. Y NOVA SARMIENTO CONSTRUCCIONES LTDA. Y POR EL

SEÑOR JACINTO ALFONSO MALAGÓN SIERRA)

Demandado: INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE

CUNDINAMARCA -ICCUReferencia: MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

(AUTO)

Encontrándose pendiente la resolución del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra del auto del 15 de febrero de 20221, por medio del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos demandados, el Despacho advierte que el recurso fue presentado de forma extemporánea, por lo que el mismo debe ser rechazado.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda y la solicitud de medida cautelar:

-Mediante demanda radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 22 de julio de 2021 2, reformada por documento del 5 de agosto siguiente, el consorcio NAJ, al igual que sus integrantes individualmente considerados, esto es,

-Mediante demanda radicada ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 22 de julio de 2021 2, reformada por documento del 5 de agosto siguiente, el consorcio NAJ, al igual que sus integrantes individualmente considerados, esto es, el señor Jacinto Alfonso Malagón Sierra y las sociedades Ómicron del Llano S.A.S.

1 Índice 18 del SAMAI del tribunal. 2 En el índice 1 del SAMAI del tribunal obra una constancia suscrita por la Secretaría de la Sección Tercera de dicha Corporación, la cual señala: “La presente demanda, al correo de la Oficina de Reparto de la Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 22 de julio de 2021 a las 12:49 p.m. // Por haberse solicitado medidas cautelares, bajo el amparo del artículo 6o, inciso 3o del Decreto 906 de 2020, no era necesario remitir traslado del medio de control al demandado”.2

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. y Nova Sarmiento Construcciones Ltda., en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, previsto en el artículo 141 del C.P.A.C.A., se dirigieron en contra del Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca -ICCU-, con el fin d e obtener las siguientes declaraciones y condenas (se transcriben las

plasmadas en el escrito de reforma)3:

PRIMERA: Se DECLARE LA NULIDAD por falsa motivación del Acto

con el fin d e obtener las siguientes declaraciones y condenas (se transcriben las plasmadas en el escrito de reforma)3:

PRIMERA: Se DECLARE LA NULIDAD por falsa motivación del Acto Administrativo Resolución No. 267 (sic) del 27 de mayo de 2021, por medio de la cual se declaró el incumplimiento parcial del Contrato de Obra No. ICCU 7402019 por parte del CONSORCIO NAJ y se impuso multa al contratista, que fue

expedida por el INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE

CUNDINAMARCA.

SEGUNDA: Se DECLARE LA NULIDAD por falsa motivación del Acto Administrativo Resolución No. 300 del 23 de junio de 2021, por medio de la cual se confirmó y resolvió el recurso de reposición contra la Resolución No. 262 del 27 de mayo de 2021, que fue expedi da por el INSTITUTO DE

INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE CUNDINAMARCA.

TERCERA: Como consecuencia de lo anterior, se REVOQUE la multa impuesta por el INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE CUNDINAMARCA mediante Resolución No. 262 del 27 de mayo de 2021, confirmada mediante Resolución No. 300 del 23 de junio del mismo a ño, en contra de los integrantes del Consorcio NAJ, por valor de CINCUENTA Y DOS

MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO

PESOS M/CTE ($52.613.348).

CUARTA: se CONDENE al INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE CUNDINAMARCA al reconocimiento y pago de [la] suma

PESOS M/CTE ($52.613.348).

CUARTA: se CONDENE al INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE CUNDINAMARCA al reconocimiento y pago de [la] suma correspondiente a CIEN (100) SMLMV para cada uno de los demandantes, por concepto de PERJUICIOS MORALES, sufridos por la afectación a su buen nombre.

QUINTA: se CONDENE al INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE CUNDINAMARCA al reconocimiento y pago de [la] suma

de DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES

DOSCIENTOS ONCE MIL OCHENTA Y CINCO PESOS CON TREINTA Y CINCO CENTAVOS ($2.485.211.085,35), para OMICRON DEL LLANO S.A.S., por concepto de PERJU [I]CIOS MATERIALES en la modalidad de LUCRO

CESANTE.

SEXTA: Se ORDENE al INSTITUTO DE INFRAESTRUCTURA Y CONCESIONES DE CUNDINAMARCA al reconocimiento y pago a nombre del accionante, de las costas procesales y agencias en derecho.

3 La demanda inicial (índice 1 del SAMAI del tribunal) fue presentada por el señor Jacinto Alfonso Malagón Sierra, como integrante del consorcio NAJ (si bien era el representante del consorcio, la demanda fue radicada en su nombre). No obstante, junto con la reforma al libelo introductorio (índice 4 del SAMAI del tribunal), reposa un memorial, en el cual se indicó que la reforma se justificaba en la necesidad de “[…] agregar al total de las empresas que conforman el CONSORCIO NAJ, modificar

4 del SAMAI del tribunal), reposa un memorial, en el cual se indicó que la reforma se justificaba en la necesidad de “[…] agregar al total de las empresas que conforman el CONSORCIO NAJ, modificar las pretensiones de la demanda incluyendo dentro de las mismas la reparación por perjuicios materiales por concepto de lucro cesante. En ese sentido, fue necesario reformar los acápites de la demanda correspondientes a los hechos, las pretensiones, la estimación de perjuicios, la cuantía y los documentos aportados como prueba. // Como anexo al presente documento se allega al despacho el archivo de la demanda en cuerpo completo con sus respectivas adecuaciones, así como los documentos que se requieren sean valoradas (sic) como prueba”.3

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. -En la demanda, el actor incluyó un título denominado “medida cautelar”, por medio del cual le pedía al juez la suspensión provisional de los actos demandados. Lo

anterior, con fundamento en lo siguiente:

Teniendo claro lo anterior, queda demostrado que, de no decretarse favorablemente la imposición de la medida cautelar solicitada, las empresas que conforman el Consorcio NAJ, perderían la oportunidad de participar en procesos de contratación pública, de forma individual o conformando algún tipo de pluralidad de oferente durante todo 1 año, tiempo que dura registrada la multa en el Registro Único de Proponentes – RUP, por causas a un acto administrativo proferido con falsa motivación, que no tuvo en cuenta las reales

de pluralidad de oferente durante todo 1 año, tiempo que dura registrada la multa en el Registro Único de Proponentes – RUP, por causas a un acto administrativo proferido con falsa motivación, que no tuvo en cuenta las reales situaciones de hecho que rodearon la ejecución del contrato. Situación que puede afectar derechos de orden constitucional como lo son el libre desarrollo del objeto social empresarial, o desde un punto de vista mas (sic) personal, al trabajo y el mínimo vital.

Se tornarían nugatorios los posibles efectos positivos de una sentencia que accediera a las pretensiones de la demanda, toda vez que, siendo conocedores de las actuales dilaciones presentes en los procesos judiciales, para emitir un fallo en este proceso la administración de justicia tomará un tiempo superior a 1 año. Entonces, para la época en que sea resuelto el presente problema jurídico, los integrantes de la parte accionante, ya hubiesen perdido la oportunidad de participar y ganar procesos licitatorios.

De conformidad con la argumentación expuesta, se solicita al señor Juez sea decretada la medida cautelar solicitada, por tanto, se ordene la suspensión provisional de los efectos del la (sic) Resolución No. 267 (sic) del 27 de mayo de 2021, así como de la Resolución No. 300 del 23 de junio de 2021, por medio de la cual esta se confirmó. Como consecuencia de lo anterior, se requiera a la entidad accionada para que se abstenga de reportar la multa impuesta para que esta no sea inscrita en el RUP de lo[s] accionantes.

2. Actuaciones procesales, decisión recurrida y recurso interpuesto:

entidad accionada para que se abstenga de reportar la multa impuesta para que esta no sea inscrita en el RUP de lo[s] accionantes.

2. Actuaciones procesales, decisión recurrida y recurso interpuesto:

-A través del auto del 11 de agosto de 2021 4, el tribunal a quo admitió la demanda y vinculó, como litisconsorte cuasinecesario, a la compañía Seguros del Estado S.A. En decisión de ese mismo día, se corrió traslado a la parte demandada, por el término de 5 días, de la medida cautelar, con el fin de que se pronunciara frente a la misma5.

Conforme a lo indicado en el auto recurrido, ni el ICCU ni el litisconsorte se pronunciaron frente a la solicitud de medida cautelar6. En todo caso, el 26 de enero

4 Índice 5 del SAMAI del tribunal. 5 Índice 6 del SAMAI del tribunal. 6 En el auto del 15 de febrero de 2022 (índice 18 del SAMAI del tribunal), se expresó: “Una vez surtido el traslado de las medidas cautelares solicitadas, no se observa pronunciamiento al respecto de la entidad demandada y del vinculado Aseguradora Seguros del Estado S.A.; no obstante, con memorial radicado el 26 de enero de 2022, el Institu to de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca -ICCUpresentó contestación de demanda y solicitó de (sic) llamamiento en garantía frente al Consorcio Plazas ID 45”.4

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. de 2022, la parte demandada presentó la contestación de la demanda7 y solicitó que se vinculara como llamado en garantía al consorcio Plazas ID 45 8 -que fue el interventor del contrato-.

-El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, profirió el auto del 15 de febrero de 20229, por medio del cual decidió:

PRIMERO: SUSPENDER PROVISIONALMENTE los efectos jurídicos de los actos demandados a partir de la notificación de la presente providencia, en tanto cumplen con los requisitos dispuestos por la norma contenciosa para declarar dicha medida cautelar, de acuerd o a lo analizado en [la] parte considerativa, las cuales quedarán dispuestas así:

1. Declarar la suspensión provisional de los efectos jurídicos de la Resolución No. 262 del 27 de mayo de 2021, por medio de la cual se declaró el incumplimiento del contrato de obra No. ICCU-740-2019 a cargo del Consorcio NAJ y se impuso multa equivalente a $52613.348,oo.

1. Declarar la suspensión provisional de los efectos jurídicos de la Resolución No. 300 del 23 de junio de 2021, que resolvió el recurso de reposición instaurado por el contratista contra la Resolución No. 262 y 2021 y conformó

(sic) en todos sus apartes la misma.

No. 300 del 23 de junio de 2021, que resolvió el recurso de reposición instaurado por el contratista contra la Resolución No. 262 y 2021 y conformó (sic) en todos sus apartes la misma.

SEGUNDO: No habrá lugar a prestar caución conforme lo expuesto en parte considerativa.

TERCERO: Por Secretaría de la Sección NOTIFICAR el presente proveído a las partes mediante anotación en estados electrónicos, de acuerdo con los artículos 201 y 205 del CPACA modificado por el artículo 52 de la Ley 2080 de 2021, en forma personal a través de mensaje dirigido al buzón de correo electrónico de las partes, según lo dispone los artículos 197 y 198 ibidem, para ello, se tendrán en cuenta los correos proporcionados por los intervinientes, así: parte demandante: carlosduque980@gmail.com y parte de mandada:

notificacionesjudicialesiccu@cundinamarca.gov.co. Igualmente se notificará al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

CUARTO: Se precisa que todas las actuaciones surtidas dentro del proceso de la referencia desde su radicación se encuentran contenidas en la plataforma Samai a disposición de las partes.

QUINTO: Se requiere a la entidad demandada para que aporte la totalidad de antecedentes administrativos correspondientes al contrato de obra No. ICCU740-2019 así como del proceso administrativo sancionatorio adelantado en contra del Conso[r]cio NAJ.

SEXTO: Surtido el trámite anterior y vencido el término ingrésese el expediente al despacho.

7 Índice 15 del SAMAI del tribunal. 8 Índice 16 del SAMAI del tribunal.

SEXTO: Surtido el trámite anterior y vencido el término ingrésese el expediente al despacho.

7 Índice 15 del SAMAI del tribunal. 8 Índice 16 del SAMAI del tribunal. 9 Índice 18 del SAMAI del tribunal. En otra providencia, igualmente del 15 de febrero de 2022, el a quo admitió el llamamiento en garantía formulado por el ICCU en contra del consorcio Plazas ID 45 (índice 19 del SAMAI del tribunal).5

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales.

Dicha determinación fue notificada por estado del 16 de febrero de 2022 (aunque la fecha de registro de tal actuación fue el 15 de febrero)10. Al mismo tiempo, se envió un correo informando la decisión a las partes, del 17 de febrero de ese año11.

-El 24 de febrero de 2022 -aunque en el sistema se registró el 25 de ese mes y año- , el Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca presentó recurso de reposición y, en subsidio, de apelación en contra del auto que decretó las medidas cautelares12.

-El 28 de febrero de 2022 -registrado en el sistema el 1 de marzo -, la parte demandante le solicitó al tribunal de primer grado que rechazara de plano el recurso presentado por el demandado, por cuanto el mismo, según su criterio, había sido extemporáneo13.

demandante le solicitó al tribunal de primer grado que rechazara de plano el recurso presentado por el demandado, por cuanto el mismo, según su criterio, había sido extemporáneo13.

-En proveído del 27 de abril de 202214, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó, por improcedente, el recurso de reposición interpuesto por el ICCU en contra del auto que decretó la suspensión provisional de los actos demandados, al tiempo que concedió, en el efecto devolutivo, el recurso de apelación presentado en contra de la misma decisión15.

Luego de considerar que el recurso se había presentado oportunamente16, el a quo sustentó el rechazo del recurso de reposición en las siguientes consideraciones: “De otra parte, si bien el Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca -ICCUinterpuso recurso de reposición, se torna improcedente, por cuanto la parte

10 Índice 24 del SAMAI del tribunal. 11 Índice 25 del SAMAI del tribunal. En esa comunicación, se expresa: “Para los fines pertinentes me permito manifestarle que en providencia del 15/02/2022 el H. Magistrado(a) Dr(a) HENRY ALDEMAR BARRETO MOGOLLON de Secretaría Seccion Tercera Subseccion B, dispuso AUTO MEDIDAS CAUTELARES en el asunto de la referencia. // ESTADO 15/02/2022”. 12 Índice 28 del SAMAI del tribunal. 13 Índice 29 del SAMAI del tribunal. 14 Índice 45 del SAMAI del tribunal. 15 En otra decisión del 27 de abril de 2022 (índice 46 del SAMAI del tribunal), el juez a quo admitió

13 Índice 29 del SAMAI del tribunal. 14 Índice 45 del SAMAI del tribunal. 15 En otra decisión del 27 de abril de 2022 (índice 46 del SAMAI del tribunal), el juez a quo admitió el llamamiento en garantía formulado por el consorcio Plazas ID 45 contra la compañía Seguros del Estado. 16 En dicha providencia, se precisó: “Entonces con fundamento en el artículo 201A del CPACA y demás normas concordantes, teniendo en cuenta que el auto del 15 de febrero fue notificado a las partes por mensaje de datos al buzón electrónico el 17 de febrero de 2022, se contabilizan 2 días siguientes a dicho envió para iniciar el conteo del término para la interposición de[l] recurso, es decir, el plazo de 3 días dispuesto por el numeral tercero del artículo 244 ibidem corrieron del 22 al 24 de febrero de 2022, por lo tanto, se aprecia que el recurso de reposición en subsidio apelación instaurado por el Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca -ICCUse presentó en la oportunidad legal correspondiente a las 16:54 horas, como se constata en el correo electrónico recibido por la secretaria de la sección, así: […]”.6

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. pretende atacar bajo esa figura jurídica una disposición que de manera directa es susceptible de ser apelada como lo indica el artículo 243 del CPACA, en su numeral

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. pretende atacar bajo esa figura jurídica una disposición que de manera directa es susceptible de ser apelada como lo indica el artículo 243 del CPACA, en su numeral 5° ‘El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar’”.

3. Devolución a la entidad de origen y resolución del recurso de reposición:

-En auto del 24 de febrero de 2023 17, este Despacho devolvió el expediente al tribunal de origen, con el fin de que fuera resuelto el recurso de reposición, el cual sí era procedente (con el fin de que no se pretermitiera una etapa procesal)18.

-Mediante decisión del 13 de noviembre de 2025 19, el a quo negó el recurso de reposición y concedió el de apelación. Sobre la oportunidad de la impugnación, explicó:

Sea lo primero señalar que el auto mediante el cual se decreta, modifica o niega una medida cautelar debe notificarse por estado electrónico, toda vez que ni el artículo 198 ni el Capítulo XI del Título V de la Ley 1437 de 2011 – este último relativo al ré gimen de las medidas cautelares en la jurisdicción de lo contencioso administrativo – disponen que dicha notificación deba surtirse de forma personal.

En consecuencia, conforme se desprende del aplicativo SAMAI, la providencia recurrida fue notificada a las partes el 16 de febrero de 2022, con envío del mensaje de datos el 17 de febrero de 2022, siendo la primera de dichas fechas aquella en la que se ent iende surtida la notificación, según lo ha precisado el Consejo de Estado en pronunciamiento de unificación jurisprudencial.

mensaje de datos el 17 de febrero de 2022, siendo la primera de dichas fechas aquella en la que se ent iende surtida la notificación, según lo ha precisado el Consejo de Estado en pronunciamiento de unificación jurisprudencial.

En ese orden, de un análisis exegético de la normatividad aplicable, se advierte que la providencia recurrida fue notificada a las partes mediante su inserción en el estado electrónico del 16 de febrero de 2022. En consecuencia, los tres (3) días con los q ue contaba la parte interesada para interponer los recursos transcurrieron entre el 17 y el 21 de febrero de 2022. Así las cosas, al haber sido formulado el recurso el 24 de febrero de 2022, este resulta, en principio, extemporáneo.

No obstante, en un ejercicio de la confianza legítima que se desprende de las decisiones judiciales, considera el Despacho que el recurso interpuesto no resulta extemporáneo, de conformidad con lo que pasa a analizarse.

La parte resolutiva de la providencia que decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los actos administrativos censurados en sede del presente medio de control consignó en los siguientes términos la orden de notificación del proveído: […]

De conformidad con lo referido, la apoderada de la parte actora contaba con una expectativa cierta y legítima [de] que la notificación que se surtiría de la

17 Índice 4 del SAMAI del Consejo de Estado. 18 El proceso se devolvió al tribunal de origen por oficio No. DEV-2023-0851-MAAO del 17 de marzo de 2023 (índice 8 del SAMAI del Consejo de Estado).

17 Índice 4 del SAMAI del Consejo de Estado. 18 El proceso se devolvió al tribunal de origen por oficio No. DEV-2023-0851-MAAO del 17 de marzo de 2023 (índice 8 del SAMAI del Consejo de Estado). 19 Índice 66 del SAMAI del tribunal.7

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. providencia recurrida sería de forma personal, bajo las reglas del artículo 199 y 205 de la Ley 1437 de 2011. Por tanto, si bien como fue precisado con anterioridad, la providencia judicial que decreta, deniega o modifica una medida cautelar se notifica a través de su inserción en el estado electrónico, no puede desconocerse, en protección del derecho al acceso a la administración de justicia y al debido proceso, que la parte accionada contaba con fundamentos de peso para considerar que la providencia recur rida fue notificada de forma personal, con arreglo a lo consignado en la parte resolutiva del proveído del 15 de febrero de 2022 citado con anterioridad.

En ese sentido, en aplicación de las disposiciones que regulan la notificación personal de las providencias judiciales en la Ley 1437 de 2011, esta se entendió surtida, en el presente caso, el 17 de febrero de 2022, fecha en la cual se efectuó el envío del mensaje de datos. Así las cosas, una vez transcurridos los dos días siguientes a dicha notificación, comenzaron a correr los términos para la interposición de los recursos procedentes.

se efectuó el envío del mensaje de datos. Así las cosas, una vez transcurridos los dos días siguientes a dicha notificación, comenzaron a correr los términos para la interposición de los recursos procedentes.

En el caso sub judice, el término para interponer el recurso transcurrió entre el 22 y el 24 de febrero de 2022, siendo esta última fecha aquella en la que la parte demandada presentó recurso de reposición y en subsidio apelación. Por consiguiente, y en virtud del análisis efectuado, este Despacho considera que el recurso fue interpuesto en término y resulta procedente, razón por la cual se entrará a desatar el recurso interpuesto.

-El proceso ingresó nuevamente al Despacho el 26 de noviembre de 202520.

II. CONSIDERACIONES

1. El recurso de apelación fue presentado de forma extemporánea:

Como se expresó en las consideraciones de esta providencia, el tribunal a quo expidió el auto del 15 de febrero de 2022, que declaró la suspensión provisional de los actos administrativos demandados. Esta decisión fue notificada por estado del 16 de febrero de 202221. Igualmente, fue remitido un mensaje de datos a las partes, con fecha del 17 de febrero de ese año.

El tribunal, en el ordinal tercero de la parte resolutiva de la decisión apelada, señaló: “Por Secretaría de la Sección NOTIFICAR el presente proveído a las partes mediante anotación en estados electrónicos, de acuerdo con los artículos 201 y 205 del CPACA modificado por el artículo 52 de la Ley 2080 de 2021, en forma personal a través de mensaje dirigido al buzón de correo electrónico de las partes, según lo

mediante anotación en estados electrónicos, de acuerdo con los artículos 201 y 205 del CPACA modificado por el artículo 52 de la Ley 2080 de 2021, en forma personal a través de mensaje dirigido al buzón de correo electrónico de las partes, según lo

20 Índice 10 del SAMAI del Consejo de Estado. 21 La notificación por estado se registró en el índice 24 del SAMAI del tribunal; esta anotación fue posterior a las dos decisiones adoptadas el 15 de febrero de 2022, esto es, el auto que resolvió las medidas cautelares y el que admitió el llamamiento en ga rantía en contra del consorcio Plazas ID

45. De todos modos, conforme a lo plasmado en el auto del 13 de noviembre de 2025, es claro que el proveído objeto de impugnación sí fue notificado el 16 de febrero de 2022.8

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales. dispone los artículos 197 y 198 ibidem , para ello, se tendrán en cuenta los correos proporcionados por los intervinientes, así: parte demandante:

carlosduque980@gmail.com y parte demandada: notificacionesjudicialesiccu@cundinamarca.gov.co. Igualmente se notificará al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado” (subraya fuera de texto).

Al margen de lo anterior, que el tribunal ordenara, además de la notificación por estados, la notificación mediante mensaje dirigido a los correos de las partes, no

fuera de texto).

Al margen de lo anterior, que el tribunal ordenara, además de la notificación por estados, la notificación mediante mensaje dirigido a los correos de las partes, no elimina el hecho de que la ley reguló la manera en la que se notifican los autos y la forma en que se cuenta el término para recurrir tales decisiones, por lo que el yerro del a quo no puede crear una especie de habilitación para desatender lo definido explícitamente por el legislador.

El artículo 201 del C.P.A.C.A., con las modificaciones del artículo 50 de la Ley 2080 de 2021, regula la notificación por estado, así: “Los autos no sujetos al requisito de la notificación personal se notificarán por medio de anotación en estados electrónicos para consulta en línea bajo la responsabilidad del Secretario. La inserción en el estado se hará el día siguiente al de la fecha del auto y en ella ha de constar: […] // Las notificaciones por estado se fijarán virtualmente con inserción de la providencia, y no será necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva, y se enviará un mensaje de datos al canal digital de los sujetos procesales […]”.

Por su parte, el artículo 244 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080, establece que el término para interponer el recurso de apelación en contra de los autos que son notificados por estado es de tres días. Dicho plazo se cuenta desde el día siguiente al de la desfijación de este último.

Sobre este tema, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta

Corporación ha argumentado:

El artículo 201 del CPACA regula la notificación por estado de los autos que no

cuenta desde el día siguiente al de la desfijación de este último.

Sobre este tema, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta

Corporación ha argumentado:

El artículo 201 del CPACA regula la notificación por estado de los autos que no requieren de notificación personal, la cual consiste en la anotación en estados electrónicos para consulta en línea. Conforme con la modificación efectuada por el artículo 50 d e la Ley 2080 de 2021, esta notificación deberá ser fijada virtualmente con inserción de la providencia, sin que sea necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.9

Radicación número: 25000-23-36-000-2021-00308-01 (68767).

Actor: Consorcio NAJ.

Demandado: Instituto de Infraestructura y Concesiones de Cundinamarca.

Referencia: Medio de control de controversias contractuales.

Debe precisarse que la notificación por estado no puede asimilarse a una notificación electrónica, pues si bien el precitado artículo 201 dispone que se enviará un mensaje de datos al canal digital de los sujetos procesales, tal actuación se limita a comunicar a las partes sobre la existencia de la notificación por estado, pues la providencia se encuentra inserta en el estado fijado virtualmente en la página web de la autoridad judicial.

Lo anterior incide en la contabilización de los respectivos términos procesales, pues los mismos empezarán a correr al día hábil siguiente a la desfijación del estado.

Por lo demás, se observa que el artículo 9 de la Ley 2213 de 2022 que regula la notificación por estado de las providencias, no consagró la obligación del

estado.

Por lo demás, se observa que el artículo 9 de la Ley 2213 de 2022 que regula la notificación por estado de las providencias, no consagró la obligación del envío del mensaje de datos al canal digital de los sujetos procesales22.

En este caso, el estado, se reitera, fue fijado el 16 de febrero de 2022. En ese sentido, el plazo para interponer el recurso de apelación corrió hasta el 21 de febrero siguiente. El ICCU radicó su impugnación el 24 de febrero de 2022, por lo que, claramente, la misma fue extemporánea, lo cual lleva a que deba rechazarse.

No es posible valorar la fecha del envío del correo electrónico y, mucho menos, contabilizar los dos días mencionados en el artículo 205 del C.P.A.C.A. La extemporaneidad del recurso no se puede justificar en una supuesta violación al principio de confianza legitima, pues las normas que regulan las notificaciones son de orden público, de libre conocimiento para ambos extremos de la relación procesal y de obligatorio cumplimiento -no solo para las partes, sino también para el juez -. Por lo mismo, estudiar el recurso, pese a que fue inoportuno, constituiría una transgresión a los derechos de la contraparte y una inobservancia del régimen procesal aplicable.

El Despacho advierte la dem