CE - Auto interlocutorio 25000233700020190074601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

BogotÆ, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos m il veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 25000-23-37-000-2019-00746-01 (28977)

Demandante ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES

Demandado MUNICIPIO DE MADRID, CUNDINAMARCA - SECRETAR˝A DE

HACIENDA ASUNTO RESUELVE MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Corresponde a la Sección decidir sobre la manifestació n de impedimento presentada por el magistrado Luis Antonio Rodríguez M ontaæo para conocer del proceso de la referencia, quien mediante escrito del 7 de julio de 2025 1, manifestó impedimento para conocer del presente asunto por haber re alizado actuación en instancia anterior, para lo cual invocó la causal de l numeral 2” del artículo 141 del Código General del Proceso. Sobre este punto, la norma i nvocada establece lo siguiente: Artículo 141. CAUSALES DE RECUSACIÓN. Son causales de recusación las siguientes: (…)

2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actua ción en instancia anterior, el juez, su cónyuge, compaæero permanente o algunos de sus parie ntes indicados en el numeral precedente.

(…)

2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actua ción en instancia anterior, el juez, su cónyuge, compaæero permanente o algunos de sus parie ntes indicados en el numeral precedente.

Como en reiteradas ocasiones lo ha indicado la Sala Plena de esta Corporación, las causales de impedimento, por ser taxativas y de aplic ación restrictiva comportan una excepción al cumplimiento de la función jurisdic cional que le corresponde al juez, por lo tanto, estÆn delimitadas por el legislad or. Por ende, no pueden extenderse o ampliarse a criterio del juez o de las pa rtes, por cuanto la escogencia de quien la decide no es discrecional. 2 Conforme a lo expuesto, se evidencia que, en el pres ente caso, el magistrado integró la Sala que suscribió la sentencia de primera instancia del 27 de abril de 2023, por lo que serÆ separado del presente asunto. 3 En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta ,

RESUELVE

1. Declarar fundado el impedimento manifestado por el magistrado Luis Antonio Rodríguez Montaæo, en consecuencia, se le separa del conocimiento del presente asunto.

Notifíquese y cœmplase,

1 Samai, índice 23. 2 Consejo de Estado. Sala Plena. Auto del 23 de septiem bre de 2003. Proceso. 11001-03-15-000-2003-01060-01. M.P. Jesœs María Lemos Bustamante. 3 Samai de Tribunal, índice 25.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00746-01 (28977)

Jesœs María Lemos Bustamante. 3 Samai de Tribunal, índice 25.Radicado: 25000-23-37-000-2019-00746-01 (28977)

Demandante: Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – BogotÆ D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Este auto se estudió y aprobó en sesión celebrada en la fecha. (Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

Presidente (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

(Firmado electrónicamente) CLAUDIA RODR˝GUEZ VEL`SQUEZ Seæor ciudadano, este documento fue firmado electrónica mente. Su validez e integridad pueden comprobarse a tr avØs de la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/ev alidador