CE - Auto interlocutorio 25000234100020160234604 de 2025

Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118)

Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

Referencia: REPARACIÓN DE PERJUICIOS CAUSADOS A UN GRUPO Radicación: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118)

Demandante: YEISON DUARTE COLORADO Y OTROS Demandada: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DEERECHO Y OTROS Asunto: " Resuelve recurso de queja El despacho resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el numeral segundo del auto proferido el 28 de abril de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante el cual no concedió el recurso de apelación interpuesto por el grupo actor contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2025, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. El 29 de noviembre de 2016', Yeison Duarte Colorado y Juber Fabian Parra Vasquez, por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación de perjuicios causados a un grupo presentaron demanda contra la Nación — Ministerio de Justicia y del Derecho (en adelante el Ministerio), el Instituto Nacional Carcelario y Penitenciario (en adelante INPEC) y la Unidad de Servicios Penitenciarios

reparación de perjuicios causados a un grupo presentaron demanda contra la Nación — Ministerio de Justicia y del Derecho (en adelante el Ministerio), el Instituto Nacional Carcelario y Penitenciario (en adelante INPEC) y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (USPEC) con el fin de que se declare a las demandadas patrimonialmente responsables por los perjuicios causados por el hacinamiento penitenciario y carcelario que padecen las personas privadas de la libertad en los “Establecimientos de Reclusión del Orden Nacional del INPEC”.

2. El asunto correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, quien profirió sentencia el 13 de marzo de 2025?, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Dicha providencia fue 1 Índice 1, SAMAI del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 2 Índice 138, ibídem.Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros notificada el 18 de marzo del mismo año?, mediante el envío de su texto a través de mensaje al buzón electrónico para notificaciones judiciales.

3. Mediante mensaje de datos remitido el 21 de marzo de 2025, el Ministerio‘, el INPECS y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (en adelanta ANDJEJY, interpusieron recurso de apelación contra la anterior decisión. Lo propio hizo la parte demandante, el 1° de abril siguiente’.

Decisión impugnada

4. Por auto del 28 de abril de 2025%, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, resolvió, entre otros asuntos?, no conceder el recurso de apelación formulado por el

demandante, el 1° de abril siguiente’. Decisión impugnada

4. Por auto del 28 de abril de 2025%, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, resolvió, entre otros asuntos?, no conceder el recurso de apelación formulado por el grupo actor el 1° de abril de 2025 por extemporáneo (numeral segundo). Al efecto explicó que como la sentencia se notificó el 18 de marzo de 2025 por medios electrónicos, el plazo para la presentación oportuna del recurso de apelación venció el 26 de marzo de 2025, atendiendo lo consagrado en los artículos 322 del CGP y 205 del CPACA.

Notificación sentencia - Artículo 205 ley 1437 de 2011 Artículo 322 del CGP (dos días) (tres días) 18 — Marzo — 2025 19 y 20 — marzo — 2025 21, 25 y 26 — marzo — 2025 Esa decisión fue notificada por estado electrónico el 5 de mayo de 20251", Recurso de reposición y en subsidio el de queja

5. El 8 de mayo de 2025!, la parte demandante formuló y sustentó recurso de reposición y en subsidio el de queja contra el numeral segundo del auto de 28 de abril de 2025, al considerar que la apelación por ella presentada fue oportuna, porque el plazo para su interposición es el consagrado en el artículo 247 del CPACA (10 días) 3 Índice 141, ibídem. 4 Índice 142, ibídem. 5 Índice 146, ibidem. 8 Índice 143 a 145, ibídem. 7 Índice 148, ibídem. 8 Índice 150, ibídem.

4 Índice 142, ibídem. 5 Índice 146, ibidem. 8 Índice 143 a 145, ibídem. 7 Índice 148, ibídem. 8 Índice 150, ibídem. 2 En la providencia recurrida el tribunal dispuso: “PRIMERO.- RECHAZAR por improcedente el recurso de reposición interpuesto por el Ministerio de Justicia y del Derecho, conforme a la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- NO CONCEDER el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del grupo actor contra la sentencia proferida el 13 de marzo de 2025, por extemporáneo. TERCERO.- CONCEDER el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Agencia Nacional de Defensa Juridica del Estado, ANDJE, y del Instituto Nacional Penitenciario y Carlario, INPEC, de acuerdo con lo expuesto en este proveído”. 10 Índice 153, ibidem. 11 Índice 154, ibidem. 1Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros y no el dispuesto por el artículo 322 del CGP (3 días), por cuanto debe imprimirse el efecto útil a las normas, tal como lo ha precisado la Corte Constitucional, a fin de garantizar el acceso material a la administración de justicia, el debido proceso y la tutela judicial efectiva. En tal sentido explicó que con la entrada en vigencia del CPACA que introdujo “el medio de control de reparación de los perjuicios causados aun grupo” para la jurisdicción contencioso-administrativa ya no es aplicable a estos asuntos la

tutela judicial efectiva. En tal sentido explicó que con la entrada en vigencia del CPACA que introdujo “el medio de control de reparación de los perjuicios causados aun grupo” para la jurisdicción contencioso-administrativa ya no es aplicable a estos asuntos la remisión normativa consagrada en el artículo 68 de la Ley 472 de 1998 sino la regulación prevista en ta Lay 1437 de 2011.

6. El recurso de reposición se fijó en lista el 12 de mayo de 2025? y su traslado se surtió entre el 13 y 15 del mismo mes y año!?, plazo dentro del cual la ANDJE solicitó mantener incólume la decisión impugnada!, atendiendo la jurisprudencia unificada del Consejo de Estado'®, conforme la cual la oportunidad para formular el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia proferida en el medio de control de reparación de los perjuicios ocasionados a un grupo, es la señalada en el artículo 322 del CGP (3 días).

7. Mediante proveído del 13 de junio de 2025S, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirmó la decisión contenida en el numeral segundo del auto de 28 de abril de 2025, por cuanto, el principio del efecto útil de la norma desarrollado por la Corte Constitucional tiene lugar cuando hay lugar a “varias interpretaciones”, lo que no ocurre en este caso, pues la Ley 472 de 1998, en su artículo 67, establece que la sentencia proferida en el medio de control de reparación de los perjuicios causados a un grupo es apelable en el efecto suspensivo y su artículo 68 señala que en lo no regulado se aplican a ese medio de control las normas del CPC, hoy CGP, lo que

sentencia proferida en el medio de control de reparación de los perjuicios causados a un grupo es apelable en el efecto suspensivo y su artículo 68 señala que en lo no regulado se aplican a ese medio de control las normas del CPC, hoy CGP, lo que resulta coherente con la posición unificada del Consejo de Estado (Rad. 69376). En consecuencia, remitió el expediente al Consejo de Estado para que se surta el recurso de queja propuesto.

8. El 25 de junio de 2025”, el apoderado del grupo actor radicó memorial a través del cual “adicionó argumentos al recurso de queja interpuesto en subsidio del de reposición”, pues considera que la decisión del a quo aplica “un término restrictivo, propio del régimen civil, desconoce el principio de efecto util de la norma y se aparta 12 Índice 155, ibídem. 13 Índice 156, ibídem. 14 Mediante memorial de 14 de mayo de 2025. Índice 157, ibídem. 15 Sentencia de unificación del 14 de noviembre de 2024, radicado: 69376. 16 Indice 161, ibídem. 17 Indice 167, ibídem.Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros de una interpretación garantista conforme al bloque de constitucionalidad, especialmente en lo relativo a la tutela judicial efectiva”.

9. Remitido el expediente al Consejo de Estado, el 11 de julio de 20258, el recurso de queja se fijó en lista por el término comprendido entre el 15 y 17 de ese mes y año, período durante el cual las partes guardaron silencio!®.

Hh. CONSIDERACIONES

queja se fijó en lista por el término comprendido entre el 15 y 17 de ese mes y año, período durante el cual las partes guardaron silencio!®.

Hh. CONSIDERACIONES

1. La procedencia del recurso de queja interpuesto y la competencia del magistrado ponente para resolverlo De conformidad con lo dispuesto en el artículo 245 del CPACA, modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de queja se interpondrá ante el superior “(...) cuando no se conceda, se rechace o se declare desierta la apelación, para que esta se conceda, de ser procedente (...)” (énfasis añadido).

En ese orden de ideas, el recurso de queja formulado es procedente, toda vez que se cuestionó la decisión de no conceder el recurso de apelación presentado por la parte actora en contra de la sentencia proferida el 13 de marzo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Asimismo, se advierte que al magistrado ponente le asiste competencia para resolver la respectiva impugnación, en virtud de lo señalado en el artículo 125-3 del CPACA”°, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. '

2. El trámite y la interposición del recurso de queja De acuerdo con lo previsto en el último inciso del artículo 245 del CPACA, modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021, en lo relativo al trámite y a la interposición del recurso de queja “(...) se aplicará lo establecido en el artículo 353 del Código General del Proceso” (énfasis añadido).

por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021, en lo relativo al trámite y a la interposición del recurso de queja “(...) se aplicará lo establecido en el artículo 353 del Código General del Proceso” (énfasis añadido). En tal virtud, conviene destacar que el artículo 353 del CGP dispone lo siguiente: El recurso de queja deberá interponerse en subsidio del de reposición contra el auto que denegó la apelación o la casación, salvo cuando este sea consecuencia de 18 Índice 2, SAMAI, Consejo de Estado, Rad. 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118). 19 Índice 4, ibidem. 20 "Artículo 125. De la expedición de providencias (modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021). La expedición de las providencias se sujetará a las siguientes reglas: (...) 3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelve el recurso de queja” (énfasis y aclaración añadida).Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros la reposición interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deberá interponerse directamente dentro de la ejecutoria. [...] [Enfasis añadido]. En el caso objeto de estudio, la parte recurrente formuló el recurso de queja de manera subsidiaria al de reposición, el cual fue negado por el Tribunal de origen, de ahí que su interposición se haya realizado en debida forma. Por su parte, dado el carácter subsidiario de la queja, debe tenerse en cuenta que su

subsidiaria al de reposición, el cual fue negado por el Tribunal de origen, de ahí que su interposición se haya realizado en debida forma. Por su parte, dado el carácter subsidiario de la queja, debe tenerse en cuenta que su formulación se encuentra ligada a la del recurso de reposición, frente al cual el artículo 318 del CGP establece lo siguiente: ‘ El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto. [...] [énfasis añadido]. A partir de lo anterior, se advierte que el recurso de queja presentado el 8 de mayo de 2025 fue oportuno pues el auto impugnado se notificó por estado electrónico el 5 de mayo de 2025, por lo que el término para presentarlo como subsidiario de la reposición, transcurrió entre los días 6 y 8 de ese mes y año.

3. Caso concreto 3.1. El recurso de queja presentado por el extremo activo está dirigido a controvertir el numeral segundo del auto proferido el 28 de abril de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante el cual no se concedió, por extemporáneo, el recurso de apelación formulado por el grupo actor en contra de la sentencia dictada el 13 de marzo de 2025 a través de la cual el a quo accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

En efecto, tal y como se expuso en los antecedentes, el Tribunal consideró que el medio de impugnación presentado por el grupo actor contra la sentencia de primera

pretensiones de la demanda. En efecto, tal y como se expuso en los antecedentes, el Tribunal consideró que el medio de impugnación presentado por el grupo actor contra la sentencia de primera instancia se interpuso de manera extemporánea, por cuanto el plazo para formular la apelación corrió desde la notificación de la sentencia del 13 de marzo de 2025 (lo que ocurrió el 18 de marzo de 2025) y se extendió hasta el 26 del mismo mes y año (artículo 203 del CPACA y 322 del CGP). Sin embargo, el memorial de alzada solo se interpuso y sustentó hasta el 1° de abril de 2025. Por su parte el grupo actor argumentó que había lugar a conceder la alzada ya que el recurso fue oportuno, en atención al principio del efecto útil de las normas, que impone aplicar al plazo de 10 días consagrado en el artículo 247 del CPACA, por lo que el término se extendió hasta el 4 de abril de 2025. Mientras que, para la ANDJE, laRadicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros decisión adoptada por el a quo es ajustada, en tanto atiende la jurisprudencia unificada del Consejo de Estado conforme la cual la oportunidad para formular el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia proferida en el medio de control de reparación de los perjuicios ocasionados a un grupo es la señalada en el artículo 322 del CGP (3 días). De entrada, el despacho advierte que le asiste la razón al Tribunal a quo y no al recurrente, como se verá a continuación. 3.2. La Sala Plena de la Sección Tercera, en ejercicio de la competencia establecida

del CGP (3 días). De entrada, el despacho advierte que le asiste la razón al Tribunal a quo y no al recurrente, como se verá a continuación. 3.2. La Sala Plena de la Sección Tercera, en ejercicio de la competencia establecida en el artículo 271 del CPACA??, mediante auto proferido el 14 de noviembre de 20242, unificó las posiciones interpretativas en cuanto al trámite del recurso de apelación de sentencias de primera instancia proferidas en el marco del medio de control de reparación de los perjuicios causados a un grupo de conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Lo anterior, con la finalidad de brindar a los usuarios. y operadores judiciales reglas claras de procedimiento en aras de respetar su acceso a la administración de justicia. Al efecto, se adoptaron, entre otras, las siguientes reglas de unificación: i) La sentencia de primera instancia, proferida en el medio de control de reparación de los perjuicios ocasionados a un grupo, se notificará a las partes y al Ministerio Público en los términos de los artículos 291, 295 y 322 del CGP y 9° de la Ley 2213 de 2022. Es decir, el fallo se notificará, a los particulares, por estado sin envío del mensaje de datos, y a las entidades públicas en los términos de los artículos 203 y 205 del CPACA. ii) El recurso de apelación se deberá presentar y sustentar ante el juez o tribunal de primera instancia en la oportunidad señalada en el artículo 322 del CGP. La apelación se concederá en el efecto suspensivo de conformidad con el artículo 67 de la Ley 472 de 1998.

primera instancia en la oportunidad señalada en el artículo 322 del CGP. La apelación se concederá en el efecto suspensivo de conformidad con el artículo 67 de la Ley 472 de 1998. 21 "Artículo 271. Decisiones por importancia jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de sentar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación. <Artículo modificado por el artículo 79 de la Ley 2080 de 2021> Por razones de importancia jurídica, trascendencia económica o social o necesidad de sentar o unificar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación que ameriten la expedición de una sentencia o auto de unificación jurisprudencial, el Consejo de Estado podrá asumir conocimiento de los asuntos pendientes de fallo o de decisión interlocutoria. Dicho conocimiento podrá asumirse de oficio; por remisión de las secciones o subsecciones del Consejo de Estado, o de los tribunales; a solicitud de parte, o por solicitud de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado o del Ministerio Público. Los procesos susceptibles de este mecanismo que se tramiten ante los tribunales administrativos deben ser de única o de segunda instancia. [...J” 22 Proceso con radicado: 47001-23-33-000-2014-00091-01(69376). 6Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros Además, se dispuso que las reglas jurisprudenciales adoptadas en esa providencia de unificación se aplicarian a las sentencias proferidas luego de notificada la misma, lo que ocurrió el 18 de noviembre de 202423. No obstante lo anterior, en aquellos

Además, se dispuso que las reglas jurisprudenciales adoptadas en esa providencia de unificación se aplicarian a las sentencias proferidas luego de notificada la misma, lo que ocurrió el 18 de noviembre de 202423. No obstante lo anterior, en aquellos procesos en que se hubiere notificado la sentencia y concedido la apelación de acuerdo con las normas del CPACA, se dispuso que se admitiria su trámite. En ese orden de ideas, carece de objeto acudir al criterio hermenéutico consistente en el principio del efecto útil de las disposiciones jurídicas al que hace alusión el recurrente, dado que para la fecha en que se profirió la sentencia de primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (13 de marzo de 2025), ya no existíandivergencias interpretativas de las disposiciones aplicables al caso concreto, por cuanto como quedó visto, el 14 de noviembre de 2024 se profirió la providencia de unificación jurisprudencial mediante la cual se precisaron las reglas que deben seguirse respecto a la interpretación de las normas que regulan la apelación de las sentencias en el medio de control de reparación de perjuicios causados a un grupo. 3.3. Así las cosas, como la sentencia de primera instancia dictada en el proceso de la referencia se profirió el 13 de marzo de 2025, es decir, con posterioridad a la notificación del auto de unificación jurisprudencial antes mencionado (18 de noviembre de 2024), resulta claro que al trámite de apelación sub lite le son aplicables las reglas adoptadas en esa decisión. De acuerdo con las piezas procesales que obran en el expediente, la sentencia proferida el 13 de marzo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca se

adoptadas en esa decisión. De acuerdo con las piezas procesales que obran en el expediente, la sentencia proferida el 13 de marzo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca se notificó a las partes mediante el envío de su texto a través de mensaje al buzón electrónico para notificaciones judiciales, el 18 del mismo mes y año?”. Lo anterior, constituye una indebida notificación al grupo actor, ya que conforme la regla de unificación antes mencionada el fallo debió notificarse a los particulares por estado sin envío del mensaje de datos. No obstante, como la parte demandante actuó sin proponer la nulidad, ya que no impugnó tal irregularidad en el recurso de queja que se resuelve y, en todo caso, el acto procesal cumplió su finalidad y no se violó el derecho de defensa, por cuanto el extremo activo conoció la decisión y pudo formular el recurso de apelación contra la sentencia, ese aspecto se tiene por subsanado (artículo 133 y siguientes del CGP). Lo anterior implica que la notificación de la sentencia al grupo 23 La notificación se notificó por estado electrónico el 18 de noviembre de 2024. Índice 21 del aplicativo SAMAI del Consejo de Estado, radicado: 69376. 24 Índice 141, ibídem.Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros actor se entienda surtida el 18 de marzo de 2025, día en que le fue enviado su texto mediante mensaje de datos. En tal virtud y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 322 del CGP y en la jurisprudencia unificada de esta Corporación, el recurso de apelación contra la

mediante mensaje de datos. En tal virtud y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 322 del CGP y en la jurisprudencia unificada de esta Corporación, el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia debió interponerse y sustentarse ante el juez o tribunal de primera instancia dentro de los 3 días siguientes a su notificación. En ese sentido, la parte actora tenía hasta el 21 de marzo de 2025 para interponer el recurso de apelación. Ahora bien y en gracia de discusión, atendiendo a que la sentencia no se notificó por estado sino por medios electrónicos el 18 de marzo de 2025, lo cierto es que aun en el evento de contabilizar el término de 2 días hábiles previstos en el artículo 205 del CPACA para las entidades públicas, el recurso de apelación también resulta extemporáneo, toda vez que el plazo de 3 días consagrado en el artículo 322 del CGP para formular y sustentar el recurso de apelación corrió entre el 21 y 26 del de marzo de 2025%, De esta forma no cabe duda que para el 1° de abril de la presente anualidad que se formuló el recurso de apelación contra el fallo de primera instancia, el plazo para impugnar esa decisión ya había expirado, por lo que su presentación resulta extemporánea, porque se itera, el plazo feneció el 26 de marzo de 2025. En ese orden de ideas, la decisión del a quo consistente en la no concesión del recurso de apelación por extemporáneo, estuvo ajustada a derecho, en la medida que las divergencias interpretativas que podían subsistir respecto de la aplicación del plazo previsto en la codificación procesal civil (artículo 322 del CGP) y procesal contenciosode apelación por extemporáneo, estuvo ajustada a derecho, en la medida que las divergencias interpretativas que podían subsistir respecto de la aplicación del plazo previsto en la codificación procesal civil (artículo 322 del CGP) y procesal contenciosoadministrativa (artículo 247 del CPACA), para apelar las sentencias proferidas en primera instancia en el medio de control de reparación de perjuicios causados a un grupo, fueron superadas con la expedición de la providencia de unificación proferida el 14 de noviembre de 2025 por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado que resulta plenamente aplicable al sub lite y debe ser observada por los sujetos procesales y el operador judicial, ya que, se itera, el fallo objeto del recurso de ' apelación que se reclama oportuno, se profirió con posterioridad a la decisión de unificación. 25 Los días 22, 23 y 24 de abril de 2025 fueron no hábiles. 8Radicado: 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) Demandante: Yeison Duarte Colorado y otros En tales condiciones, comoquiera que en este caso la impugnación no cumplió con el requisito de oportunidad previsto por la ley, el despacho estima bien denegado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante. En mérito de lo expuesto el despacho ll. RESUELVE PRIMERO: ESTIMAR bien denegado el recurso de apelación presentado por la parte actora contra la sentencia proferida el 13 de marzo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera de esta

actora contra la sentencia proferida el 13 de marzo de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación, en firme la presente providencia: i) ANEXAR las actuaciones surtidas enel registro No. 25000-23-41-000-2016-02346-04 (73118) al registro No. 25000-23-41000-2016-02346-03 (73117) del aplicativo SAMAI, para efectos de integrar de manera completa el expediente y continuar el trámite que debe surtirse respecto a las apelaciones formuladas por el Ministerio de Justicia y del Derecho, el INPEC y la ANDJE contra la sentencia de primera instancia y; ii) FINALIZAR y ARCHIVAR esta actuación en la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

¡NS Magistrado P22/HÍBRIDO/1C/1Cd de