CE - Auto interlocutorio 25000234100020220059901 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

TESIS: SE CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO. LA DEMANDA FUE

RADICADA CUANDO YA HABÍA OPERADO LA CADUCIDAD . LOS

TÉRMINOS DADOS EN MESES SE COMPUTAN CONFORME AL

CALENDARIO. LA CADUCIDAD SE EMPIEZA A CONTAR A PARTIR DEL

DIA SIGUIENTE DE LA NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

QUE DA POR TERMINADA LA ACTUACIÓN. LA NOTIFICACIÓN

PERSONAL DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS TIENE REGULACIÓN

PROPIA Y ES DIFERENTE A LA NOTIFICACIÓN DE PROVIDENCIAS

JUDICIALES. REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL.

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la actora contra el auto de 28 de marzo de 20251, proferido por la Sección Primera, Subsección “A” , del Tribunal Administrativo del Cundinamarca2, que rechazó la demanda.

I. ANTECEDENTES

La sociedad BD FARMA S.A.S. (Antes Laboratorios Bradyster

la Sección Primera, Subsección “A” , del Tribunal Administrativo del Cundinamarca2, que rechazó la demanda.

I. ANTECEDENTES

La sociedad BD FARMA S.A.S. (Antes Laboratorios Bradyster

1 El presente expediente ingresó al Despacho por reparto el 24 de octubre de 2025. 2 En adelante el Tribunal.2

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Pharmaceutical de Colombia S.A.S.), actuando a través de apoderada judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo3, presentó demanda en la que formuló las siguientes pretensiones:

“[…] 1. Declarar la nulidad de la Resolución No. 68202 del 21 de octubre de 2021, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO , mediante la cual se negó el registro de la marca BD FARMA (nominativa) para identificar productos de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Declarar la nulidad de la Resolución No. 81497 de 13 de diciembre de 2021, proferida por el Superintendencia Delegado

(nominativa) para identificar productos de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

2. Declarar la nulidad de la Resolución No. 81497 de 13 de diciembre de 2021, proferida por el Superintendencia Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por la sociedad BD FARMA S.A.S. y se confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 68202 de 21 de octubre de 2021 en la cual se negó el registro de la marca BD FARMA (nominativa) para identificar productos de la clase 35 de

la Clasificación Internacional de Niza.

3. Declarar la nulidad de la Resolución No. 68201 del 21 de octubre de 2021, proferida por la Dirección de Signos Distintivos de la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, mediante la cual se negó el registro de la marca BDFARMA (nominativa) para identificar productos de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

4. Declarar la nulidad de la Resolución No. 81943 de 21 de diciembre de 2021, proferida por el Superintendencia Delegado para la Propiedad Industrial, mediante la cual se resolvió el recurso de apelación interpuesto por la sociedad BD FARMA S.A.S. y se confirmó la decisión contenida en la Resolución No. 68201 de 21 de octubre de 2021 en la cual se negó el registro de la marca BDFARMA (nominativa) para identificar productos de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

5. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se solicita se ordene a la

BDFARMA (nominativa) para identificar productos de la clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

5. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se solicita se ordene a la

3 En adelante CPACA.3

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO conceder el registro de la marca BD FARMA (nominativa) en las clases 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

6. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, se solicita se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO conceder el registro de la marca BDFARMA (nominativa) en las clases 35 de la Clasificación Internacional de Niza […]”.

Es preciso señalar que la demanda fue inicialmente radicada ante la Sección Primera de esta Corporación que, a través de auto de 29 de abril de 2022, decidió remitirla al Tribunal por ser el competente para tramitarla en primera instancia.

Una vez recibido el expediente y p revio a proferir el auto apelado, mediante proveído de 27 de octubre de 2022, el Tribunal inadmitió la demanda y ordenó escindirla, pues se pretendía la nulidad de

Una vez recibido el expediente y p revio a proferir el auto apelado, mediante proveído de 27 de octubre de 2022, el Tribunal inadmitió la demanda y ordenó escindirla, pues se pretendía la nulidad de cuatro actos administrativos expedidos en dos actuaciones diferentes ante la Superintendencia de Industria y Comercio, la primera tramitada en el expediente núm. SD2021 -0026952 en la que se expidieron las resoluciones 68201 de 21 de octubre de 2021 y 82943 de 21 diciembre de 2021, por medio de las cuales se denegó el registro de la marca “ BDFARMA” (nominativa) para distinguir productos de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza; y la segunda, tramitada en el expediente núm. SD2021-0026954 en la que se expidieron las resoluciones 68202 de 21 de octubre de 2021 y 81497 de 13 de diciembre de 2021 , por medio de las cuales se4

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

denegó el registro de la marca “ BD FARMA ”4 (nominativa) para distinguir productos de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

En la misma providencia, el Tribunal claramente precisó que

denegó el registro de la marca “ BD FARMA ”4 (nominativa) para distinguir productos de la Clase 35 de la Clasificación Internacional de Niza.

En la misma providencia, el Tribunal claramente precisó que únicamente asumiría la competencia de la demanda en lo que respecta a las pretensiones relacionadas con la nulidad de las resoluciones 68202 de 21 de octubre de 2021 y 81497 de 13 de diciembre de 2021, por medio de las cuales se denegó el registro de la marca “BD FARMA” (nominativa), expedidas en el expediente núm. SD2021 -0026954, pues respecto de los otros dos actos administrativos controvertidos, en virtud de la escisión ordenada, la actora tendría que presentar una nueva demanda e n la que se le respetaría la fecha de radicación inicial para efectos del conteo de la caducidad.

Finalmente, el a quo, en relación con la demanda asumida, le ordenó a la actora corregirla en el sentido de aportar el certificado de existencia y representación legal de la sociedad BECTON DICKINSON AND COMPANY , tercero con interés directo en las resultas del proceso; informar la dirección de notificaciones judiciales

4 La misma palabra, pero separada.5

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de dicha sociedad; allegar las constancias de publicación, comunicación, notificación o ejecución de las resoluciones 68202 de 21 de octubre de 2021 y 81497 de 13 de diciembre de 2021; aportar las constancias de agotamiento del requisito de la conciliación prejudicial y acreditar el envío de la demanda y sus anexos al tercero con interés directo en las resultas del proceso.

II-. LA PROVIDENCIA APELADA

II.1-. Mediante auto de 28 de marzo de 2025 el Tribunal rechazó la demanda, al considerar que había sido instaurada por fuera del término de caducidad previsto para el medio de nulidad y restablecimiento del derecho en el artículo 164, numeral 2, literal d), del CPACA.

Sostuvo que la Resolución 81497 de 13 de diciembre de 2021, acto administrativo que puso fin a la respectiva actuación, fue notificada por correo electrónico el 14 de diciembre de 2021, por lo que los cuatro meses para incoar la demanda vencían el 15 de abril de 2022; y que como era un día inhábil se prorrogaba para el día hábil siguiente, esto es, el 18 de abril de 2022 y la demanda solo se radicó por la ventanilla virtual hasta el 19 de ese mes y año, como consta6

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

por la ventanilla virtual hasta el 19 de ese mes y año, como consta6

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el sistema de gestión judicial SAMAI, lo que acreditaba su extemporaneidad.

III-. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La apoderada de la parte actora interpuso recurso de apelación contra la providencia de 28 de marzo de 2025, en el que adujo que “respecto de la resolución No. 82943 del 21 de diciembre de 2021 ” no operó la caducidad, pues esta se notificó el 22 de diciembre de 2021, por lo que dicho término vencía el “ 25 de abril de 2022 ” y la demanda se radicó el 19 de ese mes y año.

Igualmente, advirtió que el Tribunal incurrió en un error mecanográfico al afirmar que una de las resoluciones demandadas era la 81943 de 21 de diciembre de 2021, cuando lo cierto es que el numero correcto de la referida resolución es 82943.

Frente a la Resolución 81497 de 13 de diciembre de 2021, sostuvo que fue notificada el 14 de diciembre de 2021, por lo que el término de cuatro meses para instaurar la demanda de nulidad y

Frente a la Resolución 81497 de 13 de diciembre de 2021, sostuvo que fue notificada el 14 de diciembre de 2021, por lo que el término de cuatro meses para instaurar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho vencía el 20 de abril de 2022 y no el 18 de ese mes y año , como equivocadamente lo sostuvo el a quo , “teniendo en cuenta que para el año 2022 hubo 4 días festivos entre7

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

semana” los cuales no debían computarse para efectos de la caducidad.

Adicionalmente, adujo que, de conformidad con el artículo 8° de la Ley 2213 de 2022, las notificaciones personales se entenderán surtidas una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje de datos correspondiente, por lo tanto, en el presente caso, “el termino caducaría incluso el 22 de abril de 2022”.

Finalmente, solicitó admitir la demanda teniendo en cuenta todas y cada una de las pretensiones formuladas, esto es, incluyendo lo correspondiente a las resoluciones 68201 de 21 de octubre de 2021 y 82943 de 21 diciembre de 2021.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

correspondiente a las resoluciones 68201 de 21 de octubre de 2021 y 82943 de 21 diciembre de 2021.

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

De conformidad con lo previsto en el numeral 1 del artículo 243 del CPACA, contra el auto que rechaza la demanda es procedente el recurso de apelación y su resolución le corresponde a la Sala en atención a lo establecido en el artículo 125, numeral 2, lite ral g), ibidem.

Caso concreto8

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En el presente caso la parte actora estima que debe revocarse la providencia de 28 de marzo de 2025 , por medio de la cual el Tribunal rechazó la demanda por haber operado el fenómeno de la caducidad.

Para sustentar dicha decisión el a quo sostuvo que la resolución que dio por terminada la actuación administrativa fue notificada el 14 de diciembre de 2021, por lo que los cuatro meses correspondientes al término de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho vencí an el 15 de abril de 2022, que como era un día inhábil, se corrió para el día hábil siguiente, esto es, el 18 de abril de 2022, pero como la demanda solo se radicó hasta el

restablecimiento del derecho vencí an el 15 de abril de 2022, que como era un día inhábil, se corrió para el día hábil siguiente, esto es, el 18 de abril de 2022, pero como la demanda solo se radicó hasta el 19 de ese mes y año, lo fue extemporáneamente.

Por su parte, la actora expuso tres argumentos con los que sustenta su recurso, los cuales se pueden resumir así:

• Que frente a la Resolución 82943 de 21 de diciembre de 2021 no operó el fenómeno jurídico de la caducidad, habida cuenta que dicho acto administrativo fue notificado el 22 de diciembre de 2021, por lo que los cuatro meses para acudir a la jurisdicción vencían el 25 de abril de 2022 y la demanda se radicó el 19 de ese mes y año, es decir, 6 días antes de que9

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

feneciera el t érmino respectivo , aunado a un error mecanográfico respecto del número consecutivo de identificación de dicho acto administrativo; - Que en lo referente a la Resolución 81497 de 13 de diciembre de 2021, esta se notificó el 14 de diciembre de 2021, lo que significa que se podía instaurar el presente medio de control

identificación de dicho acto administrativo; - Que en lo referente a la Resolución 81497 de 13 de diciembre de 2021, esta se notificó el 14 de diciembre de 2021, lo que significa que se podía instaurar el presente medio de control hasta el 20 de abril de 2022 e, incluso, hasta el 22 de ese mes y año, si se tenían en cuenta los dos días siguie ntes al envío del mensaje de datos por medio del cual se notificó dicha resolución, toda vez que “para el año 2022 hubo 4 días festivos entre semana”, en consecuencia, como la demanda se radicó el 19 de abril de 2022, lo fue dentro del término legalmente establecido. - Que la demanda se debía admitir frente a todos los actos administrativos controvertidos, incluyendo las resoluciones 68201 de 21 de octubre de 2021 y 82943 de 21 diciembre de 2021.

De conformidad con lo anterior, el problema jurídico del presente caso se circunscribe en determinar si, efectivamente, la demanda fue instaurada por fuera del término de caducidad, como lo sostuvo el a quo, o si, por el contrario, hubo un error en el cómputo de dicho término al no tener en cuenta todos los actos administrativos10

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

referidos en las pretensiones de la demanda; los días feriados que transcurrieron durante el término de caducidad y los dos días hábiles siguientes a la notificación de la resolución que dio por terminada la actuación administrativa.

Para resolver el problema jurídico planteado, es importante advertir que el Tribunal, mediante auto inadmisorio de 27 de octubre de 2022, el cual no fue objeto de recurso alguno, expresamente le advirtió a la parte actora que debía escindir la demanda, pues no se podía tramitar bajo una misma cuerda procesal la nulidad de todos los actos administrativos controvertidos teniendo en cuenta que habían sido expedidos en diferentes actuaciones, por lo que en el presente caso únicamente se conocería sobre la nulidad de las resoluciones 68202 de 21 de octubre de 2021 y 81497 de 13 de diciembre de 2021, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio dentro del expediente núm. SD2021-0026954, por medio de las cuales se denegó el registro de la marca “ BD FARMA ” (nominativa).

Sobre el particular, el a quo claramente explicó:

“[…] 1. De la escisión de la demanda.

Observa el Despacho que la parte demandante pretende la nulidad de las Resolución Nros. 68202 del veintiuno (21) de octubre de11

“[…] 1. De la escisión de la demanda.

Observa el Despacho que la parte demandante pretende la nulidad de las Resolución Nros. 68202 del veintiuno (21) de octubre de11

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2021 y 81497 del trece (13) de diciembre de 2021, proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio -SICdentro del expediente No. SD2021-0026954 donde se negó el registro de la marca BD FARMA (nominativa), así como las Resoluciones Nros. 68201 del veintiuno (21) de octubre de 2021 y 81943 del veintiuno (21) de diciembre de 2021, expedidas dentro del expediente No. SD2021-0026952, mediante las cuales se negó el registro de la marca BDFARMA (nominativa).

En este orden de ideas, al tratarse de actuaciones administrativas distintas tramitadas en la Superintendencia de Industria y Comercio -SIC-, se debe realizar un estudio de legalidad por separado, máxime si se tiene en cuenta que, las solicitudes marcarias corresponden a las nominativas BD FARMA y BDFARMA, y por lo tanto difieren en su forma de escritura.

Por lo anterior, el Despacho considera necesario que la parte

separado, máxime si se tiene en cuenta que, las solicitudes marcarias corresponden a las nominativas BD FARMA y BDFARMA, y por lo tanto difieren en su forma de escritura.

Por lo anterior, el Despacho considera necesario que la parte demandante proceda a escindir la demanda y a presentar una nueva en contra de las Resoluciones Nros. Resoluciones Nros. 68201 del veintiuno (21) de octubre de 2021 y 81943 del veintiuno (21) de diciembre de 2021, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio -SICdentro del expediente No. SD20210026952, mediante las cuales se negó el registro de la marca BDFARMA (nominativa), debiendo la nueva demanda, cumplir con todos los requisit os de que trata la Ley 1437 de 2011 CPACA; excepto que, para efectos de contabilizar el término de caducidad, se deberá tener en cuenta la fecha en que se radicó la presente demanda, para lo cual, la Secretaría de la Sección procederá a certificarlo en cada una de las nuevas demandas que se presenten.

Por otro lado, precisa el Despacho que asumirá el conocimiento de la demanda dirigida contra las Resoluciones Nros. 68202 del veintiuno (21) de octubre de 2021 y 81497 del trece (13) de diciembre de 2021, proferidas por la Superintendencia de Industria y C omercio -SICdentro del expediente No. SD2021 -0026954 donde se negó el registro de la marca BD FARMA (nominativa), por ser esta la primera que fue invocada por la parte demandante, para lo cual, la parte demandante deberá allegar un nuevo escrito de

donde se negó el registro de la marca BD FARMA (nominativa), por ser esta la primera que fue invocada por la parte demandante, para lo cual, la parte demandante deberá allegar un nuevo escrito de demanda ajustándolo sólo en lo que respecta a esta actuación administrativa, y con el lleno de los requisitos establecidos en la Ley 1437 de 2011 CPACA.

[…]

SEGUNDO.- CONCÉDASE a la parte demandante el término de diez (10) días contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente providencia, para que corrija los defectos señalados en la parte motiva de esta providencia.12

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TERCERO.- ORDÉNASE a la parte demandante para que, dentro del término anterior, proceda a escindir la demanda de la referencia, para lo cual deberá:

a) Dejar en un solo escrito, lo concerniente a la demanda dirigida en contra las Resoluciones Nros. 68202 del veintiuno (21) de octubre de 2021 y 81497 del trece (13) de diciembre de 2021, proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio -SICdentro del expediente No. SD2021-0026954, frente a la cual se

octubre de 2021 y 81497 del trece (13) de diciembre de 2021, proferidas por la Superintendencia de Industria y Comercio -SICdentro del expediente No. SD2021-0026954, frente a la cual se continuará con el mismo número de reparto y asumirá este Despacho el conocimiento del control de legalidad de los actos administrativos demandados.

b) Presentar por separado y en escrito nuevo, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de las Resoluciones Nros. 68201 del veintiuno (21) de octubre de 2021 y 81943 del veintiuno (21) de diciembre de 2021, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio -SICdentro del expediente No. SD2021-0026952.

CUARTO.- INDÍCASELE a la parte demandante que los nuevos escritos de demanda deben cumplir con todos los requisitos de que trata el artículo 162 de la Ley 1437 de 2011 CPACA.

QUINTO.- POR SECRETARIA DE LA SECCIÓN, una vez allegado el nuevo escrito al que hace referencia el literal b) del numeral tercero, procédase al reparto de la demanda entre todos los Magistrados que integran la Sección Primera de esta Corporación, agregando en esta, copia de la presente providencia.

SEXTO.- TÉNGASE como fecha de radicación de la nueva demanda la fecha de presentación del presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, para lo cual la Secretaría de la Sección, deberá certificarlo en la nueva demanda, con el fin de la contabilizaci ón del término de caducidad. […]”. (Negrillas del texto original).

de nulidad y restablecimiento del derecho, para lo cual la Secretaría de la Sección, deberá certificarlo en la nueva demanda, con el fin de la contabilizaci ón del término de caducidad. […]”. (Negrillas del texto original).

Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala advierte que los argumentos de la recurrente relacionado s con: i) el presunto error en el que incurrió el a quo al no computar la caducidad a partir del día siguiente a la notificación de la Resolución 82943 de 21 de diciembre de 2021;13

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1. el yerro mecanográfico en la numeración de dicho acto ; y iii) la supuesta omisión al no tener en cuenta todos los actos administrativos invocados en las pretensiones de la demanda no pueden ser tenidos en cuenta en esta instancia, habida cuenta que en el presente proceso únicamente se debate la legalidad de las resoluciones 68202 de 21 de octubre de 2021 y 81497 de 13 de diciembre de 2021, como expresamente lo determinó el Tribunal en el auto proferido el 27 de octubre de 2022, decisión que, se reitera, no fue recurrida por la parte actora.

En ese entendido, para el estudio de la caducidad no es procedente

el auto proferido el 27 de octubre de 2022, decisión que, se reitera, no fue recurrida por la parte actora.

En ese entendido, para el estudio de la caducidad no es procedente tener en cuenta las pretensiones de nulidad de las resoluciones 68201 de 21 de octubre de 2021 y 82943 de 21 de diciembre de 2021, pues estas fueron escindidas de la demanda objeto de estudio y se tramitaron en un proceso diferente instaurado por la propia actora ante Tribunal, identificado con el número único de radicación 25000-23-41-000-2022-01413-00.

Así las cosas, e n el asunto sub examine, el acto administrativo que dio por concluida la respectiva actuación fue la Resolución 81497 de 13 de diciembre de 2021, notificada por correo electrónico a la parte14

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

actora el 14 de ese mismo mes y año5, por lo que los cuatro meses para instaurar la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho vencían el 15 de abril de 2022, que como era un día inhábil se corría para el día hábil siguiente, esto es, el 18 de abril de 2022; y como la demanda solo se radicó hasta el 19 de ese mes y año 6,

vencían el 15 de abril de 2022, que como era un día inhábil se corría para el día hábil siguiente, esto es, el 18 de abril de 2022; y como la demanda solo se radicó hasta el 19 de ese mes y año 6, efectivamente había operado la caducidad, como bien lo sostuvo el a quo.

Ahora, en lo que respecta al argumento invocado por la actora en el que hace alusión a los días festivos que transcurrieron en el año 2022, la Sala recuerda que de conformidad con lo establecido en el artículo 164, numeral 2, literal d), del CPACA, la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es un término dado en meses, por lo que su computo se hace conforme al calendario, es decir, se tienen en cuenta tanto los días hábiles como los inhábiles, los de vacancia judicial y los de cierre temporal de los despachos judiciales por cualquier motivo, excepto si su vencimiento se produce, precisamente, en uno de estos días, caso en el cual dicho fenecimiento se prorroga para el día hábil siguiente, en cumplimiento

5 Como consta en las constancias de la remisión del correo electrónico visibles en el índice 8 del expediente digital del Tribunal, aportadas con el escrito de subsanación de la demanda. 6 Tal y como consta en el índice 2 del expediente digital del proceso inicialmente radicado en esta Corporación a través de la ventanilla virtual, identificado con el número 11001-03-24-000-2022-0025200.15

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

00.15

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de lo previsto en los artículos 118 del CGP y 62 del Código de Régimen Político y Municipal, los cuales disponen:

“[…] ARTÍCULO 118. CÓMPUTO DE TÉRMINOS. […]

Cuando el término sea de meses o de años, su vencimiento tendrá lugar el mismo día que empezó a correr del correspondiente mes o año. Si este no tiene ese día, el término vencerá el último día del respectivo mes o año. Si su vencimiento ocurre en día inháb il se extenderá hasta el primer día hábil siguiente.

En los términos de días no se tomarán en cuenta los de vacancia judicial ni aquellos en que por cualquier circunstancia permanezca cerrado el juzgado […]”.

“ARTICULO 62. En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil.”

Sobre el cómputo de la caducidad de los términos dados en meses,

se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil.”

Sobre el cómputo de la caducidad de los términos dados en meses, esta Sección, en reiterada jurisprudencia, ha sostenido:

“[…] Ahora bien, el actor aduce que a partir del día siguiente hábil luego del cese de actividades del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, tenía aún los 5 días que le hacían falta cuando fue suspendido el término de caducidad por la presentación de la solicitud de conciliación, lo que constituye una interpretación incorrecta de la norma, pues el artículo 164 del C.P.A.C.A., establece el término de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en meses y no en días, por lo tanto para su cómputo son irrelevantes los días inhábiles o de vacancia judicial o de cierre temporal de los Despachos Judiciales por cualquier circunstancia.

En el presente caso, el término de caducidad se cuenta conforme al calendario, es decir, sin descontar los días inhábiles y en el evento de que el mismo finalice cuando el Despacho Judicial se encuentre cerrado por cualquier circunstancia, el plazo se corr e hasta el primer día hábil siguiente, que, como ya se dijo, en este16

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.S.)

Número único de radicación: 25000-23-41-000-2022-00599-01

Actora: BD FARMA S.A.S. (ANTES LABORATORIOS BRADYSTER

PHARMACEUTICAL DE COLOMBIA S.A.