CE - Auto interlocutorio 25000234100020230023303 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

VICEPRESIDENCIA

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 15 de diciembre de 2025

Radicación: 25000-23-41-000-2023-00233-03 25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña Demandado: Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y otro Referencia: Conflicto de competencia (Ley 1437 de 2011) Tema: Resuelve conflicto negativo de competencia El despacho resuelve el conflicto negativo de competencia propuesto por

el Magistrado Juan Camilo Morales Trujillo (Sección Segunda), respecto del despacho de la Magistrada Gloria María Gómez Montoya (Sección Quinta) de esta Corporación.

De conformidad con el parágrafo del artículo 110 del CPACA 1 y el artículo 82 del Acuerdo 80 de 2019 (reglamento interno del Consejo de Estado ), la competencia para resolver el conflicto de competencia entre secciones le corresponde al Presidente de esta Corporación. No obstante, quien funge actualmente como Presidente de esta Corporación, manifestó encontrarse impedido para conocer el presente asunto, el cual fue declarado fundado; en virtud de lo anterior, me corresponde , en calidad de Vicepresidente3, resolverlo.

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones

1. ANTECEDENTES

en virtud de lo anterior, me corresponde , en calidad de Vicepresidente3, resolverlo.

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones

1. ANTECEDENTES

1. El 14 de febrero de 2023 4, el señor Harold Eduardo Sua Montaña presentó demanda de nulidad electoral en contra d e la designación de Verónica del Socorro Alcocer García como Embajadora en Misión Especial a la Ciudad del Vaticano, dispuesta en el Decreto 35 de 2023.

2. En la demanda se explicó que el artículo 126 de la Constitución Política prohíbe que los servidores públicos en ejercicio de sus funciones nombren o contraten personas con las cuales tengan parentesco; de tal forma, el acto de designación de la señora Alcocer García como Embajadora en Misión Especial a la Ciudad del Vaticano fue expedido con infracción de una norma sobre la cual debería estar fun dada, pu es quien efectúa esa

1 PARÁGRAFO . Es atribución del Presidente del Consejo de Estado, resolver los conflictos de competencia entre las secciones de la Sala de lo Contencioso de la Corporación. 2 Artículo 8. Funciones. “Corresponde al Presidente: (…) Parágrafo. Es atribución del Presidente del Consejo de Estado, resolver los conflictos de competencia entre las secciones de la Sala de lo Contencioso de la Corporación.” 3 Artículo 7. Elección de dignatarios. En ausencia del Presidente, el Vicepresidente tendrá las mismas atribuciones. 4 Índice 1 en SAMAI del tribunal.Radicación: 25000-23-41-000-2023-00233-03 25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña

4 Índice 1 en SAMAI del tribunal.Radicación: 25000-23-41-000-2023-00233-03 25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña Demandado: Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y otro Referencia: Conflicto de competencia (Ley 1437 de 2011) _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 5

designación es un servidor público ligado por matrimonio o unión permanente a la designada.

3. El 15 de febrero de 2023 5, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante Auto, inadmitió la demanda y le concedió a la parte demandante un t érmino de 3 días para que allegara copia del acto acusado y constancia de la publicación.

4. El 2 de marzo de 2023 6, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante Auto, rechazó la demanda por no haber sido subsanada7.

5. El 20 de abril de 2023 8, la Sección Quinta del Consejo de Estado, mediante Auto, revocó la decisión de rechazar el escrito inicial y dispuso que el magistrado sustanciador del proceso provea sobre la admisión del medio de control de la referencia. Adujo que se debía admitir la demanda; pues el actor expuso, bajo la gravedad de juramento, la imposibilidad de acceder a la copia del “acto elector al que pide anular” , de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 166 del CPACA.

6. El 25 de abril de 2024 9, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

a la copia del “acto elector al que pide anular” , de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del artículo 166 del CPACA.

6. El 25 de abril de 2024 9, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante Auto, declaró la nulidad del artículo 1 del Decreto 35 de 2023, expedido por Presidente de la República.

La parte demandada y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado interpusieron el respectivo recurso de apelación; el 22 de julio de 2024 10, se concedió el recurso de apelación.

7. Sección Quinta del Consejo de Estado. Por reparto, el asunto le correspondió al despacho de la magistrada Gloria María Gómez Montoya de la aludida Sección que, mediante Auto , de 31 de octubre de 202 411, resolvió remitir por competencia el asunto a la Sección Segunda. En síntesis, la ponente consideró que la demanda buscaba controvertir un acto en el que se llevó a cabo una decisión correspondiente a una “situación administrativa”, esto es, el otorgamiento de una comisión; agregó que no se trataba de un nombramiento sobre la señora Alcocer García, sino que se limitaba a comisionarla para el desarrollo de tareas en el exterior, reconociéndole los viáticos . En esa medida, concluyó que a la Sección Quinta no le corresponde conocer y decidir sobre el caso, porque el acto no es susceptible de ser controlado por la vía de la nulidad electoral por no contener una decisión administrativa de nombramiento.

8. Sección Segunda del Consejo de Estado. Repartido el asunto en esa

no es susceptible de ser controlado por la vía de la nulidad electoral por no contener una decisión administrativa de nombramiento.

8. Sección Segunda del Consejo de Estado. Repartido el asunto en esa Sección, mediante Auto de 6 de mayo de 202512, el magistrado Juan Camilo Morales Trujillo no avocó conocimiento por falta de competencia y propuso

5 Índice 4 en SAMAI del tribunal. 6 Índice 12 en SAMAI del tribunal. 7 Contra esta decisión, la parte actora interpuso el respectivo recurso de apelación. 8 Índice 5 en SAMAI del Proceso con Rad. 25000-23-41-000-2023-00233-01. 9 Índice 112 en SAMAI del tribunal. 10 Índice 190 en SAMAI del tribunal. 11 Índice 8 en SAMAI. 12 Índice 30 en SAMAI.Radicación: 25000-23-41-000-2023-00233-03 25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña Demandado: Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y otro Referencia: Conflicto de competencia (Ley 1437 de 2011) _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 5

el conflicto negativo de competencia con la Sección Quinta. En síntesis, señaló que este asunto no debía ser conocido por la Sección Segunda, por los siguientes argumentos:

9. En primer lugar, indicó que la comisión de servicios es una situación administrativa propia de funcionarios y empleados en servicio activo; así, en el presente caso, la señora Alcocer García no se desempeña ba como

los siguientes argumentos:

9. En primer lugar, indicó que la comisión de servicios es una situación administrativa propia de funcionarios y empleados en servicio activo; así, en el presente caso, la señora Alcocer García no se desempeña ba como

empleada p ública ni pertenec ía a la carrera diplomática y consular, de forma que su nombramiento como embajadora en misión especial se dio en calidad de particular de confianza del presidente de la República, donde no le es aplicable el régimen de derecho administrativo laboral. Asimismo, explicó q ue el acto administrativo de nombramiento era enjuiciable a través del medio de control de nulidad elector al y su conocimiento correspondía a la Sección Quinta, porque materialmente, en la comisión se realizaba el nombramiento de un particular para una misión diplomática especial. En segundo lugar, señaló que la autoridad judicial de segunda instancia que ha conocido y decidido sobre los recursos de apelación suscitados en el pr esente proceso ha sido la Sala de la Sección Quinta y; en contraste, el Auto que remitió el proceso fue suscrito únicamente por la magistrada sustanciadora del asunto.

10. El 5 de septiembre de 2025 13, el Presidente de esta Corporación, Luis Alberto Álvarez Parra, manifestó encontrarse impedido para conocer el presente asunto por tener interés directo o indirecto en el trámite; ya que formaba parte de la Sección Quinta.

11. El 20 de octubre de 2025, en mi calidad de Vicepresidente de esta Corporación, declaré fundado el impedimento manifestado por el magistrado Luis Alberto Álvarez Parra y, en consecuencia, fue separado del conocimiento del presente asunto.

11. El 20 de octubre de 2025, en mi calidad de Vicepresidente de esta Corporación, declaré fundado el impedimento manifestado por el magistrado Luis Alberto Álvarez Parra y, en consecuencia, fue separado del conocimiento del presente asunto.

12. El 4 de noviembre de 2025 14, el asunto ingresó al Despacho para resolver el conflicto de competencia.

2. CONSIDERACIONES

13. El Despacho declarará que el asunto debe ser de conocimiento de la magistrada Gloria María Gómez Montoya a quien le fue repartido inicialmente el asunto. Lo anterior, porque el acto demandado tiene un contenido electoral y, en esa medida, le corresponde a la Sección Quinta en los términos del artículo 13 del Acuerdo 80 de 201915.

14. El artículo 139 del CPACA estableció cuáles eran los actos electorales, esto es, aquellos por medio de los cuales se declara ba una elección o se

13 Índice 40 en SAMAI. 14 Índice 52 en SAMAI. 15 “ARTÍCULO 13.- DISTRIBUCIÓN DE LOS PROCESOS ENTRE LAS SECCIONES. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de volumen de trabajo, así: (…) Sección Quinta: 1. Los procesos de simple nulidad contra actos de contenido electoral. (…)Radicación: 25000-23-41-000-2023-00233-03 25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña Demandado: Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y otro

25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña Demandado: Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y otro Referencia: Conflicto de competencia (Ley 1437 de 2011) _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 5

hacía un nombramiento o designación en cualquier entidad y autoridad pública de todo orden; así, se precisó que eran el acto de elección por voto popular, los actos de elección para ocupar cargos públicos realizados por un cuerpo electoral (congreso, asambleas, concejos, etc) , los actos de nombramiento que expid ieran las entidades y autoridades públi cas y los actos de llamamiento para suplir vacantes en las Corporaciones Públicas. Jurisprudencialmente, la Sección Quinta 16, de manera reiterada ha señalado que los actos de contenido electoral son aquellos que tengan la virtualidad de influir en la decisión de elección, nombramiento o designación, es decir, en el acto electoral.

15. En este caso, resulta claro que el acto demandado es un acto de contenido electoral, como lo afirmó la Sección Segunda, porqu e materialmente implicó una designación.

16. Se destaca que el artículo 117 del Decreto 35 de 2023, en efecto señaló que se “Comisiónase” a la señora Alcocer García como Embajadora en una misión especial. No obstante, esta comisión hace referencia a la designación realizada a una persona para una misión especial; de manera que, materialmente, el artículo designa a la señora Alcocer García.

17. Se debe señalar que el hecho de que formalmente se hubiera acudido

designación realizada a una persona para una misión especial; de manera que, materialmente, el artículo designa a la señora Alcocer García.

17. Se debe señalar que el hecho de que formalmente se hubiera acudido al verbo “comisionar”, dado el contexto y la naturaleza de la comisión, no puede significar que se concedió una comisión de servicios, ya que esta es una situación administrativa propia de empleados públicos; y, en este caso, resulta claro que la señora Alcocer García no funge como empleada pública y, por ello, no puede gozar de esta situación administrativa en particular. Asimismo, conviene indicar que, en e ste proceso , la Sección Quinta se ha arrogado competencia al haber decidido previamente controversias en este asunto. En consecuencia, se concluye que se trata de un acto de contenido electoral y la Sección Quinta ha decidido sobre el mismo asunto con anterioridad.

18. Por lo expuesto, se ordenará a la Presidencia del Consejo de Estado remitir el expediente al Despacho de la magistrada Gloria María Gómez Montoya (Sección Quinta), a quien correspondió inicialmente el asunto por reparto; debido a que es la competente para conocer del presente proceso. De igual forma, se comunicará de este auto al magistrado Juan

Camilo Morales Trujillo (Sección Segunda).

El Despacho, en consecuencia,

16 Ver por ejemplo: Expediente 2011-00717-01. Demandante: Laura Teresa Arenas de Santamaría. M. P. Mauricio Torres Cuervo. // Expediente 2005-00017-01 Demandante: Néstor Guillermo Cruz Cruz

16 Ver por ejemplo: Expediente 2011-00717-01. Demandante: Laura Teresa Arenas de Santamaría. M. P. Mauricio Torres Cuervo. // Expediente 2005-00017-01 Demandante: Néstor Guillermo Cruz Cruz 17 “ARTICULO 1°. - Comisión. Comisiónase a la doctora VERÓNICA DEL SOCORRO ALCOCER GARCÍA , como Embajador en Misión Especial, entre el 13 y el 14 de enero de 2023 (2 días), a la ciudad de Roma, Italia, con el fin de asistir a la Audiencia que le ha sido otorgada por su Santidad el Papa Francisco”.Radicación: 25000-23-41-000-2023-00233-03 25000-23-41-000-2023-00233-04

Actor: Harold Eduardo Súa Montaña Demandado: Departamento Administrativo de la Presidencia de la República y otro Referencia: Conflicto de competencia (Ley 1437 de 2011) _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 5

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR que el despacho magistrada Gloria María Gómez Montoya (Sección Quinta) es el competente para conocer del proceso de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Por Presidencia, REMITIR el expediente de la referencia al mencionado despacho previa anotación en SAMAI.

TERCERO: COMUNICAR esta providencia al Despacho del magistrado Juan

Camilo Morales Trujillo (Sección Segunda).

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado FCG.