CE - Auto interlocutorio 25000234100020230066801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., dieciséis (16) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación núm.: 25000-23-41-000-2023-00668-01

Demandante: HÉCTOR ALONSO GIRALDO GIRALDO

Demandada: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES - DIAN

Auto que resuelve solicitud de aclaración y adición

El Despacho decide sobre la solicitud de aclaración y adición del auto de 8 de septiembre de 2023, presentada por la apoderada judicial del demandante.

I. ANTECEDENTES

1. El demandante en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 1, pretende la nulidad de la Resolución núm. 000794 de 3 de marzo de 20222 expedida por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, en adelante DIAN.

2. La Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante auto de 27 de julio de 2023, rechazó la demanda.

3. La apoderada judicial del demandante presentó recurso de apelación contra la citada providencia, el cual fue concedido a través de proveído de 15 de agosto de

2023.

II. PROVIDENCIA OBJETO DE LA SOLICITUD

4. Mediante auto de 8 de septiembre de 20233, se resolvió:

citada providencia, el cual fue concedido a través de proveído de 15 de agosto de 2023.

II. PROVIDENCIA OBJETO DE LA SOLICITUD

4. Mediante auto de 8 de septiembre de 20233, se resolvió:

“[…] PRIMERO: DEJAR SIN EFECTOS el auto de 15 de agosto de 2023, por medio del cual el magistrado a cargo de la sustanciación del proceso en primera instancia concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el auto de 27 de julio de la presente anualidad, proferido por la Subsección ‘A’ de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través del cual rechazó la demanda, por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: Por la Secretaría de la Sección Primera, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, previas las anotaciones de rigor […]” (negrilla del texto).

5. Como sustento de la anterior decisión, se consideró que, previo a decidir sobre el recurso de apelación instaurado contra el auto que rechazó la demanda, el

1 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 2 “[…] POR MEDIO DE LA CUAL SE DECOMISA MERCANCÍA […]”. 3 Cfr. índice 5 del expediente digital.2

Radicación núm.: 25000-23-41-000-2023-00668-01

Demandante: Héctor Alonso Giraldo Giraldo

tribunal de origen debía resolver una solicitud de nulidad procesal formulada por el demandante.

III. SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN

Demandante: Héctor Alonso Giraldo Giraldo

tribunal de origen debía resolver una solicitud de nulidad procesal formulada por el demandante.

III. SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN

6. La apoderada judicial del demandante solicitó la aclaración y adición del auto de 8 de septiembre de 2023, en los siguientes términos:

“[…] 2. RAZONES DE LA ACLARACIÓN Y ADICIÓN

Con el auto del 8 de septiembre de 2023, se dejó sin efecto el auto del 15 de agosto de 2023, que concedió el recurso de apelación, sin embargo, no se pronunció respecto de los efectos del auto del 27 de julio de 2023, que decidió rechazar la demanda por no subsanar en término, quedando ejecutoriada la actuación habiéndose interpuesto el recurso de apelación en oportunidad. Si bien es cierto, el Consejo de Estado devolvió la actuación al tribunal para que este resolviera la nulidad que se había interpuesto antes de haberse proferido el auto del 27 de julio de 2023, esto no suspende los efectos de la actuación objeto del recurso.

Y lo que es cierto, tal y como lo evidencio (sic) el Consejo de Estado es que la nulidad se había interpuesto el 11 de julio de 2023 por la indebida notificación del estado electrónico del 22 de junio de 2023, según lo establecido en el artículo 208 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Conte ncioso Administrativo (CPACA), y la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso (CGP). Incidente de nulidad que a la fecha de expedición del auto recurrido no

de Procedimiento Administrativo y de lo Conte ncioso Administrativo (CPACA), y la causal de nulidad prevista en el numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso (CGP). Incidente de nulidad que a la fecha de expedición del auto recurrido no había sido resuelto y que debía resolverse antes de proferir el auto del 27 de julio de 2023, que decidió rechazar la demanda por no subsanar en término, pues afecta directamente la decisión a adoptar.

Es más, si el tribunal resuelve la nulidad decidiendo confirmar su actuación, se habrá perdido la oportunidad de interponer el recurso de apelación contra el auto del 27 de julio de 2023, que decidió rechazar la demanda por no subsanar en término.

3. PETICIÓN

En razón de lo antes mencionado, respetuosamente me permito solicitarle a usted se adicione el auto del 8 de septiembre de 2023 en lo siguiente:

3.1. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 27 de julio de 2023, que decidió rechazar la demanda, proferido por la Subsección ‘A’ de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por no haber decidió la nulidad interpuesta.

3.2. O en su defecto SUSPÉNDASE los efectos del auto del 27 de julio de 2023, proferido por la Subsección ‘A’ de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, hasta que resuelva la nulidad interpuesta […]” (negrilla del texto).

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

proferido por la Subsección ‘A’ de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, hasta que resuelva la nulidad interpuesta […]” (negrilla del texto).

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

7. El artículo 285 de la Ley 1564 de 12 de julio de 2012 4, en cuanto a la aclaración

de providencias, dispone:

4 “[…] Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones […]”.3

Radicación núm.: 25000-23-41-000-2023-00668-01

Demandante: Héctor Alonso Giraldo Giraldo

“[…] Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración […]”.

8. Según la norma citada , la aclaración de providencias procede cuando estas contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en su parte resolutiva o influyan en ella, solicitud que deberá ser presentada dentro del término de ejecutoria de la respectiva decisión.

contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en su parte resolutiva o influyan en ella, solicitud que deberá ser presentada dentro del término de ejecutoria de la respectiva decisión.

9. Por su parte, la adición de providencias está prevista en el artículo 287 ibidem, el

cual establece:

“[…] Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria.

Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término.

Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal […]”.

10. De conformidad con la disposición indicada , la adición de las providencias procede cuando en las mismas se omita resolver un extremo de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, solicitud que debe ser presentada dentro del término de ejecutoria de la correspondiente decisión.

11. El auto de 8 de septiembre de 2023 se notificó electrónicamente el 6 de octubre

pronunciamiento, solicitud que debe ser presentada dentro del término de ejecutoria de la correspondiente decisión.

11. El auto de 8 de septiembre de 2023 se notificó electrónicamente el 6 de octubre de 20235 y por estado el 10 del mismo mes y año 6, por lo que, al presentarse la solicitud de aclaración y adición el 10 de octubre de 202 37, fue presentada oportunamente.

12. Respecto de la solicitud de aclaración, la apoderada judicial del demandante no argumentó las razones por la cuales, en su criterio, la providencia de 8 de

5 Cfr. Índice 8 del expediente digital. 6 Cfr. Índice 9 del expediente digital. 7 Cfr. Índices 10 y 11 del expediente digital.4

Radicación núm.: 25000-23-41-000-2023-00668-01

Demandante: Héctor Alonso Giraldo Giraldo

septiembre de 2023 contiene conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda que se encuentren en su parte resolutiva o influyan en ella, por lo que, este aspecto no está llamado a prosperar.

13. En cuanto a la solicitud de adición, según el argumento de que el auto de 8 de septiembre de 2023 omitió resolver sobre “[…] los efectos del auto del 27 de julio de 2023, que decidió rechazar la demanda por no subsanar en término […]” , tampoco tiene vocación de prosperidad, por cuanto el objeto de dicho proveído fue dejar sin efectos el auto de 15 de agosto de 2023, por medio del cual se concedió el recurso de apelación contra el auto de 27 de julio de 2023 que rechazó la demanda, para que el

efectos el auto de 15 de agosto de 2023, por medio del cual se concedió el recurso de apelación contra el auto de 27 de julio de 2023 que rechazó la demanda, para que el tribunal de origen decidiera una solicitud de nulidad procesal.

14. Así las cosas, la providencia objeto de la solicitud de adición se limitó a dejar sin efectos el auto de 15 de agosto de 2023 que concedió el recurso de alzada, sin que el auto de 27 de julio de 2023 que rechazó la demanda fuera materia de pronunciamiento alguno en el mismo.

15. Por lo tanto, el auto de 8 de septiembre de 2023 no omitió resolver sobre un extremo de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento.

16. En virtud de lo anterior, se negará la solicitud de aclaración y adición del auto de 8 de septiembre de 2023.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración y adición del auto de 8 de septiembre de 2023.

SEGUNDO: Por Secretaría, DAR cumplimiento al auto de 8 de septiembre de 2023.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.