CE - Auto interlocutorio 25000234100020240033202 de 2025

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrada Ponente: GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad electoral Radicación: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda como ediles de la Junta Administradora Local de Santa Fe para el período 2024-2027

Temas: Terminación del proceso por abandono – control de legalid ad – actuaciones procesales independientes – notificación del auto admisorio de la demanda cuando se invoca la causal 3 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011

AUTO QUE RESUELVE RECURSO DE APELACIÓN

La Sección Quinta del Consejo de Estado resuelve el rec urso de apelación que interpuso el señor Harold Eduardo Sua Montaña contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A el 19 de septiembre de 2024, mediante el cual declaró la terminación del proceso por abandono.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A el 19 de septiembre de 2024, mediante el cual declaró la terminación del proceso por abandono.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda

1. El señor Harold Eduardo Sua Montaña, actuando en nombre propio, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, presentó demanda con el propósito que se declar e la nulidad parcial del formulario E-26 JAL de la localidad de Santa Fe, únicamente respecto de la elección de

las señoras Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda.

1.2. Actuaciones procesales en primera instancia

2. A la demanda inicialment e se le asignó el radicado 25000 -23-41-000-2023-0167100 y la conoció el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección B quien, el 12 de enero de 2024, la inadmitió con el fin que el demandante individualizara plenamente a todos lo s demandados e identificara los actos cuestionados.

3. El 19 de enero de 2024, la subsanó y el 1º de febrero de 2024, entre otras cosas, se ordenó escindirla y realizar 9 repartos que correspondían a las juntas administradoras locales que contaban con ediles demandados1. La que correspondió a la Junta Administradora Local de Santa Fe fue asignada al Tribunal Administrativo de

Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A.

1 La demanda relacionada con la Junta Administradora Local de Santa Fe le asignó el radicado 25000-23-41-000-2024-00332-00.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A.

1 La demanda relacionada con la Junta Administradora Local de Santa Fe le asignó el radicado 25000-23-41-000-2024-00332-00.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

4. El 10 de julio de 2024, se admitió la demanda y ordenó notificar por aviso a todos los ediles de la localidad de Santa Fe , al concluir que «la nulidad incoada por el demandante se relaciona con los documentos electorales (numeral 3, artículo 275, Ley 1437 de 2011)».

5. El 31 de julio de 2024, la Secretaría de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca le envió el aviso al demandante para que realizara la respectiva notificación.

6. El 1 de agosto de 2024, el señor Harold Eduardo Sua Montaña presentó un

memorial en el que indicó:

Entendiendo exigir el artículo 207 del Código d e Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo sanear el juez contencioso administrativo vicios ocurridos durante cada etapa del proceso y habiendo sido remitido aviso de notificación en el proceso del asunto sin figurar decisión alguna del despacho acerca del pedimento hecho en el escrito escindido de "solicitar a la entidad nominadora la dirección electrónica para tal fin en virtud

durante cada etapa del proceso y habiendo sido remitido aviso de notificación en el proceso del asunto sin figurar decisión alguna del despacho acerca del pedimento hecho en el escrito escindido de "solicitar a la entidad nominadora la dirección electrónica para tal fin en virtud del Parágrafo 2° del artículo 8 de la ley 2213 de 2022" (cursiva añadida) ni tampoco procedido a hacer cumplir mediante aplicación del primer inciso del numeral 4 del artículo 43 y último enunciado del 1 del 42 del código general del proceso de conformidad con el último inciso del artículo 1 y artículo 12 de dicho código en virtud de los artículos 296 y 306 de l código administrativo y de lo contencioso administrativo el oficio de requerimiento de direcciones electrónicas de la contraparte dirigido a la Alcaldía Local de Santa fe el 19 de julio de 2024, pido respetuosamente dejar sin efectos el mencionado aviso y en su lugar haya decisión sobre el pedimento del suscrito en su mencionada actuación y sea insi stido el requerimiento efectuado a la precitada alcaldía local hasta obtener lo pedido a la misma.2

7. El magistrado sustanciador de primera instancia, el 17 de septiembre de 2024, consideró que la petición del 1° de agosto de 2024 del demandante era «abiertamente improcedente» y buscaba generar «mora en el proceso» , toda vez que por mandato legal se debía seguir lo dispuesto en el literal d) del numeral 1 del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011; en consecuencia, no accedió a lo solicitado y ordenó dar «apertura a un cuaderno especial que se denomine “procedimiento correccional”, en el que se encuentren este auto y las actuaciones sucesivas sobre el presente asunto».

1437 de 2011; en consecuencia, no accedió a lo solicitado y ordenó dar «apertura a un cuaderno especial que se denomine “procedimiento correccional”, en el que se encuentren este auto y las actuaciones sucesivas sobre el presente asunto».

8. El 23 de septiembre de 2024, el demandante radicó «Actuación tras auto proferido en el proceso 25000 -23-41-000-2024-00332-00 puesto en estado el día de ayer 19 de septiembre» y presentó recusación contra el magistrado sustanciador de primera instancia, nulidad procesal, recurso de reposición y «defen sa de l procedimiento correccional en contra».

1.3. Auto que declara terminado el proceso por abandono

9. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A, a través de proveído del 19 de septiembre de 2024, declaró la terminación del proceso por abandono al advertir que «el término de veinte (20) días que dispone el artículo 277, literal g, de la Ley 1437 de 2011, se empezó a contabilizar desde el 15 de julio de 2024 hasta el 12 de agosto de 2024 » y el demandante no realizó las publica ciones ordenadas.

2 Transcripción fiel, incluso con errores.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 1.4. Recurso de apelación

10. Inconforme con lo anterior, el demandante interpuso recurso de apelación en el que

indicó:

Estimando procedente interponer recurso de apelación a los dos días posteriores a la notificación en estados del auto del asunto habida cuenta del numeral 2 del actual artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , agotó dicho recurso sosteniendo que al haberse notificado e l 19 de septiembre de 2024 decisión tomada en auto interlocutorio de despacho sustanciador del 18 de septiembre de 2024 sobre actuación del suscrito acerca del aviso de notificación elaborado el término de 20 días señalado en el literal g) del ordinal 1 de l artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo ha estado suspendido desde la presentación de dicha actuación y hasta el tercer día posterior a la mencionada notificación por cuanto dicha actuación concierne a l a finalidad de dicho término (q. e. posibilidad de notificar a la contraparte) y con ello aplicar el enunciado del artículo 118 del Código General del Proceso "mientras esté corriendo un término, no podrá ingresar el expediente al despacho, salvo que se tr ate de peticiones relacionadas con el mismo término o que requieran trámite urgente, previa consulta verbal del secretario con el juez, de la cual dejará

despacho, salvo que se tr ate de peticiones relacionadas con el mismo término o que requieran trámite urgente, previa consulta verbal del secretario con el juez, de la cual dejará constancia. En estos casos, el término se suspenderá y se reanudará a partir del día siguiente al de la notificación de la providencia que se profiera. Mientras el expediente esté al despacho no correrán los términos, sin perjuicio de que se practiquen pruebas y diligencias decretadas por autos que no estén pendientes de la decisión del recurso de reposición. Los términos se reanudarán el día siguiente al de la notificación de la providencia que se profiera, o a partir del tercer día siguiente al de su fecha si fuera de cúmplase." (cursiva y subrayado añadidos) en virtud de los artículos 296 y 306 del Códig o de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo o en su defecto la declaratoria de terminación procesal recae también sobre el incidente derivado del ordinal segundo del mencionado auto de despacho sustanciador en cuya ejecutoria ha re alizado el suscrito actuación procesal al respecto adjuntada a este mensaje siendo así el propósito principal contra el auto del asunto la revocatoria del mismo o en subsidio sea consecuencia de la terminación procesal allí declarada dejar a su vez de cont inuar el ad quo con el proceder en contra el suscrito de la atribución prevista en el artículo 60A de la ley 270 de 1996 basada en el 95 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.3

1.5. Otras actuaciones procesales relevantes en primera instancia

11. El Tribunal Administrativ o de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A,

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.3

1.5. Otras actuaciones procesales relevantes en primera instancia

11. El Tribunal Administrativ o de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A, mediante auto del 7 de noviembre de 2024, rechazó de plano la recusación que presentó el demandante.

12. El magistrado sustanciador de primera instancia, mediante auto del 2 de diciembre de 2024, dispuso, entre otras cosas, lo siguiente:

SEGUNDO.- NO ACCEDER a la solicitud elevada por la parte demandante, consistente en dar aplicación al artículo 207 de la Ley 1437 de 2011, por las razones expuestas previamente.

TERCERORECHAZAR por improcedente el recurso de reposición interpuesto contra el ordenamiento primero del auto del 17 de septiembre de 2024.

CUARTO.- SANCIONAR al señor Harold Eduardo Sua Montaña, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 1.015. 468.682, con multa de cinco (5) salarios mínimos legal es mensuales vigentes a favor de la División de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. (…)

3 Transcripción fiel, incluso con errores.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

13. El demandante presentó solicitud de aclaración y amparo de pobreza, y el magistrado sustanciador de primera instancia, a través de providencia del 28 de enero

de 2025, dispuso:

PRIMERO.- RECHAZAR la solicitud de aclaración del auto del 2 de diciembre de 2024.

SEGUNDO.- NO ACCEDER a la solicitud de amparo de pobreza (…).

TERCEROMULTAR al señor Harold Eduardo Sua Montaña, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 1.015.468.682, con un (1) salario mínimo legal mensual vigente, a favor de la División de Fondos Especiales y Cobr o Coactivo de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial del Consejo Superior de la Judicatura. (…)

14. En este proveído se aclaró que la «multa corresponde al efecto de negar la solicitud de amparo de pobreza» y que era «independiente de la que se impuso mediante el auto de 2 de diciembre de 2024».

15. El s eñor Harold Eduardo Sua Montaña interpuso recurso de reposición y el magistrado sustanciador de primera instancia, mediante auto del 14 de febrero de 2025, lo resolvió desfavorablemente y requirió el pago de las sanciones impuestas.

16. El 3 de marzo de 2025 , se concedió el recurso de apelación que interpuso el demandante contra el auto del 19 de septiembre de 2024.

16. El 3 de marzo de 2025 , se concedió el recurso de apelación que interpuso el demandante contra el auto del 19 de septiembre de 2024.

1.6. Actuación en segunda instancia

17. El señor Harold Eduardo Sua Montaña, el 14 de marzo d e 2025, presentó memorial

en el que sostuvo:

Como le ha sido repartida apelación del suscrito en la cual es subsidiariamente pretendido "la declaratoria de terminación procesal recae también sobre el incidente derivado del ordinal segundo del mencionado a uto de despacho sustanciador en cuya ejecutoria ha rea lizado el suscrito actuación procesal al respecto adjuntada a este mensaje siendo así el propósito principal contra el auto del asunto la revocatoria del mis mo o en subsidio sea consecuencia de la termi nación procesal allí declarada dejar a su vez de conti nuar el ad quo con el proceder en contra el suscrito de la atribución prevista en el artículo 60A de la ley 270 de 1996 basada en el 95 del Código de Procedi miento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo" (cursiva añadida, extracto del escrito de apelación) estando actualmente en curso acción de tutela con radicado 11001-03-15-000-202501105-00 contra las actuaciones judiciales derivadas de incident e surtido en el proceso electoral de la apela ción en comento con posterioridad a la interposición d e dicho recurso siendo precisamente uno de los defectos alegados contra dichas actuaciones haber surgido luego de proferida la declaratoria de terminación ob jeto de la mencionada apelación, respetuosamente pido suspenda el proceso del asunto hasta tanto ha ya sido proferido fallo de primera e incluso segunda

defectos alegados contra dichas actuaciones haber surgido luego de proferida la declaratoria de terminación ob jeto de la mencionada apelación, respetuosamente pido suspenda el proceso del asunto hasta tanto ha ya sido proferido fallo de primera e incluso segunda instancia en la acción de tutela en comento o en su defecto sea tenida de pretensión principal de la apelación en comento la acaba de transcribir en vez de la de revocación de la declaratoria de terminación procesal con los efectos que ello implique para la validez de las actuaciones judiciales objeto de la mencionada acción de tutela.4

18. La magistrada ponente de la presente providencia, mediante auto del 10 de abril de 2025, consideró que con el memorial del 14 de marzo de 2025 el demandante desistió del recurso de apelación y, en consecuencia, aceptó esa solicitud.

4 Transcripción fiel, incluso con errores.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

19. Lo anterior, porque el señor Harold Eduardo Sua Montaña manifestó que ya no perseguía que se revocara el auto del 19 de septiembre de 2024, s ino que se declarara que «sea consecuencia de la terminación procesal allí declarada dejar a su vez de continuar el ad quo con el proceder en contra el suscrito de la atribución prevista en el artículo 60A de la Ley 270 de 1996 basada en el 95 del Código d e Procedimiento

continuar el ad quo con el proceder en contra el suscrito de la atribución prevista en el artículo 60A de la Ley 270 de 1996 basada en el 95 del Código d e Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo».

20. Es decir, que el demand ante ya no cuestion aba que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A haya de clarado la terminación del proceso por abandono.

21. En lo que tenía que ver con la pretensión del señor Harold Eduardo Sua Montaña para que se decret ara que las multas impuestas decayeron en razón a la terminación del proceso por abandono , se advirtió que era un asunto sobre el cual no e ra posible emitir un pronunciamiento, por cuanto era una controversia que le correspondía resolver al magistrado sustanciador de primera instancia y, además, se trata ba de una materia que no es susceptible de apelación.

22. Inconforme con lo anterior, el demandante formuló recusación contra la magistrada ponente de la presente providencia e interpuso recurso de reposición.

23. La Sección Quinta del Consejo de Estado, el 22 de mayo de 2025, declaró infundada la recusación.

24. El 8 de ju lio de 2025, se señaló que cuando el demandante requir ió que se resolvieran otras peticiones que no resultaban procedentes, «en vez de la revocación de la declaratoria de terminación proc esal», se concluyó de manera razonable que había desistido del recurs o de apelación que interpuso contra el auto que declar ó la terminación del proceso por abandono.

25. Sin embargo , en aras de privilegiar el acceso a la administración de justicia, se

había desistido del recurs o de apelación que interpuso contra el auto que declar ó la terminación del proceso por abandono.

25. Sin embargo , en aras de privilegiar el acceso a la administración de justicia, se repuso el auto del 10 de abril de 2025 que aceptó el desistimiento del recur so de apelación para, en su lugar, darle trámite a la alzada.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

26. La Sección Quinta del Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación que interpuso el señor Haro ld Eduardo Sua Montaña contra el au to proferido por el Tribunal Administrativo de Cundin amarca – Sección Primera – Subsección A, el 19 de septiembre de 2024 mediante el cual se declaró la terminación del proceso por abandono, de conformidad con lo dispuest o en el artículo 1505, el literal a) del numeral 7 del artículo 152 6 y el numeral 2 del artículo 243 7 de la Ley 1437 de

5 «Artículo 150. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…)». 6 «Artículo 152. Los tribunales administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…)

7. De los siguientes asuntos relativos a la nulidad electoral: (…) a) De la nulidad del acto de elección (…) de los alcaldes munici pales y distritales, de los miembros de corporaciones públicas de los municipios y distritos;».

7. De los siguientes asuntos relativos a la nulidad electoral: (…) a) De la nulidad del acto de elección (…) de los alcaldes munici pales y distritales, de los miembros de corporaciones públicas de los municipios y distritos;». 7 «Artículo 243. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…)Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 2011, y en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 2019 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado, modificado por el Acuerdo 434 de 2024.

2.2. Procedencia del recurso

27. El numeral 2 del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011 establece que el recurso de apelación procede contra las decisiones que «por cualquier causa» pongan fin al proceso.

28. En el trámite de la referencia, se cuestiona el a uto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A, el 19 de septiembre de 2024, mediante el cual se declaró la terminación del proceso por abandono.

29. Por lo tanto, la apelación resulta procedente

2.3. Oportunidad en la presentación del recurso

30. En relación con la oportunidad para presentar la apelac ión, el numeral 3º del

abandono.

29. Por lo tanto, la apelación resulta procedente

2.3. Oportunidad en la presentación del recurso

30. En relación con la oportunidad para presentar la apelac ión, el numeral 3º del artículo 244 de la Ley 1437 de 2011 señala que, si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos días

31. En el presente caso, el auto que declaró la terminación del pr oceso por abandono se notific ó por estado el 23 de septiembre de 2024 8 y el recurso de a pelación se presentó el 24 de septiembre de 20249, es decir, se interpuso de manera oportuna.

2.4. Análisis del caso concreto

32. El magistrado sustanciador de primera instancia, mediante auto del 1 0 de julio de 2024, admitió la demanda y ordenó q ue se notificara por aviso a todos los ediles de la localidad de Santa Fe, en los términos del literal d) del numeral 1 del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011.

33. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Primera – Subsección A, a través de prov idencia del 19 de septiembre de 2024, declaró terminado el proceso al concluir que el demandante no cumplió con la carga procesal de publicar el aviso, dentro de los 20 días siguientes a la notificación del Ministerio Público.

34. El señor Harold Eduardo Sua Montaña apeló y sostuvo que no se podía declarar la

concluir que el demandante no cumplió con la carga procesal de publicar el aviso, dentro de los 20 días siguientes a la notificación del Ministerio Público.

34. El señor Harold Eduardo Sua Montaña apeló y sostuvo que no se podía declarar la terminación del proceso por abando no, por cuanto el trámite estaba suspendido con ocasión de los cuestionamientos qu e formuló en contra del auto del 17 de septiembre de 202410 que es la única razón en que se sustenta su impugnación.

2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso». 8 Índice 43 del sistema de información SAMAI del proceso 25000-23-41-000-2024-00332-00. 9 Índice 48 del sistema de información SAMAI del proceso 25000-23-41-000-2024-00332-00. 10 Mediante el auto del 17 de sep tiembre de 2024, (i) no se accedió a la solicitud de aplicar el artículo 207 de la Ley 1437 de 2011, dejar sin efectos el aviso y requerir a la Alcaldía Local de Santa Fe para que allegara la dirección de notificación de los ediles; (ii) se abrió un cuader no denominado “p rocedimiento correccional”; y (iii) se concedió tres día s al demandante para que ejerciera su defensa. El 23 de septiembre de 2024, el señor Harold Eduardo Sua Montaña presentó (i) recusa ción contra el magistrado sustanciador de primera ins tancia; (ii) nulidad procesal por no habérsele indicado que podría actuar a través de un abogado en elDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

35. En subsidio, solicitó que los efectos de la declaratoria de terminación del proceso también cobijaran el procedimiento correccional que le abrió el magistrado sustanciador de primera instancia.

36. Posteriormente, en el trámite de segunda instancia, el señor Harold Eduardo Sua Montaña presentó un memorial en el que pidió que se suspendiera el proceso hasta que se resolviera la acción de tutela con radicado 11001 -03-15-000-2025-01105-00 y que se tuviera como pretensión principal del recurso de apelación que los efectos de la declaratoria de terminación del proceso cobijaran el procedimiento correccional.

37. Ahora bien, de manera prelimina r, se debe precisar que la Sala solo se pronunciará sobre el único aspecto apelable y respecto del cual tiene competencia para hacerlo en virtud del numeral 2 del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011, esto es, la declaratoria de terminación del proceso por abandono, ya que así lo imponen los artículos 32011 y 32812 del Código General del Proceso.

38. Lo anterior, comoquiera que la referida norma establece expresamente que será apelable el auto «que por cualquier causa le ponga fin del proceso».

39. Además, porque el legislador no previó que en sede de apelación se pudiera solicitar que los efectos de la declaratoria de terminación del proceso por abandono se

apelable el auto «que por cualquier causa le ponga fin del proceso».

39. Además, porque el legislador no previó que en sede de apelación se pudiera solicitar que los efectos de la declaratoria de terminación del proceso por abandono se extendieran también a los procedimientos correccionales que se iniciaron en su contra.

40. Por otra par te, se debe aclarar que la suspensión del proceso que solic itó el demandante no se adecúa a los dos eventos previstos en el artículo 16113 de la Ley 1564 de 2012 y a los presupuestos de procedencia establecidos en el artículo 16214 de ese mismo estatuto procesal.

41. Ello, toda vez que (i) no se explicó cuál era la nec esidad «de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea imposible de ventilar en aquel como excepción o mediante demanda de reconvención»; y (ii) no se aportó la «prue ba de la existencia del proceso que la determina».

trámite correccional; (iii) recurso de reposición contra la no aplicación del artículo 207 de la Ley 1437 de 2011; y (iv) argumentos de defensa en «procedimiento correccional». 11 «El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación c on los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión.» 12 «El juez de segunda instancia deb erá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. (…) En la apelación de autos, el superior sólo tendrá

12 «El juez de segunda instancia deb erá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. (…) En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. (…)» (Se resalta). 13 «Artículo 161. Suspensión del proceso. el juez, a solicitud de parte, formulada antes de la sentencia, dec retará la suspensión del proceso en los siguientes casos: 1. cuando la sente ncia que deba dictarse dependa necesariamente de lo que se decida en otro proceso judicial que verse sobre cuestión que sea imposible de ventilar en aquel como excepción o mediante demanda de reconvención. el proceso ejecutivo no se suspenderá porque exista un proceso declarativo iniciado antes o después de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del título ejecutivo, si en este es procedente alegar los mismos hechos como excepción. 2. cuando las partes la pidan de común a cuerdo, por tiempo determinado. la presentación verbal o escrita de la solicitud suspende inmediatamente el proceso, salvo que las partes hayan convenido otra cosa. Parágrafo. si la suspensión recae sola mente sobre uno de los procesos acumulados, aquel ser á excluido de la acumul ación para continuar el trámite de los demás. también se suspenderá el trámite principal del proceso en los demás c asos previstos en este código o en disposiciones especiales, sin necesidad de decreto del juez». 14 «Artículo 162. Decr eto de la suspensión y sus efectos. corresponderá al juez que conoce del proceso resolver sobre la procedencia de la suspensión.

sin necesidad de decreto del juez». 14 «Artículo 162. Decr eto de la suspensión y sus efectos. corresponderá al juez que conoce del proceso resolver sobre la procedencia de la suspensión. la suspen sión a que se refiere el numeral 1 del artículo precedente solo s e decretará mediante la prueba de la existencia del proceso que la determina y una vez que el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia de segunda o de única instancia. la suspensión del proceso producirá los mismos efectos de la interrupción a partir de la ejecutoria del auto que la decrete. el curso de los incidentes no se afectará si la suspensión recae únicamente sobre el trámite principal».Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandadas: Ana Celia Sabogal Castro y Rosa Evelia Poveda, como ediles de Santa Fe Radicado: 25000-23-41-000-2024-00332-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

42. En este punto, se advierte que el señor Harold Eduardo Sua Montaña simplemente indicó que presentó una acción de tutela; sin embargo, no se observa de