CE - Auto interlocutorio 25000234100020240154001 de 2025

Demandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Bogotá D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 25000-23-41-000-2024-01540-01

(acumulado 25000-23-41-000-2024-01627-00)

Demandantes: DIANA MARCELA DIAGO GUAQUETA Y JORGE ALBERTO

CAICEDO AYURA

Demandado: DIEGO ARLEY ARENAS MANRIQUE, ALCALDE LOCAL DE

CIUDAD BOLÍVAR

RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN Y DA TRÁMITE A LA SÚPLICA

Corresponde al despacho pronunciarse sobre el recurso de reposición y, en subsidio, súplica, interpuesto por la parte demandada contra el numeral tercero del auto de 7 de noviembre de 2025 , a través del cual denegó el decreto de unas pruebas en segunda instancia.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante providencia de 7 de noviembre de 2025 (numeral tercero de la

auto de 7 de noviembre de 2025 , a través del cual denegó el decreto de unas pruebas en segunda instancia.

I. ANTECEDENTES

1. Mediante providencia de 7 de noviembre de 2025 (numeral tercero de la parte resolutiva), se denegó la solicitud de pruebas elevada por el señor Diego Arley Arenas Manrique, en calidad de demandado, dentro del escrito de ampliación del recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia.

2. Contra dicha decisión, la parte demandada instauró recurso de reposición y, en subsidio súplica, a través de memorial radicado el 13 de noviembre de 2025 , con fundamento en que los medios probatorios denegados fueron solicitados para mejor proveer, cuyo propósito es aclarar dudas o vacíos que quedaron en el expediente, de manera que no se pretende ampliar la controversia ni suprimir omisiones, sino precisar hechos importantes sobre la residencia y el arraigo del demandado, los cuales no quedaron claros en primera instancia.

3. Adujo que tales pruebas no pudieron ser solicitadas en primera instancia, porque la demanda tuvo como sustento en el hecho de que el demandado no cumplía con el requisito de residencia por al menos dos años en la localidad; no obstante, en el fallo se concluyó que , pese a que se demostró la residencia del alcalde en la localidad de Ciudad Bolívar, era más relevante su arraigo laboralDemandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como alcalde de Pandi, Cundinamarca, lo que desconoció que realizaba actividades laborales a distancia.

4. Dentro del traslado del recurso de reposición 1, la contraparte guardó silencio.

5. Por otro lado, en escrito enviado el 14 de noviembre de 2025, la Asociación de Juntas de Acción Comunal de Ciudad Bolívar (ASOJUNTAS CB), presentó intervención dentro del expediente de la referencia2.

II. CONSIDERACIONES

2.1. Oportunidad del recurso

6. El artículo 242 de la Ley 1437 de 2011 , modificado por el artículo 61 de la Ley 2080 de 2021, aplicable por remisión del artículo 296 3 de la misma codificación, establece que el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario.

7. En cuanto a su oportunidad y trámite, dispone la remisión al Código General

del Proceso, cuyo artículo 318 consagra:

«Artículo 318. Procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.

del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.

El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja.

El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.

El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo

1 El cual fue otorgado desde el 19 de noviembre hasta el 21 de ese mes y año, según anotación realizada en el índice 0013 de Samai.

2 Memorial radicado ante la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y remitido por competencia el 14 de noviembre de 2025. 3 Artículo 296. Aspectos no regulados . En lo no regulado en este título se aplicarán las disposiciones del proceso ordinario en tanto sean compatibles con la naturaleza del proceso electoral.Demandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos.

Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.

Parágrafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente.» (Se resalta)

8. En este caso, la decisión recurrida fue proferida el 7 de noviembre de 2025 y notificada por estado el 10 del mismo mes y año 4, mientras que el recurso de reposición se radicó el 13 de noviembre de 2025 , es decir, de forma oportuna, por lo que hay lugar a pronunciarse sobre el mismo.

2.2. Análisis del recurso de reposición

9. Como viene de explicarse, en el escrito de ampliación del recurso de apelación instaurado por el señor Diego Arley Arenas Manrique contra el fallo de primera instancia, se solicitó el decreto de las siguientes pruebas para mejor

proveer:

• Certificación de la cuenta de ahorros del banco BBVA del 18 de septiembre de 2025 en la que se demuestra que fue abierta en el año 2008. • Certificación del 18 de septiembre de 2025 en la que se demuestra que el demandado participaba de forma activa en las reuniones de padres

septiembre de 2025 en la que se demuestra que fue abierta en el año 2008. • Certificación del 18 de septiembre de 2025 en la que se demuestra que el demandado participaba de forma activa en las reuniones de padres de familia en el Gimnasio Obregón, institución educativa en donde estudian sus hijos. • Relación de los convenios y demás firmados en el periodo alegado con las distintas entidades departamentales y nacionales con sedes administrativas en Bogotá.

10. A través del auto de 7 de noviembre de 2025, se admitió el recurso de apelación mencionado, y en el numeral tercero de la parte resolutiva se denegaron tales pruebas, con fundamento en que no fueron solicitadas dentro de las oportunidades probatorias previstas por el artículo 212 de la Ley 1437 de 2011, y tras considerar se que «[…] aun cuando invoca la necesidad de su decreto bajo la figura de prueba para mejor proveer, no es menos cierto que los documentos aportados y/o relacionados en el recurso de apelación pudieron ser aportados con la contestación de la demanda […]».

4 Índice 00006 de Samai.Demandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. Con el recurso de reposición, el demandado insiste en su decreto bajo el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. Con el recurso de reposición, el demandado insiste en su decreto bajo el argumento de que las pruebas solicitadas buscan aclarar dudas que no pudieron ser dilucidadas en primera instancia, pues la demanda se centró en demostrar que él no cumplió con el requisito de al menos dos años de residencia en la localidad para la cual fue nombrado alcalde, pero en el fallo se concluyó que si bien cumplió tal presupuesto, su domicilio laboral fue en el municipio de Pandi,

Cundinamarca.

12. Adicionalmente, manifestó que en la providencia recurrida no se hizo referencia a la modalidad de mejor proveer, pues se concluyó que la petición es extemporánea sin tener en cuenta la necesidad probatoria que surge a partir de la sentencia, con el fin de aclarar situaciones que se advirtieron en ese momento.

13. Pues bien, revisados los argumentos del recurrente, se observa que no hay lugar a reponer el numeral tercero de la parte resolutiva del auto de 7 de noviembre de 2025 , en cuanto se denegó el decreto de unas pruebas, toda vez que tal y como se expuso en esa oportunidad, el demandado pudo aportar los medios probatorios que allegó con el escrito de ampliación del recurso de apelación dentro de las oportunidades procesales previstas por el artículo 212 de

la Ley 1437 de 2011, norma que establece:

«ARTÍCULO 212. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e

la Ley 1437 de 2011, norma que establece:

«ARTÍCULO 212. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados en este Código.

(…)

En segunda instancia, cuando se trate de apelación de sentencia, en el término de ejecutoria del auto que admite el recurso, las partes podrán pedir pruebas, que se decretarán únicamente en los siguientes casos:

1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.

2. Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. En este último caso, solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para su perfeccionamiento.

3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos.Demandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

5. Cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4, las cuales deberán solicitarse dentro del término de ejecutoria del auto que las decreta.

PARÁGRAFO. Si las pruebas pedidas en segunda instancia fueren procedentes se decretará un término para practicarlas que no podrá exceder de diez (10) días hábiles.»

14. De esa manera, se observa que las pruebas que solicitó el demandado no tienen como objeto dilucidar puntos oscuros o aclarar dudas que surgieran después del fallo o de la oportunidad para solicitar pruebas, por cuanto desde un inicio fue claro que el objeto de la demanda correspondió a la falta del cumplimiento del requisito de residencia de por lo menos dos años en la localidad para la cual fue designado el alcalde de Ciudad Bolívar, de lo que resultaba lógico que se tuvieran en cuenta factores como el lugar donde el nombrado desempeñó sus funciones laborales en los años anteriores y si estas exigían la permanencia en otros entes territoriales.

15. Así las cosas , desde el principio el demandado pudo demostrar que cumplió con el requisito de residencia exigido para ser designado como alcalde local de Ciudad Bolívar con los certificados aportados con la ampliación del recurso de apelación, por lo cual en este caso no se considera que existan

cumplió con el requisito de residencia exigido para ser designado como alcalde local de Ciudad Bolívar con los certificados aportados con la ampliación del recurso de apelación, por lo cual en este caso no se considera que existan puntos oscuros que deban ser objeto de aclaración a través de la figura del decreto de pruebas para mejor proveer, sino una falta de actividad probatoria de la parte pasiva dentro de la oportunidad procesal prevista para tal efecto.

16. Por las razones anteriores, no se repondrá la decisión recurrida y, comoquiera que el demandado presentó en subsidio recurso de súplica, se dará trámite al mismo, por ser procedente de conformidad con el artículo 246,

numeral 2º, que establece:

ARTÍCULO 246. SÚPLICA. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente:

[…]

2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 2435 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite

5 ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

[…] 7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas […]Demandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de la apelación o de los recursos extraordinarios […].

17. Es del caso advertir que tanto el análisis como cualquier determinación en relación con aquel, corresponde a los demás miembros de la Sección Quinta del Consejo de Estado, con fundamento en el literal c), del numeral 2 del artículo 1256 de la Ley 1437 de 2011, y del artículo 246, antes citado.

18. Por lo anterior, se ordenará que, a través de la Secretaría de esta Sección, se remita la actuación al magistrado que sigue en turno para que adopte las determinaciones pertinentes en lo concerniente al recurso adecuado como súplica.

19. De otra parte, el despacho se abstendrá de tener en cuenta la intervención presentada por la Asociación de Juntas de Acción Comunal de Ciudad Bolívar (ASOJUNTAS CB), relacionada en los antecedentes de esta providencia, toda vez que dicha agrupación no fue reconocida como tercero en primera instancia, en los términos y oportunidad previstos por el artículo 228 de la Ley 1437 de 20117.

En consecuencia, el despacho,

III. RESUELVE

PRIMERO: No reponer el numeral tercero del auto de 7 de noviembre de 2025, a través del cual se denegó una solicitud de pruebas elevada en la ampliación del recurso de apelación presentado por el señor Diego Arley Arenas Manrique, en calidad de demandado.

SEGUNDO: Por secretaría, r emítase el expediente al magistrado que sigue en

recurso de apelación presentado por el señor Diego Arley Arenas Manrique, en calidad de demandado.

SEGUNDO: Por secretaría, r emítase el expediente al magistrado que sigue en turno con el fin de que provea lo que en derecho corresponda, de acuerdo con lo señalado en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: Abstenerse de tener en cuenta la intervención de la Asociación de

Juntas de Acción Comunal de Ciudad Bolívar (ASOJUNTAS CB).

6 ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas:

[…] 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias:

[…] c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido […].

7 ARTÍCULO 228. INTERVENCIÓN DE TERCEROS EN PROCESOS ELECTORALES E IMPROCEDENCIA EN LOS PROCESOS DE PÉRDIDAS DE INVESTIDURA. En los procesos electorales cualquier persona puede pedir que se la tenga como impugnador o coadyuvante. Su intervención solo se admitirá hasta el día inmediatamente anterior a la fecha de celebración de la audiencia inicial […]Demandantes: Diana Marcela Diago Guaqueta y otro Demandado: Diego Arley Arenas Manrique, alcalde local de Ciudad Bolívar Rad: 25000-23-41-000-2024-01540-01 (acum. 2024-01627)

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CUARTO: Ejecutoriada esta decisión, por secretaría continúese con el trámite correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrado

Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx.