CE - Auto interlocutorio 25000234100020250035401 de 2025

Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO PONENTE: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 25000-23-41-000-2025-00354-01

Demandante: UNIÓN DE FUNCIONARIOS DE CARRERA DIPLOMÁTICA

Y CONSULAR (UNIDIPLO)

Demandada: MARYORI ECINEDTH PABÓN GAVILÁN COMO

CONSEJERA DE RELACIONES EXTERIORES EN EL

CONSULADO GENERAL DE COLOMBIA EN CALGARY

(CANADÁ)

Temas: Requisitos para decretar la medida cautelar de suspensión provisional. Nombramiento en provisionalidad en cargos de

carrera diplomática y consular. Eficacia del acto suspendido.

AUTO RESUELVE APELACIÓN

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la decisión de negar la medida cautelar de suspensión provisional del Decreto 0088 del 25 de enero de 2025 expedido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante el cual se designó en provisionalidad a

demandante, contra la decisión de negar la medida cautelar de suspensión provisional del Decreto 0088 del 25 de enero de 2025 expedido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante el cual se designó en provisionalidad a Maryori Ecinedth Pabón Gavilán, como consejera de Relaciones Exteriores, en el Consulado General de Colombia en Calgary (Canadá)1, contenida en el auto del 10 de abril de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda

1. La Unión de Funcionarios de Carrera Diplomática y Consular (UNIDIPLO), a través de apoderada judicial, presentó demanda, el 10 de marzo de 20252, en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 1 El cargo se denomina: consejero de Relaciones Exteriores, código 1012, grado 11, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito al Consulado General de Colombia en Calgary, Canadá. El numeral segundo del acto demandado dispone: «la señora Maryori Ecinedth Pabón Gavilán ejercerá funciones de cónsul en el Consulado de Colombia en el Consulado General de Colombia en Calgary, Canadá y se desempeñará como jefe de la oficina consular». 2 Expediente de primera instancia, índice 001 de Samai.Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para que se declarara la nulidad del acto de designación de Maryori Ecinedth Pabón Gavilán, como consejera de Relaciones Exteriores, en el Consulado General de Colombia en Calgary, Canadá3.

1.1. Hechos

2. Señaló la parte actora que el nombramiento objeto de demanda no se ajustó al artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000, dado que la accionada no pertenece

a la Carrera Diplomática y Consular y no se acreditó la «imposibilidad» de proveer el cargo con funcionarios que hicieran parte de esta.

3. Narró que, con el fin de obtener información sobre la hoja de vida de la

demandada, la certificación de imposibilidad de nombrar funcionarios de carrera y los listados de aquellos disponibles (por haber cumplido más de 12 meses en el exterior, comisionados en cargos inferiores, o por situaciones especiales), radicó un derecho de petición (E-DIAF-25-00634 del 28 de enero de 2025) ante el Ministerio de Relaciones Exteriores.

4. Expuso que en la respuesta a su solicitud (radicado S-GCDA-25-005001 del 21 de febrero de 2025), la cartera ministerial contestó que los c ostos de

reubicación para designar a funcionarios de carrera enlistados con más de 12 meses de alternancia eran muy altos.

5. Aseguró que al momento del nombramiento había varios funcionarios de

reubicación para designar a funcionarios de carrera enlistados con más de 12 meses de alternancia eran muy altos.

5. Aseguró que al momento del nombramiento había varios funcionarios de

carrera que cumplían las condiciones para ser designados en el cargo que ocupa la demandada.

1.2. Concepto de la violación

6. La demandante afirmó que el acto de designación de Maryori Ecinedth Pabón Gavilán está viciado de nulidad porque desconoce las normas en que debía fundarse y fue expedido sin motivación (artículo 137 del CPACA).

7. Aseveró que, al nombrarse a una persona en provisionalidad sin haberse

agotado primero, las opciones con personal de carrera se infringió el artículo 125 de la Constitución Política que consagra el principio del mérito y establece que los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera.

8. Argumentó que el artículo 60 del Decreto 274 de 2000 o Estatuto de la Carrera Diplomática y Consular y el Servicio Exterior, preceptúa que, por virtud del

principio de especialidad, se puede designar en cargos de Carrera Diplomática y 3 El cargo se denomina: consejero de Relaciones Exteriores, código 1012, grado 11, de la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores, adscrito al Consulado General de Colombia en Calgary, Canadá.Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Consular a personas que no pertenezcan a ella, cuando por aplicación de la ley vigente sobre la materia «no sea posible» designar funcionarios de Carrera Diplomática y Consular para proveer dichos empleos.

9. Señaló que, de acuerdo con dicha disposición, la provisionalidad es una figura excepcional para cubrir vacantes cuando no es posible proveerlas con personal

de carrera; por consiguiente, para realizar nombramientos en esa modalidad, la administración debe cumplir dos requisitos: (a) el cumplimiento de los requisitos señalados en el artículo 61 ibidem por parte de la persona designada en provisionalidad; y, (b) la falta de disponibilidad de funcionarios inscritos en la Carrera Diplomática y Consular para ocupar el respectivo cargo.

10. Narró que las condiciones señaladas no se cumplieron en este caso

puesto que el Ministerio de Relaciones Exteriores tiene regulada la Carrera Diplomática y Consular y ha realizado concursos de méritos públicos e ininterrumpidos por más de 30 años, lo que aseguraba suficiente personal de carrera disponible.

11. Refirió que el estatuto en mención ha diseñado y contempla escenarios

para proveer cargos de manera urgente con funcionarios de carrera para que solo se acuda a la provisionalidad como última medida.

12. Indicó que el ministerio no acreditó que agotó las diversas opciones de

provisión de cargos con personal de carrera antes de recurrir a la provisionalidad, las cuales incluyen:

solo se acuda a la provisionalidad como última medida.

12. Indicó que el ministerio no acreditó que agotó las diversas opciones de

provisión de cargos con personal de carrera antes de recurrir a la provisionalidad, las cuales incluyen:

• Funcionarios con el mismo cargo que, al 25 de enero de 2025, habían cumplido el tiempo de alternación para ser trasladados a sedes externas. • Funcionarios con el mismo cargo que, en planta interna, podían ser designados o comisionados al exterior sin cumplir la frecuencia del lapso de alternación, previa calificación de circunstancias especiales por la Comisión de Personal. • Funcionarios comisionados en cargos inferiores a su escalafón, quienes tienen derecho preferente a ser nombrados en cargos de su categoría cuando surgen vacantes. • Funcionarios escalafonados por encima o por debajo del cargo a proveer que podían ser comisionados para dicho cargo en situaciones especiales. • Funcionarios que, al 25 de enero de 2025, llevaban más de 12 meses cumpliendo su alternación en planta externa y podían ser designados para otro cargo en el exterior.
• La figura del encargo, que confiere a los empleados de carrera el derecho

preferente a ser encargados en empleos de carrera mientras se surte el proceso de provisión.Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. Expuso que el acto fue expedido haciendo uso de una facultad no

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13. Expuso que el acto fue expedido haciendo uso de una facultad no discrecional, por lo que debía estar debidamente motivado con las razones de la designación en provisionalidad , sin embargo, guardó silencio sobre la

imposibilidad de nombrar un funcionario de carrera diplomática y consular; omisión que configura el vicio de expedición por falta de motivación.

14. Adujo que, aunque según la certificación de Talento Humano (referida en

el acto) existen 30 funcionarios de carrera en el rango de consejero con más de 12 meses en el exterior, esta certificación es «escueta» y no refleja el estado real de la situación de los funcionarios disponibles.

15. Alegó que la invocación de «necesidades del servicio» no es suficiente; sino que la administración debía justificar de manera precisa las circunstancias

objetivas, incluyendo la urgencia que impedía esperar a un funcionario de carrera disponible.

16. Subrayó que, con la designación demandada se vulneró el principio de

especialidad, según el cual, el nombramiento de personal ajeno a la carrera diplomática ignora la formación especializada y los conocimientos requeridos para el servicio exterior, lo que pone en riesgo la calidad del servicio consular.

17. Insistió en que el nombramiento en provisionalidad no cumple con las condiciones del artículo 60 del Decreto Ley 274 de 2000 y trasgrede los derechos

de mérito y de preferencia de la carrera administrativa.

2. Solicitud de la medida cautelar

18. La accionante solicitó, en el memorial introductorio, la suspensión

de mérito y de preferencia de la carrera administrativa.

2. Solicitud de la medida cautelar

18. La accionante solicitó, en el memorial introductorio, la suspensión provisional del acto de elección de la señora Maryori Ecinedth Pabón Gavilán, como consejera de Relaciones Exteriores, en el Consulado General de Colombia en Calgary, Canadá, contenido en el Decreto 0088 del 25 de enero de 2025 proferido por el Ministerio de Relaciones Exteriores.

19. Refirió que, con lo expuesto en el acápite de los fundamentos de derecho de la demanda y las pruebas aportadas, quedó ampliamente demostrado que el acto demandado se expidió con desconocimiento de las normas en que debía fundarse, en concreto, omitiendo el hecho de que , al momento de expedirlo,

existían al menos 30 funcionarios de carrera disponibles para ser designados en el cargo provisto con dicha decisión.

3. Trámite dado a la solicitud de medida cautelar

20. Mediante auto del 17 de marzo de 2025, el magistrado sustanciador corrió traslado de la petición cautelar a la parte demandada, por el término de cinco (5)Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

días, conforme a lo establecido en el inciso segundo del artículo 233 del CPACA, a Maryori Ecinedth Pabón Gavilán, al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la

www.consejodeestado.gov.co

días, conforme a lo establecido en el inciso segundo del artículo 233 del CPACA, a Maryori Ecinedth Pabón Gavilán, al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la Presidencia de la República; previo requerimiento a la cartera ministerial, de los datos para la notificación de la demandada.

4. Pronunciamientos frente a la solicitud de medida cautelar

21. Dentro del término de traslado se allegaron las siguientes intervenciones.

4.1. Maryori Ecinedth Pabón Gavilán (demandada)

22. Aseguró que la norma que establece que los funcionarios de carrera diplomática y consular en el exterior no podrán ser designados en otro cargo antes de cumplir 12 meses en la sede respectiva es una prohibición, no una obligación ni un derecho automático para que, transcurrido ese lapso, deban ser reubicados en un cargo vacante.

23. Sostuvo que no se aportó una comunicación oficial de algún funcionario manifestando su disponibilidad o interés en asumir el cargo de cónsul general en Calgary a la fecha del nombramiento (25 de enero de 2025). Además, no se puede creer o suponer que otro funcionario aceptaría el traslado sin conocer sus condiciones individuales, familiares, profesionales o de estilo de vida.

24. Estimó que los «supuestos documentos» aportados por la demandante «para nada confirman que para la fecha de la expedición del decreto 088 del 25 de enero de 2025, existiese la misma situación fáctica».

25. Resaltó que, reubicar a los funcionarios cada 12 meses implicaría un alto costo económico y fiscal para la administración que afectaría el erario y la

enero de 2025, existiese la misma situación fáctica».

25. Resaltó que, reubicar a los funcionarios cada 12 meses implicaría un alto costo económico y fiscal para la administración que afectaría el erario y la eficiencia del servicio, puesto que, un solo traslado tiene un costo aproximado de $2,473,466,100. Además, esto generaría «traumatismos» en el servicio público por la constante rotación de personal.

26. Afirmó que existe una desproporción entre los 89 cargos de consejero en la planta global del Ministerio de Relaciones Exteriores y los 35 funcionarios de

carrera escalafonados en esa categoría, lo que hace inevitable recurrir a la provisionalidad para cubrir las 54 vacantes y garantizar la prestación del servicio.

27. Alegó que el demandante confunde la asignación de funciones de cónsul general (que le fueron dadas a Maryori Ecinedth Pabón Gavilán) con el cargo de

cónsul general, el cual no forma parte de las categorías de la carrera diplomática y consular.Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

28. Subrayó que la demandada cumplió con todos los requisitos exigidos en la Cancillería para el cargo para el cual fue designada, por lo que la medida cautelar tendría como resultado la perturbación y transgresión del derecho fundamental a ocupar cargos y empleos públicos.

4.2. Presidencia de la República

Cancillería para el cargo para el cual fue designada, por lo que la medida cautelar tendría como resultado la perturbación y transgresión del derecho fundamental a ocupar cargos y empleos públicos.

4.2. Presidencia de la República

29. Expuso que la solicitud de suspensión provisional presentada por la UNIDIPLO no cumple con las cargas argumentativas y probatorias exigidas por la ley. No se demuestran los presupuestos de apariencia de buen derecho, peligro de un daño grave e inminente ni se realiza una adecuada ponderación de intereses.

30. Refirió que la directora de Talento Humano del Ministerio de Relaciones exteriores, mediante el oficio I-GCDA-25-F783 del 14 de enero de 2025, certificó que Maryori Ecinedth Pabón Gavilán cumplía los requisitos para ejercer el empleo.

31. Agregó que el estudio de designación o reubicación de funcionarios de

carrera administrativa diplomática, demostró desde el punto de vista fáctica y probatoria el costo económico que implicaría, la reubicación que la precedente jurisprudencial sugiere.

4.3. Ministerio de Relaciones Exteriores

32. Expresó que la parte demandante busca que un acto amparado por la presunción de legalidad deje de surtir efectos, pretensión que afecta el derecho fundamental de acceso a los cargos y empleos públicos de la demandada, quien cumplió todos los requisitos constitucionales, legales y previos a la expedición del decreto.

33. Argumentó que la actora no presentó una causal específica ni pruebas concretas para solicitar la suspensión provisional, por lo que no se cumplen los requisitos para decretarla.

del decreto.

33. Argumentó que la actora no presentó una causal específica ni pruebas concretas para solicitar la suspensión provisional, por lo que no se cumplen los requisitos para decretarla.

34. Sostuvo que las pruebas aportadas hasta esta etapa no permiten un «control objetivo de legalidad» del acto de designación, ya que es indispensable contar con toda la información de la situación administrativa laboral particular de los

funcionarios de carrera para realizar una «valoración integral». Invocó una providencia del Consejo de Estado (Sección Quinta, 27 de marzo de 2025, expediente 250002341000202401885 01), que en un caso similar revocó una medida cautelar, en la cual se estableció que, para corroborar la falta de disponibilidad de funcionarios de carrera, se debe contar con algún elemento de prueba que permitiera acreditar la situación particular de cada uno de estosDemandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

servidores para determinar su disponibilidad en la fecha en la que fue proferido el acto demandado.

35. Resaltó que la información probatoria aportada por la demandante no coincidía temporalmente con la fecha del nombramiento, lo que impedía un juicio certero acerca del requisito de la disponibilidad.

36. Argumentó que la insuficiencia de funcionarios de carrera diplomática para cubrir la totalidad de los cargos de consejero en la planta global (89 cargos frente

certero acerca del requisito de la disponibilidad.

36. Argumentó que la insuficiencia de funcionarios de carrera diplomática para cubrir la totalidad de los cargos de consejero en la planta global (89 cargos frente a 35 funcionarios inscritos, de los cuales 30 supuestamente eran reubicables)

hace que la suspensión provisional no garantice los derechos de carrera ni evite un mayor perjuicio al interés público.

37. Reiteró que, si se suspendiera el nombramiento provisional, se generaría una vacante, la cual, siguiendo la lógica de la demandante, requeriría la reubicación de otro funcionario, generando una cadena que, finalmente, exigiría acudir nuevamente a la provisionalidad.

38. Afirmó que los derechos de carrera de los funcionarios están garantizados y que la gestión administrativa no los vulneró, por lo que la medida cautelar no se justifica en esta etapa.

5. Auto impugnado

39. Mediante auto del 10 de abril de 2025, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, admitió la demanda y negó el decreto de la medida cautelar solicitada.

40. Manifestó que en esta etapa procesal no se tiene certeza acerca de, si el Ministerio de Relaciones Exteriores a través de sus dependencias competentes,

cuestionó o no a los funcionarios de la carrera diplomática y consular designados en el exterior si aceptaban o no el nuevo cargo o nombramiento, pues en la respuesta otorgada por dicha entidad al derecho de petición elevado por el sindicato demandante, se informó que dentro de los tres meses previos a la expedición del decreto demandado y una vez revisado el registro de actas de la

respuesta otorgada por dicha entidad al derecho de petición elevado por el sindicato demandante, se informó que dentro de los tres meses previos a la expedición del decreto demandado y una vez revisado el registro de actas de la Comisión de Personal de Carrera Diplomática y Con sular: «No se encontró solicitud de algún funcionario en rango de Consejero, relacionada con traslados en planta externa».

41. Así determinó que, no puede afirmarse como probado que existió el desconocimiento del parágrafo del artículo 37 del Decreto Ley 274 de 2000, por cuanto, si bien el Ministerio de Relaciones Exteriores debía haber optado por nombrar a alguno de los funcionarios que tenían disponibilidad, solo procedería esta exigencia, en caso de que esos funcionarios manifestaran estar de acuerdoDemandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

con la designación ante el cuestionamiento obligatorio de la administración, porque es en ese escenario en que podría no proceder a nombrar a un tercero.

6. Recurso de apelación

42. A través de memorial enviado a la secretaría del tribunal el 25 de abril de 2025, la parte demandante interpuso recurso de reposición y, en subsidio, apelación contra la decisión que negó la suspensión provisional del acto demandado.

43. Sustentó su inconformidad en que en esta etapa se demostró, de manera

certera y con pruebas idóneas la disponibilidad de funcionarios de carrera para

apelación contra la decisión que negó la suspensión provisional del acto demandado.

43. Sustentó su inconformidad en que en esta etapa se demostró, de manera

certera y con pruebas idóneas la disponibilidad de funcionarios de carrera para ser designados en el cargo objeto de demanda, único requisito necesario para demostrar, al menos preliminarmente la ilegalidad del acto.

44. Alegó que el tribunal, bajo una hipótesis sin sustento, negó la medida, permitiendo que una persona que no debía ocupar el cargo en provisionalidad,

por no pertenecer a la carrera diplomática y consular, permanezca en él, por más de 2 años que puede ser el plazo en el que la parte demandada cumpla las providencias de esta naturaleza, devengando salarios e implicando un costo para la administración pública.

45. Aseguró que, en la práctica, la prueba que está exigiendo el tribunal, resulta «maquiavélica» para la parte demandante, en el sentido de que consiste en demostrar un hecho indefinido negativo, como lo es que el Ministerio «no

cuestionó a los funcionarios de la carrera diplomática y consular designados en el exterior si aceptan o no el nuevo cargo o nombramiento» pues no es posible demostrar que no lo hizo.

46. Estimó que es el Ministerio, quien, antes de realizar un nombramiento debe

preguntar a los funcionarios de la carrera diplomática y consular designados en el exterior si aceptan o no el nuevo cargo o nombramiento, dejando la respectiva constancia en el acto administrativo de nombramiento, o fijando un aviso por un tiempo prudencial para que quienes estén en el exterior y cumplan los requisitos, manifiesten su interés en la vacante y, en ese orden de ideas, es la entidad la

constancia en el acto administrativo de nombramiento, o fijando un aviso por un tiempo prudencial para que quienes estén en el exterior y cumplan los requisitos, manifiesten su interés en la vacante y, en ese orden de ideas, es la entidad la que debe demostrar que cumplió ese presupuesto.

47. Manifestó que, en otras providencias proferidas por dicho tribunal con ponencia del mismo magistrado sustanciador, así como las demás salas de esa corporación y la Sección Quinta del Consejo de Estado, en casos similares, han dado el valor que le corresponde a las pruebas aportadas con la demanda para decretar la medida cautelar.Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7. Oposición al recurso

48. En el término de traslado del recurso, la parte demandada manifestó que reiteraba todos los argumentos expuestos al contestar la solicitud de medida cautelar.

7. Auto que resuelve la reposición y concede el recurso

49. Mediante providencia del 30 de mayo de 2025, el juez de primera instancia resolvió desfavorablemente el recurso de reposición instaurado por la parte actora. Para llegar a esa conclusión indicó que esa corporación ha precisado, en casos similares, que el Ministerio de Relaciones Exteriores debe garantizar que

los funcionarios de la carrera diplomática y consular se enteren de la plaza existente y puedan entonces solicitar su traslado.

casos similares, que el Ministerio de Relaciones Exteriores debe garantizar que los funcionarios de la carrera diplomática y consular se enteren de la plaza existente y puedan entonces solicitar su traslado.

50. Estimó que, en este asunto, las actas de posesión y las certificaciones laborales de fecha del 26 de febrero de 2025, aportadas por el demandante, dan cuenta que, a la fecha del acto demandado, por lo menos 2 funcionarios en

carrera, habían superado los 12 meses en el exterior y por ende están en disponibilidad para ser nombrados en otros destinos.

51. Sin embargo, no está acreditado que aquellos manifestaran su interés en ocupar el cargo objeto de cuestionamiento, de modo que, solo procedería una eventual suspensión del acto acusado, si una vez informados de la vacante, los funcionarios que estuvieran interesados en ocuparla hubiesen sido ignorados por la entidad demandada.

52. Finalmente, concedió en el efecto devolutivo , el recurso de apelación interpuesto.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

53. La Sección es competente para conocer el recurso de apelación interpuesto contra la providencia que resuelve la solicitud de medidas cautelares, según loDemandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

10

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

dispuesto en los artículos 125, numeral 2, literal f)4, 1505 y 2776 del Código de

www.consejodeestado.gov.co

dispuesto en los artículos 125, numeral 2, literal f)4, 1505 y 2776 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2. Cuestión previa

54. Revisado el plenario esta Sala evidenció, que en el presente proceso se resolvió el recurso de reposición instaurado por la parte accionante contra la providencia que negó la medida cautelar solicitada, previo a conceder el recurso de apelación.

55. Con dicha actuación el tribunal inobservó el contenido del artículo 277 que

en su inciso final dispone:

En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado, la que debe solicitarse en la demanda, se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la sala o sección. Contra este auto solo procede en los procesos de única instancia el recurso de reposición y, en los de primera, el de apelación.

56. La norma en cita hace parte del título VIII «DISPOSICIONES ESPECIALES PARA EL TRÁMITE Y DECISIÓN DE LAS PRETENSIONES DE CONTENIDO ELECTORAL», que regula de manera especial el trámite de los procesos de naturaleza electoral.

57. En punto a la suspensión provisional, la aludida disposición señala de forma específica que contra la decisión que resuelva sobre su decreto procede solamente el recurso de apelación en los procesos de primera instancia y el de reposición cuando se trate de única instancia.

58. De manera que, en virtud del criterio de especialidad, el inciso final del artículo 277 del CPACA prevalece sobre la regla general de procedencia del

reposición cuando se trate de única instancia.

58. De manera que, en virtud del criterio de especialidad, el inciso final del artículo 277 del CPACA prevalece sobre la regla general de procedencia del 4 ARTÍCULO 125. De la expedición de providencias. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas:

(…)

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias:

(…)

f) En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala (…). 5 Artículo 150. <Inciso modificado por el artículo 26 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente> Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…)”. (Negrillas fuera del texto). 6 Artículo 277. Contenido del auto admisorio de la demanda y formas de practicar su notificación. Si la demanda reúne los requisitos legales se admitirá mediante auto, en el que se dispondrá:

(…) En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado, la que debe solicitarse en la demanda, se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la sala o sección. Contra este auto solo

(…) En el caso de que se haya pedido la suspensión provisional del acto acusado, la que debe solicitarse en la demanda, se resolverá en el mismo auto admisorio, el cual debe ser proferido por el juez, la sala o sección. Contra este auto solo procede en los procesos de única instancia el recurso de reposición y, en los de primera, el de apelación. (Negrillas fuera de texto).Demandante: UNIDIPLO

Demandada: Maryori Ecinedth Pabón Gavilán Rad: 25000-23-41-000-2025-00354-01

11

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición contenida en el artículo 242 del CPACA.

59. En este orden, pese a que esta situación no deviene en vicio alguno que pueda afectar el trámite adelantado, la Sala exhortará al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B , para que, en adelante, aplique de manera prevalente las normas que regulan de manera específica el procedimiento contencioso electoral.

3. Op