CE - Auto interlocutorio 25000234200020190062001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 25000-23-42-000-2019-00620-01 (3013-2022)

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Demandados: Universidad Distrital Francisco José de Caldas

AUTO INTERLOCUTORIO

1. Ingresó al despacho el expediente de la referencia, a fin de resolver el recurso de reposición y en subsidio súplica interpuesto contra el auto del 1.° de agosto de 2025, que declaró desierto el recurso de apelación presentado por la parte demandada contra de la sentencia del 19 d e agosto de 2021 , proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca.

I. ANTECEDENTES

2. Por intermedio de abogado y a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, l a señora Leonor Hernández Hernández solicitó la nulidad de las Resoluciones 074 del 15 de marzo de 2018 y 338 del 5 de octubre de 2018, por medio de las cuales se dio cumplimiento a una providencia judicial y se resolvió un recurso de reposición, respectivamente. A título de restablecimiento del derecho se exigió declarar extinta la obligación de devolver la suma de dinero señalada en esos actos administrativos.

resolvió un recurso de reposición, respectivamente. A título de restablecimiento del derecho se exigió declarar extinta la obligación de devolver la suma de dinero señalada en esos actos administrativos.

3. El 19 de agosto de 2021 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió sentencia en la que accedió a las pretensiones de la demanda. Para tal fin declaró que los dineros recobrados por la entidad demandada fueron recibidos de buena fe por la actora y, por tanto, la tardanza injustificada de la universidad en aplicar la medida de suspensión provisional 1 decretada en el proceso ordinario seguido en contra de la ahora demandante no podía perjudicar los derechos e intereses de esta.

4. Inconforme con esa decisión , el apoderado de la demandada la recurrió en apelación arguyendo, en esencia, que no se configuró la prescripción de la acción alegada en la demanda, pues la orden de devolución de los dineros pagados de más a la parte actora provino del cumplimiento de la medida de suspensión provisional decretada por un juez de la Repúbli ca, en la que se ordenó reajustar y rebajar al máximo legal permitido el monto de la pensión de sobrevivientes a ella

1 Consistente en reajuste la mesada recibida por la hoy accionante por concepto de sustitución pensional.Radicación: 25000-23-42-000-2019-00620-01 (3013-2022)

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reconocida.

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co reconocida.

5. La providencia recurrida. Mediante proveído del 1.° de agosto de 20252, este despacho declaró desierta la alzada, para lo cual, previamente dejó sin efectos el auto que dispuso su admisión.

6. Para arribar a esa decisión se adujo que la parte recurrente no controvirtió los argumentos empleados por el tribunal para conceder las súplicas de la demanda , pues en la alzada se invocaron como tesis el fenómeno prescriptivo y la indebida liquidación de la pensión conferida a la accionante.

7. En consecuencia, en esa oportunidad se concluyó que el referido memorial no satisfizo los estándares del derecho a la impugna ción, por no cumplir con la carga de sustentarlo debidamente.

8. El recurso de reposición. Inconforme con el proveído anterior, el apoderado de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas3 presentó recurso de reposición y en subsidio súplica, bajo los siguientes términos:

9. Los fenómenos de prescripción y caducidad fueron puestos en el objeto central del debate desde la presentación de la demanda, por lo que en la sentencia se debía resolver sobre ellos.

10. Además, tales aspectos no fueron los únicos puntos de disenso contra la decisión apelada , pues el ente universitario cumplió oportunamente con las obligaciones a su cargo, lo que enerva la presunción de buena fe pregonada en primera instancia. En los apartados de ese recurso se puede leer:

decisión apelada , pues el ente universitario cumplió oportunamente con las obligaciones a su cargo, lo que enerva la presunción de buena fe pregonada en primera instancia. En los apartados de ese recurso se puede leer:

«En este orden de ideas y a pesar que mediante sentencia del 4 de marzo de 2015 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Magistrada Ponente LUCENY ROJAS CONDE, se levantó la medida de suspensión provisional, en virtud de la declaratoria de nulidad de las Resoluciones No. 378 del 19 de diciembre de 2001 y 886 de abril 5 de 2002, la sentencia no se encuentra en firme, ya que se tramita ante el Consejo de Estado recurso de apelación, por lo tanto la medida cautelar se mantiene incólume y el acto por medio del cual se da cumplimiento goza de presunción de legalidad.

De otra parte, la División de Recursos Humanos de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, procedió a realizar la liquidación de la suspensión provisional del Auto emitido por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "B", de fecha 06 de agosto de 2.009, al cual se debió dar cumplimiento desde el día 08 de septiembre de 2.009, arrojando un valor a favor de la Universidad en suma de DOSCIENTOS VEINTISIETE MILLONES SEISCIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS TREINT A Y OCHO PESOS ($227.606.538), que surgen de la diferencia entre la mesada efectivamente pagada y la que se debió pagar en cumplimiento de la suspensión provisional. (Negrillas y subrayado fuera del texto original)»

2 Índice 24 de la plataforma SAMAI.

y la que se debió pagar en cumplimiento de la suspensión provisional. (Negrillas y subrayado fuera del texto original)»

2 Índice 24 de la plataforma SAMAI. 3 Índice 29 de la plataforma SAMAI.Radicación: 25000-23-42-000-2019-00620-01 (3013-2022)

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11. En conclusión, las razones de hecho y d e derecho que dieron origen a la presente alzada fueron propuestas en claro cumplimiento a los preceptos del artículo 247 del CPACA.

12. Traslado del recurso. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 y 319 del C .G.P., aplicables a los procesos adelantados en esta jurisdicción por remisión expresa del artículo 242 del C .P.A.C.A., la secretaría corrió traslado a la contraparte del citado recurso por término de tres (3) días 4. En dicha oportunidad, la parte actora5 solicitó no reponer la decisión impugnada, por cuanto compartía los argumentos del auto que declaró desierta la apelación.

II. CONSIDERACIONES

13. Problema Jurídico. Corresponde determinar si ¿La alzada satisfizo la carga argumentativa requerida en la ley procesal y, por tanto, se debe revocar el auto objeto de impugnación?

14. Con tal propósito se referenciará: i) la procedencia y oportunidad del recurso de reposición y; ii) la carga argumentativa del recurso de apelación.

15. Procedencia y oportunidad del recurso de reposición . El artículo 242 del

14. Con tal propósito se referenciará: i) la procedencia y oportunidad del recurso de reposición y; ii) la carga argumentativa del recurso de apelación.

15. Procedencia y oportunidad del recurso de reposición . El artículo 242 del C.P.A.C.A., modificado por la Ley 2080 de 2021, dispone que « [e]l recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del

Proceso».

16. A su turno, el artículo 318 de la última normativa en cita establece que el recurso debe presentarse dentro de los 3 días siguientes a la notificación de la providencia respectiva.

17. En el presente asunto, la parte demandada fue notificada personalmente del auto en cuestión el día 20 de agosto de 2025 6. Por tanto, ante ese escenario se activa la cláusula prevista en el artículo 8.° de la Ley 2213 de 2022, según la cual «[…] [l]a notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a contarse cuándo el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje.»

18. Así pues, y como quiera que los tres días de ejecutoria corrieron entre los días 25 y 27 de agosto de este año y el citado recurso fue presentado el día 26 de ese calendario7, se concluye que su radicación se realizó de manera oportuna.

4 Índice 31 de la plataforma SAMAI. 5 Índice 32 de la plataforma SAMAI.

calendario7, se concluye que su radicación se realizó de manera oportuna.

4 Índice 31 de la plataforma SAMAI. 5 Índice 32 de la plataforma SAMAI. 6 Índice 27 de la plataforma SAMAI. 7 Índice 29 de la plataforma SAMAI.Radicación: 25000-23-42-000-2019-00620-01 (3013-2022)

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

19. La carga argumentativa del recurso de apelación . De conformidad con el artículo 320 del C .G.P.8, aplicable a los procesos adelantados en esta jurisdicción por remisión del artículo 306 del C .P.A.C.A., el recurso de apelación tiene como finalidad que el superior examine la cuestión decidida para que la revoque o reforme, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, que deben estar dirigidos a desvirtuar total o parcialmente los argumentos invocados por el juez de primera instancia.

20. Asimismo, el numeral 3° del artículo 322 ibidem exige al apelante «precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante el superior», so pena de que la apelación sea declarada desierta9.

21. Con fundamento en lo anterior, se concluye que no es suficiente con manifestar que se apela una decisión y/o con reiterar los argumentos planteados en una oportunidad anterior para que se abra paso el trámite de alzada pues, para respaldar

21. Con fundamento en lo anterior, se concluye que no es suficiente con manifestar que se apela una decisión y/o con reiterar los argumentos planteados en una oportunidad anterior para que se abra paso el trámite de alzada pues, para respaldar sus aseveraciones de manera adecuada, la parte interesada debe señalar los motivos concretos de hecho y de derecho que soportan su inconformidad con la respectiva providencia.

22. De no hacerlo así, se dejaría desprovisto al fallador de segundo grado de los elementos necesarios que le permitan proferir una decisión de fondo, en tanto, se recuerda, son los razonamientos del recurrente los que determinan su competencia en la materia, de conformidad con lo estatuido en el artículo 328 del CGP10. Sobre el particular, esta corporación11 ha precisado que:

«[…] La carga de sustentación que corresponde cumplir a la parte recurrente requiere que se ataquen los fundamentos de hecho y/o de derecho que sirvieron de sustento a la providencia de primera instancia, en aquello que se considere desfavorable, no solo porque la decisión sea contraria a los intereses de quien la impugna, sino porque

8 CGP. Artículo 320. Fines de la apelación. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formu lados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. 9 CGP. Artículo 322. Oportunidad y requisitos . El recurso de apelación se propondrá de acuerdo con las siguientes reglas: […] 3. En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el recurso ante el

9 CGP. Artículo 322. Oportunidad y requisitos . El recurso de apelación se propondrá de acuerdo con las siguientes reglas: […] 3. En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el recurso ante el juez que dictó la providencia, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, o a la del auto que niega la reposición. Sin embargo, cuando la decisión apelad a haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podrá sustentarse al momento de su interposición. Resuelta la reposición y concedida la apelación, el apelante, si lo considera necesario, podrá agregar nuevos argumentos a su impugnación, d entro del plazo señalado en este numeral. Cuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su finalización o a la notificación de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante el superior. Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarará desierto. La misma decisión adoptará cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. 10 CGP. Artículo 328. Competencia del super ior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente

recurso de apelación contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. 10 CGP. Artículo 328. Competencia del super ior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias […] 11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 3 de marzo de 2023, Radicación núm. 58.301, C.P. José Roberto Sáchica Méndez.Radicación: 25000-23-42-000-2019-00620-01 (3013-2022)

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co exista en realidad una razón por la que considere que lo fallado no corresponde a una decisión ajustada a derecho, lo cual, se itera, delimita el marco al que debe sujetarse el juez al revisar la sentencia recurrida.

En este sentido, es ajeno al recurso de apelación la reiteración de las hipótesis que se plantearon como punto de partida en la construcción del proceso en primera instancia, en tanto aquellas luego de haber transitado por las etapas probatorias, de contradicción y de alegaciones finales, no pueden volver a presentarse al ad quem en

se plantearon como punto de partida en la construcción del proceso en primera instancia, en tanto aquellas luego de haber transitado por las etapas probatorias, de contradicción y de alegaciones finales, no pueden volver a presentarse al ad quem en su estado germinal, es decir, como se postularon al presentar la demanda, pues ya fueron objeto de comprobación y debate; sino que, de cara a la tesis adoptada por el a quo en las conclusiones del fallo, corresponde al apelante la formulación de una tesis diversa frente a los específicos argumentos que sustentaron la decisión desfavorable […]

A partir de lo dicho, si se advierte la ausencia de una sustentación suficiente, adecuada o material del recurso de apelación, cuyos fundamentos sean simplemente afirmaciones genéricas, sin traer a colación argumentos para cuestionar las tesis o las bases de la providencia impugnada, al superior no le queda una opción diferente a la de confirmar el proveído apelado12 […]».

23. Caso concreto. Luego de analizar el recurso de reposición de la referencia, el despacho no encuentra mérito para reponer el auto recurrido.

24. En primer lugar, se observa que los argumentos allí vertidos cuestionan la omisión de pronunciamiento respecto de los fenómenos de prescripción y caducidad invocados en la demanda. S in embargo, con tales fines la parte interesada debió formular la respectiva solicitud de adición, de conformidad con lo establecido en el artículo 287 del C.G.P., actuación que brilla por su ausencia en el trámite.

25. Además, se precisa que, la regla según la cual «[e]l juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con

artículo 287 del C.G.P., actuación que brilla por su ausencia en el trámite.

25. Además, se precisa que, la regla según la cual «[e]l juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado», no operaba en este caso, pues la universidad recurrente no resultó perjudicada con dicha omisión, pues tales fenómenos no fueron invocados por ella.

26. Por otra parte, aunque la entidad recurrente formuló como argumentos el oportuno cumplimiento de sus obligaciones, tales planteamientos no modifican la decisión adoptada. Es decir, el hecho de que en el año 2015 no se encont rara en firme la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el proceso ordinario seguido en contra de quien hoy funge como demandante , no justifica la demora para cumplir con los autos del 15 de mayo de 2008 y 6 de mayo de 2009, mediante los cuales se decretó la medida cautelar de rebaja y reajuste de la pensión reconocida a la accionante.

27. Recuérdese que, conforme al artículo 327 del Código de Procedimiento Civil, norma vigente para la época, las medidas cautelares debían cumplirse de manera inmediata, exigencia que la universidad no observó.

12 Cita del texto original: “Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Admin istrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 4 de marzo de 2022, radicación 47.098, M.P. María Adriana Marín”.Radicación: 25000-23-42-000-2019-00620-01 (3013-2022)

Demandante: Leonor Hernández Hernández

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

28. En ese contexto, la mora administrativa en que incurrió la entidad para hacer efectiva la orden impartida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no puede traducirse en un beneficio para la propia autoridad universitaria, ni en un perjuicio para la demandante.

29. Así las cosas, el despacho reitera que el recurso de apelación presentado por la parte demandada no contiene un verdadero ejercicio de contradicción frente a la decisión impugnada, pues no indica de manera precisa las eventuales falencias en las que pudo haber incurrido el tribunal al momento de su emisión. En consecuencia, es evidente que no cumple con la carga mínima de argumentación para su estudio.

Por tanto, no se repondrá el auto impugnado.

30. Ante la no prosperidad de la citada impugnación, el despacho concederá el recurso de súplica que, en subsidio de aquella fue presentado, en tanto resulta procedente13. Por consiguiente, se ordenará que por secretaría de esta sección se remita el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

PRIMERO. No reponer el auto del 1.° de agosto de 2025 que declaró desierto el recurso de apelación presentado por la parte demandada contra de la sentencia del 19 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

SEGUNDO. Conceder el recurso de súplica interpuesto en contra de dicha determinación. Por secretaría de esta sección remitir el expediente al magistrado

19 de agosto de 2021, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

SEGUNDO. Conceder el recurso de súplica interpuesto en contra de dicha determinación. Por secretaría de esta sección remitir el expediente al magistrado que sigue en turno, para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado (Firmado electrónicamente)

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de Estado en sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley y el art. 186 del CPACA.

13 «Artículo 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: […] 3. Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; los rechace o declare desiertos. […] La súplica se surtirá en los mismos efectos previstos para la apelación de autos. Su interposición y decisión se sujetará a las siguientes reglas: a) El recurso de súplica podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá interponer recurso de súplica contra el nuevo auto, si fuere susc eptible de este último recurso…»