CE - Auto interlocutorio 25000234200020200037001 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero de Estado: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 25000-23-42-000-2020-00370-01 (1039-2022)1

Demandante : Gloria Serrato Fajardo Demandada : Fiscalía General de la Nación Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Tema : Excepción de caducidad

Decisión : Rechaza

El despacho procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra el auto de 29 de septiembre de 2021 2, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sala Transitoria , mediante el cual declaró improcedente la excepción de caducidad frente la demanda.

I. ANTECEDENTES

El 21 de julio de 2017 3, la señora Gloria Serrato Fajardo presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con el propósito de obtener la nulidad de: (i) el Oficio No. 20177350012651 de 9 de agosto de 2017; y (ii) el acto administrati vo ficto o presunto, derivado del silencio administrativo negativo configurado por la falta de decisión del recurso de apelación interpuesto dentro de la actuación administrativa.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se reconozca y el 100% del salario, con todas sus consecuencias prestacionales, incluidas las cesantías, intereses a las

actuación administrativa.

A título de restablecimiento del derecho, solicitó que se reconozca y el 100% del salario, con todas sus consecuencias prestacionales, incluidas las cesantías, intereses a las cesantías y la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, junto con las consecuencias prestacionales derivadas de dich a prima. De igual manera,

1 Expediente electrónico. 2 Samai, actuaciones del tribunal de origen, índice 32, archivo 32. 3 Samai, índice 2, archivo 8. Proferido en audiencia.Número Interno: 1039-2025

Demandante: Gloria Serrato Fajardo

Demandada: Nación - Fiscalía General de la Nación

2 solicitó el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios contemplada en el artículo 15 de la Ley 4ª de 1992, desde la fecha de posesión del cargo de Fiscal; hasta el momento en que desempeñó dicho cargo.

Mediante auto de 9 de diciembre de 2020 4, Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda , y con proveído de 18 de agosto de 2021 5, convocó a audiencia inicial; que luego fue reprogramada6 para el para el 29 de septiembre de 2021.

Mediante auto de 29 de septiembre de 2021 7, el Tribunal declaró improcedente la excepción de caducidad, decisión conta la cual la parte demandada interpuso recurso de apelación8, por lo que el expediente se envió a esta Corporación.

II. PROVIDENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto de 29 de septiembre de

apelación8, por lo que el expediente se envió a esta Corporación.

II. PROVIDENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto de 29 de septiembre de 20219, rechazó la excepción de caducidad de la demanda, al estimar que, cuando se trata de demandas contra actos presuntos, la ley establece que pueden interponerse en cualquier tiempo, sin que opere la caducidad.

Finalmente, preciso que, la Fiscalía General de la Nación confundió los conceptos de prescripción y caducidad, pues lo que se está demandando es un acto administrativo ficto o presunto, frente al cual la normativa d ispone que puede demandarse en cualquier tiempo, motivo por el cual no opera la caducidad.

III. RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la decisión anterior, la parte demandada interpuso recurso de apelación, argumentando que en el presente asunto se encuentra demostrado que la demandante se retiró de la Fiscalía General de la Nación el 30 de noviembre de 2013. En ese sentido, sostuvo que, conforme a lo manifestado por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, las prestaciones reclamadas dejaron de ser periódicas, situación sobre la cual el despacho no se pronunció al momento de proferir el auto notificado.

4 Samai, índice 2, archivo 33. 5 Samai, índice 2, archivo 12. 6 Samai, índice 2, archivo 17. 7 Proferido en audiencia inicial. 8 Interpuesto mediante audiencia inicial de conformidad a lo preceptuado en el articulo 244 del CPACA. 9 Dictado mediante audiencia inicial.Número Interno: 1039-2025

Demandante: Gloria Serrato Fajardo

7 Proferido en audiencia inicial. 8 Interpuesto mediante audiencia inicial de conformidad a lo preceptuado en el articulo 244 del CPACA. 9 Dictado mediante audiencia inicial.Número Interno: 1039-2025

Demandante: Gloria Serrato Fajardo

Demandada: Nación - Fiscalía General de la Nación

3

Agregó que, al no tratarse de prestaciones periódicas, no es posible afirmar que la acción pueda ejercerse en cualquier tiempo, puesto que la señora Gloria Serrato Fajardo, quien era servidora de la entidad, presentó su reclamación el 24 de noviembre de 2019, a pesar de que, al haberse retirado, contaba con un término de cuatro (4) meses para reclamar los valores que consideraba pendientes. En consecuencia, alegó que operó el fenómeno de caducidad de la acción, asimismo preciso que, no se estaba confundiendo este fenómeno con la prescripción.

Finalmente, la parte demandada manifestó que, respecto del acto administrativo ficto o presunto, si bien es cierto que puede demandarse en cualquier tiempo, ello requiere que se acredite la configuración del acto ficto, para lo cual deben solicitarse y practicarse las pruebas pertinentes.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

El despacho es competente para resolver el recurso de apelación formulado en esta ocasión, conforme a lo preceptuado en el numeral 3 del artículo 125 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

3.2 Procedencia

La procedencia del recurso de apelación contra providencias judiciales en el ámbito de lo contencioso-administrativo, se encuentra reglada por el artículo 243 del CPACA, que

3.2 Procedencia

La procedencia del recurso de apelación contra providencias judiciales en el ámbito de lo contencioso-administrativo, se encuentra reglada por el artículo 243 del CPACA, que prevé:

ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso.

3. El que apruebe o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales. El auto que aprueba una conciliación solo podrá ser apelado por el Ministerio Público.

4. El que resuelva el inciden te de liquidación de la condena en abstracto o de los perjuicios.

5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar.

6. El que niegue la intervención de terceros.

7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas.

8. Los demás expresamente previstos como apelables en este código o en norma especial.Número Interno: 1039-2025

Demandante: Gloria Serrato Fajardo

Demandada: Nación - Fiscalía General de la Nación

4 [...]

Por consiguiente, el ejercicio de tal medio de impugnación se encuentra atado al cumplimiento de los precisos términos y condiciones que el legislador ha considerado como parámetros válido s y justos para su interposición, de tal suerte que, resulte especialmente trascendente que el recurso de apelación sea formulado contra una decisión relacionada con las providencias enlistadas, in extenso, en el artículo 243 del

como parámetros válido s y justos para su interposición, de tal suerte que, resulte especialmente trascendente que el recurso de apelación sea formulado contra una decisión relacionada con las providencias enlistadas, in extenso, en el artículo 243 del CPACA.

En la presente oportunidad, la demandada interpuso recurso de apelación contra el auto de 29 de septiembre de 2021 10, mediante el cual, en audiencia inicial, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó la excepción de caducidad. Sin embargo, dicha providencia no se encuentra dentro de las enlistadas en el artículo 243 del CPACA como susceptibles de alzada, razón por la cual el recurso de apelación resulta improcedente.

Sea este el momento de precisar que, si bien el Tribunal consideró procedente el recurso de apelación, debe aclararse que, conforme a lo dispuesto en los artículos 243 y 244 del CPACA, dicho medio de impugnación no resulta procedente contra el auto que rechaza la excepción de caducidad y ordena continuar con el trámite del proceso . Por tanto, el recurso de apelación se torna abiertamente improcedente, en tanto se encuentra por fuera de los supuestos normativos expresamente permitidos por la legislación procesal.

Al respecto, debe indicarse que, si bien es cierto la redacción original del artículo 180.6 del CPACA establecía que «[e]l auto que decida sobre las excepciones ser[ía] susceptible del recurso de apelación o del de súplica, según el caso »; dicha disposición fue modificada por la Ley 2080 de 2021, norma en vigor al momento en que fue proferido el auto impugnado, que sobre la solución de excepciones en audiencia inicial preceptúa que, «[e]l juez o magistrado ponente

de 2021, norma en vigor al momento en que fue proferido el auto impugnado, que sobre la solución de excepciones en audiencia inicial preceptúa que, «[e]l juez o magistrado ponente practicará las pruebas decretadas en el auto de citación a audiencia y decidirá las excepciones previas pendientes de resolver », sin que, sobre esa decisión actualmente proceda el recurso de apelación.

En consecuencia, el despacho rechazará por improcedente el recurso de apelación interpuesto contra el auto de 29 de septiembre de 2021, tal como se dispondrá ut infra.

En mérito de lo anteriormente expuesto, el despacho,

10 Proferido en audiencia inicial.Número Interno: 1039-2025

Demandante: Gloria Serrato Fajardo

Demandada: Nación - Fiscalía General de la Nación

5

II. RESUELVE

PRIMERO. RECHAZAR, por improcedente, el recurso de apelación formulado contra el auto de 29 de septiembre de 2021 , proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Sala Transitoria , conforme a lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO. Ejecutoriado este proveído y hechas las anotaciones que fuesen necesarias, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.