CE - Auto interlocutorio 25000234200020210003001 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá, D. C., catorce (14) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Proceso ejecutivo Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021)

Demandante: Nelson Forero Buitrago

Demandado: Distrito capital de Bogotá-Unidad Administrativa Especial

Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá

Temas: Apelación de auto - mandamiento ejecutivo. Intereses moratorios CPACA o CCA/ Horas extras/ reliquidación de cesantías.

RECURSO DE APELACIÓN AUTO ________________________________________________________________

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte ejecutante contra el auto de 21 de mayo de 2021 proferido por la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por el cual decidió librar el mandamiento de pago.

I. ANTECEDENTES

1. El señor Nelson Forero Buitrago a través de apoderado judicial presentó demanda ejecutiva contra la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, con el fin de lograr el cumplimiento de la sentencia de primera instancia del 28 de junio de 2012, revocada parcialmente por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado mediante el fallo de 20 de octubre de 2014,

instancia del 28 de junio de 2012, revocada parcialmente por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado mediante el fallo de 20 de octubre de 2014, como consecuencia de lo anterior, solicitó las siguientes pretensiones1:

«PRIMERA: Librar mandamiento ejecutivo de pago en contra del DISTRITO CAPITALUNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS DE BOGOTÁ, y a favor del señor NELSON FORERO BUITRAGO , por la suma de CINCUENTA CINCO MILLONES QUINIENTOS NOVENA NUEVE MIL OCCHO CIENTOS NOVENTA PESOS MONEDA CORRIENTE ($55.599.890) por concepto de capital indexado hasta la ejecutoria de la sentencia del 13 de febrero de 2015, capital e indexación dejados de cancelar conforme a la sentencia proferida por H. Consejo de Estado Sección Segunda Subsección A de fecha 20 de octubre de 2014, dentro del proceso ordinario de nulidad y restablecimiento del derecho expediente 25000 23 25 000 2010 00415 01 demandante NELSON FORERO BUITRAGO, demandado

DISTRITO CAPITAL -UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO OFICIAL DE

1 Folios 2 y 3 del cuaderno principal del expediente.2

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago BOMBEROS DE BOGOTÁ, liquidación realizada conforme con la sentencia, capital correspondiente al período comprendido entre el 17 de septiembre de 2006 a 30 de junio de 2016.

SEGUNDA: Incluir además en el mandamiento de pago la orden de reconocer y pagar

correspondiente al período comprendido entre el 17 de septiembre de 2006 a 30 de junio de 2016.

SEGUNDA: Incluir además en el mandamiento de pago la orden de reconocer y pagar los intereses moratorios, liquidados a la tasa máxima autorizada por la Superintendencia Financiera obrante en la certificación original que se allega con la demanda, respecto a la suma de $55.599.980 entre el 13 de febrero del 2015 hasta cuando se realice el pago total de la obligación de la primera pretensión.

QUINTA: Condenar en costas a la entidad demandada acorde con lo consagrado en la Ley 1437 de 2011 en su artículo 188 en concordancia con el artículo 392 del Código de

Procedimiento Civil.

II. EL AUTO APELADO2

2. La Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante auto del 21 de mayo de 2021 libró mandamiento ejecutivo parcial a favor del señor Nelson Forero Buitrago y contra la Unidad Administrativa Especial del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá por la suma de $28.928.769, valor correspondiente a las horas extras ordena das en las providencias objeto de ejecución; más $40.867.513.12 por concepto de intereses moratorios causados desde la ejecutoria de la sentencia hasta el 31 de marzo de 2021 , y desde el 1° de abril de 2021 hasta la fecha en que se dé cumplimiento integral a la obligación.

3. Desestimó el valor pretendido por el demandante dado que calculó 50 horas extras diurnas mensuales por la totalidad del período de 17 de septiembre de 2006

abril de 2021 hasta la fecha en que se dé cumplimiento integral a la obligación.

3. Desestimó el valor pretendido por el demandante dado que calculó 50 horas extras diurnas mensuales por la totalidad del período de 17 de septiembre de 2006 al 1° de julio de 2016 sin advertir que: i) durante múltiples meses no se acreditó la prestación del servicio (por ejemplo, entre los meses de septiembre de 2015 a julio de 2016); ii) en otros meses (abril de 2016) no se constató la prestación del servicio por encima de 190 horas mensuales y iii) en otros meses se demostró que laboró más de 190 horas, sin embargo, no fueron más de 50 horas extras (junio de 2014).

4. Y si bien el título ejecutivo ordenó la reliquidación de las prestaciones sociales, entre estas, prima de servicios, vacaciones, navidad y cesantías, entre los valores reclamados en la demandada, según la liquidación adjunta, no se solicitó reconocimiento alguno por dichos conceptos.

III. RECURSO DE APELACIÓN

5. La parte ejecutante, inconforme con la precitada providencia interpuso recurso de apelación, con fundamento a los siguientes argumentos:

1. Se reconoció la suma de $28.928.769 por capital y $40.867.513.12 por intereses moratorio s, aplicándose el artículo 195 de la Ley 1437 de 2011 , no obstante, la sentencia dispuso el reconocimiento de los últimos en virtud de lo contemplado en el artículo 177 del CCA, desconociéndose lo preceptuado respecto

2 Folios 221 a 229 del cuaderno principal del expediente.3

obstante, la sentencia dispuso el reconocimiento de los últimos en virtud de lo contemplado en el artículo 177 del CCA, desconociéndose lo preceptuado respecto

2 Folios 221 a 229 del cuaderno principal del expediente.3

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago a los 6 meses de plazo para reclamar la condena , sin observarse que la decisión adquirió ejecuto ria el 13 de febrero de 2015 y la reclamación ante la autoridad administrativa se radicó el 25 de agosto de la misma anualidad, es decir, 6 meses y 12 días después de la ejecutoria a pesar de que se contaba con el plazo de 6 meses por ser un fallo en el que se aplica el artículo 177 del CCA.

1. Con el desconocimiento del capital real por concepto de horas extras diurnas y la reliquidación del auxilio de cesantías ordenados en la sentencia de segunda instancia se desconoció la inmutabilidad de la decisión, confirmada por el Consejo de Estado que ordenó reconocer: a) horas extras diurnas; b) reliquidación de cesantías; c) indexación de acuerdo con el artículo 178 del CCA y d) cumplimiento de la sentencia conforme a los artículos 177 y 178 del CCA.

1. Según la jurisprudencia del Consejo de Estado, la cosa juzgada genera la inmutabilidad de las sentencias, con el fin de lograr la terminación definitiva de las controversias y la seguridad jurídica.

1. Erró la Sala de Decisión en lo concer niente a las cesantías , ya que, en los folios 125 a 130 del expedient e se detallaron los montos a reliquidar por dicha

controversias y la seguridad jurídica.

1. Erró la Sala de Decisión en lo concer niente a las cesantías , ya que, en los folios 125 a 130 del expedient e se detallaron los montos a reliquidar por dicha prestación social, así: a) año 2006, $151.808; b) año 2007, $379.566; c) año 2008, $398.379; d) año 2009, $415.459; e) año 2010, $425.274; f) año 2011, $430.355; g) año 2012 , $420.328; h) año 2013, $461.491; i) año 2014, 486.729; j) año 2015, $440.947 y k ) año 2016, $312.16 3, al final de cada período anual se detalló lo reliquidado por cesantía s, concepto no tenido en cuenta, generándose un total indexado de $55.599.890.

1. En los folios 122 a 124 del expediente reposa cuadro explicativo de c ómo trabajó el interesado los turnos en el mes y como fueron registrados los recargos del 35%, 200 % y 235%, documento que no fue consultado para realizarse un análisis y comparaci ón de la liquidación presentada por el ejecutant e para determinarse si en dicha cifra se da real cumplimien to a la sentencia objeto de recaudo.

1. La decisión apelada desconoció la jurisprudencia del Consejo de Estado respecto al reconocimiento de intereses moratorios en sentencias contra entidades públicas, a saber, sentencia de 28 de junio de 2018 emanada de la Subsección B de la Sección Segunda 3, de otro lado, el momento procesal oportuno para liquidar

respecto al reconocimiento de intereses moratorios en sentencias contra entidades públicas, a saber, sentencia de 28 de junio de 2018 emanada de la Subsección B de la Sección Segunda 3, de otro lado, el momento procesal oportuno para liquidar las pretensiones es cuando queda en firme la sentencia de primera instancia, así se indicó en la providencia con fecha de 6 de agosto de 20154.

3 Dictada dentro del expediente identificado con radicado 25000 -23-42-000-2014-03440-01 y número interno 4313-2017. CP Sandra Lissett Ibarra Vélez. 4 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B. Expediente 13001-23-31-000-2008-00669-02 (0663-2014). CP Sandra Lissett Ibarra Vélez.4

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021)

Demandante: Nelson Forero Buitrago

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

6. Es competencia de esta Corporación conocer el recurso de apelación formulado en primera instancia contra el auto del 26 de julio de 2021 proferido por la Subsección B de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de conformidad con lo establecido en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 615 del Código General del Proceso.

7. De otra parte, la Sala de Decisión es competente para proferir el auto, pues este se encuentra previsto en el numeral 1° del artículo 243 del CPACA, en concordancia con el artículo 125 ibídem.

4.2. Cuestión previa

7. De otra parte, la Sala de Decisión es competente para proferir el auto, pues este se encuentra previsto en el numeral 1° del artículo 243 del CPACA, en concordancia con el artículo 125 ibídem.

4.2. Cuestión previa

El doctor Juan Camilo Morales Trujillo, integrante de esta Sala de Decisión, manifestó estar impedido para intervenir en el debate y decisión de este asunto, en razón a que la parte demandada Bogotá «parte demandada Bogotá (Distrito Capital) representado judicial y extrajudicialmente por el Alcalde Mayor, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 del Decreto 1421 de 1993. De esa entidad territorial hace parte la Secretaría Distrital de Gobierno de cuya estructura organizacional se desprende, a su vez, la Subsecretaría para la Gobernabilida d y la Garantía de Derechos. De esta última dependencia mi hermana, María Ximena Morales Trujillo, ejerce como Subdirectora»; motivo por el cual, se encuentra incurso en la causal de impedimento establecida en el numeral 3 del artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, toda vez que ella ejerce un empleo directivo en la entidad pública que concurre al presente proceso en calidad de parte demandada.

En ese sentido, esta Sala de Subsección, luego de valorar esa manifestación, acepta el impedimento presentado y, en consecuencia, separa al peticionario del conocimiento de este asunto. Así mismo, y en atención a que con esta resolución no se afecta el quorum decisorio, no se realizará la recomposición de la Sala.

4.3. Problemas jurídicos

8. Corresponde a la Sala determinar:

no se afecta el quorum decisorio, no se realizará la recomposición de la Sala.

4.3. Problemas jurídicos

8. Corresponde a la Sala determinar:

1. si para librar el mandamiento de pago por concepto de intereses moratorios el a quo debía ceñirse a lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011 o lo regulado en el Decreto 01 de 1984;

1. si las horas extras liquidadas por el a quo guarda o no correspondencia con el contenido del título ejecutivo; y.

1. si el tribunal se equivocó o no al excluir del monto de la obligación el concepto de cesantías.5

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago 4.4. Del proceso ejecutivo

9. El proceso ejecutivo faculta al titular de un derecho reconocido y probado para hacerlo exigible ejerciendo la actuación jurisdiccional contemplada en los artículos 422 a 445 del Código General del Proceso.

10. Señala el artículo 422 de la norma mencionada5 que podrán ser demandadas ejecutivamente las obligaciones claras, expresas y exigibles, siempre y cuando:

1. Consten en documentos provenientes del deudor o de su causante y constituyan plena prueba contra él.

1. Emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia.

1. Los demás documentos que señale la ley.

cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia.

1. Los demás documentos que señale la ley.

11. Con relación a las características de la obligación esbozadas con anterioridad, la Corte Constitucional dispuso que «[…] Es clara la obligación que no da lugar a equívocos, en otras palabras, en la que están identificados el deudor, el acreedor, la naturaleza de la obligación y los factores que la determinan. Es expresa cuando de la redacción misma del documento, aparece nítida y manifiesta la obligación. Es exigible si su cumplimiento no está sujeto a un plazo o a una condición, dicho de otro modo, si se t rata de una obligación pura y simple ya declarada».6 [Negrillas de la Sala].

12. En ese sentido, es requisito sine qua non acreditar el título ejecutivo para incoar la demanda, el cual se traduce en la existencia del documento que contenga la obligación expresa de dar, hacer o no hacer, junto con las connotaciones precisadas precedentemente.

13. De otro lado, el desarrollo del procedimiento ejecutivo deberá sujetarse conforme a las normas contenidas en la Ley 1564 de 2012, porque el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo no reguló en su mayoría el asunto, salvo lo relativo al trámite de los recursos7.

14. Así las cosas, el artículo 430 del código en comento, dispuso que, deberá el Juez verificar si la demanda cumple con los requisitos formales, esto es, que i) fue interpuesta ante el juez competente y dentro del término legalmente establecido; (ii)

Juez verificar si la demanda cumple con los requisitos formales, esto es, que i) fue interpuesta ante el juez competente y dentro del término legalmente establecido; (ii)

5 Artículo 422. Título ejecutivo. Pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra providencia judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el artículo 184. 6 Corte Constitucional, Sentencia T-747/13. 7 Corte Constitucional, Sentencia T-747/13.6

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago se haya aportado el título ejecutivo correspondiente; (iii) el título ejecutivo contiene una obligación clara, expresa y actualmente exigible; y por último (iv) los documentos que dan cuenta de la existencia de la obligación provienen del deudor, de su cau sante o atañen a una condena proferida por una autoridad judicial; si dichos documentos constituyen plena prueba contra el deudor y si contienen una prestación en beneficio de una persona determinada8.

15. Verificados los anteriores supuestos, el operador judicial dará la orden judicial provisional de cumplir con la obligación que reúna las condiciones de un título

prestación en beneficio de una persona determinada8.

15. Verificados los anteriores supuestos, el operador judicial dará la orden judicial provisional de cumplir con la obligación que reúna las condiciones de un título ejecutivo, es decir, librará el mandamiento ejecutivo.

4.5. Caso concreto

16. Se procederá a resolver la alzada presentada por la parte ejecutante teniendo

en cuenta las siguientes premisas:

1. El señor Nelson Forero Buitrago presentó el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con el propósito de obtener la nulidad de l oficio 20093330341181 de 18 de septiembre de 2009 y de la Resolución 43 5 de 30 de noviembre de 2009 expedidos por el director de gestión humana de la Secretaría de Gobierno Distrital, así como de los oficios OAC-2009-1327 de 2 de octubre de 2009 y OA J-2009-1861 de 7 de diciembre de 2009, signados por el jefe de la oficina asesora jurídica de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá y el director de la misma institución, respectivamente que negaron el reconocimiento de trabajo suplementario, consistente en el pago de las horas extras, dominicales, festivos y recargos nocturnos.

1. El 28 de junio de 201 2 la Subsección E de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamar ca, emitió decisión de primera instancia 9 en la que declaró la nulidad de los actos administrativos enjuiciados , en ese sentido se

ordenó:

«En consecuencia, condenar al Distrito Capital-Secretaría de Gobierno -Unidad

declaró la nulidad de los actos administrativos enjuiciados , en ese sentido se ordenó:

«En consecuencia, condenar al Distrito Capital-Secretaría de Gobierno -Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, a que liquide las horas extras, diurnas y nocturnas, compensatorios, festivos y dominicales, y recargo ordinario nocturno que hubiere laborado […], desde el 17 de septiembre de 2006 […], deduciendo para tal efecto los días de descanso remunerado, vacancias, licencias, permisos y demás situaciones administrativas que se le hayan presentado al trabajador, con la precisión jurisprudencial en torno al tema del co mpensatorio de dominicales y festivos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva, y cancele la diferencia que surja entre los valores cancelados por el sistema que venía aplicando la entidad demandada y la orden que aquí se impone.

Si el citado cruce de cuentas genera un remanente a favor de la entidad demandada, se deberá dar aplicación a lo previsto en el inciso final del numeral 2° del artículo 136 del C.C.A., pues aquellas sumas que se le pagaron al actor, se entienden percibidas de buena fe.

8 Corte Constitucional, Sentencia T-747/13. 9 Folios 21 a 58 del cuaderno principal del expediente.7

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago Así mismo, se condena a la demandada a reliquidar las primas de servicios, vacaciones y de navidad, las cesantías y demás factores salaria les y prestacionales causados por el demandante, teniendo en cuenta los mayores valores que se causen

Así mismo, se condena a la demandada a reliquidar las primas de servicios, vacaciones y de navidad, las cesantías y demás factores salaria les y prestacionales causados por el demandante, teniendo en cuenta los mayores valores que se causen por virtud del presente fallo, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 del Decreto Ley 1045 de 1978, y a pagar las diferencias que resulten de tal reliquidación.

[…]

CUARTO: Declarar de oficio la prescripción de los factores salariales causados con anterioridad al 17 de septiembre de 200 6, por las razones contenidas en la parte motiva.

QUINTO: La entidad demandada deberá dar cumplimiento a los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, según y se indicó en la motivación de esta decisión.

[…]».

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado por medio de fallo de 20 de octubre de 201410 modificó la providencia por las siguientes razones:

«[…] Así las cosas, es evidente que el señor Nelson Forero Buitrago desarrollaba jornadas mixtas de trabajo, en consideración a que las labores se prestaban por el sistema de turnos que incluían horas diurnas y nocturnas.

En ese orden de ideas, el ente territorial deberá mediante acto administrativo liquidar y ordenar el pago de las horas extras.

1. Trabajo suplementario.

[…]

c) El reconocimiento del tiempo de trabajo suplementario se hará por resolución motivada y se liquidará con un recargo del 25% o del 75% sobre la remuneración básica fijada por la ley para el respectivo empleo, según se trate de horas extras

c) El reconocimiento del tiempo de trabajo suplementario se hará por resolución motivada y se liquidará con un recargo del 25% o del 75% sobre la remuneración básica fijada por la ley para el respectivo empleo, según se trate de horas extras diurnas o nocturnas. Los causados a partir del 21 de septiembre de 2006 y en adelante, en tanto continúe prestando su servicio bajo esa modalidad de turnos, por prescripción trien al, ya que la reclamación fue efectuada por el actor ante la administración el 21 de septiembre de 2009.

Lo anterior, de conformidad con las previsiones señaladas en los artículos 35 y siguientes del Decreto 1042 de 1978, deduciendo para tal efecto los días de descanso remunerado, vacancias, licencias y permisos y demás situaciones administrativas que se la hayan presentado al trabajador y con los límites de temporalidad descritos en la norma.

1. Los recargos nocturnos

[…]

Y como en este caso, no cabe duda de que el actor laboró las 24 horas del día, por 24 horas de descan so, es evidente que algunas de esas horas de servicio fueron prestadas durante la jornada nocturna; sin embargo, de la documental obrante a folios 7 y 8 se deduce la forma en que tales recargos nocturnos fueron liquidados. […].

Así mismo, se observa en la certificación obrante a folios 330, 331 y subsiguientes, los valores reconocidos al demandante durante los años 2007 a 2011 por concepto

10 Folios 60 a 84 del cuaderno principal del expediente.8

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021)

los valores reconocidos al demandante durante los años 2007 a 2011 por concepto

10 Folios 60 a 84 del cuaderno principal del expediente.8

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago de tales recargos, lo que lleva a afir mar que los mismos si le fueron reconocidos y pagados en legal forma y ello da lugar a denegar las pretensiones sobre ese particular.

1. Dominicales y festivos

[…]

En efecto, de acuerdo con la certificación que obra a folios 330 y 331, la jornada laboral del actor se desarrollaba por el sistema de turnos y de acuerdo a la documental de folio 46, estos turnos se alternaban en una semana laborando 4 días y descansando 4, lo que implica una previa programación de la jornada laboral mensual. Siendo así, el actor conocía de antemano que domingos del mes debía prestar sus servicios, convirtiéndose en un hábito laborar uno, dos o más domingos de determinado mes, según la rot ación de turnos prevista, lo que hace que su labor en días de descanso se volviera algo habitual.

Entonces, al estar demostrado el trabajo ordinario en días dominicales y festivos de manera habitual por parte del demandante al servicio del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, es procedente el reconocimiento y pago de los recargos correspondientes en la cuantía determinada por la ley; sin embargo, en los mismos términos y con base en las mismas pruebas aludidas al resolver la pretensión de recargos nocturno s se puede establecer que los mismos si fueron reconocidos y pagados en legal forma al

en la cuantía determinada por la ley; sin embargo, en los mismos términos y con base en las mismas pruebas aludidas al resolver la pretensión de recargos nocturno s se puede establecer que los mismos si fueron reconocidos y pagados en legal forma al demandante, razón por la cual no hay lugar a disponer reconocimiento alguno por ese concepto.

Ahora bien, advierte la Sala que el descanso compensatorio surge del trabajo realizado en días que no son hábiles, y como quedó demostrado en el plenario que el actor laboraba 24 horas, pero descansaba otras 24, no hay lugar a reconocimiento del descanso remuneratorio.

1. Reliquidación de prestaciones sociales

Es de advertir que como al demandante le asiste derecho al reconocimiento del trabajo suplementario, situación de la cual depende la reliquidación de las prestaciones sociales, incluyendo las cesantías e intereses por este concep to, el Distrito Capital-Secretaría de Gobierno-Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos tendrá que reliquidarle las prestaciones sociales reconocidas y pagadas durante el tiempo que ha estado vinculado a ese ente territorial, incluyendo en la base salarial los conceptos a que ha hecho referencia en esta providencia y ordenar el pago de las diferencia s que resulten de esa liquidación desde el 25 de septiembre de 2006, por prescripción trienal y en adelante, mientras continúe prestando su labor mediante el sistema de turnos. […]

En ese orden de ideas, se revocará parcialmente la sentencia apelada, en cuanto ordenó el reconocimien to y pago de recargos noctur nos, recargos dominicales y festivos, y compensatorios que ya fueron reconocidos y pagados por la administración

En ese orden de ideas, se revocará parcialmente la sentencia apelada, en cuanto ordenó el reconocimien to y pago de recargos noctur nos, recargos dominicales y festivos, y compensatorios que ya fueron reconocidos y pagados por la administración y se confirmará la misma, en cuanto ordenó el reconocimiento y pago de horas extras, con la correspondiente reliquidación de prestaciones sociales a que haya lugar por ese concepto, con el límite temporal aludido previamente.

[…]

FALLA

REVÓCASE parcialmente la sentencia del veintiocho (28) de junio de dos mil doce (2012) proferida por la Sección Segunda, Subsección E -Sala de Descongestión-del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por la cual se accedió a las súplicas de la demanda promovida por NELSON FORERO BUITRAGO contra BOGOT Á-9

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021)

Demandante: Nelson Forero Buitrago

SECRETARÍA DE GOBIERNO -UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL CUERPO

OFICIAL DE BOMBEROS.

En su lugar dispone,

1.-) DENIÉGASE el reconocimiento y pago de recargos nocturnos, dominicales y festivos, así como los compensatorios reclamados por el demandante, de conformidad con lo manifestado en las consideraciones de esta providencia.

2.-) CONF ÍRMASE en lo demás la providencia recurri da. Precisado que el reconocimiento de horas extras deberá tener el límite temporal a que se hizo alusión en la parte motiva-50 horas.

[…]».

2.-) CONF ÍRMASE en lo demás la providencia recurri da. Precisado que el reconocimiento de horas extras deberá tener el límite temporal a que se hizo alusión en la parte motiva-50 horas.

[…]».

1. La anterior decisión quedó ejecutoriada el día 13 de febrero de 201511.

1. El 25 de agosto de 2015 12, el ejecutante solicitó ante la alcaldía de Bogotá el cumplimiento de las sentencias mencionadas.

1. El director de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, expidió la Resolución 299 de 26 de mayo de 2015 13, ordenando: a) dar cumplimiento a las sentencias proferidas en el proceso iniciado por el señor Nelson Forero Buitrago y b) realizar la liquidación en los términos ordenados por las autoridades judiciales. Esta decisión fue notificada el 19 de noviembre de 201514, y en ella la liquidación arrojó un resultado negativo de - $8.617.115 M/cte.

1. En contra de esa decisión presentó recurso de reposición y en subsidio apelación15, por considerar que el cálculo aritmético no daba cumplimiento a la s sentencias.

1. El subdirector de gestión humana de la entidad confirmó la liquidación objeto del recurso de reposición mediante la Resolución 051 de 22 de enero de 2016 16, posteriormente, el director de la institución resolvió de manera desfavorab le el recurso de apelación17.

4.5.1. Resolución de los problemas jurídicos

4.5.1.1. los intereses moratorios deben liquidarse con fundamento en la Ley

recurso de apelación17.

4.5.1. Resolución de los problemas jurídicos

4.5.1.1. los intereses moratorios deben liquidarse con fundamento en la Ley 1437 de 2011 o lo regulado en el Decreto 01 de 1984.

17. Los intereses moratorios son los que debe pagar el deudor desde la fecha en la que se constituye en mora y que cesan solo en el momento de cancelar la

11 Folio 85 reverso del cuaderno principal del expediente. 12 Folio 87 a 89 del cuaderno principal del expediente. 13 Folio 91 a 94, ibidem. 14 Folio 95, ibidem. 15 Folios 106 a 113, ibidem. 16 Folios 115 y 116, ibidem. 17 Por medio de la Resolución 845 de 25 de noviembre de 2016, vista en los f olios 118 a 121 del cuaderno principal del expediente.10

Radicación: 25000-23-42-000-2021-00030-01 (2304-2021) Demandante: Nelson Forero Buitrago obligación contraída 18. Sobre las características de los intereses moratorios esta Subsección19 destacó que se causan por virtud de la Ley y se deben mientras no se

cumpla la obligación:

«[…] tienen un carácter eminentemente punitivo y resarcitorio, por lo que representan la indemnización de perjuicios por la mora en el cumplimiento de la obligación principal, además, que se causan en virtud de la ley, sin que se