CE - Auto interlocutorio 25000234200020220076901 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D. C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Ejecutivo Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

Demandado: Distrito Capital de Bogotá, Secretaría de Gobierno, Cuerpo

Oficial de Bomberos de Bogotá

Tema: Niega adición de providencia que negó parcialmente el mandamiento de pago

Auto

Resuelve la Sala la solicitud de adición presentada por la parte ejecutante contra el auto proferido el 11 de abril de 2024, mediante el cual se confirmó la decisión del 17 de noviembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el sentido de negar parcialmente el mandamiento ejecutivo.

I. Antecedentes

1. El proceso ordinario

1. En sentencia del 7 de abril de 2015, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho incoada por Jorge Enrique Meza López contra el Distrito Capital de Bogotá, pues declaró la nulidad de los siguientes actos: (i) Oficio 20093330269271 del 3 de

derecho incoada por Jorge Enrique Meza López contra el Distrito Capital de Bogotá, pues declaró la nulidad de los siguientes actos: (i) Oficio 20093330269271 del 3 de agosto de 2009, (ii) Resolución 378 del 26 de octubre de 2009, (iii) Oficio OAJ 20091011 del 24 de agosto de 2009 y (iv) Oficio OAJ 2009 -1522 del 28 de octubre de 2009 y, en consecuencia, ordenó a la demandada a:

(i) Liquidar las horas extras, diurnas y nocturnas, compensatorios, festivos, dominicales y recargo ordinario nocturno, desde el 29 de julio de 2006 hasta el 20 de febrero de 2013, con exclusión de los días de descanso remunerado, vacaciones, licencias y permisos. (ii) Pagar la diferencia que surja entre los valores cancelados y los liquidados.Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

2

(iii) Reliquidar las primas de servicios, de vacaciones , de navidad y las cesantías causadas en el periodo antes referido. (iv) Pagar la diferencia que resulte de tal reliquidación.

2. Inconformes con lo anterior, las partes interpusieron recurso de apelación.

3. Mediante sentencia del 2 de marzo de 2017, el Consejo de Estado confirmó parcialmente la decisión del tribunal y la modificó en el sentido de precisar que «no se limitará el reconocimiento y pago hasta el 20 de febrero de 2013, y que la reliquidación se hará solo respecto de las cesantías [sin incluir las primas de servicios, de vacaciones

se limitará el reconocimiento y pago hasta el 20 de febrero de 2013, y que la reliquidación se hará solo respecto de las cesantías [sin incluir las primas de servicios, de vacaciones de navidad] y hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia».

1.2 La demanda ejecutiva

4. Jorge Enrique Meza López solicitó librar mandamiento de pago contra el Distrito Capital de Bogotá, Secretaría de Gobierno y el Cuerpo Oficial de Bomberos i) por la suma de $157.193.909 correspondiente al capital dejado de cancelar «toda vez que la suma de $65.970.015 liquidada por la entidad y pagada de manera parcial, cuando el valor real a reconocer era […] $223.165.924 […] conforme con el resumen de liquidación entre julio de 2006 hasta el 31 de enero de 2019, fecha hasta cuando laboró turnos de 24 horas»; ii) por los intereses moratorios causados entre el 19 de mayo de 2017, fecha de ejecutoria de la sentencia, y el 27 de diciembre de 2018, fecha en la que se pagó parcialmente el capital; y iii) por los intereses moratorios causados desde el 19 de mayo de 2017 hasta el pago total de la obligación.

5. En síntesis, narró lo siguiente:

5.1. Mediante Resolución 460 de julio de 2017, el Distrito Capital de Bogotá dispuso dar cumplimiento a la sentencia de segunda instancia del 2 de marzo de 2017 proferida por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A dentro del proceso con radicado 25000-23-25-000-2010-00450-01.

5.2. En oficio del 26 de octubre de 2018, la subdirectora de gestión humana de la

proceso con radicado 25000-23-25-000-2010-00450-01.

5.2. En oficio del 26 de octubre de 2018, la subdirectora de gestión humana de la Unidad Administrativa Especial del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá remitió al demandante la liquidación de pago de la orden judicial.

5.3. El 27 de diciembre de 2018, la entidad ejecutada pagó la suma de $65.972.015 por concepto de capital e intereses. Comoquiera que la liquidación no resultaba acorde con los planteamientos de la sentencia del 2 de marzo de 2017, acudió al proceso ejecutivo p ara que se librara mandamiento de pago contra la entidad demandada por el saldo insoluto y el pago de los intereses moratorias causados.Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

3

1.3. La providencia que negó parcialmente el mandamiento de pago

6. En el auto proferido el 17 de noviembre de 2023, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca libró mandamiento de pago por las siguientes sumas de dinero: (i) $49.701.117 causadas por horas extras, recargos nocturnos y dominicales; (ii) $4.589.104 por conce pto de cesantías; (iii) $98.310.557 por intereses moratorios desde el 19 de mayo de 2017, fecha de ejecutoria de la sentencia condenatoria, hasta el 31 de octubre de 2023, mes anterior a la emisión del auto apelado; y (iv) los intereses moratorios que se causen hasta el cumplimiento de la obligación.

hasta el 31 de octubre de 2023, mes anterior a la emisión del auto apelado; y (iv) los intereses moratorios que se causen hasta el cumplimiento de la obligación.

7. De otra parte, la providencia negó la pretensión de liquidar los compensatorios por el exceso de horas extra s, en tanto fue debidamente compensado, según lo expuesto en la parte considerativa de la sentencia del 2 de marzo de 2017, proferida por el Consejo de Estado.

1.4. El recurso de apelación

8. El ejecutante presentó recurso de apelación, en el cual solicitó revocar parcialmente el auto del 17 de noviembre de 2023 y, en consecuencia, liquidar los compensatorios por el exceso de horas extras, pues, contrario a lo señalado en el mandamiento de pago, esta pretensión no fue revocada por la sentencia del 2 de marzo de 2017 proferida por el Consejo de Estado, que confirmó parcialmente el fallo del 7 de abril de 2015, dictado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

En suma, la decisión acusada de sconoció los principios de cosa juzgada, inmutabilidad y favorabilidad. Textualmente señaló:

«se desconoce de plano lo ordenado en la sentencia de primera instancia del proceso de acción de nulidad y restablecimiento del derecho del 7 de abril de 2015 y que no aparece revocatoria expresa en la sentencia del 2 de marzo de 2017 por el H. Consejo de Estado respecto al reconocimiento real de los compensatorios por exceso de horas extras […] conforme con lo cual es procedente el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras […] teniendo en cuenta que se trata de una providencia debidamente ejecutoriada el 19 de mayo de

exceso de horas extras […] conforme con lo cual es procedente el reconocimiento de los descansos compensatorios por exceso de horas extras […] teniendo en cuenta que se trata de una providencia debidamente ejecutoriada el 19 de mayo de 2017 y en virtud de los principios de la cosa juzgada, inmutabilidad de las sentencias y la favorabilidad laboral no puede ser modificada en un proceso ejecutivo laboral».

1.5. La providencia objeto de adición

9. En proveído del 11 de abril de 2024, esta Subsección confirmó la decisión del 17 de noviembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el sentido de negar parcialmente el mandamiento ejecutivo , con fundamento en los siguientes argumentos:Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

4

9.1. Si bien la sentencia de primera instancia del 7 de abril de 2015 se ordenó liquidar horas extras, compensatorios , entre otros conceptos, lo cierto es que en la parte considerativa de esta se estableció que no era procedente reconocer compensatorios si el trabajador ya había disfrutado descansos remunerados por el mismo periodo de tiempo trabajado en exceso.

9.2. La sentencia de segunda instancia del 2 de marzo de 2017 ratificó esta posición, al señalar que el demandante no tenía derecho al pago de compensatorios por exceso de horas extras, dado que disfrutó de 15 días de descanso al mes, lo cual compensaba el tiempo adicional laborado.

10. La lectura integral de las sentencias de recaudo demostró que no fue ordenado el reconocimiento de compensatorios.

1.6. La solicitud de adición

compensaba el tiempo adicional laborado.

10. La lectura integral de las sentencias de recaudo demostró que no fue ordenado el reconocimiento de compensatorios.

1.6. La solicitud de adición

11. El 8 de mayo de 2024, la parte ejecutante solicitó la «adición, aclaración y corrección» del auto proferido el 11 de abril de 2024, al estimar que dicho auto omitió considerar el punto 3 del memorial correspondiente al recurso de apelación, en el cual se transcribió un aspecto puntual de la sentencia de recaudo de primera

instancia, así:

«- Cuando el trabajo desarrollado exceda del límite de las 44 horas, se deben reconocer horas extras (diurnas y nocturnas) y en ningún caso podrán pagarse más de cincuenta (50) horas extras mensuales. Al superarse dicho limite el excedente se reconoce en tiempo compensatorio, a razón de un día habil, por cada 8 horas de trabajo siempre y cuando el empleado pertenezca al "nivel técnico hasta el grado 09 o al Nivel Asistencial hasta el grado 19" (art.36) [sic].»

12. El auto objeto de la presente solicitud desconoce lo ordenado en la sentencia de primera instancia proferida el 7 de abril de 2015 en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, pues no se evidenció una revocatoria expresa en la sentencia del 2 de marzo de 2017 del Consejo de Estado respecto al reconocimiento de los compensatorios por exceso de horas extras.

13. En aplicación de los principios de cosa juzgada, inmutabilidad de las sentencias y favorabilidad laboral, el reconocimiento de los compensatorios por exceso de horas extras no puede ser alterado en el proceso ejecutivo, en el que es imperativo

13. En aplicación de los principios de cosa juzgada, inmutabilidad de las sentencias y favorabilidad laboral, el reconocimiento de los compensatorios por exceso de horas extras no puede ser alterado en el proceso ejecutivo, en el que es imperativo acatar lo dispuesto en las sentencias que constituyen el título ejecutivo.

II. Consideraciones

1. La procedencia de la aclaración, corrección y adición de providenciasRadicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

5

14. El principio de inmutabilidad refiere a la idea que, una vez dictada una providencia, esta no puede ser modificada por el juez que la profirió a efectos de garantizar la seguridad jurídica, a menos que se trate de situaciones excepcionales que se permita su aclaración, corrección o adición establecidas en la Ley.

15. Así, los artículos 285, 286 y 287 del Código General del Proceso1, aplicables en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA, disponen

lo siguiente:

«Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte r esolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración. Artículo 286. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. El juez de segunda instancia deberá complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverá el expediente para que dicte sentencia complementaria. Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la

para que dicte sentencia complementaria. Los autos solo podrán adicionarse de oficio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término. Dentro del término de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrá recurrirse también la providencia principal.»

1 En adelante CGP.Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

6

16. El demandante presentó solicitud de « adición, aclaración y corrección » del auto proferido el 11 de abril de 2024. No obstante, a partir del análisis de los antecedentes normativos aplicables, esta Sala concluye que la pretensión de la parte ejecutante se orienta, en realidad, a una adición de la providencia referida.

17. En efecto, se pretende que sea resulto un argumento expuesto en el escrito de apelación, y no porque el auto en cuestión presente frases que generen una verdadera duda o por errores aritméticos o de palabras que ameriten aclaración o corrección conforme a las disposiciones legales.

2. El caso concreto

2.1. La oportunidad

18. La Sala encuentra que la solicitud de adición presentada el 8 de mayo de 2024, se radicó dentro del término de ejecutoria del auto en cuestión, toda vez que esta decisión fue notificada por medio electrónico el día anterior, esto es el 7 de mayo de

2024.

2.2. La solicitud

19. Jorge Enrique Meza López señaló que, en el auto del 11 de abril de 2024, la Sala no se refirió al argumento expuesto en el recurso de apelación en el que transcribió

2024.

2.2. La solicitud

19. Jorge Enrique Meza López señaló que, en el auto del 11 de abril de 2024, la Sala no se refirió al argumento expuesto en el recurso de apelación en el que transcribió un aspecto puntual de la sentencia de recaudo de primera instancia, el cual

corresponde a lo siguinte:

«- Cuando el trabajo desarrollado exceda del límite de las 44 horas, se deben reconocer horas extras (diurnas y nocturnas) y en ningún caso podrán pagarse más de cincuenta (50) horas extras mensuales. Al superarse dicho limite el excedente se reconoce en tiempo compensatorio, a razón de un día habil, por cada 8 horas de trabajo siempre y cuando el empleado pertenezca al "nivel técnico hasta el grado 09 o al Nivel Asistencial hasta el grado 19" (art.36) [sic].»

20. Adicionalmente, señaló que el auto objeto de la presente solicitud desconoce lo ordenado en la sentencia de primera instancia proferida el 7 de abril de 2015 en el marco del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, pues no se evidenció una revocatoria expresa en la sentencia del 2 de marzo de 2017 del Consejo de Estado respecto al reconocimiento de los compensatorios por exceso de horas extras. En aplicación de los principios de cosa juz gada, inmutabilidad de las sentencias y favorabilidad laboral, el reconocimiento de los compensatorios por exceso de horas extras no puede ser alterado en el proceso ejecutivo, en el que es imperativo acatar lo dispuesto en las sentencias que constituyen el título ejecutivo.Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

7

imperativo acatar lo dispuesto en las sentencias que constituyen el título ejecutivo.Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

7

21. Para la Sala, los argumentos expuestos en la solicitud de adición no cumplen los requisitos excepcionales para la procedencia de esta figura procesal, conforme al artículo 287 del CGP.

22. En efecto, el propósito del solicitante no es adicionar la providencia por omisión de resolver algún extremo de la litis o algún punto que, según la ley, debía ser objeto de pronunciamiento, sino cuestionar la decisión que negó parcialmente el mandamiento de pago en relación con los compensatorios, al reiterar argumentos ya analizados en la etapa procesal correspondiente.

23. Ello es así, porque si bien la Sala en el auto objeto de adición no se refirió expresamente a dicha trascripción de la sentencia de recaudo de primera instancia, que la parte solicitante pone de presente, lo cierto es que este aparte no afectaba la decisión adoptada, pues esta refiere a los casos en los que se debe reconocer el descanso compensatorio o en su defecto el pago de horas extras, en los términos del artículo 36 del Decreto 1042 de 1978. Es decir, esta transcripción no aporta certeza sobre la obligación que el demandante alega como desconocida.

24. Precisamente, se encuentra acreditado que el auto proferido el 11 de abril de 2024 resolvió íntegramente sobre la controversia objeto de apelación, al analizar y decidir de fondo que la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual negó parcialmente le mandamiento de pago respecto a los

2024 resolvió íntegramente sobre la controversia objeto de apelación, al analizar y decidir de fondo que la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual negó parcialmente le mandamiento de pago respecto a los compensatorios por el exceso de horas extra, era ajustada al ordenamiento jurídico.

25. En esa oportunidad , la Sala observó que, si bien en la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia se ordenó la liquidación de los compensatorios, en la parte considerativa se estableció que no era procedente otorgar compensatorios y descansos remunerados simultáneamente. Además, en esta decisión se dispuso que la liquidación de horas extras debía efectuarse previa deducción de situaciones administrativas, como descansos remunerados, vacaciones, licencias y permisos.

De manera específica, la sentencia consideró:

«La Jurisprudencia del órgano de cierre de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa en torno al tema materia de controversia, no ha sido pacífica, pues si bien en un comienzo, se consideró que por virtud de la especialísima función que cumplen ese tipo d e empleados, no pueden estar sometidos a una jornada laboral y por lo mismo era improcedente el reconocimiento de dominicales y festivos, en tanto su labor se encontraba compensada con otro tipo de beneficios, esa orientación varió a partir de la sentencia del 17 de abril de 2008, de la Sección Segunda, Subsección "A", Consejero Ponente Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, radicado 66001-23-31-000-2003-00041-01(1022-06) […]. En ese orden

Segunda, Subsección "A", Consejero Ponente Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, radicado 66001-23-31-000-2003-00041-01(1022-06) […]. En ese orden de ideas, el nuevo criterio jurisprudencial conduce a los siguientes supuestos:Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

8

a) El referido personal no está regulado por una jornada ordinaria de trabajo, ateniendo la función que cumple; la cual debe ser determinada por el ente empleador, dentro del marco de las garantías laborales de los demás empleados públicos.

b) A falta de dicho régimen especial, se debe acudir al general del Decreto 1042 de

1073. Que implica descontar, para la liquidación del trabajo adicional, los días de descanso remunerado, vacancias, licencias, permisos y demás situaciones administrativas que haya presentado el trabajador.

c) La liquidación de las horas extras debe hacerse previa deducción de las situaciones administrativas que se le hayan presentado al trabajador, tales como, días de descanso remunerado, vacaciones, licencias, permisos, etc.

d) En relación a la autorización previa para el trabajo suplementario, se debe entender que ésta se encuentra contenida en las órdenes del día que establecen los turnos a realizar, que superen las 44 horas semanales. En igual sentido, previó la misma deducción que se fijó para el concepto descrito en el numeral anterior […].

Afirmó la entidad, que el trabajo suplementario del demandante, lo reconoció a través de recargos nocturnos y festivos diurnos y nocturnos, con fundamento en el

Afirmó la entidad, que el trabajo suplementario del demandante, lo reconoció a través de recargos nocturnos y festivos diurnos y nocturnos, con fundamento en el Decreto 1042 de 1978, artículos 34 y 39, sobre la base de 240 horas. Entonces, si bien el Distr ito ha procurado reconocer unos factores por los turnos que presta el Cuerpo Oficial de Bomberos, los cuales le han implicado un sobresueldo, tal actuación como ya se explicó no tiene sustento legal y rompe el principio de inescindibilidad, circunstancia q ue lleva a la confusión que tiene la demandada en cuanto a que el reconocimiento de horas extras y compensatorios, es incompatible con el de recargos, argumento que desconoce el ordenamiento positivo. Vale la pena precisar, como lo hizo el Consejo de Estado en el cambio Jurisprudencial que inspira la presente decisión: que lo incompatible es reconocer recargos nocturnos, horas extras, compensatorios, festivos y dominicales y además, otorgar descansos remunerados, por ende, estos últimos y las situaciones administrativas descritas en los referidos fallos, deberán descontarse. […] En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESULVE: […] SEGUNDO: Declarar la nulidad de los actos administrativos sometidos a control: Oficio 20293330269273 del 03 de agosto de 2009: Resolución 378 del 26 Ve octubre de 2009 suscritos por el Director de Gestión Humana de la Secretaría de Gobierno

Oficio 20293330269273 del 03 de agosto de 2009: Resolución 378 del 26 Ve octubre de 2009 suscritos por el Director de Gestión Humana de la Secretaría de Gobierno Distrital y de los Oficios 04J 2009-1031 del 24 de agosto de 2009, radicado 2009 EE 6938, en el aparte pertinente que afectó al actor con su anexo respetivo y CAJ-20091522, radicado 2009 EE 8557 del 28 de octubre de 2009, por las razones expuestas en la parte motiva.

Condenar al Distrito Capital – Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, a que liquide las horas extras, diurnas y nocturnas, compensatorios, festivos y dominicales recargo ordinario nocturno que hubiere laborado el señor JORGE ENRIQUE MEZA LÓPEZ […] desde el 29 de julio de 2006Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

9

al 20 de febrero de 2013, con fundamento en los artículos 33, 35, 36 y 39 del Decreto 1042 de 1978, deduciendo para tal afecto los días de descanso remunerado , vacancias, licencias, permisos y demás situaciones administrativas que se le hayan presentado al trabajador, con la precisión jurisprudencial en torno al tema del compensatorio de dominicales y festivos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva, y cancele la diferencia que surja entre los valores cancelados por el sistema que venía aplicando la entidad demandada y la orden que aquí se impone […].

compensatorio de dominicales y festivos, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva, y cancele la diferencia que surja entre los valores cancelados por el sistema que venía aplicando la entidad demandada y la orden que aquí se impone […].

Así mismo, se condena a la demandada a reliquidar las primas de servicios, vacaciones y de navidad, las cesantías y demás factores salariales y prestacionales causados por el demandante, en el referido periodo, teniendo en cuenta los mayores valores que se causen por virtud del presente fallo, de conformidad con lo previsto por el artículo 45 del Decreto Ley 1045 de 1978, y a pagar las diferencias que resulten de tal reliquidación […]» (resaltado original).

26. Asimismo, se evidenció que la sentencia de segunda instancia, aunque en su parte resolutiva no revocó expresamente lo relacionado con los compensatorios, sí abordó el asunto en su parte considerativa y concluyó que no tenía derecho a ellos.

En sus términos:

«En el análisis realizado no encontramos ninguna autorización de trajo suplementario o de horas extras, tal y como lo señala la norma; sin embargo, con la programación de turnos laborados por el demandante se demostró que jornada excedía las cuarenta y cuatro horas semanales y la entidad realizaba pago de estas como recargos, considerando que era más beneficioso para empleado, ya que en ningún caso se podría realizar un pago que excediera cincuenta horas extras mensuales. Es de aclarar que el sistema de pag o por recargos utilizado por la demandada no tiene validez alguna al no contar con un sustento legal, en cuanto excluye reconocimiento y pago de las horas extras a las que realmente tiene derecho parte demandante. Ahora bien, como quedó demostrado que el d emandante

demandada no tiene validez alguna al no contar con un sustento legal, en cuanto excluye reconocimiento y pago de las horas extras a las que realmente tiene derecho parte demandante. Ahora bien, como quedó demostrado que el d emandante disfrutaba de quince días de descanso al mes, deduce la Sala que el tiempo extra que superó el tope legalmente permitido fue debidamente compensado. Así las cosas, el señor Meza López tiene derecho al reconocimiento de cincuenta horas extras diurnas laboradas en el mes como se desprende de los turnos registrados en las planillas, de mayo de 2006, conforme lo solicitó en las pretensiones de la demanda.»

27. Así se concluyó que, de la lectura integral de las sentencias objeto de ejecución, no se advertía el reconocimiento de la obligación de pago relacionada con los compensatorios por horas extras . Por el contrario, se acreditó que Jorge Enrique Meza López disfrutó de días de descanso por las jornadas por exceder la máxima jornada laboral permitida.

28. En consecuencia, la parte ejecutante pretende apoyarse exclusivamente en lo dispuesto en la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, desatendiendo la interpretación integral de las sentencias de recaudo, lo cual resulta improcedente.Radicación: 25000-23-42-000-2022-00769-01 (0604-2024)

Demandante: Jorge Enrique Meza López

10

29. Es más, en esa ocasión esta Sala dijo que, en el caso de títulos ejecutivos complejos como las sentencias judiciales, no es posible fraccionar su contenido, pues su análisis debe realizarse de manera conjunta para respetar el principio de seguridad jurídica y la cosa juzgada.

complejos como las sentencias judiciales, no es posible fraccionar su contenido, pues su análisis debe realizarse de manera conjunta para respetar el principio de seguridad jurídica y la cosa juzgada.

30. En ese sentido, la Sala negará la solicitud de adición contra el auto del 11 de abril de 2024, que confirmó la decisión del 17 de noviembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negó parcialmente el mandamiento ejecutivo.

En mérito de lo expuesto, la Sala

RESUELVE:

Primero. Negar la solicitud de adición del auto proferido el 11 de abril de 2024 , mediante el cual se confirmó la decisión del 17 de noviembre de 2023, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el sentido de negar parcialmente el mandamiento ejecutivo.

Segundo. Notificar esta providencia en los términos del artículo 205 del CPACA.

Tercero. Efectuar las anotaciones de rigor en la plataforma Samai.

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR Firmado electrónicamente

ELIZABETH BECERRA CORNEJO Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.

APP