CE - Auto interlocutorio 25000234200020240042101 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Bogotá D. C., diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

Demandado: Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional

Temas: Conciliación extrajudicial en lo contencioso administrativo/ Naturaleza jurídica de la constancia expedida en el trámite de la conciliación extrajudicial/ Caducidad del medio de control ________________________________________________________________

Asunto

Decide la Sala el recurso apelación interpuesto por el demandante contra el auto del 6 de noviembre de 2024 proferido por el Tribunal Ad ministrativo de Cundinamarca, que rechazó la demanda de la referencia por haber operado el fenómeno jurídico de la caducidad.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Pretensiones

1. Luis Alberto Rodríguez Rodríguez presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 1 en

1. Luis Alberto Rodríguez Rodríguez presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 1 en orden a que se declarara la nulidad i) del fallo del 30 de marzo de 2023 emitido por la oficina de Control Disciplinario Interno de Juzgamiento 33 de la Policía Nacional; y ii) el fallo de segunda instancia del 28 de abril de 2023 proferido por el Inspector Delegado Regional de Juzgamiento REMSA de la Policía Nacional , que lo sancionó con suspensión e inhabilidad especial por 6 meses.

2. En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, solicitó el reconocimiento y pago i) de los salarios y prestaciones dejadas de recibir; ii) del lucro cesante por valor de 30 SMLMV ; iii) del daño moral por valor de 70 SMLMV; iv) de los daños psicológicos y en relación con la vida por 100 SMLMV ; v) del daño moral por la suma de 70 SMLMV a favor de su esposa e hijo ; VI) el pago del retroactivo e indexado de las sumas antes señaladas; y vii) el pago de la condena

1 En adelante CPACA.2

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

en costas y agencias en derecho.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Los hechos relevantes que sustentan las pretensiones de la demanda son los

siguientes:

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

en costas y agencias en derecho.

1.1.2. Fundamentos fácticos

3. Los hechos relevantes que sustentan las pretensiones de la demanda son los

siguientes:

3.1. El 31 de diciembre de 2020 Luis Alberto Rodríguez Rodríguez presentó un cuadro clínico de asma, razón por la cual tomó un bus de Transmilenio hacía el hospital de la Policía Nacional ubicado en la calle 26 CAN de Bogotá.

3.2. Durante el recorrido lo abordó una mujer con el fin de que la ayudara con una dirección, para lo cual le enseñó un papel y seguidamente se sintió desorientado «y despierta en un cuarto de hotel con la mujer que le da un líquido en una lata de cerveza.»

3.3. Al salir d e dicho lugar, advirt ió que no tenía su dinero y celular por lo que acudió a unos policías para indicarles lo sucedido y «al parecer le suministraron escopolamina, siendo las 18.45 horas aproximadamente.»

3.4. El demandante señaló a la mujer implicada y les mostró a los policías la lata de cerveza para que verificara n su contenido , pero estos manifestaron que debía esperar al cuadrante.

3.5. «Siendo las 19:30 horas, el demandante se encuentra con la subteniente 100 -5 dentro del vehículo institucional para llevarlo al hospital central de la policía nacional, por requerimiento hecho de manera voluntaria por parte del ser SI RODRIGUEZ, demandante.» [Sic]

3.6. La Policía le impuso un comparendo al demandante por «[c]omportamiento

por requerimiento hecho de manera voluntaria por parte del ser SI RODRIGUEZ, demandante.» [Sic]

3.6. La Policía le impuso un comparendo al demandante por «[c]omportamiento que afectan las relaciones entre las personas y las autorizades.»

3.7. El 2 de enero de 2021 Luis Alberto Rodríguez Rodríguez presentó una denuncia por hurto ante la Fiscalía General de la Nación.

3.8. El 17 de mayo de 2021 se profirió auto de apertura de indagación preliminar contra el demandante, por parte del jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario.

3.9. El 30 de septiembre de 2021 el Inspector Distrital de la Policía en audiencia pública del proceso verbal abreviado resolvió no imponer multa a Luis Alberto Rodríguez Rodríguez.3

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

3.10. El 30 de marzo de 2023 la Mayor Daissy Dianna Ortega Bermúdez, jefe de la oficina de Control Interno Disciplinario de Juzgamiento 33, profirió fallo de primera instancia, en el cual resolvió sancionar con suspensión e inhabilidad con 6 meses sin derecho a remuneración a Luis Alberto Rodríguez Rodríguez, por quebrantar a título de dolo el numeral 18 del artículo 35 de la Ley 1915 de 2006, el cual establece «[i]ncurrir en la comisión de conducta descrita en la ley como contravención, que empañe o afecte el decoro, la dignidad, la imagen

Ley 1915 de 2006, el cual establece «[i]ncurrir en la comisión de conducta descrita en la ley como contravención, que empañe o afecte el decoro, la dignidad, la imagen la credibilidad, el respeto o el prestigio de la institución, cuando se encuentre en situaciones administrativas tales como: Franquicia, permiso, licencia, vacaciones. Suspendido, excusado de servicio, o en hospitalización.»

3.11. La medida de suspensión se materializó a partir del 1 de julio de 2023.

3.12. Debido a la suspensión laboral de la Policía Nacional el núcleo familiar del demandante se vio afectado económicamente ya que no contaba con los recursos suficientes para pagar el arriendo y la alimentación ; la vida en relación y psicológic a de su familia se quebrantó en atención al estrés de no tener recursos para los gastos mínimos de subsistencia.

3.13. El 16 de septiembre de 2023 el médico tratante de la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional, lo diagnosticó como «PACIENTE CON REACCIÓN A ESTRES AGIUDO, CON ESTRESORES EXTERNOSMPORTANTES, RIESGO PARA SU INTEGRIDA FISICA», con origen laboral. [Sic]

3.14. Dicha situación fue sufrida también por su esposa y su hijo, quienes dependían económicamente de los ingresos de aquel, «generando frustración al verse avocados a la acumulación de las cuentas, solicitar préstamos que a corto tiempo no se pudo cancelar.»

3.15. El 23 de enero de 2024 se realizó la audiencia de conciliación ante la

al verse avocados a la acumulación de las cuentas, solicitar préstamos que a corto tiempo no se pudo cancelar.»

3.15. El 23 de enero de 2024 se realizó la audiencia de conciliación ante la Procuraduría General de la Nación, la cual fue declarada fallida, sin embargo «fue solicitada su corrección mediante auto del 29 de enero de 2024, el cual me fue notificada mediante correo del día 30 de enero de 2024.» 1.2.Auto que inadmitió la demanda

4. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante auto del 23 de septiembre de 2024 inadmitió la demanda de la referencia con fundamento en lo siguiente:

4.1. La parte demandante no allegó i) el poder conferido a su abogado ; ii) las constancias de notificación o ejecución de los actos administrativos acusados;4

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

1. el registro civil de su hijo; y iv) la constancia del envío simultáneo de la demanda y anexos a la entidad demandada.

1.3. Subsanación de la demanda

5. El demanda nte subsanó dentro del término dispuesto en el artículo 170 del CPACA la demanda con los documentos requeridos por el tribunal.

1.4. Auto que rechazó la demanda

6. El 6 de noviembre de 2024 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó

la demanda de la referencia, por cuanto:

6.1. Las pretensiones de la demanda se enc ontraban dirigidas a que se

6. El 6 de noviembre de 2024 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó

la demanda de la referencia, por cuanto:

6.1. Las pretensiones de la demanda se enc ontraban dirigidas a que se declarara la nulidad de los actos administrativos contenidos en el fallo de primera instancia del 30 de marzo de 2023 emitido por el jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno de Juzgamiento 33 de la Policía Nacional y el de segunda instancia proferido el 28 de abril de ese año, que confirmó la sanción con suspensión de 6 meses al demandante.

6.2. El director general de la Policía Nacional libró la Resolución 1937 de l 15 de junio de 2023, en la que ejecutó la sanción disciplinaria que le fue impuesta al demandante, la cual le fue notificada personalmente el 1 de julio de ese año.

6.3. La Sección Segunda del Consejo de Estado unificó la línea interpretativa en relación con el fenómeno de la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho cuando se controvierten decisiones disciplinarias administrativas que se originen del retiro temporal o definitivo del servicio y se haya emitido un acto ejecutando una sanción o retiro del servicio, y se estableció que la caducidad deb ía computarse a partir del acto de ejecución, en la medida en que constituía una garantía para la persona y una forma de facilitar el control de los actos de la administración2.

6.4. En el caso bajo examen la entidad demandada profirió un acto administrativo de ejecución mediante la Resolución 1937 del 15 de junio de 2023, la cual fue notificada personalmente al demandante el 1 de julio de ese

6.4. En el caso bajo examen la entidad demandada profirió un acto administrativo de ejecución mediante la Resolución 1937 del 15 de junio de 2023, la cual fue notificada personalmente al demandante el 1 de julio de ese año. Por lo tanto, el término de 4 meses para configurarse la caducidad del medio de control se empezó a contabilizar desde el día siguiente, es decir, el 2 de julio de 2023 y concluiría el 2 de noviembre de ese año.

2 Consejo de Estado, Sección Segunda, Consejero Ponente: Gerardo Arenas Monsalve, Bogotá, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil dieciséis (2016), radicación número: 11001 -03-25-0002012-00386-00(1493-12), actor: Rafael Eberto Rivas Castañeda, demandado: Procuraduría General de la Nación y otro.5

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

6.5. Sin embargo, la parte actora presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación el 31 de octubre de 2023 interrumpiendo el fenómeno jurídico de la caducidad, como se evidenci ó en el auto del 29 de enero de 2024 emitido por esa entidad.

6.6. Lo que quiere decir que le restaban 3 días luego de realizada la audiencia de conciliación extrajudicial para la presentación de la demanda, ya que en ese momento se entendió como cumplido el requisito de procedibilidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 70 de la Ley 2220 de 2022.

de conciliación extrajudicial para la presentación de la demanda, ya que en ese momento se entendió como cumplido el requisito de procedibilidad, de conformidad con lo establecido en el artículo 70 de la Ley 2220 de 2022.

6.7. La referida audiencia de conciliación extrajudicial tuvo lugar el 23 de enero de 2024, el acta y la constancia fueron remitidas al correo de la parte actora el 24 de enero de ese año. Por lo tanto, a partir del día siguiente se empezó a contabilizar los 3 días restantes del término de 4 meses de la caducidad, por lo cual el demandante debía acudir a presentar la demanda hasta el 27 de enero de 2024.

6.8. No obstante, verificada el acta de reparto se evidenci ó con claridad que presentó la demanda hasta el 2 de febrero de 2024, por fuera de la oportunidad legal constituida para tal efecto, por lo que se configuró el fenómeno jurídico de la caducidad del medio de control.

6.9. La solicitud de corrección presentada el 25 de enero de 2024 por la parte demandante ante la Procuraduría y que fue resuelta a través del auto 31 del 29 de enero de esa anualidad, de ninguna manera suspendió el término de caducidad, pues no tenía esa virtud legal, ya que incluso en el mismo proveído se citó el artículo 45 del CPACA que, sobre la corrección de errores formales, prevé:

«ARTÍCULO 45. CORRECCIÓN DE ERRORES FORMALES. En cualquier tiempo, de oficio o a petición de parte, se podrán corregir los errores simplemente formales contenidos en los actos administrativos, ya sean aritméticos, de

«ARTÍCULO 45. CORRECCIÓN DE ERRORES FORMALES. En cualquier tiempo, de oficio o a petición de parte, se podrán corregir los errores simplemente formales contenidos en los actos administrativos, ya sean aritméticos, de digitación, de transcripción o de omisión de palabras. En ningún caso la corrección dará lugar a cambios en el sentido material de la decisión, ni revivirá los términos legales para demandar el acto . Realizada la corrección, esta deberá ser notificada o comunicada a todos los interesados, según corresponda.» (Negrilla de la cita)

6.10. Incluso, el artículo 286 del Código General del Proceso en lo relativo a la corrección de errores aritméticos y otros de una providencia, estableció:

«ARTÍCULO 286. CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y OTROS.

Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético puede6

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto.

Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará por aviso.

Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.»

6.11. Es por ello, que conforme al artículo 45 del CPACA la corrección de errores formales procede en cualquier tiempo, de oficio o por solicitud de parte

parte resolutiva o influyan en ella.»

6.11. Es por ello, que conforme al artículo 45 del CPACA la corrección de errores formales procede en cualquier tiempo, de oficio o por solicitud de parte y en ningún caso la corrección dará lugar a cambios en el sentido material de la decisión, ni revivirá los términos legales para demandar el acto administrativo, por lo que tal circunstancia no impedía que la parte demandante, una vez conta ra con el acta y la constancia de que la conciliación extrajudicial había sido declarada fallida, tenía que acudir a presentar la demanda, para que no caducara el término legal para ello.

6.12. «En ese orden, no es válido entenderse que la solicitud de corrección de un error formal en el acta y la constancia, emitidas por la prenombrada procuraduría, contenga la virtud de suspensión del término de caducidad del medio de control, y ante tal circunstancia, se impone a la Sala entender que se configuró dicha figura jurídica de caducidad como previamente se anotó.»

1.5. Recurso de apelación

7. El demandante presentó recurso de reposición y, en subsidio, el de apelación contra el auto antes señalado por las razones que se exponen a continuación:

7.1. El a quo tuvo en cuenta lo establecido en el artículo 45 del CPACA, sin embargo, la solicitud de aclaración del acta expedida el 24 de enero de 2024 no obedeció simplemente a un error aritmético, de digitación, de transcripción o de omisión de palabras, sino que se incluyó una pretensión que se decidió eliminar por mutuo acuerdo en la audiencia y el mismo fue aceptado por la

no obedeció simplemente a un error aritmético, de digitación, de transcripción o de omisión de palabras, sino que se incluyó una pretensión que se decidió eliminar por mutuo acuerdo en la audiencia y el mismo fue aceptado por la Procuraduría, por lo que el acta tenía información errada, que no era veraz.

7.2. Es pertinente establecer que la primera parte de la Ley 1437 de 2011, r ige para las autoridades administrativas y no son aplicables para el operador de la jurisdicción, tal y como se señal ó en el primer párrafo del artículo 2 de dicha codificación, así: «ARTÍCULO 2. Ámbito de aplicación. Las normas de esta Parte Primera del Código se aplican a todos los organismos y entidades que conforman las ramas del poder público en sus distintos órdenes, sectores y niveles, a los órganos autónomos e independientes del Estado y a los7

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

particulares, cuando cumplan funciones administrativas . A todos ellos se les dará el nombre de autoridades. (…)». [Subrayado del recurso]

7.3. Asimismo, los artículos 3 7 y 98 de la Ley 2220 de 2022 4 establecen lo siguiente:

«7. Transitoriedad de la función de administrar justicia del conciliador particular. La función transitoria inicia con la designación como conciliador y cesa con la suscripción del acta de conciliación, las constancias que establece la ley o el desistimiento de una o ambas partes. El conciliador se revestirá

particular. La función transitoria inicia con la designación como conciliador y cesa con la suscripción del acta de conciliación, las constancias que establece la ley o el desistimiento de una o ambas partes. El conciliador se revestirá nuevamente de la función transitoria en los eventos en que proceda la aclaración de un acta o constancia expedida por este.»

«ARTÍCULO 96. Suspensión del término de caducidad del medio de control . La presentación de la petición de convocatoria de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de caducidad del medio de control contencioso administrativo, según el caso, hasta:

1. La ejecutoria de la providencia que imprueba del acuerdo conciliatorio por el juez de lo contencioso administrativo.

2. La expedición de las constancias a que se refiere la presente Iey; o

3. El vencimiento del término de tres {3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud.

Lo primero que ocurra.» [Subrayado y resaltado del recurso]

7.4. En virtud de lo anterior, se encuentra que no estamos ante una simple autoridad administrativa, sino que en el momento en que se pone el asunto en su conocimiento se ejercen funciones transitoriamente jurisdiccionales y por lo cual se encuentran investidos con dicha calidad.

7.5. La norma es clara al establecer que el término de caducidad se suspenderá hasta el momento en que se expidan las constancias y en el presente caso se profirió auto 31 de aclaración el 29 de enero de 2024, el cual fue notificado el 30 de enero de esa anualidad; y en atención a las cuentas

suspenderá hasta el momento en que se expidan las constancias y en el presente caso se profirió auto 31 de aclaración el 29 de enero de 2024, el cual fue notificado el 30 de enero de esa anualidad; y en atención a las cuentas realizadas por el despacho, la parte demandante contaba con 3 días contados a partir del 31 de enero de 2024 para radicar la demanda y no como se indicó que el plazo era hasta el 27 de enero de 2024, por lo que el fenómeno de la caducidad no operó.

7.6. Teniendo en cuenta la función transi toria de administrar justicia en las

3 El recurrente señaló los artículos 7 y 98 de la Ley 220 de 2022, sin embargo , se observa de la transcripción de la norma que realizó que los mismos corresponde a l numeral 7 del artículo 4 y 96 de dicha codificación. 4 «Por medio de la cual se expide el estatuto de conciliación y se dictan otras disposiciones.»8

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

solicitudes de conciliación, es pertinente dar aplicación a lo establecido en el artículo 302 del Código General del Proceso el cual dispone:

«Artículo 302. Ejecutoria. Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos.

No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.

Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres

recursos.

No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.

Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.» [Resaltado del recurso]

7.7. Por lo anterior, solicitó que se repusiera la decisión contenida en el auto del 6 de noviembre de 2024 y se procediera a admitir la demanda.

1.6. Auto que resolvió el recurso de reposición y concedió el de apelación

8. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca en auto del 4 de diciembre de 2024 resolvió el recurso de reposición antes señalado, con fundamento en lo siguiente:

8.1. Los artículos 70 y 96 de la Ley 2220 de 2022, respecto del cumplimiento del requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial y la suspensión del término de caducidad del medio de control, disponen: «ARTÍCULO 70. Cumplimiento del requisito de procedibilidad. El requisito de procedibilidad se entenderá cumplido en los siguientes eventos:

1. Cuando se efectúe la audiencia de conciliación sin que se logre acuerdo.

2. Cuando las partes o una de ellas no comparezca a la audiencia. En este evento deberán indicarse expresamente las excusas presentadas por la inasistencia, si las hubiere.

3. Cuando vencido el término de tres (3) meses a partir de la presentación de la

deberán indicarse expresamente las excusas presentadas por la inasistencia, si las hubiere.

3. Cuando vencido el término de tres (3) meses a partir de la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial o su pr órroga, la audiencia no se hubiere celebrado por cualquier causa; en este último evento se podrá acudir directamente a la Jurisdicción ordinaria con la sola presentación de la solicitud de conciliación.

Para los eventos indicados en los numerales 1 y 2 del presente artículo el requisito de procedibilidad deberá acreditarse mediante las constancias de que trata la presente Iey. […]»9

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

«ARTÍCULO 96. Suspensión del término de caducidad del medio de control. La presentación de la petición de convocatoria de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de caducidad del medio de control contencioso administrativo, según el caso, hasta:

1. La ejecutoria de la providencia que imprueba del acuerdo conciliatorio por el juez de lo contencioso administrativo.

2. La expedición de las constancias a que se refiere la presente Iey; o

3. El vencimiento del término de tres {3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud.

Lo primero que ocurra. PARÁGRAFO. Las partes por mutuo acuerdo podrán prorrogar el término de tres (3) meses consagrado s para el trámite conciliatorio extrajudicial, pero en dicho lapso no operará la suspensión del término de caducidad o prescripción.»

PARÁGRAFO. Las partes por mutuo acuerdo podrán prorrogar el término de tres (3) meses consagrado s para el trámite conciliatorio extrajudicial, pero en dicho lapso no operará la suspensión del término de caducidad o prescripción.» 8.2. En tal sentido el requisito de procedibilidad de conciliación extrajudicial se entiende cumplido, en los siguientes 3 eventos cuando: i) se efectúe la audiencia de conciliación sin que se logre acuerdo; ii) las partes o una de ellas no comparezca a la audiencia, en este caso deberán indicarse expresamente las excusas presentadas por la inasistencia, si las hubiere ; y iii) vence el término de los 3 meses previstos para el efecto desde la presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial.

8.3. Además, la presentación de la petición de convocatoria de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de caducidad del medio de control, según el caso, hasta: 1. La ejecutoria de la providencia que imprueba el acuerdo conciliatorio por el juez de lo contencioso administrativo. 2. La expedición de las constancias a que se refiere la presente ley, o 3. el vencimiento del término de 3 meses contados a partir de la presentación de la solicitud, lo primero que ocurra.

8.4. Es por ello , que cuando se expide la constancia de la audiencia de conciliación extrajudicial, el término de caducidad se reanuda de acuerdo con lo establecido en el artículo 96 antes señalado que dispones que la suspensión del término de caducidad termina cuando ocurra cualquiera de las tres situaciones mencionadas, lo que ocurra primero.

lo establecido en el artículo 96 antes señalado que dispones que la suspensión del término de caducidad termina cuando ocurra cualquiera de las tres situaciones mencionadas, lo que ocurra primero.

8.5. El demandante afirmó que la solicitud de corrección de la constancia de la audiencia referida también suspendía el término de caducidad con fundamento en el numeral 7 del artículo 4 de la Ley 2220 del 2022 5, sin embargo , los

5 «ARTÍCULO 4. Principios. La conciliación se guiará, entre otros, por los siguientes principios:10

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

artículos 70 y 96 de dicha codificación se complementan en el sentido de determinar los momentos claves en los que se cumple con el requisito de procedibilidad y esto influye en el término de caducidad porque activa su reanudación tras los eventos señalados —audiencia fallida, inasistencia, o vencimiento del plazo—.

8.6. El acto de solicitar una corrección del acta no se considera una continuación formal del trámite conciliatorio ni una causa que reactive la suspensión de la caducidad del medio de control, ya que este es un procedimiento adicional que ocurre después de la terminación del trámite principal de conciliación.

8.7. La solicitud de corrección del acta de conciliación no afect ó la suspensión del término de caducidad. Una vez que el trámite conciliatorio concluye (por constancia, vencimiento del plazo o cualquier otra causa), el término de caducidad se reanuda y no puede volver a suspenderse por actos posteriores,

del término de caducidad. Una vez que el trámite conciliatorio concluye (por constancia, vencimiento del plazo o cualquier otra causa), el término de caducidad se reanuda y no puede volver a suspenderse por actos posteriores, como una corrección, ya que claramente dicha suspensión de la caducidad por ley finaliza en cualquiera de los 3 eventos precitados.

8.8. En el caso sub examine , la entidad demandada profirió el acto administrativo de ejecución de la decisión contenida en los fallos disciplinarios, esto es la Resolución 1937 de 15 de junio de 2023, la cual fue notificada personalmente al demandante el 1 de julio de ese año. Por lo tanto, el término de los 4 meses para configurarse la figura jurídica de la caducidad del medio de control empezó a contabilizarse desde el día siguiente, el 2 de julio de 2023 y concluía el 2 de noviembre del mismo año.

8.9. Sin embargo, la parte actora presentó solicitud de conciliación extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación el 31 de octubre de 2023 interrumpiendo el fenómeno jurídico de la caducidad. Lo que quiere decir que le restaban 3 días luego de realizada la audiencia de conciliación extrajudicial para la presentación de la demanda, ya que en ese momento se entiende cumplido el requisito de procedibilidad, conforme con lo expuesto en el artículo 70 de la Ley 2220 de 2022 previamente explicado y se reanuda dicho término de caducidad según lo previsto en el artículo 96 ibidem.

8.10. Como la referida audiencia de conciliación extrajudicial tuvo lugar el 23 de

de caducidad según lo previsto en el artículo 96 ibidem.

8.10. Como la referida audiencia de conciliación extrajudicial tuvo lugar el 23 de

7. Transitoriedad de la función de administrar justicia del conciliador particular. La función transitoria inicia con la designación como conciliador y cesa con la suscripción del acta de conciliación, las constancias que establece la ley o el desistimiento de una o ambas partes. El conciliador se revestirá nuevamente de la función transitoria en los eventos en que proceda la aclaración de un acta o constancia expedida por este.

En el caso de la conciliación extrajudicial en derecho, también terminará con el vencimiento del término de los tres (3) meses en que debió surtirse la audiencia, lo que ocurra primero, salvo por habilitación de las partes para extender la audiencia en el tiempo.»11

Radicado: 25000-23-42-000-2024-00421-01 (6908-2024)

Demandante: Luis Alberto Rodríguez Rodríguez

enero de 2024 y el acta y la constancia fueron remitidas al correo de la parte actora el 24 de enero de esa anualidad , a partir del día siguiente se empezaron a contabilizar los 3 días restantes del término de 4 meses de la caducidad, por lo que debía acudir a presentar la demanda hasta el 27 de enero de 2024.

8.11. No obstante, revisada el acta de reparto y el correo de radicación de la demanda se evidenció con claridad que la presentó hasta el 2 de febrero de 2024, es decir, por fuera de la oportunidad legal constituida para tal efecto, ya

8.11. No obstante, revisada el acta de reparto y el correo de radicación de la demanda se evidenció con claridad que la presentó hasta el 2 d