CE - Auto interlocutorio 25000234200020250040801 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Habeas corpus Radicación: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Accionante: Germán Quintero Muñoz Accionados: Estación de Policía de Usaquén - Bogotá y Juzgado Penal del

Circuito de Honda - Tolima

Temas: Habeas corpus. Legalidad de captura realizada por orden judicial de autoridad judicial competente y la prolongación de la privación de la libertad Decisión: Se confirma decisión de primera instancia de negar la solicitud de habeas corpus

OBJETO DE LA DECISIÓN

Se resuelve la impugnación formulada por la parte accionante contra la providencia del 25 de noviembre de 202 5, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sala unitaria , mediante la cual negó la presente solicitud de habeas corpus.

I. ANTECEDENTES

Hechos

1. El 20 de noviembre de 2025, alrededor de la 5:30 p.m., el señor Germán Quintero Muñoz fue apre hendido por la Policía Nacional en el marco de un procedimiento de control de seguridad realizado en la estación de Transmilenio de Alcalá. Lo anterior, debido a que se verificó en el sistema la existencia de una orden de captura vigente emitida el 18 de junio de 1996.

procedimiento de control de seguridad realizado en la estación de Transmilenio de Alcalá. Lo anterior, debido a que se verificó en el sistema la existencia de una orden de captura vigente emitida el 18 de junio de 1996.

2. El accionante afirma que el día de la interposición de la presente acción constitucional, 24 de noviembre de 2025, no había sido puesto a disposición de autoridad judicial competente, por lo que seguía privado de su libertad en la Estación de Policía de Usaquén.

Fundamento del habeas corpus

3. La parte actora sost iene que la presente solicitud de habeas corpus debe concederse por cuanto esta figura es procedente cuando una persona es privada de su libertad de manera arbitraria o su detención se prolonga ilegalmente.Accionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

4. En este sentido sostiene que su privación de la libertad se prolong ó ilegalmente de conformidad con lo establecido en los artículos 3 de la Ley 1095 de 2006 y 297 de la Ley 906 de 2004, disposiciones que establecen que una vez una persona es capturada debe ser puesta ante autoridad judicial competente dentro de las 36 horas siguientes. Resalta que, entre su captura el 20 de noviembre de 2025 a las 5.30 p.m. y la interposición de este mecanismo constitucional, 24 de noviembre, transcurrió un lapso de más de 36 horas sin que su captura hubiese sido legalizada.

Trámite de primera instancia

a las 5.30 p.m. y la interposición de este mecanismo constitucional, 24 de noviembre, transcurrió un lapso de más de 36 horas sin que su captura hubiese sido legalizada.

Trámite de primera instancia

5. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto del 24 de noviembre de 2025, admitió la presente acción de habeas corpus y ordenó al comandante de la Estación de Policía de Usaquén y al Juzgado Penal del Circuito de Honda – Tolima – rendir informe sobre los hechos que motivaron la interposición de este mecanismo constitucional.

Estación de Policía de Usaquén

6. Esta autoridad presentó informe en el que puso de presente que el señor Quintero Muñoz fue aprehendido el día 20 de noviembre de 2025 , en virtud de la orden de captura No. 410 de 10 de julio de 1996 emitida por el Juzgado Penal del Circuito de Honda – Tolima –.

7. Señaló que el referido ciudadano fue puesto a disposición del Juzgado Primero Penal Municipal de Honda y que e sa autoridad judicial legalizó la captura mediante auto del 21 de noviembre de 2025 por cuanto el señor Quintero Muñoz fue condenado a 44 años de prisión por el delito de homicidio agravado y porte ilegal de armas.

Juzgado Penal del Circuito de Honda

8. Esta autoridad judicial se limitó a remitir los siguientes documentos:

• Sentencia del 14 de marzo de 1996 del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Honda en la que se condenó al señor Germán Quintero Muñoz a 44 años de prisión por autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas.

Honda en la que se condenó al señor Germán Quintero Muñoz a 44 años de prisión por autor de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas.

• Orden de captura del 18 de junio de 1996 emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Honda.

• Oficio GS -20250550667 del 21 de noviembre de 2025 mediante el cual el comandante de la Estación de Usaquén puso a l señor Germán Quintero Muño z a disposición del Juzgado Penal del Circuito de Honda.

• Auto del 21 de noviembre de 2025 en el que el Juzgado Penal del Circuito de Honda declaró legal el procedimiento de captura del señor Quintero Muñoz y ordenóAccionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 librar la correspondiente orden de encarcelación ante el establecimiento penitenciario y carcelario que disponga el INPEC.

II. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA

9. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sala unitaria, mediante fallo del 25 de noviembre del presente año, negó la solicitud de h abeas corpus porque consideró que el actor fue capturado en virtud de orden judicial vigente , por lo que no se está ante una privación de la libertad arbitraria o ilegal.

10. Respecto de la prolongación indebida de la privación de la libertad sostuvo que el señor Quintero Muñoz fue capturado el 20 de noviembre del presente año y

no se está ante una privación de la libertad arbitraria o ilegal.

10. Respecto de la prolongación indebida de la privación de la libertad sostuvo que el señor Quintero Muñoz fue capturado el 20 de noviembre del presente año y puesto a disposición de la autoridad judicial competente el día siguiente. A su vez, mediante providencia del 21 de noviembre de 202 5, el Juzgado Penal del Circuito de Honda declaró legal la captura realizada y ordenó la encarcelación del accionante ante el establecimiento penitenciario y carcelario que disponga el

INPEC.

Recurso de apelación

11. La parte actora impugnó el fallo de primera instancia porque considera que en el mismo no se realizó un control de legalidad material. En su criterio, de haberse realizado este estudio se h abría llegado a la conclusión que fue privado de su libertad de manera ilegal pues la pena prescribió en 2016 de conformidad con las reglas establecidas en el Código Penal vigente cuando se le impuso la condena.

Por lo tanto, considera que está detenido de manera ilegal por pena prescrita.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

12. El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A en Sala Unitaria es competente para resolver la impugnación presentada contra el fallo del 25 de noviembre de 2025 de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 7 de la Ley 1095 de 20061.

Problema jurídico

13. De conformidad con los hechos y argumentos jurídicos expuestos, corresponde al despacho resolver si la providencia de primera instancia debe ser confirmada, modificada o revocada y, en tal sentido, se deberá determinar si hay

Problema jurídico

13. De conformidad con los hechos y argumentos jurídicos expuestos, corresponde al despacho resolver si la providencia de primera instancia debe ser confirmada, modificada o revocada y, en tal sentido, se deberá determinar si hay lugar a conceder el habeas corpus solicitado por el señor Germán Quintero Muñoz.

1 ARTÍCULO 7. IMPUGNACIÓN. La providencia que niegue el Hábeas Corpus podrá ser impugnada, dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la notificación. La impugnación se someterá a las siguientes reglas: (…)

2. Cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin requerir de la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual para resolver las impugnaciones del Hábeas Corpus. (…)Accionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

14. Por ende, el problema jurídico que deberá resolverse es si el actor se encuentra privado de su libertad indebidamente porque la pena de prisión de 44 años de prisión se encuentra prescrita.

15. Para abordar el problema planteado es necesario realizar unas consideraciones generales sobre el hábeas corpus , luego se abordará el caso concreto.

El Habeas Corpus

años de prisión se encuentra prescrita.

15. Para abordar el problema planteado es necesario realizar unas consideraciones generales sobre el hábeas corpus , luego se abordará el caso concreto.

El Habeas Corpus

16. El artículo 30 de la Constitución Política señala que «quien estuviere privado de su libertad y creyere estarlo ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por sí o por interpuesta persona, el h abeas corpus, el cual debe resolverse en el término de treinta y seis (36) horas».

17. Esta figura constitucional fue desarrollada por la Ley 1095 de 2006, en la que se otorgó al h abeas corpus la doble connotación de derecho fundamental y de acción constitucional de amparo de la libertad personal . Según lo establece la referida ley, el mecanismo puede invocarse por una sola vez respecto de cada hecho o actuación constitutiva de violación de l derecho a la libertad , siempre que se esté frente a cualquiera de las siguientes dos hipótesis: (i) cuando alguien es privado de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, o (ii) cuando la privación de la libertad se prolongue ilegalmente.

18. En relación con la procedencia de este mecanismo constitucional, la Corte Constitucional, en sentencia C -187 de 2006, mediante la cual realizó el control previo de constitucionalidad de la Ley 1095 de 2006, precisó:

La finalidad que se persigue con la consagración legal de las hipótesis en las cuales resulta procedente el ejercicio de la acción de habeas corpus, es la de asegurar que todas las decisiones que recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante

La finalidad que se persigue con la consagración legal de las hipótesis en las cuales resulta procedente el ejercicio de la acción de habeas corpus, es la de asegurar que todas las decisiones que recaigan sobre la libertad personal sean tomadas mediante orden escrita proferida por la autoridad judicial competente, con plena observancia de las formalidades establecidas para ello y dentro de los precisos términos consagrados en la Constitución y en la ley, así como que la persona sea recluida en el lugar oficial de detención y en ningún otro.

Además, como ya se mencionó en la presente providencia, a través de la tutela de la libertad personal que se busca mediante el instituto del habeas corpus, en muchas ocasiones se está protegiendo también el derecho a la vida y a la integridad personal, por cuanto de quien hace uso de la fuerza para privar a alguien de su libertad personal en forma irregular o arbitraria, no es de extrañar que la utilice igualmente para dar al retenido tratos crueles, inhumanos o degradantes, torturas, desaparecimiento e, inclusive, para atentar contra su vida.

19. Por su parte, en criterio de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia2, que ha sido acogido en pronunciamientos del Consejo de Estado 3, el

2 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal . Providencia del 26 de junio de 2008.Rad. 30066. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Providencia del 18 de junio de 2018, rad. 08001-23-33-000-2018-00509-01.Accionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

junio de 2018, rad. 08001-23-33-000-2018-00509-01.Accionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 habeas corpus no puede utilizarse para i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al funcionario judicial penal competente y (iv) obtener una opinión diversa –a manera de instancia adicional– de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas.

20. Cabe decir que la propia Corte Suprema ha matizado estas exigencias, en el sentido de advertir que, bajo circunstancias extraordinarias el habeas corpus podría ser procedente, aun ante la existencia de la vía ordinaria. Así, en providencia de 11

de mayo de 20184, destacó:

Pero excepcionalmente, aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, la acción constitucional puede promoverse en garantía inmediata del derecho fundamental a la libertad, entre otros eventos, cuando se advierta razonablemente el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio de carácter irremediable, de esperar la respuesta a la solicitud por parte del funcionario competente o la resolución de los recursos ordinarios. Se ha dicho al respecto:

el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio de carácter irremediable, de esperar la respuesta a la solicitud por parte del funcionario competente o la resolución de los recursos ordinarios. Se ha dicho al respecto:

(…) cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la g arantía de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios.

2. Lo antes anotado se infiere, además, de lo expresado por la Corte Constitucional en la Sentencia C-187 de 2006, que estudió el proyecto de ley estatutaria de habeas corpus (convertido posteriormente en la Ley 1095 de 2006), al tratar por vía de ejemplo algunas hipótesis de prolongación ilegal de la privación de la libertad, entre

ellas, cuando la autoridad judicial:

Omite resolver dentro de los términos legales la solicitud de libertad provisional presentada por quien tiene derecho.

Aquello significa —se reitera— que por norma general, siempre que exista proceso judicial en curso las solicitudes de libertad deben presentarse primero ante el funcionario de conocimiento, antes de instaurar la acción pública de hábeas corpus; pues ésta procederá excepcionalmente en los casos antes mencionados; y eventualmente, si la petición no es contestada dentro de los términos legales, o si, a su vez, la respuesta se materializa en un vía de hecho cuyos efectos negativos sea necesario conjurar inmediatamente; y en todo caso, sin perjuicio de los recursos ordinarios cuya promoción es insoslayable5.

a su vez, la respuesta se materializa en un vía de hecho cuyos efectos negativos sea necesario conjurar inmediatamente; y en todo caso, sin perjuicio de los recursos ordinarios cuya promoción es insoslayable5.

21. En este escenario, para rechazar el amparo solicitado a través de esta acción constitucional, no basta señalar la existencia de una decisión judicial que justifique la privación en el marco de una actuación procesal y la consecuente habilitación de recursos ordinarios para rebatir la situación que, se estima, afecta el dere cho a la libertad. Es preciso satisfacer, bajo las consideraciones expuestas en el escrito petitorio, si esos mecanismos son idóneos y eficaces o, en el caso de existir una

4 Corte Suprema de Justicia, Sala Penal. Providencia de 11 de mayo de 2018, rad. No. 52704. 5 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Providencia del 26 de junio de 2008. Rad. 30066.Accionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 decisión judicial, si esta consulta razonablemente los fundamentos fácticos, probatorios y legales.

22. En definitiva, en principio, el habeas corpus no está diseñado para desplazar los mecanismos propios del proceso judicial que debe seguirse ante el juez natural de la causa para mantener la vigencia del derecho a la libertad dentro del proceso penal o con ocasión de este; consideración que admite contadas excepciones ante

los mecanismos propios del proceso judicial que debe seguirse ante el juez natural de la causa para mantener la vigencia del derecho a la libertad dentro del proceso penal o con ocasión de este; consideración que admite contadas excepciones ante la presencia de un mal mayor para el afectado o de una ostensible vía de hecho en aquella sede.

Caso concreto

23. Se confirmará la decisión de l Tribunal Administrativo de Cundinamarca de negar el habeas corpus solicitado porque el actor fue privado de su libertad en virtud de orden de captura emitida por autoridad judicial competente y que t uvo como sustento la condena penal contra el accionante de 44 años de prisión por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas.

24. No se advierte configurada la hipótesis de prolongación indebida de la privación de la libertad, toda vez que, una vez la Policía Nacional aprehendió al señor Quintero Muñoz, el 20 de noviembre de 2025, lo puso a disposición de la autoridad judicial competente, la cual, mediante auto del 21 de noviembre de 2025, declaró legal la captura y ordenó materializarla en el centro de reclusión que disponga el INPEC.

25. Finalmente, respecto del argumento expuesto en la impugnación en relación con que la pena impuesta al actor se encuentra prescrita, el despacho considera que este debate se debe plantear ante la autoridad penal respectiva, que en este caso es el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad, quien es la autoridad judicial competente para determinar si se presentó el fenómeno jurídico de la extinción de la acción penal por prescripción de la pena.

26. En efecto, el habeas corpus no es un mecanismo judicial para desplazar al

judicial competente para determinar si se presentó el fenómeno jurídico de la extinción de la acción penal por prescripción de la pena.

26. En efecto, el habeas corpus no es un mecanismo judicial para desplazar al funcionario judicial penal competente, por lo que el actor debe plantear el debate sobre la prescripción de su pena ante la autoridad que el ordenamiento jurídico creó para ello.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado , Sección Segunda, Subsección A en sala unitaria, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

III. RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca mediante la cual se negó el amparo de habeas corpus solicitado por el señor Germán Quintero Muñoz.Accionante: Germán Quintero Muñoz Radicado: 25000-23-42-000-2025-00408-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-601) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

SEGUNDO: COMUNICAR de esta decisión a los interesados y dev olver el expediente de la referencia al Tribunal de origen, dejando las anotaciones pertinentes.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: la presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero conductor del proceso en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.