CE - Auto interlocutorio 41001233300020160020201 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 41001-23-33-000-2016-00202-01 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

Demandados: E.S.E Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo y otro

Referencia: Reparación directa – CPACA

ADICIÓN DE SENTENCIA

La Sala decide la solicitud de adición de la sentencia del 17 de septiembre de 2025, formulada por la parte actora.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 18 de abril de 2016 1, Viviana Milena Cardozo Cabrera, en nombre propio y en representación de Camilo AndrØs Cardozo Cardozo y Manuel JosØ `vila Cardozo; Duberley Cardozo Pacheco, Mariano Cardozo Bohórquez y Sonia Yulieth Cardo zo Cabrera, mediante apoderado judicial, presentaron demanda, en ejercicio del medio de control de reparación directa, contra la E.S.E. Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo de Neiva y la empresa Cooperativa de Servicios de SaludEMCOSALUD-, para que fueran declaradas patrimonialmente responsables por los perjuicios sufridos con ocasión de la ceguera en el ojo izquierdo que sufrió el menor infante Camilo AndrØs Cardozo Cardozo, al no detectar y tratar oportunamente la retinopatía de la prematuridad.

2. La sentencia objeto de la solicitud de adición

infante Camilo AndrØs Cardozo Cardozo, al no detectar y tratar oportunamente la retinopatía de la prematuridad.

2. La sentencia objeto de la solicitud de adición

Mediante sentencia del 17 de septiembre de 2025 2 - notificada el 27 de octubre de 20253 - esta Sala de Subsección revocó el fallo del 22 de febrero de 2022, proferido por el Tribunal Administrativo del Huila, mediante el cual se había declarado la falta de legitimación en la causa de la empresa Cooperativa de Servicios de SaludEMCOSALUDy se habían negado las pretensiones de la demanda.

En su lugar, se declaró a la E.S.E. Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo patrimonialmente responsable por la pØrdida de la visión en el ojo

1 Cuaderno 1, folio 10 a 54. 2 ˝ndice 41 de Samai. 3 ˝ndice 46 de Samai.Radicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

2

izquierdo de Camilo AndrØs Cardozo Cardozo, al constatar que la omisión en e l diagnóstico oportuno de la retinopatía de la prematuridad que padeció el me nor resultó determinante para el posterior desprendimiento total de retina, lo que finalmente condujo a la ceguera en su ojo izquierdo.

En la parte resolutiva, la sentencia condenó a la E.S.E. Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo a pagar (i) por concepto de perjuicios morales: 80 SMLMV para Camilo AndrØs Cardozo Cardozo, Viviana Milena Cardozo Cabrera y

Hernando Moncaleano Perdomo a pagar (i) por concepto de perjuicios morales: 80 SMLMV para Camilo AndrØs Cardozo Cardozo, Viviana Milena Cardozo Cabrera y Duberley Cardozo Pacheco y 40 SMLMV para Mariano Cardozo Bohórquez; (ii) por concepto de daæo a la salud, 80 SMLMV para Camilo AndrØs Cardozo Cardoz o; y (iii) por concepto de lucro cesante futuro: ciento cuarenta y cuatro millones ciento dieciocho mil setecientos sesenta y cinco pesos ($144.118.765) para Camilo AndrØs Cardozo Cardozo.

3. La solicitud de adición

El 27 de octubre de 20244, la parte actora solicitó adicionar la sentencia de segunda instancia, aduciendo que se omitió incluir a Manuel JosØ `vila Cardozo como hermano de la víctima, lo que habría permitido que se reconocieran en su favor 80 SMLMV por concepto de perjuicios morales.

II. CONSIDERACIONES

La Sala anticipa que no accederÆ a la solicitud de adición, en la medida e n que la sentencia del 17 de septiembre de 2025 no omitió pronunciarse sobre el demandante Manuel JosØ `vila Cardozo. No obstante, se dispondrÆ la corrección oficiosa del fallo, con el fin de incluir al mencionado accionante en la condena por perjuicios morales a cargo de la E.S.E. Hospital Universitario Hernando Moncaleano, dado que acreditó ser hermano de la víctima y por error en la sentencia no fue incluido en la condena.

1. Normas aplicables

perjuicios morales a cargo de la E.S.E. Hospital Universitario Hernando Moncaleano, dado que acreditó ser hermano de la víctima y por error en la sentencia no fue incluido en la condena.

1. Normas aplicables

Al trÆmite de esta solicitud le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011 (CPA CA), con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, de conformidad con s u artículo 865, teniendo en cuenta que la demanda fue radicada el 18 de abril de 2016,

4 ˝ndice 47 de Samai. 5 “RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzgad os y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarÆn resp ecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artícul o 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre lasRadicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

3

General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre lasRadicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

3

y la solicitud de adición el 27 de octubre de 2025, esto es, en vigencia de la referida normativa.

Se recuerda que en los asuntos no regulados por el CPACA son aplicable s las disposiciones del Código General del Proceso (en adelante CGP), por remisión del artículo 3066 del primero de los estatutos mencionados y teniendo en cuenta qu e esta œltima codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1° de enero de 20147.

2. Competencia

La Sala es competente para resolver el presente asunto, de acuerdo con l o dispuesto en el artículo 287 del CGP8, dado que la solicitud interpuesta por la parte demandante recae sobre la sentencia de segunda instancia proferida por esta Subsección.

3. La oportunidad de la solicitud

La sentencia proferida por esta Subsección fue notificada por medio electrónico 9 el 27 de octubre de 202510 y la solicitud de adición fue presentada el mismo día, dentro del tØrmino de ejecutoria 11, motivo por el cual resulta oportuna.

anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respec to de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011. En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas dec retadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren c omenzado a correr, los

En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas dec retadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren c omenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surti rse las notificaciones”. 6 Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguir el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza d e los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.” 7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01 (49299). 8 “Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberÆ adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejec utoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (…)”. 9 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 203 del CPACA, a cuyo tenor: “Las sentencias se notificarÆn, dentro de los tres (3) días siguientes a su fecha, mediante envío de su te xto a travØs de mensaje al buzón electrónico para notificaciones judiciales. En este caso, a l expediente se anexarÆ

notificarÆn, dentro de los tres (3) días siguientes a su fecha, mediante envío de su te xto a travØs de mensaje al buzón electrónico para notificaciones judiciales. En este caso, a l expediente se anexarÆ la constancia de recibo generada por el sistema de información, y se entenderÆ surtida la notificación en tal fecha”. La norma en mención debe aplicarse en armonía con el artículo 205 del mismo cuerpo normativo, que dispone: “La notificación electrónica de las providencias se someterÆ a las siguientes reglas: 1. La providencia a ser notificada se remitirÆ por el Secretario al canal digital registrado y para su envío se deberÆn utilizar los mecanismos que garanticen la autenticidad e i ntegridad del mensaje.

2. La notificación de la providencia se entenderÆ realizada una vez transcurridos dos (2) días hÆbiles siguientes al envío del mensaje y los tØrminos empezarÆn a correr a partir del día siguiente al de la notificación”. 10 ˝ndice 46 de Samai. 11 De acuerdo con los dispuesto en el artículo 302 del CGP: “Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos.Radicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

4

4. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si procede la adición de la sentencia dictada por esta Subsección el 17 de septiembre de 2025, en los tØrminos solicitados p or la parte actora.

5. Caso concreto

Corresponde a la Sala determinar si procede la adición de la sentencia dictada por esta Subsección el 17 de septiembre de 2025, en los tØrminos solicitados p or la parte actora.

5. Caso concreto

5.1. El Código General del Proceso, a partir de la consideración segœn la cual el fallo no es reformable por el juez que lo emite, establece la procedencia de la aclaración, corrección y adición de las sentencias. En lo atinente a la adición de las providencias, el artículo 287 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, dispone lo siguiente:

“Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberÆ adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.

El juez de segunda instancia deberÆ complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisión haya apelado; pero si dejó de resolver la demanda de reconvención o la de un proceso acumulado, le devolverÆ el expediente para que dicte sentencia complementaria.

Los autos solo podrÆn adicionarse de oficio dentro del tØrmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo tØrmino.

Dentro del tØrmino de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrÆ recurrirse tambiØn la providencia principal ”.

Al respecto, esta Corporación ha sostenido que la adición de las sentencias “habilita

Dentro del tØrmino de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementación podrÆ recurrirse tambiØn la providencia principal ”.

Al respecto, esta Corporación ha sostenido que la adición de las sentencias “habilita al juez o magistrado para pronunciarse sobre aspectos o temas que se plantearon, pero no fueron decididos, sin que esto implique una nueva oportunidad para abrir el debate probatorio o jurídico propio de la decisión que se adiciona, ya que, en caso contrario, la solicitud deberÆ ser rechazada por desnaturalizar el propósito de dicha figura”12.

5.2. Frente a la solicitud de la parte actora encaminada a adicionar la sentencia del 17 de septiembre de 2025, con el fin de incluir al demandante Ma nuel JosØ `vila Cardozo, en su calidad de hermano de la víctima, como beneficiario de la

No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, s olo quedarÆ ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días despuØs de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los tØrminos sin haberse interp uesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos”. 12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, auto del veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrØs (2023), Radicado No. 18001233100020180002501 (1338-2020).Radicado: 41001233300020160020201 (68470)

del veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitrØs (2023), Radicado No. 18001233100020180002501 (1338-2020).Radicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

5

indemnización reconocida a los familiares de Camilo AndrØs Cardozo Cardozo , la Sala considera que en la sentencia no se omitió examinar lo atinente a dich o demandante, sino que se concluyó que no se encontraba legitimado en la causa, al no haber aportado el respectivo registro civil de nacimiento que acreditara su parentesco con la víctima.

Por lo anterior, como no se cumple el presupuesto de omisión para la aplicación del artículo 287 del CGP, se impone negar la mencionada solicitud de adición formulada por la parte demandante.

No obstante, una vez revisado el expediente, la Sala advierte que incurrió en un error, tanto en la parte considerativa como en la parte resolutiva de la sentencia, al declarar la falta de legitimación en la causa por activa del demandante Manuel JosØ `vila, bajo el supuesto de que no había aportado el registro civil de nacimiento qu e acreditara su parentesco con la víctima. Lo anterior, por cuanto a folio 241 del cuaderno No. 1 del expediente obra dicho documento, el cual demuestra q ue el mencionado demandante es hijo de Viviana Milena Cardozo Cabrera y, por ende, hermano de la víctima directa, circunstancia que le otorga legitimación pa ra el reconocimiento del perjuicio moral derivado del daæo indemnizado.

De tal suerte, queda acreditado que Camilo AndrØs Cardozo Cardozo (víctima) es

reconocimiento del perjuicio moral derivado del daæo indemnizado.

De tal suerte, queda acreditado que Camilo AndrØs Cardozo Cardozo (víctima) es hijo de Viviana Milena Cardozo Cabrera y Duberley Cardozo Pacheco, hermano de Manuel JosØ `vila Cardozo, nieto de Mariano Cardozo Bohórquez y sobrino de Sonia Yulieth Cardozo Cabrera.

Ahora bien, en sentencia de unificación del 28 de agosto de 2014 13, la Sección Tercera de esta Corporación indicó que había lugar a reconocer perjuicios morales a la víctima directa, familiares y demÆs personas allegadas en caso de lesiones sufridas por una persona, en atención a la gravedad de la lesión, segœn lo establecido en la siguiente tabla:

REPARACION DEL DAÑO MORAL EN CASO DE LESIONES

NIVEL 1 NIVEL 2 NIVEL 3 NIVEL 4 NIVEL 5

GRAVEDAD DE LA LESIÓN Víctima directa y relaciones afectivas conyugales y paternofiliales Relación afectiva del 2” de consanguinidad o civil (abuelos, hermanos y nietos) Relación afectiva del 3” de consanguinidad o civil Relación afectiva del 4” de consanguinidad o civil. Relaciones afectivas no familiaresterceros damnificados SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV Igual o superior al 50% 100 50 35 25 15 Igual o superior al 40% e inferior al

familiaresterceros damnificados SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV SMLMV Igual o superior al 50% 100 50 35 25 15 Igual o superior al 40% e inferior al 50% 80 40 28 20 12

13 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 28 de agosto de 2014, Rad. 31172.Radicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

6

Igual o superior al 30% e inferior al 40% 60 30 21 15 9 Igual o superior al 20% e inferior al 30% 40 20 14 10 6 Igual o superior al 10% e inferior al 20% 20 10 7 5 3 Igual o superior al 1% e inferior al 10% 10 5 3,5 2,5 1,5

El porcentaje de pØrdida de capacidad laboral determinado por la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila frente a Camilo AndrØs Cardozo Cardozo es equivalente al 40,52% (hecho probado 3.21.). Por ello, corresponde rec onocer a Manuel JosØ `vila Cardozo 40 SMLMV por perjuicios morales y, en ese sentido, habrÆ de corregirse de oficio la sentencia del 17 de septiembre de 2025, proferida por esta Sala de Subsección.

Lo anterior, por cuanto se presentó un error en la parte motiva de la se ntencia de segunda instancia, el cual tuvo incidencia en su parte resolutiva y es susceptible de

por esta Sala de Subsección.

Lo anterior, por cuanto se presentó un error en la parte motiva de la se ntencia de segunda instancia, el cual tuvo incidencia en su parte resolutiva y es susceptible de corrección, de conformidad con la facultad contenida en el artículo 286 del CGP 14. Por tanto, se procederÆ a corregir parcialmente la sentencia de 17 de sep tiembre de 2025, con el fin de incluir al demandante Manuel JosØ `vila Cardozo y el valor de los perjuicios reconocidos a su favor15.

En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencios o Administrativo, Sección Tercera Subsección C

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de adición de la sentencia proferida el 17 de septiembre de 2025, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: CORREGIR PARCIALMENTE la sentencia del 17 de septiembre de 2025, proferida por esta subsección, en el sentido de agregar un numeral en el que se disponga “CONDENAR a la E.S.E. Hospital Universitario Hernando Moncaleano Perdomo a pagar, por concepto de perjuicios morales: 40 SMLMV para Manuel JosØ `vila Cardozo ”.

14 Artículo 286. “Corrección de errores aritmØticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmØtico puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificarÆ por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se apli ca a los casos de error

oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificarÆ por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se apli ca a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estØn co ntenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”. 15 En un asunto anÆlogo, mediante auto del 28 de octubre de 2024, la Subsección C procedi ó a corregir de oficio la sentencia del 29 de julio de 2022, expediente No. 08001-23-31-000-2005-0144401 (53872), con el fin de incluir a una de las demandantes en la parte resolutiv a para efectos del reconocimiento de los perjuicios morales.Radicado: 41001233300020160020201 (68470)

Demandante: Duberley Cardozo Pacheco y otros

7

TERCERO: NOTIFICAR esta providencia.

CUARTO: En firme la presente decisión, por Secretaría de la Sección Tercera DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOL`S YEPES CORRALES

Magistrado EXT1