CE - Auto interlocutorio 41001233300020240015401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y Claryicon S.A.S Demandado: Universidad Surcolombiana Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho

Asunto: Apelación de auto. Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho – en los casos en que se demanda la nulidad del acto de adjudicación, el tØrmino de 4 meses se cuenta a partir del día siguiente a su comunicación, notificación, ejecución o publicación, segœn sea el caso.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte contra el auto del 23 de julio de 2024, por medio del cual el Tribunal Administrativo del Huila rechazó la demanda por haber operado la caducidad del medio de control.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 13 de febrero de 2024, Jhon Farid MØndez Lugo y Claryicon S.A .S., integrantes del Consorcio Dotación Usco, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentaron demanda contra la Universidad Surcolombiana, con la pretensión de que se declare la nulidad de la Reso lución No. 155 de 31 de julio de 2023, mediante la cual se adjudicó el proceso de Licitación No.

restablecimiento del derecho, presentaron demanda contra la Universidad Surcolombiana, con la pretensión de que se declare la nulidad de la Reso lución No. 155 de 31 de julio de 2023, mediante la cual se adjudicó el proceso de Licitación No. 005 de 2023 a Juan Pablo Díaz Puyo.

Como consecuencia de la declaración de nulidad, la parte demandante solicitó, a título de restablecimiento del derecho, que se condene a la entidad demandada a pagar los perjuicios ocasionados por no haberse adjudicado el contrato 1, los cuales estimó en la suma de ochocientos dieciocho millones doscientos veinticinco mil quinientos no venta y dos pesos ($818.225.592)2.

1 Que tenía por objeto la « COMPRA, TRANSPORTE E INSTALACIÓN DE MOBILIARIO, EQUIPOS ESPECIALIZADOS, EQUIPOS TECNOLÓGICOS Y SISTEMA DE AIRE ACONDICIONADO, P ARA DOTAR EL BLOQUE 1 DEL NUEVO EDIFICIO DE LA FACULTAD DE EDUCACIÓN DE LA UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA, EN ATENCIÓN AL PROYECTO CON CÓDIGO BPIN 2022004410182 DEL SGR, EL CUAL SE DENOMINA: ADECUACIÓN Y DOTACIÓN DE A MBIENTES

DE APRENDIZAJE EN LA UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA, SEDE CENTRAL NEIVA,

DEPARTAMENTO DEL HUILA».

2 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila, archivo “1Demandapdf(.pdf) NroActua 3”.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

2

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

2

Mediante auto del 25 de abril de 2024 3, el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva declaró su falta de competencia para conocer el asunto, en razón de la cuantía, y ordenó la remisión del expediente al Tribunal Administrativo del Huila.

2. Auto recurrido

Por auto del 23 de julio de 2024 4, el Tribunal Administrativo del Huila rechazó la demanda, por no haberse agotado el requisito de procedibilidad consistente e n la conciliación extrajudicial, y porque se configuró la caducidad del medio de control, dado que se ejerció por fuera de los 4 meses siguientes a la notificación del acto demandado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 164 del Có digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

El Tribunal explicó que «la adjudicación del contrato de la licitación pœblica No. 05 de 2023 se surtió mediante la resolución No. 155 del 31 de julio del 2023 y com o dicho acto se produjo en la audiencia pœblica realizada con tal fin, segœn lo seæala el hecho 10 de la demanda, la notificación se surtió en estrados conforme lo regula el a rtículo 67-2 del CPACA ». Concluyó, por tanto, que desde el día siguiente, esto es, el 1° de agosto de 2023, empezó a correr el tØrmino para presentar la demanda d e nulidad y restablecimiento del derecho, el cual feneció el 1° de diciembre de 2023; sin embargo, la demanda se presentó el 13 de febrero de 2024.

restablecimiento del derecho, el cual feneció el 1° de diciembre de 2023; sin embargo, la demanda se presentó el 13 de febrero de 2024.

Asimismo, el a quo indicó que «los demandantes tuvieron conocimiento del acto de adjudicación por conducta concluyente en tØrminos del artículo 301 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, porque segœn el hecho 15 de la demanda, el 02 de agosto de 2023 presentaron ante la demandada solicitud d e revocación directa de dicha resolución y así, desde el día siguiente y hasta el 3 de diciembre de 2023 corrió el tØrmino para accionar y no lo hicieron en ese lapso ».

El tribunal de primera instancia tambiØn realizó el cómputo de la caducida d desde la fecha en la que se publicó el acto demandado, es decir, desde el 3 de agosto de 2023, y arribó a la misma conclusión, comoquiera que, en ese escenario, el medio de control caducaba el 4 de diciembre de 2023.

Adicionalmente, la autoridad judicial destacó que los actores no “interrumpieron” (sic) el tØrmino de caducidad en los tØrminos que establecen los artículos 21 de la Le y 640 de 2001 5 y 3 del Decreto 1716 de 2009, puesto que no aportaron la constancia de agotamiento de la conciliación extrajudicial.

3 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila, archivo “3AutoRemitePorCompetencia(.pdf) NroActua 3”. 4 ˝ndice No. 5 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila.

3 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila, archivo “3AutoRemitePorCompetencia(.pdf) NroActua 3”. 4 ˝ndice No. 5 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila. 5 Conviene precisar que la norma aplicable al caso, en consideración a la fecha de pres entación de la demanda, es la Ley 2220 de 2022, como se precisarÆ al resolver el caso concreto.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

3

3. Apelación

El 2 de agosto de 2024 6, la parte actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la providencia que rechazó la demanda.

En primer lugar, la parte accionante expuso que el 28 de noviembre de 2023, cuando aœn no había fenecido el tØrmino para accionar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, presentó la solicitud de conciliación extrajudicial , cuyo trÆmite se surtió ante la Procuraduría 153 Judicial II Administrativa.

En segundo lugar, la parte recurrente alegó que «los días 01 y 08 de febrero de 2023, aun estando dentro del límite mÆximo que otorga la Ley para suspende r el tØrmino de caducidad del medio de control ya referido » se celebró la audiencia de conciliación extrajudicial y, al no existir Ænimo conciliatorio de la entidad convocada, se expidió el acta de constancia de no conciliación, de ahí que «a partir del 09 de febrero se reanudó

extrajudicial y, al no existir Ænimo conciliatorio de la entidad convocada, se expidió el acta de constancia de no conciliación, de ahí que «a partir del 09 de febrero se reanudó el tØrmino de caducidad de la acción, mismo que fue interrumpido con la p resentación de la demanda el día 13 de febrero de 2024».

Al respecto, la parte demandante destacó, por un lado, que inicialmente la demanda se presentó ante los juzgados administrativos del circuito de Neiva y, por otro, que co n la radicación de la demanda se anexó la constancia del trÆmite conciliatorio, l o cual, dado el «abundante cardumen probatorio allegado », no fue advertido por el despacho ponente.

Con fundamento en lo anterior, la parte actora solicitó que se revoque la decisi ón de rechazo de la demanda.

4. Auto que resolvió el recurso de reposición

Mediante auto del 15 de enero de 20257, el Tribunal Administrativo del Huila indicó que, tal y como lo alegó la parte demandante, en el expediente obraba la constancia de agotamiento de la conciliación extrajudicial, expedida el 8 de febrero de 2024, motivo por el cual revocó la decisión de rechazar la demanda por incumplimiento del requisito de procedibilidad.

Sin embargo, el tribunal de primera instancia reiteró que la demanda se interpu so por fuera de la oportunidad legal, dado que la solicitud de conciliación extrajudicial fue presentada el 28 de noviembre de 2023, cuando restaban 3 días pa ra que se cumplieran los 4 meses con los que contaba el consorcio demandante para acudir a la

fuera de la oportunidad legal, dado que la solicitud de conciliación extrajudicial fue presentada el 28 de noviembre de 2023, cuando restaban 3 días pa ra que se cumplieran los 4 meses con los que contaba el consorcio demandante para acudir a la jurisdicción y, como el tØrmino se reanudó al día siguiente de la exped ición de la constancia de agotamiento del trÆmite (8 de febrero de 2024), el plazo para demandar venció el 12 de febrero de 2024.

6 ˝ndice No. 10 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila. 7 ˝ndice No. 12 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

4

En estas condiciones, dado que la demanda se interpuso el 13 d e febrero de 2024, concluyó que fue presentada por fuera de la oportunidad legal, motivo por el cual confirmó el auto respecto del rechazo de la demanda por haber operado la ca ducidad y concedió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

II. CONSIDERACIONES

1. Normas aplicables

A este recurso le son aplicables la Ley 1437 de 2011 (CPACA) con las modificaciones que introdujo la Ley 2080 de 2021, de conformidad con su artículo 868, teniendo en cuenta que la parte actora lo interpuso el 2 de agosto de 2024, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, resultan aplicables las disposicion es del

cuenta que la parte actora lo interpuso el 2 de agosto de 2024, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, resultan aplicables las disposicion es del Código General del Proceso (en adelante CGP) por remisión del artículo 306 del primero de los estatutos mencionados, en consideración a que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1° de enero de 20149.

2. La procedencia y la oportunidad del recurso

El recurso de apelación que la parte actora interpuso contra el auto por medio del cual el Tribunal Administrativo del Huila rechazó la demanda es procedente, de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del artículo 243 del CPACA10.

En vista de que la providencia recurrida se notificó por estado del 31 de julio de 202411, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 244 del CPACA, la parte demandan te podía interponer y sustentar el recurso de apelación a mÆs tardar el 5 de agosto del mismo

8 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzga dos y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen peric ial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites

la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decr etado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los proces os y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, l os tØrminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las prueb as, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los tØrminos, se promovieron los inci dentes o comenzaron a surtirse las notificaciones”. 9 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificaci ón del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01(49299). 10 Modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, que dispone: “Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: 1. El qu e rechace la demanda

10 Modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, que dispone: “Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: 1. El qu e rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo (…)”. 11 ˝ndice No. 8 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

5

aæo 12 y como ello ocurrió el 2 de agosto de 2024, se concluye que el recurso se presentó de manera oportuna.

3. Competencia

El Consejo de Estado es competente para conocer el recurso de apelación presentado por la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150 del CPACA13, dado que se trata de la impugnación de un auto proferido por un tribunal administrativo.

La adopción de la presente decisión corresponde a la Sala, de confo rmidad con lo dispuesto en el artículo 125, numeral 2, literal g) del CPACA 14, por cuanto se trata del recurso de apelación contra un auto a travØs del cual se rechazó la demanda.

4. Problema jurídico

A la Sala le corresponde establecer si resulta procedente el rechazo de la demanda por haber operado la caducidad del medio de control de nulidad y restabl ecimiento del derecho.

5. Caso concreto

El literal c del numeral 2 del artículo 164 del CPACA prescribe que «cuando se pretenda la nulidad o la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos a la

derecho.

5. Caso concreto

El literal c del numeral 2 del artículo 164 del CPACA prescribe que «cuando se pretenda la nulidad o la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos a la celebración del contrato, el tØrmino serÆ de cuatro (4) meses contados a parti r del día siguiente a su comunicación, notificación, ejecución o publicación, segœn el caso».

En el caso bajo estudio, la Sala parte por seæalar que el tribunal de prim era instancia realizó el conteo del tØrmino de caducidad desde la notificación en estrados del acto demandado, puesto que, a pesar de que en el auto inicial contempló otros escenarios, lo cierto es que en el proveído que resolvió el recurso de reposición interpuesto p or la parte demandante delimitó el asunto al momento en que se em itió la decisión de adjudicación en desarrollo de la audiencia celebrada el 31 de julio de 2023.

Conforme a las pruebas allegadas por la parte actora, se tiene que la Oficina de Contratación de la Universidad Surcolombiana, el 31 de julio de 2023, llevó a cab o la audiencia de adjudicación de la Licitación Pœblica No. 005 de 2023, a la que asistió el seæor Jhon Farid MØndez Lugo, como representante legal del Consorcio Usco , y su

12 El 3 y 4 de agosto de 2024 fueron días inhÆbiles. 13 Norma que dispone: “ El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerÆ en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera ins tancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…)”.

segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera ins tancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación (…)”. 14 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021: La expedición de las providencias judiciales se sujetarÆ a las siguientes reglas: (…) 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarÆn las sentencias y las siguientes providenc ias: (…) g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas (…)”.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

6

apoderado15; en esta audiencia, se dio lectura a la parte considerativa y resolutiva del acto administrativo de adjudicación, esto es, la Resolución No. 155 de 202316.

Así las cosas, en virtud de lo dispuesto en el literal c) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA, a partir del 1° de agosto de 2023 empezó a correr el tØrmino para ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con la fin alidad de controvertir la legalidad de la referida resolución y solicitar el consiguiente restablecimiento del derecho. Dicho tØrmino, por tanto, en principio vencía el 1° de diciembre de 2023; no obstante, con la solicitud de conciliación extrajudicia l, y de conformidad con lo establecido en el artículo 56 de la Ley 2220 de 2022 17, este plazo

diciembre de 2023; no obstante, con la solicitud de conciliación extrajudicia l, y de conformidad con lo establecido en el artículo 56 de la Ley 2220 de 2022 17, este plazo para la presentación oportuna de la demanda se suspendió entre el 28 d e noviembre de 2023 y el 8 de febrero de 2024, inclusive, fecha en la cual el Procurador 153 Judicial II Administrativo expidió la constancia de agotamiento del trÆmite conciliatorio 18.

Lo anterior significa que la solicitud de conciliación se presentó 4 días antes de que operara la caducidad, de ahí que la reanudación de su cómputo inició el 9 de febrero de 2024 y finalizó el 12 del mismo mes y aæo 19.

De acuerdo con el anÆlisis expuesto, la Sala concluye que a pesar de qu e le asiste razón al demandante al sostener que operó la suspensión del tØrmino de c aducidad con ocasión del trÆmite conciliatorio, lo cierto es que la demanda se presentó e l 13 de febrero de 2024, esto es, un día despuØs del vencimiento del plazo con el que contaba para acceder a la jurisdicción de manera oportuna, razón por la cual la concl usión del tribunal de primera instancia de rechazar la demanda fue acertada, en los tØrminos del numeral 1 del artículo 169 del CPACA20 y, por ende, se confirmarÆ el auto recurrido.

En mØrito de lo expuesto, la Sala

15 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila , archivo “ 1Demandapdf(.pdf) NroActua 3 ”, pp. 229-253.

En mØrito de lo expuesto, la Sala

15 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila , archivo “ 1Demandapdf(.pdf) NroActua 3 ”, pp. 229-253. 16 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila , archivo “ 1Demandapdf(.pdf) NroActua 3 ”, pp. 254-256. 17 “Artículo 56. Suspensión del tØrmino de caducidad o prescripción . La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho suspende el tØrmino de prescrip ción o de caducidad, segœn el caso, hasta que suscriba el acta de conciliación, se expidan las constancias establecidas en la presente ley o hasta que se venza el tØrmino de tres (3) meses, o la prórroga a que se refiere el artículo 60 de esta Iey, lo que ocurra primero. Esta suspensión operarÆ por una sola vez y serÆ improrrogable ”. 18 índice No. 3 en Samai – Tribunal Administrativo del Huila , archivo “ 1Demandapdf(.pdf) NroActua 3 ”, pp. 871-873. 19 Es importante seæalar que, de acuerdo con el artículo 62 de la Ley 4 de 1913 (rØgimen p olítico y municipal), “En los plazos de días que se seæalen en las leyes y actos oficiales, se entien den suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y aæos se computan segœn el calendario; pero si el œltimo día fuere feriado o de vacante, se extenderÆ el plazo has ta el

los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y aæos se computan segœn el calendario; pero si el œltimo día fuere feriado o de vacante, se extenderÆ el plazo has ta el primer día hÆbil. En este sentido, como el tØrmino de 4 meses previsto para la caducidad del medio de control estÆ fijado en meses, los 4 días que restaban para su cumplimiento tamb iØn se deben contar segœn el calendario y no como días hÆbiles. 20 “Artículo 169. Rechazo de la demanda. Se rechazarÆ la demanda y se ordenarÆ la devoluc ión de los anexos en los siguientes casos:

1. Cuando hubiere operado la caducidad.

2. Cuando habiendo sido inadmitida no se hubiere corregido la demanda dentro de la oportunidad legalmente establecida.

3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial”.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00154-01 (72665)

Demandante: Jhon Farid MØndez Lugo y otro

7

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el auto del 23 de julio de 2024, por medio del cual el Tribunal Administrativo del Huila rechazó la demanda por haber operado la caducidad.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación, en firme la presente providencia, DEVOLVER el expediente de este proceso al Tribunal de origen para lo de su cargo y, acto seguido, FINALIZAR y ARCHIVAR esta actuación en la plataforma tecnológica Samai del Consejo de Estado.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

de origen para lo de su cargo y, acto seguido, FINALIZAR y ARCHIVAR esta actuación en la plataforma tecnológica Samai del Consejo de Estado.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOL`S YEPES CORRALES

Magistrado

AET