CE - Auto interlocutorio 41001233300020240027601 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 41001-23-33-000-2024-00276-01 (73.509) Recurrente: E.S.E. Hospital Departamental San Vicente de Paúl de Garzón Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro

Referencia: Reparación directa

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 1° de abril de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo del Huila1.

I. PROVIDENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la providencia antes indicada 2, por la cual el a quo rechazó la demanda por haber operado la caducidad del medio de control.

2. Argumentó que la caducidad del medio de control debía computarse a partir del día siguiente a la expedición de la Resolución que decretó la terminación de la existencia legal de Cafesalud EPS S.A., esto es, desde el 24 de mayo de 2022, de modo que la demanda debía radicarse hasta el 24 de mayo de 2024.

3. Como la solicitud de conciliación extrajudicial fue presentada el 7 de junio de 2024 y la demanda se radicó el 6 de agosto siguiente, el medio de control se presentó de manera extemporánea.

Recurso de apelación

4. La parte demandante presentó recurso de reposición y en subsidio apelación 3.

y la demanda se radicó el 6 de agosto siguiente, el medio de control se presentó de manera extemporánea.

Recurso de apelación

4. La parte demandante presentó recurso de reposición y en subsidio apelación 3.

Indicó que había radicado la solicitud de conciliación extrajudicial el 23 de mayo de 2024 mediante mensaje de datos, dirigido a la Procuraduría Judicial Administrativa delegada ante el Tribunal Administrativo del Huila -Reparto. Con ello, reiteró lo manifestado en la subsanación de la demanda en punto a establecer que por un inconveniente técnico en el envío del mensaje no había sido recibida la solicitud por parte de la Procuraduría, más no por haber incurrido en error al remitir la solicitud.

5. Afirmó que la solicitud de conciliación extrajudicial se envió con la convicción de haber sido remitida al canal digital habilitado por la Procuraduría, por lo que al no obtener respuesta de esa entidad procedió a reenviar la solicitud el 7 de junio de

1 De conformidad con el numeral 2 -literal gdel artículo 125 y el numeral 1 del artículo 243 del CPACA. Además, según lo previsto en el numeral 3º del artículo 244 ibidem, el recurso de apelación se presentó de manera oportuna, dado que el auto se notificó por estado del 10 de abril de 2025 y aquél se formuló el 21 de ese mismo mes y año. 2 Visible a índice 13 del aplicativo Samai del Tribunal. 3 Índice 18 del expediente Samai del Tribunal.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00276-01 (73.509)

Recurrente: E.S.E. Hospital Departamental San Vicente de Paúl de Garzón

3 Índice 18 del expediente Samai del Tribunal.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00276-01 (73.509)

Recurrente: E.S.E. Hospital Departamental San Vicente de Paúl de Garzón Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro

Referencia: Reparación directa

2024. En esa línea, citó el artículo 83 de la Constitución Política, la sentencia C131 de 2004 y la sentencia del 8 de febrero de 2018 del Consejo de Estado 4 y determinó que por un asunto técnico no era dable “ castigar” al demandante con la caducidad del medio de control y privarlo del acceso a la administración de justicia.

6. Argumentó que no tuvo oportunidad de percatarse del yerro porque si bien algunos servidores de correo tienen opción de comunicar al remitente sobre la recepción del mensaje, esto queda a voluntad del destinatario del mensaje de datos5.

7. Por lo expuesto, solicitó revocar el auto que rechazó la demanda.

8. En auto del 12 de agosto de 2025 6, el Tribunal negó el recurso de reposición y concedió recurso de apelación ante el Consejo de Estado7.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

9. La Sala confirmará el auto del 1° de abril de 2025, ya que los argumentos de la parte actora no tienen vocación de prosperidad.

10. De conformidad con el artículo 96 de la Ley 2220 de 2022, la presentación de la petición de convocatoria de la conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de caducidad del medio de control

10. De conformidad con el artículo 96 de la Ley 2220 de 2022, la presentación de la petición de convocatoria de la conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de caducidad del medio de control contencioso administrati vo. El artículo 100 de la misma norma dispone que la conciliación extrajudicial en asuntos de lo contencioso administrativo inicia con la radicación de la solicitud del interesado, por los medios electrónicos dispuestos por

el Ministerio Público.

11. En el caso sub-lite, la entidad demandante remitió a los convocados la solicitud de conciliación extrajudicial mediante correo electrónico del 23 de mayo de 2024 a las 16:318 y luego, en correo de la misma fecha de las 17:04 9, reenvío el mensaje de datos a las mismas entidades, pero entre los destinatarios no se encuentra la dirección de correo de la Procuraduría.

12. Aunque la parte actora afirma que elaboró mensaje de datos dirigido a la Procuraduría Judicial Administrativa delegada ante el Tribunal Administrativo del Huila, con el correo electrónico de aquella, la identificación de las partes, el medio de control y con solicitud de audiencia de conciliación extrajudicial, lo cierto es que de la mera enunciación del canal digital en el cuerpo del correo, no implica la

4 Consejo de Estado. Sección Segunda, Subsección B. Sentencia proferida en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en el proceso con radicado 52001-23-33-000-2012-00067-01. 5 Corte Suprema de Justicia. Sala de casación Civil. Sentencia del 14 de diciembre de 2022, STC16733 -2022. M.P Octavio Augusto Tejeiro Duque.

5 Corte Suprema de Justicia. Sala de casación Civil. Sentencia del 14 de diciembre de 2022, STC16733 -2022. M.P Octavio Augusto Tejeiro Duque. 6 Índice 20 del aplicativo Samai del Tribunal Administrativo del Huila. 7 El 9 de octubre de 2025, el expediente ingresó al despacho para resolver recurso de apelación contra el auto que rechazó la demanda. 8 Visible en el folio 11 del recurso de reposición y, en subsidio, de apelación presentado. Dicho escrito obra en el índice 18 del aplicativo Samai del tribunal. 9 Folio 15, ibidem.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00276-01 (73.509)

Recurrente: E.S.E. Hospital Departamental San Vicente de Paúl de Garzón Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro

Referencia: Reparación directa

presentación de la solicitud, pues se insiste, el correo habilitado por el Ministerio Público no fue incluido en las direcciones de entrega del mensaje de datos del 23 de mayo de 2024 de las 17:04.

13. De esa forma, aunque el demandante afirmó haber radicado la solicitud de conciliación el 23 de mayo de 2024, en realidad tal actuación tuvo lugar hasta el 7 de junio de 202410 cuando el interesado envió la solicitud al correo habilitado por el Ministerio Público. Por lo tanto, desde esa fecha se habría suspendido el término de caducidad del medio de control, de no ser porque para ese momento ya había fenecido dicho término 11, lo cual deviene en el rechazo de la demanda, de conformidad con lo previsto en el artículo 169 del CPACA.

caducidad del medio de control, de no ser porque para ese momento ya había fenecido dicho término 11, lo cual deviene en el rechazo de la demanda, de conformidad con lo previsto en el artículo 169 del CPACA.

14. No obstante, se destaca que a la luz del régimen aplicable en materia de liquidación, la certeza sobre un daño por impago de créditos reconocidos y graduados, no corresponde, por regla general, a la fecha d e la resolución que declara la finalización de la personalidad de la intervenida, sino en los actos que determinan la ausencia de recursos para satisfacerlo, actuaciones que son previas a la referida decisión12. De esta manera, la Sala repara en el hecho de que, ante tal hipótesis, la acción también estaría caducada en tanto en la Resolución 003 del 15 de febrero de 2022, el agente especial liquidador de Cafesalud EPS S.A. en liquidación declaró insolutos los créditos reconocidos en las diferentes prelaciones oportunas, extemporáneos y pasivo cierto no reclamado, por el agotamiento total de sus activos, configurándose un desequilibrio económico entre los activos y los pasivos de la intervenida.

15. Sobre la buena fe, se tiene que es un principio constitucional de interpretación y aplicación irrenunciable, pero que no resulta compatible con conductas negligentes, torpes o imperitas, pues la simple creencia de actuar correctamente no resulta suficiente si se procedió cometiendo un error inexcusable o se actuó con falta de diligencia13. En esa medida, no son de recibo los argumentos del recurrente, como quiera que la “ entera” o “recta” convicción de haber radicado la solicitud de

suficiente si se procedió cometiendo un error inexcusable o se actuó con falta de diligencia13. En esa medida, no son de recibo los argumentos del recurrente, como quiera que la “ entera” o “recta” convicción de haber radicado la solicitud de conciliación –en tiempo– no le relevó de la carga de verificar que se incluyeran todas las direcciones de correo electrónico de los destinatarios del mensaje de datos.

16. Además, se precisa que el principio de buena fe no impide a la autoridad judicial exigir el cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley. En ese sentido, se reitera la imposibilidad de acceder a lo solicitado, pues de proceder en ese sentido se vulneraría el principio de legalidad y seguridad jurídica.

10 Folio 17, ibidem. 11 La parte actora no presentó reparo alguno sobre el punto de partida de la contabilización del término de caducidad. En consecuencia, la Sala no emite pronunciamiento al respecto. 12 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A. Auto del 25 de octubre de 2024 proferido en el proceso 25000-23-36-000-2024-00225-01 (71.859). 13 Consejo de Estado. Sección Tercera, Subsección A. Sentencia del 14 de marzo de 2013 proferida en el proceso 44001-23-31-000-1999-00827-01(24059). M.P.: Mauricio Fajardo Gómez.Radicación: 41001-23-33-000-2024-00276-01 (73.509)

Recurrente: E.S.E. Hospital Departamental San Vicente de Paúl de Garzón Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro

Referencia: Reparación directa

Recurrente: E.S.E. Hospital Departamental San Vicente de Paúl de Garzón Demandado: Nación – Ministerio de Salud y Protección Social y otro

Referencia: Reparación directa

Pronunciamiento sobre costas

17. Como en este asunto no se ha trabado la litis no hay lugar a proveer sobre condena en costas.

18. En mérito de lo expuesto, la Sala

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el auto del del 1° de abril de 2025, proferido por el Tribunal

Administrativo del Huila.

SEGUNDO: En firme esta providencia, incorporarla al expediente digital y remitirl a al Tribunal de origen, para lo de su cargo.

TERCERO: Para efectos de notificaciones, téngase en cuenta la información que se encuentra registrada en la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada en la fecha de su encabezado y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo Samai, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el enlace https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de

al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema Samai.

VF