CE - Auto interlocutorio 47001233100020110014102 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

MAGISTRADA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

ACCIÓN POPULAR – AUTO

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Asunto: Resuelve solicitud de aclaración y adición de auto.

AUTO INTERLOCUTORIO DE SALA

La Sala decide la solicitud de aclaración y adición formulada por el apoderado de la señora LORENA LUZ RADA DE LA HOZ, alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN, frente al auto de 27 de febrero de 20251, a través del cual se resolvió el grado jurisdiccional de consulta de la providencia de 27 de agosto de 2024, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena2, que sancionó por desacato a los señores ALFREDO MARTÍNEZ GUTIÉRREZ, director regional de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena -CORPAMAG-; MARÍA SUSANA MUHAMAD GONZÁLEZ , ministra de Ambiente y Desarrollo Sostenible; ÁLVARO JOSÉ REDONDO CASTILLO ,

1 Visible en el índice 31 del expediente digital. 2 En adelante, el Tribunal.2

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

2 En adelante, el Tribunal.2

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

director ejecutivo ( e) de CORMAGDALENA; CARLOS ALBERTO CARRILLO ARENAS , director general de la UNGRD; RAFAEL ALEJANDRO MARTÍNEZ , gobernador del Departamento del Magdalena; y a GUSTAVO AQUILEO OSORIO OSORIO, ANTENOR DE LA HOZ MOVILLA , PEDRO JESÚS OSPINO CASTRO , ALBERTO ESCOBAR MORA , LORENA LUZ RADA DE LA HOZ , JORGE IVÁN SALAH ROPAIN , SHIRLEY PATRICIA PIMIENTA MARTÍNEZ y MIRITH CECILIA LAFAURIE HURTADO , en su calidad de alcaldes de los municipios de Pedraza, Zapayán, Concordia, Chivolo, El Piñón, Pivijay, Sabanas de San Ángel y Cerro de San Antonio, respectivamente , con multa equivalente a tres (3) salarios mínimos legales mensuales vigentes conmutables con arresto domiciliario de cinco (5) días, sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar, por el incumplimiento de las obligaciones contenidas en la sentencia de 12 de diciembre de 2019.

I.- ANTECEDENTES

El ciudadano JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE instauró acción popular contra el Departamento del Magdalena, CORPAMAG, la

obligaciones contenidas en la sentencia de 12 de diciembre de 2019.

I.- ANTECEDENTES

El ciudadano JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE instauró acción popular contra el Departamento del Magdalena, CORPAMAG, la UNGRD y los Ministerios de Agricultura y Desarrollo Rural, del Interior y de Justicia (hoy Ministerio de Justicia y del Derecho), de la3

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Protección Social (hoy Ministerio de Salud y Protección Social) y de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial (hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible), en defensa de los derechos colectivos al goce de un ambiente sano, a la existencia del equilibrio ecológico y el manejo y aprovechamiento racional de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución, a la seguridad y salubridad públicas y a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente.

Lo anterior, por los daños al ecosistema y a los habitantes de los centros poblados y fincas aledañas a la Ciénaga de Zapayán por causa de su desbordamiento.

II.- FUNDAMENTOS DE LA PROVIDENCIA OBJETO DE LA

SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN

En auto de 27 de febrero de 2025, la Sala respecto de la alcaldesa

causa de su desbordamiento.

II.- FUNDAMENTOS DE LA PROVIDENCIA OBJETO DE LA

SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y ADICIÓN

En auto de 27 de febrero de 2025, la Sala respecto de la alcaldesa del Municipio de El Piñón , LORENA LUZ RADA DE LA HOZ , indicó que, a pesar de estar debidamente notificada a su correo personal , no contestó el incidente, lo cual no impedía un pronunciamiento de fondo respecto de la responsabilidad que le asist ía en el marco de sus competencias, por el presunto incumplimiento de las obligaciones contenidas en la sentencia de 12 de diciembre de 2019.4

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En ese sentido se concluyó que, del análisis en su conjunto del material probatorio que se aportó, lo que se advertía era que los representantes legales de los municipios comprometidos en el cumplimiento de la orden objeto de verificación , a pesar del lapso considerable que transcurrió desde su ejecutoria , no ha bían adelantado en coordinación con las demás autoridades responsables las actividades tendientes al cumplimiento efectivo de la orden judicial, ni presentaron soluciones concretas o cronogramas para superar dicha situación, aduciendo principalmente la ausencia de recursos para su implementación y necesidad de intervención de las autoridades del orden nacional, por lo que en este punto se confirmó la decisión del Tribunal.

superar dicha situación, aduciendo principalmente la ausencia de recursos para su implementación y necesidad de intervención de las autoridades del orden nacional, por lo que en este punto se confirmó la decisión del Tribunal.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE ACLARACIÓN Y

ADICIÓN

El apoderado de la señora LORENA LUZ RADA DE LA HOZ , alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN, solicitó la aclaración y adición del auto que resolvió la consulta de desacato de la referencia, para lo cual argumentó que conforme con la misma jurisprudencia que se citó en el auto de 27 de febrero de 2025, se le vulneraron sus derechos a la defensa, contradicción y debido proceso, dado que el auto de apertura del incidente de desacato y el auto que resolvió el5

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

trámite incidental se le notificaron a los correos institucionales pertenecientes al MUNICIPIO DE EL PIÑÓN y no al correo personal de la incidentada, al cual en oportunidades anteriores ya se le habían notificado otras decisiones judiciales3.

Señaló que, en consecuencia, para restablecer los derechos de su poderdante se debía de revocar la sanción que le impuso el Tribunal, en su calidad de alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN, lo cual también le garantizaría su derecho a la igualdad, dado que existían

poderdante se debía de revocar la sanción que le impuso el Tribunal, en su calidad de alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN, lo cual también le garantizaría su derecho a la igualdad, dado que existían

3 En ese sentido, el apoderado de la señora LORENA LUZ RADA DE LA HOZ indicó lo siguiente:

“[…] Queda claro con los argumentos expuesto y la línea jurisprudencial transcrita que no habérsele notificado al correo electrónico personal de LORENA LUZ RADA DE LA HOZ (lolurahoz@hotmail.com), el auto de apertura del incidente de desacato de 31 de julio de 2024, hay una flagrante violación a mi poderdante del derecho constitucional de defensa, debido proceso, contradicción y a la igualdad de la incidentada; violación que se visualiza a folios 21 y 24 del auto de fecha febrero 27 del 2025 , folios donde aparece consignado por el Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo que el Tribunal Administrativo del Magdalena notificó a LORENA LUZ RADA DE LA HOZ, el auto de apertura del incidente de desacato de 31 de julio de 2024, por anotación en estado de 1o. de agosto de 2024, fue a los siguientes direcciones electrónica institucionales de las cuales es titular el Municipio de El Piñón Magdalena, la cual cito textualmente: “10) LORENA LUZ RADA DE LA HOZ, alcaldesa del Municipio de El Piñón, fue notificada a las siguientes direcciones electrónicas: contactenos@elpinon-magdalena.gov.co, alcaldia@elpinonmagdalena.gov.co, notificacionjudicial@elpinon-magdalena.gov.co ”. (visibles folios 21 y 24)

direcciones electrónicas: contactenos@elpinon-magdalena.gov.co, alcaldia@elpinonmagdalena.gov.co, notificacionjudicial@elpinon-magdalena.gov.co ”. (visibles folios 21 y 24) Estos correos electrónicos citados anteriormente, a los cuales se notificaron el auto de apertura del incidente de desacato y el auto que resolvió el trámite incidental son correos institucionales pertenecientes al municipio de El Piñón Magdalena y no a la incidentada, configurándose la indebida notificación a la alcaldesa de El Piñón , por tal razón, en garantía de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicción e igualdad se debe aplicar en su favor la misma línea jurisprudencial plasmada por Consejo de Estado en el Auto de fecha 27 de febrero del 2025, dentro del radicado de la referencia y el Auto de 19 de septiembre de 2024, Rad. Núm. 73001 -23-33-000-2017-00397-03, Consejera Ponte, doctora NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN; línea jurisprudencial que sirvió de fundamento legal para que el Consejo de Estado en auto interlocutorio de sala con fecha febrero 25 del 2025, revocara la sanción impuesta por el Tribunal Administrativo del Magdalena, algunos alcaldes y alcaldesas municipales que estaban en l a misma situación de la alcaldesa de El Piñón ; esa misma decisión se debió adoptar en favor de mi poderdante, toda vez que el auto de apertura del incidente de desacato no le fue notificado a su correo personal (lolurahoz@hotmail.com), el cual usa en todos sus actos públicos y privados, estando activo desde hace muchos años y al que el mismo Tribunal le ha notificado otras actuaciones

a su correo personal (lolurahoz@hotmail.com), el cual usa en todos sus actos públicos y privados, estando activo desde hace muchos años y al que el mismo Tribunal le ha notificado otras actuaciones judiciales en procesos que datan de años anteriores; pero como está probado en el caso de marras, el auto de apertura del incidente de desacato y el auto que resolvió el trámite incidental, fueron notificados a los correos institucionales de la alcaldía municipal de El Piñón Magdalena , cuyo proceder comporta una vulneración de los derechos de defensa, debido proceso, contradicción y al derecho a la igualdad de la incidentada, toda vez que se vinculó al proceso de manera indebida, lo cual vicia la actuación […]”.6

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

alcaldes que se encontraban en la misma situación, esto es, que no se le notificó a su correo electrónico personal el auto que dio apertura al incidente de desacato y el que resolvió el trámit e incidental, pero a estos sí se les dispuso revocarles la sanción.

Agregó que sí contestó el incidente de desacato, pues el 9 de agosto de 2024, esto es, dentro del término de traslado del auto de 31 de julio de ese año, presentó el informe de desacato que no fue tenido en cuenta en la providencia que resolvió el grado jurisdiccional de consulta.

IV.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

julio de ese año, presentó el informe de desacato que no fue tenido en cuenta en la providencia que resolvió el grado jurisdiccional de consulta.

IV.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

De la aclaración

De conformidad con el artículo 285 del Código General del ProcesoCGP-, aplicable a esta Jurisdicción por remisión expresa del artículo 306 del CPACA y del artículo 44 de la Ley 472, la aclaración de sentencias procede de oficio o a petición de parte, formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre7

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que estén contenidas en la parte resolutiva de la providencia o influyan en ella. La citada disposición prevé:

«[…] Artículo 285. Aclaración . La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración […]».

De acuerdo con el texto de esta norma, la aclaración opera frente a autos y sentencias, únicamente cuando: i) se aprecien frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, esto es, que no cualquier alegación es posible de atenderse; ii) que la frase esté contenida en la parte resolutiva; y iii) si no está en la parte resolutiva, debe influir en ella.

Este instrumento tiene una limitación que se restringe a precisas situaciones de procedencia y, por lo mismo, se descarta que en su formulación se pueda cuestionar aquello que ya se resolvió ; ello, por cuanto la aclaración no constituye ni un recurso ni una instancia adicional.8

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De la adición

Ahora, de conformidad con el artículo 287 del CGP , la solicitud de adición procede cuando se omite la resolución de cualquiera de los extremos de la litis o de cualquier otro punto que, de conformidad con la Ley, debía ser objeto de pronunciamiento. El citado artículo

adición procede cuando se omite la resolución de cualquiera de los extremos de la litis o de cualquier otro punto que, de conformidad con la Ley, debía ser objeto de pronunciamiento. El citado artículo preceptúa:

«[…]Artículo 287. Adición. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecuto ria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad […]».

Conforme a la disposición transcrita, la procedencia de la adición de providencias está supeditada a que el fallador haya omitido resolver algún punto que debió ser decidido en las mismas, siempre y cuando la Ley exija que deban ser objeto de pronunciamien to y sin que ello implique la variación del sentido del fallo.

Caso concreto

Establecido el marco normativo para la procedencia de la aclaración y adición de providencias y teniendo en cuenta que la solicitud elevada por el apoderado de la señora LORENA LUZ RADA DE LA9

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

HOZ, alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN4, se realizó en tiempo, la Sala estudiará si hay lugar a efectuar la aclaraci ón y adición solicitada.

www.consejodeestado.gov.co

HOZ, alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN4, se realizó en tiempo, la Sala estudiará si hay lugar a efectuar la aclaraci ón y adición solicitada.

De la solicitud de aclaración y adición

La Sala considera que si bien la parte solicitante hizo consistir su solicitud de aclaración en el hecho de que se le vulneró el debido proceso, dado que las decisiones que se adoptaron en el trámite del incidente de desacato debían notificársele a su correo personal , lolurahoz@hotmail.com, con fundamento en lo dispuesto por esta corporación en el auto de 19 de septiembre de 20245, es de precisar que no le asiste razón en este punto, pues la señora LORENA LUZ RADA DE LA HOZ , alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN , fue notificada a las siguientes direcciones electrónicas:

contactenos@elpinon-magdalena.gov.co alcaldia@elpinon-magdalena.gov.co notificacionjudicial@elpinon-magdalena.gov.co

4 Conforme consta en el índice 31 del expediente digital, la providencia de 27 de febrero de 2025 fue notificada por estado el día 25 de abril de 2025, y la solicitud de aclaración y adición se presentó el 28 de abril de 2025, esto es, dentro del término del término de 5 días después de la notificación, como se advierte en el índice 36. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto de 19 de septiembre

de 2024, Rad. núm. 73001-23-33-000-2017-00397-03, CP. Nubia Margoth Peña Garzón.10

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En ese sentido, respecto de la notificación a la que se alude en la solicitud de aclaración y adición, no se advierte que le asista razón en sus argumentos respecto de la indebida notificación, ni tampoco se observa algún tipo de contr adicción con lo expuesto en la jurisprudencia allí citada , dado que en la página web del ente territorial se registra como correo personal institucional alcaldia@elpinon-magdalena.gov.co, a la cual se efectuaron las notificaciones, cuya dirección también es válida de acuerdo con la tesis de la Sala en ese entonces, por lo que la actuación no comporta una vulneración a su debido proceso.

Ahora bien, en cuanto al argumento del apoderado de la señora LORENA LUZ RADA DE LA HOZ, según el cual la propia alcaldesa, mediante escrito de 9 de agosto de 2024 6 contestó el incidente de desacato, la Sala constata que, en efecto, de manera involuntaria la misma no fue tenida en cuenta para resolver la consulta del incidente de desacato . Sin embargo, no hay lugar a aclarar o adicionar la providencia debido a que la valoración de dicha contestación y las

misma no fue tenida en cuenta para resolver la consulta del incidente de desacato . Sin embargo, no hay lugar a aclarar o adicionar la providencia debido a que la valoración de dicha contestación y las pruebas aportadas no altera la decisión de la Sala de confirmar en ese sentido la providencia, como se verá a continuación.

6 Visible en el índice 37 del expediente digital.11

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En efecto, en la contestación de la señora Rada de la Hoz advirtió que en el ordinal 8 de la sentencia del Tribunal 7, se le ordenó a los Municipios de Zapayán, Pedraza y Concordia, a CORPAMAG, a CORMAGDALENA al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible y la UNGRD, implementar planes de emergencia y contingencia ante las inundaciones que se pudieran presentar durante el plazo que se otorgó para el cumplimiento del fallo.

En ese sentido, señaló que la orden objeto de verificación no se dirigió contra el Municipio de El Piñón, por lo que , en el evento de presentarse un incumplimiento respecto de los planes de emergencia y contingencia, ello era responsabilidad de los Municipios de Zapayán, Pedraza y Concordia, de CORPAMAG, de CORMAGDALENA, del Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible y de la UNGRD.

y contingencia, ello era responsabilidad de los Municipios de Zapayán, Pedraza y Concordia, de CORPAMAG, de CORMAGDALENA, del Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible y de la UNGRD.

7 El citado numeral fue adicionado por el numeral 3º de la sentencia de 12 de diciembre de 2019, por lo quedó en los siguientes términos:

“[…] OCTAVO: ORDENAR a los Municipios de Zapayán, Pedraza y Concordia, a CORPAMAG, a CORMAGDALENA al Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible y a la UNGRD, que implementen planes de emergencia y contingencia ante las inundaciones que se puedan presentar durante el plazo otorgado para el cumplimiento del presente fallo, que atiendan las situaciones de emergencia que generalmente se presentan en los períodos de lluvias y/o verano.

Los referidos planes deberán ser presentados al Comité de Verificación en un término de 30 días, contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia, momento a partir del cual las autoridades accionadas tendrán un término de 10 días para presentar al Trib unal los cronogramas en los que se establezcan las actividades a realizar y el tiempo que tardarán en ejecutarlas, para efectos de que el a quo realice el control respectivo. En caso de incumplimiento de los términos indicados en dicho cronograma, dará lugar a iniciar el correspondiente incidente de desacato […]”.12

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Sin embargo, aclaró que en cumplimiento de los fallos judiciales expidió el Decreto 100 -2020-08-31-001 de 31 de agosto de 2020, por medio del cual adoptó el plan de residuos sólidos en el Municipio de El Piñón, además de que mediante Oficio 290 de 12 de noviembre de 2021, dirigido al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, informó de las actuaciones adelantadas en cumplimiento del plan de manejo ambiental ciénaga de Zapayán.

De lo anterior, l a Sala advierte que , en efecto, la orden de implementar los planes de emergencia y contingencia ante las inundaciones que se puedan presentar, contenida en el ordinal 8 de la sentencia del Tribunal que fue modificada por esta Sección, iba dirigida a los municipios de Zapayán, Pedraza y Concordia, a CORPAMAG, a CORMAGDALENA , al Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible y a la UNGRD; no obstante, también se ordenó a CORPAMAG que, en coordinación con, entre otros, el Municipio de El Piñón, actualizaran el Plan de Manejo Ambiental del Humedal Ciénaga de Zapayán, cuya implementación debía finalizarse en el año 2024, razón por la que la solicitante tenía a su cargo la ejecución de

El Piñón, actualizaran el Plan de Manejo Ambiental del Humedal Ciénaga de Zapayán, cuya implementación debía finalizarse en el año 2024, razón por la que la solicitante tenía a su cargo la ejecución de órdenes cuyo cumplimiento debía verificarse por el juez del desacato, como se realizó.13

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adicional a lo anterior, no se advierte que el Tribunal le hubiese atribuido al Municipio de El Piñón el incumplimiento de la orden contenida en el numeral octavo de la parte resolutiva de su sentencia, como si lo hizo respecto del numeral cuarto idem referente a la implementación del plan de manejo ambiental de la ciénaga de Zapayán.

Aclarado lo anterior, respecto de la implementación del aludido plan de manejo ambiental, la Sala advierte que le asiste razón a la alcaldesa en el sentido de qu e expidió el Decreto 100-2020-08-31001 de 31 de agosto de 2020, “POR MEDIO DEL CUAL SE ADOPTA LA ACTUALIZACIÓN DEL PLAN DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS – PGIRS 2020 – 2032 EN EL MUNICIPIO EL PIÑÓN DEL DEPARTAMENTO DE MAGDALENA Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”; sin embargo, se destaca que la orden objeto de verificación no hacía referencia exclusivamente a la actualización del

DEPARTAMENTO DE MAGDALENA Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES”; sin embargo, se destaca que la orden objeto de verificación no hacía referencia exclusivamente a la actualización del plan de manejo ambiental, sino a su efectiva implementación, respecto de la cual se previó una expectativa de cumpli miento para el año 2024.

En efecto, si bien la representante del municipio de El Piñón aportó el Oficio de 9 de noviembre de 2020, el cual se dirigió a la14

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Subcomisión Actualización PMA sentencia humedal Zapayán, con el objetivo de reiterar las “sugerencias actualización PMA Ciénaga de Zapayán – Magdalena”, las mismas tampoco acreditan el cumplimiento efectivo de las actividades dispuestas en el PMA, por lo que este no puede entenderse ejecutado8.

Asimismo, el Municipio de El Piñón también aportó el Decreto 1002021-11-02-002 de 2 de noviembre de 2021 , “POR EL CUAL SE ADOPTA EL PLAN DE EDUCACIÓN AMBIENTAL MUNICIPAL – PEAM DE EL PIÑÓN – MAGDALENA, VIGENCIA 2021 -2031”, como un instrumento de planificación concerniente a la educación ambiental en el territorio, lo cual tampoco puede ser tenido como prueba que acredite el cumplimiento total de las actividades asignadas en el PMA.

instrumento de planificación concerniente a la educación ambiental en el territorio, lo cual tampoco puede ser tenido como prueba que acredite el cumplimiento total de las actividades asignadas en el PMA.

Lo anterior, por cuanto si bien CORPAMAG aportó el “PLAN DE MANEJO AMBIENTAL DEL HUMEDAL CIÉNAGA DE ZAPAYÁN ” de noviembre de 2020, el cual, como se indicó en el auto de 27 de

8 Dichas sugerencias se concretaron en los siguientes puntos: “[…] 1. Implementación de un sistema hidráulico de regulación de las aguas para mitigar las inundaciones y la sequía.

2. Dragado total del caño de Zapayán.

3. Dragado de la Ciénaga en lugares estratégicos.

4. Dragado parcial de la quebrada Mundo o quebrada de Bálsamo, en un tramo de 5 kilómetros, incluido el tramo de asiento del Corregimiento los Cerritos.

5. Dragado parcial del arroyo el Vijagual, en un tramo de 5 kilómetros.

6. Dragado del arroyo el Vijagual en el tramo de surtimiento del surtimiento del acueducto del corregimiento de Caño de Aguas.

7. Implementación de un relleno Sanitario Regional.

8. Reforestación de Ronda hídrica con plantas nativas y frutales […]”.15

Número único de radicación: 47001-23-31-000-2011-00141-02

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: JOSÉ ANTONIO OLAYA GUETE

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,

R E S U E L V E:

DENEGAR la solicitud de aclaración y adición propuesta por el apoderado de la señora LORENA LUZ RADA DE LA HOZ, alcaldesa del MUNICIPIO DE EL PIÑÓN, respecto de la providencia de 27 de febrero de 2025, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 4 de diciembre de 2025.

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN PABLO ANDRÉS CÓRDOBA ACOSTA

Presidenta

CARLOS FERNANDO MANTILLA NAVARRO GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por los integrantes de la Sección Primera en la sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.