CE - Auto interlocutorio 47001233300020160021501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., once (11) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 47001-23-33-000-2016-00215-01 (73349)

Demandante: B&C S.A.

Demandado: Aguas de Manizales S.A. E.S.P y otros Medio de control: Controversias contractuales

Mediante sentencia del 28 de mayo de 2025 1, el Tribunal Administrativo del Magdalena negó las pretensiones de la demanda, decisión que fue apelada por la parte demandante.

En atención a que se cumplen los requisitos de procedencia 2, oportunidad 3 y sustentación se admitirÆ el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 150 y 152 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y con los artículos 243 y 247 del mismo estatuto, con la mo dificación introducida por los artículos 62 y 67 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente.

1 ˝ndice No. 80 en Samai – Tribunal Administrativo del Magdalena. 2 El artículo 150 del CPACA dispone que el Consejo de Estado conoce en segund a instancia los recursos de apelación interpuestos contra las sentencias proferidas por los tribunal es administrativos; a su turno, de acuerdo con el numeral 5 del artículo 152 del mismo cuerpo normativo,

2 El artículo 150 del CPACA dispone que el Consejo de Estado conoce en segund a instancia los recursos de apelación interpuestos contra las sentencias proferidas por los tribunal es administrativos; a su turno, de acuerdo con el numeral 5 del artículo 152 del mismo cuerpo normativo, sin la reforma establecida por la Ley 2080 de 2021 -en consideración a la fecha d e presentación de la demanda-, los tribunales administrativos son los competentes para conocer el presente proceso de controversias contractuales en primera instancia, toda vez que la cuantía de la dem anda supera los 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes en el momento de su presentac ión (el salario mínimo para 2016 ascendía a $689.455, de ahí que 500 SMLMV correspondían a $344.727.500 y la pretensión mayor se formuló por $360.233.079), motivo por el cual esta Corporación es competente para conocer el asunto en segunda instancia. 3 La sentencia de primera instancia fue notificada por correo electrónico del 23 de junio de 2025 y la parte demandante interpuso y sustentó el recurso de apelación el 4 de julio del mismo aæo (índices 82 y 83 en Samai, gestión en otros despachos), esto es, dentro de los 10 días sigui entes a la notificación de la sentencia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 247.1 de la Ley 1437 de 201 1, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.Radicado: 47001-23-33-000-2016-00215-01 (73349)

Demandante: B&C S.A.

Se pone de presente que, de acuerdo con lo establecido en los numerales 4 a 6 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, desde

Demandante: B&C S.A.

Se pone de presente que, de acuerdo con lo establecido en los numerales 4 a 6 del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, desde la notificación del auto que concede el recurso de apelación y hasta la ejecutoria del auto que lo admite, los sujetos procesales podrÆn pronunciarse en relación con el recurso de apelación formulado; a su turno, el representante del ministerio pœblico podrÆ rendir concepto desde la admisión del recurso y hasta antes de que ingrese el proceso al despacho para proferir sentencia. De igual modo, en el evento en que fuere necesario decretar pruebas, una vez practicadas, se autorizarÆ la presentación de alegatos por escrito, para lo cual otorgarÆ un tØrmino de d iez (10) días; en caso contrario, no habrÆ lugar a dar traslado para alegar de conclusión.

Por otra parte, el Despacho advierte que no es posible acceder a las grabacione s de las audiencias realizadas en la primera instancia, esto es, la audiencia inicial celebrada el 22 de febrero de 2018 y 6 de octubre de 2022 (índice 50) y la audiencia de pruebas, frente a la cual œnicamente obra el acta de la continuación que se llevó a cabo el 4 de noviembre de 2022 (índice 58), motivo por el cual se solicitarÆ al Tribunal Administrativo del Magdalena, despacho de la Magistrada Maribel Mendoza JimØnez para que, dentro del tØrmino de cinco (5) días, remita las grabaciones de todas las audiencias realizadas, sin perjuicio de que tambiØn las

Tribunal Administrativo del Magdalena, despacho de la Magistrada Maribel Mendoza JimØnez para que, dentro del tØrmino de cinco (5) días, remita las grabaciones de todas las audiencias realizadas, sin perjuicio de que tambiØn las registre en el aplicativo Samai, sin limitaciones de acceso

En mØrito de lo expuesto, el Despacho

RESUELVE:

PRIMERO: ADMITIR el recurso de apelación presentado por la parte actora contra la sentencia del 28 de mayo de 2025, proferida por el Tribunal Adm inistrativo del

Magdalena.

SEGUNDO: NOTIFICAR personalmente esta decisión al representante del ministerio pœblico y por estado a las partes, en cumplimiento a lo dispuest o en los artículos 198.3 y 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo.

TERCERO: SOLICITAR al Tribunal Administrativo del Magdalena, despacho de la magistrada Maribel Mendoza JimØnez, para que, dentro del tØrmino d e cinco (5)Radicado: 47001-23-33-000-2016-00215-01 (73349)

Demandante: B&C S.A.

días, remita las grabaciones de todas las audiencias realizadas en primera instancia y las registre en el aplicativo Samai, sin limitaciones de acceso.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

AET