CE - Auto interlocutorio 47001233300020250034901 de 2025

Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423)

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Bogotá, diez (10) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Habeas corpus Radicación 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423)

Accionante FRANCI ESPERANZA GONGORA LOZADA EN NOMBRE DE

JHONNY ESNADER MANUEL GONGORA ASUNTO CONFIRMA PROVIDENCIA Procede la Sala Unitaria a decidir la impugnación interpuesta por Franci Esperanza Góngora Lozada, madre de Jhonny Esnader Manuel Góngora , en contra de la providencia del 4 de diciembre de 2025, por medio de la cual se declaró improcedente la solicitud de habeas corpus.

ANTECEDENTES

1. Argumentos de la solicitud de habeas corpus El 3 de diciembre de 2025, Franci Esperanza Góngora Lozada, madre de Jhonny Esnader Manuel Góngora, presentó acción de habeas corpus en la que refirió la prolongación ilegal de la privación de la libertad de la que era objeto el segundo , quien se encontraba recluido en la EPMSC Santa Marta -Cárcel Rodrigo de

Bastidas. Para el efecto señaló que (i) su hijo «se encuentra pagando una condena por segunda vez

quien se encontraba recluido en la EPMSC Santa Marta -Cárcel Rodrigo de Bastidas. Para el efecto señaló que (i) su hijo «se encuentra pagando una condena por segunda vez por un delito por el cual ya cumplió pena previamente» , y (ii) pese a contar con una boleta de libertad, emitida en el mes de julio del año en curso, continuaba privado de la libertad; situaciones que, en su sentir, no solo afectaban el núcleo del derecho a la libertad personal, sino que desconocían el principio del non bis in idem. Con base en ello solicitó lo siguiente:

1. Revisión inmediata del expediente y verificación de la doble sanción por los mismos hechos. 2. Explicación formal de por qué, teniendo boleta de libertad, continúa detenido. 3.

Aplicación del principio de favorabilidad y garantías constitucionales para restituir su derecho a la libertad […] [Resalto del original].

2. Intervenciones1 2.1. Juzgado tercero de ejecución de penas y medidas de seguridad de Santa Marta El juez Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta solicitó se declarara la improcedencia de la acción constitucional de la referencia,

1 En auto del 3 de diciembre del año en curso, por el cual se admitió el habeas corpus de la referencia, la primera instancia ordenó la vinculación de l Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta y del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario Rodrigo de Bastidas de Santa Marta. Adicionalmente, dispuso oficiar al Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad

del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario Rodrigo de Bastidas de Santa Marta. Adicionalmente, dispuso oficiar al Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta. A estos elementos se hará referencia en el presente apartado.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co al no verificarse una privación ilegal de la libertad ni una prolongación ilegal de la misma: aquello, por la existencia de una pena legalmente impuesta ; esto, porque la pena no se ha cumplido. Así, refirió la existencia de dos procesos penales. De una parte , el correspondiente al NI 47001 -31-87-003-2025-00266-002, cuya ejecución de la pena se vigila por el despacho y que tuvo lugar por hechos acaecidos el 26 de agosto de 2015 . Proceso en el que se registraron las siguientes actuaciones relevantes para el caso: • El 28 de julio de 2021, el Juzgado Segundo Penal Municipal Mixto con funciones de conocimiento de San Andrés Isla dictó sentencia por la cual condenó al señor Jhonny Esnader Manuel Góngora , en calidad de autor del delito de hurto calificado, a la pena principal de 48 meses de prisión y le negó el otorgamiento de subrogados o sustituciones. • La vigilancia de la pena impuesta estuvo inicialmente a cargo del Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla , que (i) el 4 de agosto

o sustituciones. • La vigilancia de la pena impuesta estuvo inicialmente a cargo del Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla , que (i) el 4 de agosto de 2025 dispuso que el sentenciado quedaba a disposición de este proceso desde el 30 de julio de 2025, y, (ii) el 6 de octubre de la misma anualidad ordenó remitir el expediente a Santa Marta ya que el privado de la libertad se encontraba en un establecimiento penitenciario y carcelario de esa ciudad. • Repartido el asunto, correspondió al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta , que en auto del 3 de diciembre de 2025 denegó la solicitud de libertad que se le formuló porque no se había cumplido la pena impuesta. Para ese momento, la persona privada de la libertad había descontado 4 meses y 3 días de los 48 meses de prisión impuestos. De otra parte, referenció el proceso penal identificado con el radicado 88001 -6001209-2023-00298 en el que el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de San Andrés emitió boleta de libertad por vencimiento de términos. 2.2. EPMSC Santa Marta El establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Santa Marta se opuso a la acción de la referencia, debido a la vigencia de la medida de seguridad intramuros impuesta en calidad de condenado al señor Jhonny Esnader dentro del CUI 88001-61-09258-2015-80409, lo que se reforzaba al tener presente, en su sentir, que el juez natural de la causa (Juzgado Tercero de

dentro del CUI 88001-61-09258-2015-80409, lo que se reforzaba al tener presente, en su sentir, que el juez natural de la causa (Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta ) negó la solicitud de libertad por pena cumplida mediante determinación del 3 de diciembre de 2025. 2.3. Centro de Servicios Administrativos de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta El centro de servicios solicitó se negaran las pretensiones del habeas corpus de la referencia, pues no se trata de un instrumento para sustituir los procedimientos judiciales comunes , dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad.

2 Correspondiente al Código Único De Investigación (CUI) 88001-61-09258-2015-80409.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Para el efecto relacionó las siguientes actuaciones surtidas dentro del proceso de radicado 2025 -00266, cuya ejecución de la pena correspondió vigilar al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta : (i) sentencia condenatoria del 28 de julio de 2021 en la que se impuso la pena principal de 48 meses de prisión; (ii) auto del 6 de octubre de 2025 , dictado por el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla , mediante el cual se ordenó remitir el asunto a Santa Marta por factor personal; y

Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla , mediante el cual se ordenó remitir el asunto a Santa Marta por factor personal; y (iii) auto del 3 de diciembre del año en curso, por el cual el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad negó la solicitud de libertad por pena cumplida.

3. Providencia impugnada En la providencia impugnada, dictada el 4 de diciembre de 2025, el despacho 01 del Tribunal Administrativo del Magdalena, M.P.: María Victoria Quiñones Triana, declaró la improcedencia del habeas corpus promovido por Franci Esperanza

Góngora Lozada, madre de Jhonny Esnader Manuel Góngora. Ello, al existir una condena vigente y en ejecución que justifica la restricción de la libertad, y al no configurarse una prolongación ilícita ni una vía de hecho ; conclusión a la que arribó luego de considerar que: • Dentro del proceso de radicado 47001-31-87-003-2025-00266-00, seguido en contra del señor Jhonny Esnader , se dictó sentencia condenatoria por el delito de hurto calificado el 28 de julio de 2021, providencia en la que se le impuso la pena principal de 48 meses de prisión. Esa sanción, a la fecha, no se había cumplido, comoquiera que el privado de la libertad solo había descontado 4 meses y 3 días de los 48 meses de prisión a los que fue condenado , tal como lo señaló el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, que en auto del 3 de diciembre de 2025 denegó la solicitud de libertad por pena cumplida que

prisión a los que fue condenado , tal como lo señaló el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, que en auto del 3 de diciembre de 2025 denegó la solicitud de libertad por pena cumplida que se le formuló; decisión que era susceptible de los recursos de reposición y apelación. En esa medida, cualquier cuestionamiento debía elevarse al interior del proceso correspondiente, sin que se verificara supuesto que habilitara la intervención del juez del habeas corpus. • La libertad por vencimiento de términos dispuesta en julio del año en curso tuvo lugar dentro de un proceso penal diferente a aquel por el cual se encuentra privado de la libertad el señor Jhonny Esnader desde el 30 de julio de 2025. Se registró dentro del proceso de radicado 88001-60-01209-202300298.

4. Impugnación El 4 de diciembre de 2025, la señora Franci Esperanza Góngora Lozada solicitó se requiriera al Juzgado Primero Penal del Circuito de San Andrés con el fin de que allegara copia de la audiencia del 20 de abril de 2016 en la que se otorgó libertad condicional.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423)

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En su sentir, ello da cuenta del otorgamiento del beneficio por autoridad competente, razón por la cual , afirma, la detención de Jhonny Esnader Manuel Góngora desconoce «la legalidad y los principios que rigen la ejecución de penas en

En su sentir, ello da cuenta del otorgamiento del beneficio por autoridad competente, razón por la cual , afirma, la detención de Jhonny Esnader Manuel Góngora desconoce «la legalidad y los principios que rigen la ejecución de penas en Colombia», más cuando «estaría pagando por segunda vez un hecho por el cual ya cumplió condena […] además de desconocer la boleta de libertad emitida en julio del presente año».

5. Trámite de la impugnación El expediente digital fue recibido por el despacho sustanciador el 9 de diciembre de 2025 a las 15:44 p.m3. Siendo así, la providencia de segunda instancia se dicta dentro de los tres días hábiles siguientes, de acuerdo con lo dispuesto el artículo 7 de la Ley 1095 de 2006.

CONSIDERACIONES

1. Competencia De conformidad con el numeral 2° del artículo 7 de la Ley 1095 de 2006, cuando se trate de juez plural la competencia para resolver en segunda instancia reside en «cada uno de los magistrados integrantes de la Corporación, ya que cada uno de [ellos] se [tiene] como juez individual».

Por tal razón, la suscrita magistrada es competente para conocer de la impugnación interpuesta contra la providencia d el 4 de diciembre de 2025, dictada por la magistrada María Victoria Quiñones Triana del Tribunal Administrativo del Magdalena, que declaró la improcedencia de la solicitud de habeas corpus.

2. Generalidades del habeas corpus El artículo 30 de la Constitución Política prevé que el habeas corpus es un derecho fundamental, cuya protección puede pedirse, ante cualquier autoridad judicial y en cualquier tiempo, por privación ilegal de la libertad o por prolongación ilegal de la privación de la libertad.

El artículo 30 de la Constitución Política prevé que el habeas corpus es un derecho fundamental, cuya protección puede pedirse, ante cualquier autoridad judicial y en cualquier tiempo, por privación ilegal de la libertad o por prolongación ilegal de la privación de la libertad. La Ley 1095 de 2006 desarrolló el citado artículo y dispuso que el habeas corpus es, además, una acción constitucional que protege la libertad personal cuando alguien es privado de ella con violación de las garantías constitucionales o legales, o cuando dicha privación se prolonga ilegalmente. En ese entendido, la acción de hábeas corpus está prevista para dos eventos: (i) cuando hay privación de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, o (ii) cuando se prolonga ilegalmente la privación de la libertad. El primer evento sucede comúnmente cuando se detiene a una persona sin que medie orden de autoridad judicial competente. Y el segundo ocurre cuando la detención, a pesar de que cumplió con todos los requisitos legales, deviene ilegal porque desaparecen las causas que la justificaban o porque se verificó una circunstancia que imponía conceder la libertad. En el último caso, puede suceder que se presente una de las causales de libertad que prevé el artículo 317 del Código de Procedimiento Penal (en adelante C.P.P.) o que exista una circunstancia de excarcelación y que, a pesar de ello, el juez se niegue a otorgar la libertad.

3 Índice 3 del SAMAI del proceso de la referencia.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 5

la libertad.

3 Índice 3 del SAMAI del proceso de la referencia.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co El habeas corpus, en todo caso, no es un mecanismo alternativo, supletorio o sustituto para debatir las cuestiones propias de los procesos en que se investigan y juzgan las conductas punibles. El habeas corpus es un medio judicial excepcional de protección de la libertad y de los otros derechos fundamentales que de ahí se derivan, como la vida, la integridad personal y el no ser sometido a desaparecimiento o a tratos crueles y torturas4. Lo anterior significa que el juez que conoce del habeas corpus carece de competencia para examinar los elementos propios de la conducta punible, la responsabilidad de los procesados, la validez o valor de persuasión de los medios de convicción, o la labor procesal que desarrolle el funcionario judicial, pues el ejercicio de esta acción sólo permite el examen de los elementos extrínsecos de la medida que afecta la libertad5. En otras palabras, el mecanismo de protección judicial que nos ocupa es extraordinario y no puede utilizarse para sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los que, necesariamente, deben formularse las peticiones de libertad. Tampoco puede reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; ni sirve para desplazar

libertad. Tampoco puede reemplazar los recursos ordinarios de reposición y apelación establecidos como mecanismos legales idóneos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; ni sirve para desplazar al funcionario judicial competente, y obtener así una opinión diversa —a manera de instancia adicional— de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. No obstante, se ha aceptado la procedencia excepcional de la solicitud de habeas corpus cuando, a pesar de que las cuestiones relativas a la libertad se puedan discutir en el respectivo proceso penal, se adviertan circunstancias especiales que pueden generar un perjuicio irremediable si se espera a que el juez del proceso penal decida sobre la solicitud de libertad o se hubiere configurado una vía de hecho6.

3. Caso concreto 3.1. De acuerdo con lo allegado al proceso, y para lo que aquí interesa, se tiene que al señor Jhonny Esnader Manuel Góngora se le adelantaron dos procesos penales, uno de los cuales se encuentra vigente y es a disposición del cual se encuentra privado de la libertad y descontando pena desde el 30 de julio de 2025.

En efecto: 3.1.1. El proceso penal de radicado 47001-31-87-003-2025-00266-00, y CUI 88001-61-09258-2015-80409, tuvo origen en los hechos acaecidos el 26 de

4 Así lo sostuvo la Corte Constitucional en la sentencia C-187 de 2006. 5 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en auto de 27 de noviembre de 2006, radicado 26503 y en la

4 Así lo sostuvo la Corte Constitucional en la sentencia C-187 de 2006. 5 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, en auto de 27 de noviembre de 2006, radicado 26503 y en la sentencia de 11 de diciembre de 2003, radicado 15955. 6 Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, providencia del 10 de julio de 2008, radicado del proceso

30156. En esa sentencia se concluyó: «Por regla general ‘a partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relación con la libertad del procesado deben elevarse al interior del proceso penal, no a través del mecanismo constitucional de hábeas corpus, pues, se reitera, esta acción no está llamada a sustituir el trámite del proceso penal ordinario.

Ello es así, excepto si, como lo reiteró la Corte en el auto de junio 26 de 2008, la decisión judicial que interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse como una vía de hecho o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras causales genéricas que hacen viable la acción de tutela; hipótesis en las cuales, aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, el hábeas corpus podrá interponerse en garantía inmediata del derecho fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garantía de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios ». Reiterada, entre

esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garantía de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios ». Reiterada, entre otros, en: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, autos del 15 de diciembre de 2021, M.P.: Diego Eugenio Corredor Beltrán, radicado 60828, y, del 21 de noviembre de 2022, M.P.: Hugo Quintero Bernate, radicado: 62770.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co agosto de 2015 , en la vía circunvalar, específicamente en las Cabañas de Frank (San Andrés Isla), en los que al señor Adison Mancera Ibañez le fueron sustraídos de su lugar de habitación elementos avaluados en la suma de $ 2.000.000. Como consecuencia de las labores de investigación se dictaminó que las huellas del señor Jhonny Esnader se encontraban en el lugar de los hechos, razón por la cual se libró , en su contra, la orden de captura 391-16 del 14 de abril de 2016 7, misma que se materializó el 19 de abril de 2016 cuando fue capturado. El 20 de abril de 2016, ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías y Conocimiento de San Andrés Isla , en audiencia concentrada, se (i) legalizó la captura, decisión que no fue objeto de recursos; (ii)

Control de Garantías y Conocimiento de San Andrés Isla , en audiencia concentrada, se (i) legalizó la captura, decisión que no fue objeto de recursos; (ii) formuló imputación por el delito de hurto calificado, ante lo cual el detenido expresó su voluntad de allanarse al cargo; e, (iii) impuso, finalmente8, las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad previstas en los numerales 3 y 4 del literal B) del artículo 307 del Código de Procedimiento Penal9. En virtud de lo anterior, se ordenó la cancelación de la orden de captura referenciada (oficio 410-16) y se libró boleta de libertad (oficio 411-16). El 28 de julio de 2021, ante el Juzgado Segundo Penal Municipal Mixto de San Andrés Isla se llevó a cabo audiencia de verificación de allanamiento e individualización de pena y sentencia. En ella se condenó, a título de autor, responsable del delito de hurto calificado, al señor Jhonny Esnader Manuel Góngora, a la pena principal de 48 meses de prisión y se dispuso, además, no concederle la suspensión condicional de la ejecución de la pena ni la prisión domiciliaria, y, remitir el asunto al juzgado de ejecución de penas y medidas de seguridad para lo de su competencia. El 14 de abril de 2025, por auto 337, el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla (i) avocó el conocimiento de la vigilancia de la pena en mención (esto es, la impuesta el 28 de julio de 2021) , y (ii) ordenó al establecimiento carcelario de justicia y paz «La Modelo», en el que se encontraba

la pena en mención (esto es, la impuesta el 28 de julio de 2021) , y (ii) ordenó al establecimiento carcelario de justicia y paz «La Modelo», en el que se encontraba recluido el señor Jhonny Esnader por cuenta del proceso 2023 -00298, que en caso de concedérsele libertad quedaría descontando pena a disposición del proceso en comento (2025-00266). El 4 de agosto de 2025, mediante auto 735, el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla dispuso que el señor Jhonny Esnader estaba a disposición del proceso de radicado 2025 -00266 desde el 30 de julio de 2025. Ello, habida cuenta de la información reportada por el establecimiento carcelario «La Modelo», de acuerdo con la cual el Juzgado Tercero Penal Municipal con función de control de garantías de San Andrés Isla otorgó libertad, por vencimiento

7 Librada por el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de control de garantías de San Andrés Isla. 8 Las medidas corresponden a las siguientes: (i) obligación de presentarse periódicamente o cuando sea requerido ante el juez o ante la autoridad que él designe, concretamente los primeros 5 días de cada mes ante el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías y Conocimiento de San Andrés Isla; (ii) obligación de observar buena conducta individual, familiar y social, con especificación de la misma y su relación con el hecho. 9 Inicialmente, las medidas no privativas de la libertad que se impusieron correspondieron a l as establecidas en los

buena conducta individual, familiar y social, con especificación de la misma y su relación con el hecho. 9 Inicialmente, las medidas no privativas de la libertad que se impusieron correspondieron a l as establecidas en los numerales 3, 4, 5 y 9 del literal B) del artículo 307 del Código de Procedimiento Penal . No obstante, con ocasión del recurso de reposición interpuesto las que finalmente se impusieron fueron las contempladas en los numerales 3 y 4 del mismo literal de la previsión en comento.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co de términos, al señor Jhonny Esnader dentro del proceso 88001 -60-01209-202300298. El 6 de octubre de 2025, a través de auto 958, el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla ordenó remitir el expediente 202500266 al centro de servicios de los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Santa Marta (Reparto), por encontrarse recluido en establecimiento penitenciario y carcelario de esa ciudad. El 21 de octubre de 2025 , el asunto le fue repartido al Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta; agencia judicial que el 10 de noviembre de 2025 avocó conocimiento para vigilar el cumplimiento de la pena impuesta el 28 de julio de 2021.

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta; agencia judicial que el 10 de noviembre de 2025 avocó conocimiento para vigilar el cumplimiento de la pena impuesta el 28 de julio de 2021. El 18 de noviembre de 2025, el privado de la libertad formuló petición en la que solicitó (i) la actualización de la cartilla biográfica del proceso con CUI 88001-6109258-2015-80409, y (ii) se tuviera en cuenta que dentro de ese radicado lleva 10 años privado de la libertad, por lo que a la fecha ya se encontraba «pasado de [sus] 3/5 partes de la condena impuesta». El 3 de diciembre de 2025, el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta (i) declaró que el sentenciado Jhonny Snader Manuel Góngora, a esa fecha, había descontado como tiempo cumplido 4 meses y 3 días de la pena de 48 meses de prisión que se le impuso; (ii) negó la solicitud de libertad por pena cumplida, y (iii) solicitó al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Santa Marta, Magdalena, allegara los certificados de estudio, trabajo y/o enseñanza y las calificaciones de conducta del penado para resolver lo que en derecho correspondiera.

Para ello consideró que: Al respecto se tiene que si bien JHONY SNADER MANUEL GONGORA fue capturado el 19 de abril de 2016 10, lo cierto es que en audiencias preliminares realizadas por el Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de San Andrés Isla no le fue impuesta medida privativa de la libertad 11, luego sentencia emitida el 28 de julio de 2021

Primero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de San Andrés Isla no le fue impuesta medida privativa de la libertad 11, luego sentencia emitida el 28 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo Penal Municipal Mixto con Funciones de Conocimiento de San Andrés Isla, le negaron los subrogados penales. Posteriormente, en fecha 30 de julio de 202512 el Establecimiento Penitenciario de la ciudad de Barranquilla, dejó a disposición al sentenciado por este proceso, ante boleta de libertad por vencimiento de términos librada por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de San Andrés Isla en proceso de radicado 880016001209202300298. Así las cosas, JHONY SNADER MANUEL GONGORA ha descontado en tiempo físico desde el 30 de julio de 2025 hasta el día de hoy un total de 4 meses 3 días, comprobándose así, que a la fecha, no ha cumplido el total de la pena impuesta, que como se reitera corresponde a 48 meses de prisión. [Resalto del original] 3.1.2. De otro lado, se tiene e l proceso penal de radicado 88001-60-01209-202300298 en el que el Juzgado Tercero Penal Municipal con función de control de garantías de San Andrés Isla dispuso su libertad por vencimiento de términos. Lo anterior, de acuerdo con el informe del 31 de julio de 2025 , suscrito por el asesor jurídico de la Cárcel de Media Seguridad de Barranquilla y dirigido al

10 Nota original: Folio 2, Archivo 01 C01 Garantías. 11 Nota original: Folio 6 y 7, Archivo 01 C01 Garantías.

10 Nota original: Folio 2, Archivo 01 C01 Garantías. 11 Nota original: Folio 6 y 7, Archivo 01 C01 Garantías. 12 Nota original: Archivo 10, C03 Ejecución Barranquilla.Habeas corpus Radicado: 47001-23-33-000-2025-00349-01 (12423) 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, con el fin de dejar a disposición al sujeto privado de la libertad en el CUI 88001-61-09258-2015-80409.

Así se anotó: Hemos recibido orden del Juzgado 3 Penal Municipal con su función de control de Garantías de San Andrés Islas, a favor del PPL MANUEL GONGORA , quien se encuentra recluido en este penal, donde le concede LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TERMINOS en el proceso radicado 8800160012092202300298.

Al PPL le registran 01 proceso más como requerido así:

1. SPOA 88 -001-6109528-2015-80409 RI 28089, con sentencia condenatoria a 48 meses emanada por el Juzgado 2 Penal Municipal de San Andrés Islas, con orden de cumplimiento en centro carcelario.

Por lo tanto, a partir del 30 de Julio de 2025, el PPL MANUEL GONGORA queda a su disposición judicial en el RI 28089. 3.2. Con base en lo anterior, esta Sala Unitaria confirmará la providencia impugnada. Primero, porque la captura del señor Jhonny Esnader Manuel Góngora no tuvo

disposición judicial en el RI 28089. 3.2. Con base en lo anterior, esta Sala Unitaria confirmará la providencia impugnada. Primero, porque la captura del señor Jhonny Esnader Manuel Góngora no tuvo lugar con violación de garantías constitucionales. Nótese que exist ió una determinación del juez de control de garantías que declaró la legalidad de esa actuación (audiencia del 20 de abril de 2016) ; determinación que no fue recurrida por la defensa técnica correspondiente. Segundo, porque la privación de la libertad se sustenta actualmente en la condena a 48 meses de prisión, impuesta el 28 de julio de 2021 por el Juzgado Segundo Penal Municipal Mixto de San Andrés Isla dentro del proceso 47001-31-87-0032025-00266-00, y CUI 88001-61-09258-2015-80409; pena que no se ha cumplido ya que para el 3 de diciembre de 2025 se habían descontado 4 meses y 3 días, de conformidad con lo decidido por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta en providencia de la misma fecha. Súmese a ello, que ese auto -el que denegó la solicitud de libertad por pena cumplidaera susceptible de impugnación; no obstante, dentro de la presente acción no se observa elemento de convicción que indique el ejercicio de esos mecanismos ordinarios (recursos de reposición y apelación). En esas condiciones, la acción constitucional deviene improcedente. De una parte, porque la petición de libertad por pena cumplida es del resorte del juez de ejecución de penas y medidas de seguridad. De otra, porque no se hizo uso de los

En esas condiciones, la acción constitucional deviene improcedente. De una