CE - Auto interlocutorio 50001333300120210004101 de 2025

Radicado: 50001-33-33-001-2021-00041-01 (3952-2024)

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

Demandado: Nación – Rama Judicial

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Magistrada ponente: ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Bogotá D.C., treinta (30) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 50001-33-33-001-2021-00041-01 (3952-2024)

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho

Tema: auto que resuelve manifestación de impedimento. Subtema: causal prevista en el numeral 1° del artículo 141 del CGP.

AUTO INTERLOCUTORIO

La Sala resuelve el impedimento que manifestaron los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta, los doctores Héctor Enrique Rey Moreno, Claudia Patricia Alonso Pérez, Carlos Enrique Ardila Obando, Juan Darío Contreras Bautista, Nohra Eugenia Galeano Parra y Teresa de Jesús Herrera Andrade para conocer el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia proferida en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. El recurso y su trámite

En el proceso ordinario que inició Luis Miguel Martínez Parra se dictó sentencia de primera instancia y en contra de esta decisión se interpuso recurso de apelación que ingresó al despacho del magistrado ponente para el inicio del trámite correspondiente,

En el proceso ordinario que inició Luis Miguel Martínez Parra se dictó sentencia de primera instancia y en contra de esta decisión se interpuso recurso de apelación que ingresó al despacho del magistrado ponente para el inicio del trámite correspondiente, momento en el cual, de manera conjunta con los demás magistra dos integrantes del tribunal advirtieron la existencia de causal de impedimento para asumir el conocimiento del asunto.

1.2. La manifestación de impedimento

Los magistrados que integran la Sala de Decisión del Tribunal Administrativo del Meta informaron que se encuentran incursos en la situación prescrita en el numeral 1° del artículo 141 del CGP 1 en atención a que « [l]as pretensiones de la accionante están relacionadas con la diferencia salarial entre el cargo de Abogado Asesor Grado 23 y el cargo de Abogado Asesor de Tribunal, esto es, respecto de un cargo que hace parte de la planta de personal de cada uno de los desp achos de esta corporación, asistiéndonos en el asunto un interés particular, cierto y actual, toda vez que, de manera directa el mejoramiento salarial del cargo tiene incidencia en la motivación de la persona que lo ocupe y por ende, podría incidir positivamente en la gestión con la que contribuye al rendimiento del respectivo despacho, aunado a que se trata de personas que por el

1 Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.Radicado: 50001-33-33-001-2021-00041-01 (3952-2024)

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.Radicado: 50001-33-33-001-2021-00041-01 (3952-2024)

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

Demandado: Nación – Rama Judicial

2

puesto que ocupan en la jerarquía interna tienen una cercanía a cada magistrado de público conocimiento que podría generar una afectación en la credibilidad externa frente a la imparcialidad que se impone a quienes administramos justicia, por el interés al menos de naturaleza indirecta, toda vez que se beneficiarían los colaboradores que actualmente ocupan tal cargo».

II. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

De conformidad con lo previsto en el numeral 5 del artículo 131 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el 21 de la Ley 2080 de 2021, la Sala es la competente para resolver sobre la procedibilidad de los impedimentos manifestados.

2.2. Asignación de normas sustantivas al caso

El propósito fundamental de las causales de impedimento es garantizar la imparcialidad e independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, para lo cual el legislador estableció las circunstancias especiales que dan lugar a que los jueces se separen del conocimiento del asunto, las cuales son de carácter taxativo y de interpretación restrictiva, en tanto suponen excepciones al deber de los operadores judiciales de administrar justicia2.

Esta Subsección ha destacado, en aplicación del criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso – Administrativo del Consejo de Estado 3, que para la configuración de las mencionadas causales es indispensable demostrar que los hechos en que se

Esta Subsección ha destacado, en aplicación del criterio mayoritario de la Sala Plena de lo Contencioso – Administrativo del Consejo de Estado 3, que para la configuración de las mencionadas causales es indispensable demostrar que los hechos en que se fundamentan son actuales, ciertos y personales, condiciones que no se cumplen cuando de manera genérica y/o indeterminada se hace alusión a las circunstancias que darían lugar a separar al juez del conocimiento del asunto4.

Ahora bien, el artículo 130 del CPACA establece que los jueces y magistrados deberán declararse impedidos o serán recusables según las situaciones indicadas en esa norma, así como las previstas en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, hoy artículo 141 del Código General del Proceso, entre las que se encuentran «[t]ener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso».

De acuerdo con el artículo 131 del CPACA, el juez debe manifestar que se encuentra incurso en una de las causales previstas en la ley, «expresando los hechos en que se fundamenta», esto es, una relación sucinta de los elementos fácticos respectivos; si los argumentos expuestos se consideran fundados por quien debe resolver el impedimento, según la categoría del funcionario que se declaró impedido, este será separado del conocimiento, en caso contrario, se «devolverá el expediente para que el mismo juez continúe el trámite del proceso».

2 Corte Constitucional, sentencia C-496 de 2016.

conocimiento, en caso contrario, se «devolverá el expediente para que el mismo juez continúe el trámite del proceso».

2 Corte Constitucional, sentencia C-496 de 2016. 3 Auto del 9 de junio de 2021 dictado en el expediente número 2021-01175-01 (A): La manifestación de impedimento es un acto unilateral, oficioso y obligatorio en la que se debe expresar no solo la causal que se invoca sino también la sustentación que corresponda. 4 Sección Segunda, Subsección A, auto del 2 de octubre de 2024, radicación 15001 -33-33-001-2021-00128-01 (5242-2024). En el mismo sentido auto del 19 de septiembre de 2024, Sección Segunda Subsección B, expediente 13001-33-33-011-2021-00111-01 (1186-2024), y auto del 5 de diciembre de 2023, radicado 76001 -23-000-201800326-02 (0502-2023), entre otros.Radicado: 50001-33-33-001-2021-00041-01 (3952-2024)

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

Demandado: Nación – Rama Judicial

3

2.3. Caso concreto

Como se expuso en el acápite de antecedentes de esta providencia, los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta consideraron que se encuentran en la situación de que trata el numeral 1° del artículo 141 del CGP5 porque la controversia planteada versa sobre la diferencia salarial entre el cargo de abogado asesor 23 y el cargo de asesor del tribunal , lo cual genera un interés indirecto en las resultas del proceso, por la incidencia positiva que tendría su reconocimiento respecto de la gestión del funcionario

sobre la diferencia salarial entre el cargo de abogado asesor 23 y el cargo de asesor del tribunal , lo cual genera un interés indirecto en las resultas del proceso, por la incidencia positiva que tendría su reconocimiento respecto de la gestión del funcionario del despacho y el vínculo entre el empleado y el magistrado, dada la jerarquía del mismo dentro de la planta de personal.

A propósito de la causal invocada, se recuerda que, el interés que se aduce para su configuración debe ser real, cierto, actual, tener relación inmediata con el objeto de la controversia y de tal trascendencia que afecte la imparcialidad o independencia de l juzgador; además, debe estar demostrado y debidamente sustentado, pues de otra forma no será posible inferir la existencia de las circunstancias excepcionales que justifican separarlo del conocimiento del asunto.

En esta oportunidad, la Sala observa que los sustentos fácticos de la causal de impedimento, relacionados con el hecho de que el rendimiento o la gestión de quienes desempeñan el cargo de asesor en cada uno de los despachos de los magistrados, pueden verse afectados por la decisión que resuelva la pretensión del proceso ordinario sometido a su conocimiento, parten de un supuesto hipotético que no permite advertir la existencia de un interés particular y personal capaz de afectar su imparcialidad, máxime si se tiene en cuenta el carácter excepcional y restrictivo que caracteriza las causales de recusación e impedimento.

Adicional a lo anterior, el argumento resulta demasiado genérico y no está acompañado de prueba alguna que permita inferir la existencia de reclamaciones idénticas o similares a las que constituyen el objeto principal en el presente proceso.

Adicional a lo anterior, el argumento resulta demasiado genérico y no está acompañado de prueba alguna que permita inferir la existencia de reclamaciones idénticas o similares a las que constituyen el objeto principal en el presente proceso.

Así las cosas, de acuerdo con el criterio interpretativo de esta Subsección, el solo hecho de laborar en la Rama Judicial no resulta suficiente para inferir la configuración de la causal alegada por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta, por lo que corresponde declarar infundado el impedimento.

En mérito de lo expuesto, la Subsección B, de la Sección Segunda del Consejo de Estado

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Meta, los doctores Héctor Enrique Rey Moreno, Claudia Patricia Alonso Pérez, Carlos Enrique Ardila Obando, Juan Darío Contreras Bautista, Nohra Eugenia Galeano Parra y Teresa de Jesús Herrera Andrade ; por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para que continúe con el trámite correspondiente.

5 Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.Radicado: 50001-33-33-001-2021-00041-01 (3952-2024)

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

Demandado: Nación – Rama Judicial

4

TERCERO: EFECTUAR las anotaciones respectivas en el expediente electrónico

Demandante: Luis Miguel Martínez Parra

Demandado: Nación – Rama Judicial

4

TERCERO: EFECTUAR las anotaciones respectivas en el expediente electrónico incorporado en el Sistema de Gestión Judicial, SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Firmado electrónicamente)

ELIZABETH BECERRA CORNEJO

Magistrada

(Firmado electrónicamente)

JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Magistrado

(Firmado electrónicamente)

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Magistrado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI. En consecuencia, conforme lo dispuesto en el artículo 186 del CPACA, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta a través del siguiente enlace https://Samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/procesos.aspx

PAPB/SEJV