CE - Auto interlocutorio 52001233300020170061001 de 2025

Radicación: 52001233300020170061001 (73228) Demandante: Centrales Eléctricas De Nariño —- CEDENAR S.A E.S.P y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., primer (1°) de diciembre de dos mil veinticinco Referencia: Reparación directa Radicación: 52001233300020170061001 (73228) Demandante: Juan Mauricio Rosales Osorio y otros Demandada: Centrales Eléctricas De Nariño - CEDENAR S.A E.S. P y otro Asunto: Solicitud de pruebas en segunda instancia (CPACA-CGP) SOLICITUD DE PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA El despacho resuelve las solicitudes probatorias formuladas en esta instancia por la parte demandante.

l. ANTECEDENTES

1. El 2 de noviembre de 20171, Juan Mauricio Rosales Osorio, José Alfonso Rosales Osorio, José Félix Rosales López y Fanny Nohemy Osorio de Rosales por intermedio de apoderado judicial, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de Centrales Eléctricas de Nariño — Cedenar S.A. E.S.P. e Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P, con el objeto de que se les declarara administrativamente responsables los perjuicios ocasionados con el incendio ocurrido el 21 de septiembre de 2015 en la finca La Honda, municipio de

Arboleda en Nariño. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron por perjuicios materiales la suma de

incendio ocurrido el 21 de septiembre de 2015 en la finca La Honda, municipio de Arboleda en Nariño. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron por perjuicios materiales la suma de $1.512'.938.473 y, por perjuicios morales, 100 SMLMV para cada uno de los demandantes.

2. Mediante sentencia del 21 de febrero de 20252, el Tribunal Administrativo de Nariño negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

1 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado. 2 Índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMAI del Consejo de Estado.Radicación: 52001233300020170061001 (73228) Demandante: Centrales Eléctricas De Nariño - CEDENAR S.A E.S.P y otros 3. inconforme con la anterior decisión, la parte demandante presentó recurso de apelación. En el escrito contentivo de la impugnación?, se formuló la solicitud probatoria que se enuncia a continuación (transcripción literal, incluidos posibles errores): “4, SOLICITUD DE PRUEBAS Con el debido respeto le solicito, Su Señoría, de conformidad al artículo 212 del CPACA se sirva ordenar la declaración de parte de los señores FANNY NOHEMY

OSORIO DE ROSALES, JOSÉ FELIX ROSALES LÓPEZ, JUAN MAURICIO

ROSALES OSORIO, y JOSÉ ALFONSO ROSALES OSORIO”.

3. En memorial presentado el 9 de septiembre de 2025%, la parte actora reiteró la solicitud probatoria elevada en el recurso de apelación, para lo cual indicó:

ROSALES OSORIO, y JOSÉ ALFONSO ROSALES OSORIO”.

3. En memorial presentado el 9 de septiembre de 2025%, la parte actora reiteró la solicitud probatoria elevada en el recurso de apelación, para lo cual indicó: “Con el debido respeto le solicito, Su Señoría, de conformidad al artículo 212 del CPACA se sirva ordenar la declaración de parte de los señores FANNY NOHEMY

OSORIO DE ROSALES, JOSÉ FELIX ROSALES LÓPEZ, JUAN MAURICIO

ROSALES OSORIO, y JOSÉ ALFONSO ROSALES OSORIO.

Si bien es cierto, en la primera instancia los interrogatorios de parte fueron solicitados por la entidad demandada, también fueron solicitados por esta apoderada y la señora Jueza se negó a escucharlos, a pesar de que, en mi criterio, dadas las circunstancias del mismo proceso, era necesario escucharlos para conocer la verdad e impartir justicia, convirtiéndose en un deber de la señora Magistrada ordenarlas de oficio, pero desafortunadamente, no lo dispuso. Por esa razón, en mi propio recurso de apelación presente esta solicitud, que necesariamente debe pasar por el juicio del señor Magistrado y que espero en esta oportunidad se sirva disponer que se escuchen (...)”. Il. CONSIDERACIONES La procedencia de las solicitudes probatorias en segunda instancia y su análisis en el caso concreto Resulta oportuno precisar que, si bien las partes pueden pedir pruebas en segunda instancia, su decreto procederá -únicamenteen los eventos que prevé el artículo 212 del CPACA, modificado por el artículo 53 de la Ley 2080 de 2021, cuando: i) las partes las pidan de común acuerdo; ii) fuere negado su decreto en primera

212 del CPACA, modificado por el artículo 53 de la Ley 2080 de 2021, cuando: i) las partes las pidan de común acuerdo; ii) fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió; iii) versen sobre hechos ocurridos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solamente para demostrar o desvirtuar estos hechos; iv) se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia, por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la contraparte y; v) con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4. 3 Ibidem 4 Índice No. 14 de la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de Estado.Radicación: 520012333000201 70061001 (73228) Demandante: Centrales Eléctricas De Nariño - CEDENAR S.A E.S.P y otros En el caso concreto, el despacho advierte que, aunque los actores que integran la parte demandante no precisaron cuál es la causal en la que sustentan su petición de pruebas en segunda instancia, falencia que sería más que suficiente para negar el decreto de los medios probatorios solicitados, lo cierto es que dichos elementos de convicción tampoco podrían ser incorporados a este juicio, por las razones que se pasan a explicar: Revisado el expediente se observa que el 2 de noviembre de 20175 con el escrito inicial, la parte demandante solicitó, entre otras pruebas, decretar el interrogatorio de parte a los demandantes Juan Mauricio Rosales Osorio, José Alfonso Rosales

Revisado el expediente se observa que el 2 de noviembre de 20175 con el escrito inicial, la parte demandante solicitó, entre otras pruebas, decretar el interrogatorio de parte a los demandantes Juan Mauricio Rosales Osorio, José Alfonso Rosales Osorio, José Félix Rosales López y Fanny Nohemy Osorio de Rosales. En audiencia celebrada el 21 de febrero de 20238, el Tribunal Administrativo de Nariño negó los interrogatorios de parte mencionados, al considerar que: “(...) [L]a prueba es inconducente cuando es pedida por la misma parte, ya que los supuestos fácticos en que se sostiene sus pretensiones deberán ser demostrados a ' través de los medios que solicitó y no por medio de la narración de. hechos que le favorecen, de esa forma bien puede afirmarse que lo requerido no constituye un medio de prueba, esto en aplicación del principio conforme al cual a nadie le es licito crearse su propia prueba”. El extremo activo no cuestionó estas determinaciones a través de ningún recurso, razón por la cual estas pruebas nunca fueron decretadas en el trámite de la primera instancia. Así las cosas, contrastada la solicitud probatoria formulada en el recurso de apelación con el trámite procesal de primera instancia, el despacho observa que las situaciones fácticas no se acompasan con la causal establecida en el numeral 2 del artículo 212 del CPACA, toda vez que, en este caso, las declaraciones de parte de los señores Juan Mauricio Rosales Osorio, José Alfonso Rosales Osorio, José Félix Rosales López y Fanny Nohemy Osorio de Rosales nunca fueron ordenadas en el proceso y, al respecto, la parte actora no cuestionó tal situación. En efecto, el extremo activo tenía la carga procesal de presentar los recursos

Rosales López y Fanny Nohemy Osorio de Rosales nunca fueron ordenadas en el proceso y, al respecto, la parte actora no cuestionó tal situación. En efecto, el extremo activo tenía la carga procesal de presentar los recursos procedentes frente a la determinación que le resultó desfavorable en primera instancia, razón por la cual, como ello no se hizo, la decisión de negar las pruebas 5 Archivo “4ED_02CUADERNO12017061p2(.pdf NroActua 2(.pdf) NroActua2”, indice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMA! del Consejo de Estado. 8 Archivo “77ED_76Actaaudienciaparte(.pdf) NroActua 2(.pdf) NroActua?”, índice No. 2 de la plataforma tecnológica SAMA] del Consejo de Estado.Radicación: 52001233300020170061001 (73228) Demandante: Centrales Eléctricas De Nariño — CEDENAR S.A E.S.P y otros cobró ejecutoria y, en consecuencia, en segunda instancia, no es procedente una nueva decisión sobre este asunto. Esta posición ha sido reiterada por la Corporación, la cual ha sostenido: “La etapa probatoria prevista en el trámite de la primera instancia es la oportunidad procesal para que las partes aporten pruebas, soliciten su práctica y cuestionen su decreto. Por tanto, el juez en segunda instancia debe rechazar cualquier solicitud probatoria que pretenda subsanar el incumplimiento del deber de probar las pretensiones o la oposición a estas. Tampoco puede hacerse uso de las pruebas en segunda instancia para reiterar peticiones probatorias que fueron negadas expresamente por el a quo, pues esta no es una instancia para debatir las decisiones

pretensiones o la oposición a estas. Tampoco puede hacerse uso de las pruebas en segunda instancia para reiterar peticiones probatorias que fueron negadas expresamente por el a quo, pues esta no es una instancia para debatir las decisiones que en materia probatoria adoptó el juez de primera instancia”. Asimismo, frente al alcance de la causal 2 del artículo 212 del CPACA se ha precisado®: . La causal de prueba en segunda instancia solo podrá aplicarse cuando se refiera a una prueba decretada en primera instancia y que fue dejada de practicar “sin culpa” de la parte que la solicitó. (...) Debe entenderse que, para efectos del caso, “sin culpa” de la parte que la solicitó significa que ella haya hecho uso de los recursos pertinentes contra la decisión que la negó (...)” En las condiciones expuestas, el despacho observa que los medios probatorios no se enmarcan en ninguno de los supuestos establecidos en el artículo 212 del CPACA, toda vez que los elementos de juicio referidos no se encuentran orientados a demostrar hechos sobrevinientes a la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia y, contrario sensu, tienen como propósito probar circunstancias presentadas con anterioridad a la demanda. A su vez, la petición tampoco cumple con los demás eventos previstos en la norma, ya que no fueron pruebas pedidas de común acuerdo. Tampoco se trata de pruebas que se hubiesen decretado y no se hubieren practicado por causas ajenas a la parte que la pidió, por la elemental razón de que la prueba nunca se decretó en primera instancia. Adicionalmente, no se acreditó ningún evento constitutivo de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la contraparte que haya impedido que se practicaran los

que la pidió, por la elemental razón de que la prueba nunca se decretó en primera instancia. Adicionalmente, no se acreditó ningún evento constitutivo de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la contraparte que haya impedido que se practicaran los interrogatorios de parte en el trámite judicial, motivo por el cual tampoco se configura este supuesto. 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, auto del 7 de abril de 2021, radicado No. 63001-23-33-000-2012-00024-01(49208). 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, Auto de 17 de junio de 2024, número interno: 68810; Sección Tercera, Subsección B, auto del 19 de mayo de 2025, radicado No. 63001-23-33-000-2022-00122-01 (70.380).Radicación: 52001233300020170061001 (73228) Demandante: Centrales Eléctricas De Nariño - CEDENAR S.A E.S.P y otros Así las cosas, se concluye que la solicitud probatoria de los demandados no encaja en ninguna de las causales previstas en el artículo 212 del CPACA, de ahí que la petición de pruebas materia de análisis será negada. En virtud de todo lo anterior, se RESUELVE PRIMERO: NEGAR la solicitud probatoria de segunda instancia formulada por la parte demandante, de conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera' de esta Corporación, en firme la presente determinación, INGRESAR el expediente al Despacho para continuar con el trámite.procesal correspondiente.

SEGUNDO: Por intermedio de la Secretaría de la Sección Tercera' de esta Corporación, en firme la presente determinación, INGRESAR el expediente al Despacho para continuar con el trámite.procesal correspondiente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Y

ICOL co LES

Consejero de E: Pg