CE - Auto interlocutorio 54001233100020100031402 de 2025

Radicado: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

Demandante: Luz Marina Ortega Luna y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

Actor: LUZ MARINA ORTEGA Y OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO

NACIONAL

Acción: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: Corrección de sentencia

La Sala resuelve la solicitud de corrección de la sentencia de reemplazo del 19 de mayo de 2025 proferida por esta Subsección , formulada por el apoderado de la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1.1. El 23 de agosto de 2010 1, Luz Marina Ortega Luna, en nombre propio y en representación de Daniela Alejandra y Martín Alejandro Sanguino Ortega; Angélica María Vergel Ortega, Martín Sanguino Rincón y Cecilia Luna de Ortega, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa presentaron demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, con el fin de que se le declarara patrimonialmente responsable por la muerte de Jhony Alexis Vergel Ortega.

1 Samai índice 72.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

patrimonialmente responsable por la muerte de Jhony Alexis Vergel Ortega.

1 Samai índice 72.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

Demandante: Luz Marina Ortega Luna y otros

2

1.2. El asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Norte de Santander, quien el 30 de mayo de 2014 2 profirió sentencia , en la cual negó las pretensiones de la demanda.

1.3. El 17 de julio de 2014 3, el apoderado de la parte demandante presentó recurso de apelación contra la anterior decisión.

1.4. Mediante sentencia SU 484 de 20 de noviembre de 2024, la Corte Constitucional ordenó proferir fallo de reemplazo en el presente proceso.

1.5. El 19 de mayo de 20254, esta Subsección profirió sentencia de reemplazo en la que resolvió revocar la decisión de primera instancia en los siguientes términos:

“PRIMERO: REVOCAR la sentencia del 30 de mayo de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que negó las pretensiones de la demanda, y en su lugar, se dispone:

SEGUNDO: DECLARAR la falta de legitimación en la causa por activa de Martín Sanguino Rincón, por las razones expuestas en precedencia.

TERCERO: DECLARAR patrimonialmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional por la muerte de Jhony Alexander Vergel Ortega, ocurrida 4 de agosto de 2008.

CUARTO: CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional a pagar,

Defensa – Ejército Nacional por la muerte de Jhony Alexander Vergel Ortega, ocurrida 4 de agosto de 2008.

CUARTO: CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Luz Marina Ortega Luna; 50 SMLMV a Daniela Alejandra Sanguino Ortega, 50 SMLMV a Martín Alejandro Sanguino Ortega y 50 SMLMV a Angélica María Vergel Ortega; y, 35 SMLMV a Carmen Cecilia Luna (sic).

QUINTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.” (…)

1.6. El 4 de agosto de 20255, el apoderado de la parte demandante presentó solicitud de corrección de la sentencia proferida el 19 de mayo de 2025, toda vez que en el numeral cuarto de la parte resolutiva se incluyó el nombre de una las demandantes como Carmen Cecilia Luna, cuando el nombre correcto corresponde al de Cecilia Luna de Ortega.

2 Ibidem. 3 Ibidem. 4 Samai índice 55. 5 Samai índice 66.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

Demandante: Luz Marina Ortega Luna y otros

3

II. CONSIDERACIONES

1. De la corrección de providencias

De conformidad con el principio de seguridad jurídica, la sentencia es inmodificable por el mismo juez que la dictó, pues una vez proferida la decisión pierde la competencia funcional sobre el asunto que ha resuelto y con ello finaliza su actividad jurisdi ccional6. En consecuencia, el juez carece de la facultad de revocarla o reformarla, quedando

funcional sobre el asunto que ha resuelto y con ello finaliza su actividad jurisdi ccional6. En consecuencia, el juez carece de la facultad de revocarla o reformarla, quedando revestido únicamente, de manera excepcional, de la facultad de aclararla, corregirla y adicionarla en los precisos términos de los artículos 309, 310 y 311 del Código de Procedimiento Civil.

El artículo 310 del CPC 7 dispone que la corrección de las sentencias puede efectuarse en cualquier tiempo, ya sea de oficio o a solicitud de parte, cuando en la decisión se incurre en errores aritméticos, así como también en los casos de error por omisión , cambio o alteración de palabras, siempre y cuando se encuentren contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. No obstante, dicha facultad de corrección no habilita al juez para modificar el contenido del fallo, en atención al principio de inmutabilidad de las providencias judiciales.

2. Caso concreto

Como atrás se indicó, en el sub lite el apoderado de la parte demandante presentó solicitud de corrección de la sentencia de reemplazo proferida el 19 de mayo de 2025 , toda vez que en el numeral cuarto de la parte resolutiva se incluyó el nombre de una las

6 Corte Constitucional. Auto 191 de 2018. 7 "Artículo 310. Corrección de errores aritméticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de lo s mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión.

error puramente aritmético, es corregible por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de lo s mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará en la forma indicada en los numerales 1. y 2. del artículo 320. Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella."Radicado: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

Demandante: Luz Marina Ortega Luna y otros

4

demandantes como Carmen Cecilia Luna, cuando el nombre correcto corresponde al de Cecilia Luna de Ortega.

Pues bien, una vez revisado el expediente, la Sala advierte que efectivamente en la parte resolutiva de la referida sentencia se consignó de manera errónea el nombre de la accionante, Carmen Cecilia Luna, el cual, tal y como se encuentra acreditado con la nota de presentación personal de l poder por ella conferido dentro del presente proceso 8 corresponde al de Cecilia Luna de Ortega.

Así las cosas, la Sala observa que se presentó un error por “ cambio de palabras” que está contenida en la parte resolutiva de la sentencia que puso fin al proceso de la referencia, el cual es susceptible de ser corregido de conformidad con la facultad contenida en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil. Con fundamento en lo anterior, se procederá a corregir el nombre de la demandante Cecilia Luna de Ortega.

referencia, el cual es susceptible de ser corregido de conformidad con la facultad contenida en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil. Con fundamento en lo anterior, se procederá a corregir el nombre de la demandante Cecilia Luna de Ortega.

En mérito de lo expuesto, la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado

RESUELVE

PRIMERO: CORREGIR el numeral CUARTO de la parte resolutiva de la sentencia del 19 de mayo de 2025 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, los cuales quedarán en los

siguientes términos:

“CUARTO: CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional a pagar, por perjuicios morales, 100 SMLMV a Luz Marina Ortega Luna; 50 SMLMV a Daniela Alejandra Sanguino Ortega, 50 SMLMV a Martín Alejandro Sanguino Ortega y 50 SMLMV a Angélica María Vergel Ortega; y, 35 SMLMV a Cecilia Luna de Ortega.”

8 Samai índice 72.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00314-02 (52496)

Demandante: Luz Marina Ortega Luna y otros

5

SEGUNDO: DEVOLVER al Tribunal de origen el expediente, una vez se encuentre en firme esta decisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Presidente

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Presidente

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOLÁS YEPES CORRALES

Magistrado