CE - Auto interlocutorio 54001233300020130039902 de 2025

Radicado: 54001-23-33-000-2013-00399-02 (69263)

Demandante: Jorge William Correa Monroy y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., quince (15) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) Radicación: 54001-23-33-000-2013-00399-02 (69263)

Actor: JORGE WILLIAM CORREA MONROY Y OTROS

Demandado: SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S.

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: Resuelve solicitud de prelación de fallo Procede el despacho a resolver la solicitud de prelación para proferir sentencia, presentada por el apoderado judicial de la parte demandante en escrito del 30 de abril de 2025. |. ANTECEDENTES 4.1. El 11 de diciembre de 20131, los señores Félix Antonio Niño Neira, Elvia Rosa Uribe Rincon, Luis Antonio Castiblanco Suarez y Jorge William Correa Monrroy, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de la Dirección Nacional de Estupefacientes (liquidada) hoy Sociedad de Activos Especiales S.A.S., con el objeto de que se le declare patrimonialmente responsable por daños los daños causados a estos por la presunta falla en el servicio en que incurrió la demandada por la indebida administración y explotación de la sociedad Reforestadora Pintar S.A. en la entrega como depositaria en un proceso de extinción de domino.

presunta falla en el servicio en que incurrió la demandada por la indebida administración y explotación de la sociedad Reforestadora Pintar S.A. en la entrega como depositaria en un proceso de extinción de domino. 1 Samai indice 2.Radicado: 54001-23-33-000-2013-00399-02 (69263) Demandante: Jorge William Correa Monroy y otros 1.3. Mediante fallo de 25 de agosto de 2022?, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander accedió a las pretensiones de la demanda. 1.4. Mediante escritos del 22 y 23 de septiembre de 2022%, las partes demandada y demandante interpusieron recursos de apelación, respectivamente, en contra de la anterior decisión. 1.5. Recibido el expediente en esta Corporación, en auto del 9 de diciembre de 2022 fueron admitidos los recursos de apelación interpuestos por los recurrentes, ingresando el proceso al despacho para fallo el 1° de febrero de 2023$, 1.6. En memorial radicado el 30 de abril de 2025°, el apoderado de la parte demandante solicitó darle prelación al presente proceso para que se dicte el fallo. Su solicitud carece de carga argumentativa, toda vez que solo se limitó a invocar dicha figura jurídica. Il. CONSIDERACIONES 2.1. Competencia El despacho es competente para proferir el auto que resuelve sobre la solicitud de prelación de fallo presentada por la parte demandante, según lo consagrado en el artículo 125 (numeral 3) de la Ley 1437 de 2011”, ya que de conformidad con el numeral 2 del precepto mencionado?, la decisión no es de aquellas que le corresponde adoptar a la Sala’. 2 Ibidem. 3 Ibidem.

numeral 2 del precepto mencionado?, la decisión no es de aquellas que le corresponde adoptar a la Sala’. 2 Ibidem. 3 Ibidem. “Ibidem. 5 Samai Índice 16. $ Samai Índice 51. 7 "Artículo 125. De la expedición de providencias [modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021]. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (...)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja". 8 “Artículo 125. De la expedición de providencias [modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021]. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (...)

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: a) Las que decidan si se avoca conocimiento o no de un asunto de acuerdo con los numerales 3 y 4 del artículo 111 y con el artículo 271 de este código;Radicado: 54001-23-33-000-2013-00399-02 (69263) Demandante: Jorge William Correa Monroy y otros 2.2. Reglas aplicables en materia de orden para proferir sentencias en la jurisdicción de lo contencioso administrativo El artículo 18 de la Ley 446 de 1998 consagra la regla general aplicable para efectos de establecer el orden en que deben proferirse las sentencias, de acuerdo con la fecha de ingreso al despacho?". De conformidad con la referida norma, las autoridades judiciales deben dictar las sentencias exactamente en el orden en que

efectos de establecer el orden en que deben proferirse las sentencias, de acuerdo con la fecha de ingreso al despacho?". De conformidad con la referida norma, las autoridades judiciales deben dictar las sentencias exactamente en el orden en que ingresaron los expedientes al despacho para fallo, salvo cuando se trate de una sentencia anticipada o exista prelación legal. Adicionalmente, el inciso segundo de la disposición normativa en cita establece que el orden de los procesos que se tramitan ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo también puede alterarse por la naturaleza de los asuntos o en aquellos eventos en los que medie solicitud del Ministerio Público en atención a la importancia jurídica y trascendencia social del caso. b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código; c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido; d) Las que decreten pruebas de oficio, en el caso previsto en el inciso segundo del artículo 213 de este código; e) Las que decidan de fondo las solicitudes de extensión de jurisprudencia; f En las demandas contra los actos de elección y los de contenido electoral, la decisión de las medidas cautelares será de sala; g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas; h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente”. 3 Al respecto, se precisa que, aunque en esta ocasión la aceptación de la solicitud de desistimiento

h) El que resuelve la apelación del auto que decreta, deniega o modifica una medida cautelar. En primera instancia esta decisión será de ponente”. 3 Al respecto, se precisa que, aunque en esta ocasión la aceptación de la solicitud de desistimiento del recurso de apelación conduce a la terminación del proceso -y asi se declarará en la parte resolutiva-, no se activa la competencia de la Sala en los términos del artículo 243 (numeral 2) de la Ley 1437 de 2011, en la medida en que la presente providencia no se adopta en primera instancia y en ella tampoco se resuelve el recurso de apelación contra la decisión de poner fin al proceso, por lo que no se cumple ninguno de los supuestos contenidos en el artículo 125 (numeral 2, literal g) ejasdem. 10 "Artículo 18. Orden para proferir sentencias. Es obligatorio para los Jueces dictar las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelación legal. Con todo, en los procesos de conocimiento de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo tal orden también podrá modificarse en atención a la naturaleza de los asuntos o a solicitud del agente del Ministerio Público en atención a su importancia jurídica y trascendencia social. La alteración del orden de que trata el inciso precedente constituirá falta disciplinaria. En estos casos, el Consejo Superior de la Judicatura o los Consejos Seccionales, en lo de su competencia, solicitarán al Juez o Ponente la explicación pertinente para efectos administrativos y disciplinarios. El Consejo Superior de la Judicatura o los Consejos Seccionales obrarán de oficio o a petición de

solicitarán al Juez o Ponente la explicación pertinente para efectos administrativos y disciplinarios. El Consejo Superior de la Judicatura o los Consejos Seccionales obrarán de oficio o a petición de quienes hayan resultado afectados por la alteración del orden”.Radicado: 54001-23-33-000-2013-00399-02 (69263) Demandante: Jorge William Correa Monroy y otros De igual manera, el artículo 63A de la Ley 270 de 1996, modificado por el artículo 26 de la Ley 2430 de 2024, dispuso algunas causales con fundamento en las cuales es posible otorgarle prelación a determinado fallo. Así, por razones de seguridad nacional; de prevención de afectación grave al patrimonio nacional; de graves violaciones de los derechos humanos o de crímenes de lesa humanidad; cuando existan casos de especial trascendencia social; en asuntos relacionados con hechos de corrupción de los servidores públicos y; cuando la decisión concierne a niños, niñas y adolescentes, las Salas, Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado podrán determinar que un proceso sea fallado de forma preferente, a su vez el Ministerio Público podrá solicitar dicha prelación. A su turno, el artículo 7° del Decreto 254 de 200011, establece que también es posible adoptar una decisión de alteración del turno para fallo en los procesos en los que sea parte una entidad pública en liquidación. Por otra parte, la jurisprudencia constitucional!? y administrativa1? han señalado que, además de los eventos previstos en la ley, el orden para dictar las sentencias establecido en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, puede alterarse cuando concurran circunstancias excepcionalisimas que, de presentarse en un proceso

que, además de los eventos previstos en la ley, el orden para dictar las sentencias establecido en el artículo 18 de la Ley 446 de 1998, puede alterarse cuando concurran circunstancias excepcionalisimas que, de presentarse en un proceso judicial, pueden poner en grave riesgo los derechos fundamentales de los usuarios de la administración de justicia.

3. Caso concreto En el sub judice, el despacho advierte que el apoderado de la parte demandante no cumplió con la carga argumentativa que la solicitud de prelación requiere, pues se limitó a invocar dicha figura jurídica sin exponer los motivos que permitan justificar la alteración del turno asignado para proferir sentencia en el presente 11 “Artículo 7. De los actos del liquidador. (...) Sin perjuicio del trámite preferente que debe dar a las acciones instituidas por la Constitución Política, la jurisdicción de lo contencioso administrativo dará prelación al trámite y decisión de los procesos en los cuales sea parte una entidad pública en liquidación. 1? Sentencia T-708 de 2006. 13 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B. Auto del 21 de noviembre de 2018. Rad.

60480Radicado: 54001-23-33-000-2013-00399-02 (69263) Demandante: Jorge William Correa Monroy y otros asunto, máxime cuando no les dable al juzgador suplir la ausencia argumentativa, ni inferir de oficio la hipótesis normativa o jurisprudencial en la que se sustenta la solicitud, En ese sentido, y ante la ausencia de una argumentación, el despacho concluye que la parte accionante no demostró las circunstancias excepcionales que

ni inferir de oficio la hipótesis normativa o jurisprudencial en la que se sustenta la solicitud, En ese sentido, y ante la ausencia de una argumentación, el despacho concluye que la parte accionante no demostró las circunstancias excepcionales que justifiquen un trato preferente en el tiempo para proferir sentencia, por lo tanto, no resulta procedente que en el sub lite se falle con prioridad, desplazando el orden cronológico habitual asignados a los procesos para tales efectos. En consecuencia, no es procedente decretar la prelación de fallo solicitada y, por tanto, se resolverá el asunto de conformidad con el turno que le corresponda. En mérito de lo expuesto, el despacho, RESUELVE NEGAR la prelación para fallo solicitada por la parte demandante mediante escrito del 30 de abril de 2025, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, v

ICOLAS YEP O PA ES

Magistrad ;