CE - Auto interlocutorio 54001233300020230027002 de 2025

Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Veinticuatro (24) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicado: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Demandantes: YIMI ORLANDO REYES SOTO

Demandado: JUAN CAMILO SUÁREZ SIERRA - ALCALDE DEL MUNICIPIO DE VILLA DEL ROSARIO (NORTE DE SANTANDER) - PERÍODO 2024 - 2027

Temas: Recurso de súplica – Procedencia – Oportunidad – Pertinencia, conducencia y utilidad de las pruebas

AUTO

La Sala procede a pronunciarse sobre el recurso subsidiario de súplica presentado por el demandante, contra la providencia del 21 de febrero de 2025, mediante la cual el magistrado ponente del asunto admitió el recurso de apelación que presentó la parte actora contra la sentencia de primera instanc ia dictada en el asunto de la referencia, y negó el decreto y práctica de la prueba testimonial, grafológica y documental.

1. ANTECEDENTES

1. La demanda

dictada en el asunto de la referencia, y negó el decreto y práctica de la prueba testimonial, grafológica y documental.

1. ANTECEDENTES

1. La demanda

El señor Yimi Orlando Rey es Soto, en nombre propio, pretende la nulidad del acto de elección del señor Juan Camilo Su árez Sierra como alcalde del municipio de Villa del Rosario (Norte de Santander) para el período 2024 - 2027 contenido en el formulario E-26 ALC del 4 de noviembre de 2023.

En criterio del actor, el demandado incurrió en la prohibición d e doble militancia al hacerse elegir por una colectividad política distinta de la que lo postuló para el Concejo de Villa del Rosario , y en la modalidad de apoyo . Se destacan los siguientes cargos:

El libelista sostuvo que el acusado se inscribió como candidato a la alcaldía de Villa del Rosario por la coalición «El Camino es con Camilo» integrada por los partidos Creemos, avalista principal, Nuevo Liberalismo, Liberal y Conservador, pese a su militancia en este último , por el cual fue elegido concejal de ese municipio para el periodo 2020 -2023, sin que su renuncia a la curul se hayaDemandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

aceptado por parte del entonces alcalde de la referida municipalidad 1. Además, dicha renuncia no se p resentó al menos 12 meses antes del primer día de inscripciones.

www.consejodeestado.gov.co 2

aceptado por parte del entonces alcalde de la referida municipalidad 1. Además, dicha renuncia no se p resentó al menos 12 meses antes del primer día de inscripciones.

Agregó que, en todo caso, el radicado de recibo de esa dimisión, suscrito por el contratista de la unidad de correspondencia de la Alcaldía de Villa del Rosario, señor Iván Mendoza González, es falso porque no coincide con los que reportó en el informe de cumplimiento de sus obligaciones contractuales , por lo que «nace la necesidad de corroborar con un perito que la letra con que fue diligenciado realmente corresponda al contratista IVÁN MEND OZA y no a otro funcionario».

Afirmó que el acusado incurrió en doble militancia, por cuanto registró el comité promotor del Grupo Significativo de Ciudadanos «El Camino es con Camilo», dentro de los 12 meses siguientes a la presentació n y aceptación de s u renuncia al Partido Conservador.

Mencionó que el demandado, durante su campaña a la alcaldía, apoyó al señor William Villamizar Laguado, candidato de la coalición «Por Amor a Nuestra Gente del Norte» a la Gobernación de Norte de Santander , pese a que el partido Nuevo Liberalismo, integrante de su coalición, postuló a José Gregorio Botello Ortega para ese cargo.

Indicó que en redes sociales circuló un «presunto» coaval del Partido Creemos a la candidatura de William Villamizar Laguado, supuestamente firm ado por Manuel Villa Mejía como director de esa colectividad. Sin embargo, el Partido Creemos no hizo parte del acuerdo de coalición «Por Amor a Nuestra Gente del

a la candidatura de William Villamizar Laguado, supuestamente firm ado por Manuel Villa Mejía como director de esa colectividad. Sin embargo, el Partido Creemos no hizo parte del acuerdo de coalición «Por Amor a Nuestra Gente del Norte», por lo que tachó el referido coaval.

Adujo que el Consejo Nacional Electoral , median te la Resolución «13634», negó una solicitud de revocatoria de inscripción de la candidatura del señor Camilo Suárez a la Alcaldía de Villa del Rosario por la coalición «El Cam ino es con Camilo», decisión confirmada a través de la Resolución «14943». Frente a estos actos, cuestionó que la organización electoral no atendió su recurso de reposición ni valoró las pruebas que aportó.

Según el acápite de pruebas de la demanda, la parte actora solicitó, entre otras, que se decretaran los testimonios de Charlotte Bellanifer Mantilla Mejías, Iván Fernando Mendoza González y Manuel Villa Mejía, los dos primeros vinculados a la unidad de correspondencia de la Alcaldía de Villa del Rosario, para que declararan acerca de la radicación de la renuncia del demandado a su curul como concejal , mientras que, este último, director del Partido Creemos, para que manifestara lo pertinente sobre la suscripción del coaval de ese colectivo

1 Según el demandante, esta autoridad era la competente para aceptar la renuncia, con ocasión del receso de la duma municipal.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

en favor de William Villamizar Laguado2.

Además, pidió que se requiriera al Consejo Nacional Electoral para que aportara «copia integral y auténtica de los Estatutos del PCC y sus modificaciones»3.

1.2. Auto que dispuso el trámite de sentencia anticipada

El tribunal de primera instancia, a través de proveído del 18 de septiembre de 2024, dispuso el trámite de sentencia anticipada.

Acerca de las excepciones planteadas, resolvió la de inepta demanda que propuso la defensa , fundada en la improcedencia de controvertir actos de trámite del Consejo Nacional Electoral , y de elevar pretensiones resarcit orias como la de «declarar electo al accionante» . Frente al punto, la declaró no probada, toda vez que los act os de trámite son pasibles de control judicial siempre que se demanden con el de elección, y frente a la petición de restablecimiento, sostuvo que se trata de un asunto que debe resolverse al momento de emitir el pronunciamiento de fondo en la sentencia.

En cuanto a las pruebas, negó las declaraciones solicitadas por el actor dada su falta de idoneidad para acreditar la radicación de una renuncia y la existencia de un coaval. Acerca de la tacha que el actor formuló sobre el radicado de la renuncia del acusado a la curul que ostentaba en el Concejo de Villa del

falta de idoneidad para acreditar la radicación de una renuncia y la existencia de un coaval. Acerca de la tacha que el actor formuló sobre el radicado de la renuncia del acusado a la curul que ostentaba en el Concejo de Villa del Rosario, y el coaval del Partido Creemos en favor del señor William Villamizar Laguado, el a quo negó su trámite p or improcedente, por cuanto la autoría de tales documentos no se atribuyó al demandante y, además, no explicó en qué consistía la falsedad alegada.

La providencia cobró firmeza, por cuanto no se presentaron recursos.

1.3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Norte de Santander negó las pretensiones , por considerar que el demandado no incurrió en la prohibición alegada.

1.3. Apelación

El demandante, y su coadyuvante, presentaron sus respectivos recursos de apelación. Aquel reiteró los cargos de su demanda.

2 El Tribunal Administrativo de Norte de Santander, por auto del 18 de septiembre de 2024, negó la práctica estos testimonios por inconducentes, al no ser idóneos para acreditar, en el caso de los dos primeros, si se radicó un oficio de renuncia en la unidad de correspondencia, en tanto que, el segundo, carece de idoneidad para demostrar si existió o no un coaval. 3 A través de la providencia en mención se negó esta prueba por innecesaria, por cuanto fue aportada por el demandante.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

el demandante.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

El actor, con fundamento en el numeral 2° del artículo 212 del CPACA , solicitó que se decretaran, en segunda instancia, los testimonios de Charlotte Bellanifer Mantilla Mejías, Iván Fernando Mendoza González y Manuel Villa Mejía.

A su turno, solicitó que se practicaran pruebas grafológicas sobre las firmas de los suscriptores de i) el radicado de la renuncia del demandado a su curul en el concejo, presentada ante la alcaldía ii) el coaval del Partido C reemos en favor de la aspiración de William Villamizar Laguado , y iii) la alianza entre dicha colectividad y el Grupo Significativo de Ciudadanos «Por Amor a la Gente del Norte».

Por otra parte, pidió que se oficiara al Consejo Nacional Electoral para que aportara i) la «Resolución 2239 de 2023 - CNE»4, ii) los estatutos del Partido Creemos, y iii) certificar quién era el director de dicho colectivo para el año 2023.

1.4. El auto recurrido

Mediante providencia del 21 de fe brero de 2025, el ponente admitió el recurso de apelación del actor.

En cuanto a los medios de convicción , negó la prueba grafológica y la documental solicitada al Consejo Nacional Electoral , comoquiera que, al no haberse solicitado en primera instancia, no cumple el parámetro previsto en el

En cuanto a los medios de convicción , negó la prueba grafológica y la documental solicitada al Consejo Nacional Electoral , comoquiera que, al no haberse solicitado en primera instancia, no cumple el parámetro previsto en el numeral 2° del artículo 212 del CPACA.

En cuanto a los testimonios, negó su decreto, toda vez que la solicitud no indicó el lugar donde podían ser ubicadas las personas que pretendía llamar a declarar.

1.5. El recurso de reposición y, en subsidio, el de súplica

El actor interpuso recurso de reposición , y en subsidio el de súplica, contra la referida providencia.

Sobre la prueba grafológica, advirtió que su petición satisfizo el precepto del numeral 2° del artículo 212 del CPACA , comoquiera que la solicitó en primera instancia, cuando tachó los documentos , lo que le habilita para pedirla ante el superior. Anotó que dicha prueba es imprescindible para corroborar las firmas, según lo puso de presente ante el tribunal . Pese a ello, e l a quo no se pronunció.

Advirtió que el artículo 139 ibidem permite que cualquier persona «ignorante del derecho como es mi caso», acuda ante la justicia, por lo que el tribunal debió

4 No especificó fecha y contenido.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

requerirle para que «adecuara» su demanda . Agregó que, en su defecto, es deber del Consejo de Estado «adecuar» la demanda en tal sentido.

Precisó que en el libelo señaló su inconformidad con el radicado 1455 (renuncia del demandado a su curul en el concejo ), y el coaval del Partido Creemos en favor de la candidatura de William Villamizar, y d e f orma clara manifestó la necesidad de que un perito corroborara la firma de esos documentos.

Acerca del acuerdo que celebró el Partido Creemos y el Grupo Significativo de Ciudadanos «Por Amor a la Gente del Norte» adujo que « en nuestro escrito de demanda primigenia no se hace mención porque de tal acuerdo NO SE TUVO CONOCIMIENTO de su existencia (…)» , y fue sorprendido con ese documento cuando se aportó con la contestación de la demanda.

Acerca de la prueba testimonial, indicó que la solicitud cumplió el requisito previsto en el artículo 212 del Código General del Proceso.

Indicó que, en este momento procesal, es deber del Consejo de Estado adecuar la demanda en el sentido pretendido y decretar y practicar las pruebas solicitadas, pues el ad quem no puede pretender que deba soportar la carga del error del tribu nal, de admitir la demanda «sin requerir la adecuación de la misma».

Agregó que, con todo, contrario a lo que señaló el ponente, la solicitud de la

error del tribu nal, de admitir la demanda «sin requerir la adecuación de la misma».

Agregó que, con todo, contrario a lo que señaló el ponente, la solicitud de la prueba testimonial sí satisface la exigencia de l artículo 212 del Código General del Proceso, comoquiera que en el acápite de notificaciones de la demanda indicó los datos para que las partes recibieran notificaciones, e incluyó a los testigos.

Señaló que el demandado le sorprendió con el coaval del Partido Creemos en favor de William Villamizar, y el acuerdo de alianza celebrado entre esa colectividad y el Grupo Significativo de Ciudadanos «Por Amor a la Gente del Norte», por lo que le asiste el derecho de controvertir o confirmar si quien los firmó es el competente para el efecto. Concluyó que por ser un hecho nuevo que no se trató como excepción, no le fue permitida la contradicción de tales documentos.

1.6. Oposición al recurso

El demandado, a través de su apoderado, manifestó que el tribunal de primera instancia, mediante auto del 18 de septiembre de 20 24, negó las pruebas que solicitó el demandante, decisión c ontra la cual no interpuso recurso alguno, lo que evidenció su conformidad con lo resuelto.

Agregó que la prueba grafológica y la docume ntal solicitada en segunda instancia no cumple los presupuestos de excepcionalidad de que trata elDemandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

artículo 212 del CPACA.

1.7. Auto que resolvió la reposición y concedió la súplica

Por auto del 21 de marzo de 2025, el ponente negó la reposición deprecada por el accionante.

Frente a la prueba testimonial, adv irtió que en la solicitud de segunda instancia no se indicó el lugar de citación de los testigos, como lo ordena el artículo 212 del Código General del Proceso, aun cuando el actor manifestó que a portó esa información en la demanda.

Sostuvo que, en gracia de discusión, la prueba resulta inconducente e inútil para demostrar la renuncia que presentó el demandado a su curul en el Concejo de Villa del Rosario, si se tiene en cuenta que en el expedient e obra la Resolución 9 del 29 de junio de 2022, expedida por la duma municipal, por medio de la cual se aceptó tal dimisión, y la certificación del secretario general del Partido Conservador sobre su renuncia a esa colectividad.

Acerca del testimonio del señor Manuel Villa Mejía, en su condición de director y representante legal del Partido Creemos, indicó que también resulta inconducente, impertinente e inútil para demostrar el cargo de doble militancia, porque se le pide declarar sobre un coaval en una c oalición en la que no participó ese colectivo , y el propio demandante reconoció que no presentó

inconducente, impertinente e inútil para demostrar el cargo de doble militancia, porque se le pide declarar sobre un coaval en una c oalición en la que no participó ese colectivo , y el propio demandante reconoció que no presentó candidatura propia a la Gobernación de Norte de Santander.

Indicó que, para resolver ese cargo, se debe determ inar si el Partido Creemos, al no tener candidat o propio a la gobernación, dejó en libertad a sus afiliados para apoyar a cualquier postulado o impartió alguna directriz en contrario.

En cuanto a la prueba grafológica y la documental solicitada al Consejo Nacional Electoral, reiteró que las mismas no s e pidieron en la primera instancia, por lo que no cumplen los presupuestos del artículo 212 del CPACA para su decreto en sede de apelación.

Advirtió que el recurrente plantea un supuesto diferente del invocado al momento en que solicitó la prueba en la al zada, esto es, cuestionar las que se aportaron de manera sorpresiva con la contestación de la demanda. Como ese argumento no fue planteado al pedir la prueba, y tampoco tiene relación con el supuesto de la norma bajo cita, se impone mantener su negativa.

Agregó que , en todo caso, es inadmisible la pretensión de calificar como un hecho nuevo las pruebas presentadas por el demandado, por cuanto el momento procesal idóneo para ese propósito era la primera instancia, durante la cual pudo recurrir el auto que las decretó.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

la cual pudo recurrir el auto que las decretó.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

La Sala es competente para resolver el recurso de súplica formulado por el demandante, de conformidad con lo establecido en los artículos 125 5 y 246 del CPACA, modificados por los artículos 20 y 66 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente.

2.2. Procedencia y oportunidad del recurso de súplica

El artículo 246 del CPACA, modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021, consagra:

ARTÍCULO 246. SÚPLICA. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente:

1. Los que declaren la falta de competencia o de jurisdicción en cualquier instancia.

2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instan cia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios.

3. Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios; los rechace o declare desiertos.

4. Los que rechacen de plano la extensión de jurisprudencia.

Este recurso no procede contra los au tos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja. (…)

extraordinarios; los rechace o declare desiertos.

4. Los que rechacen de plano la extensión de jurisprudencia.

Este recurso no procede contra los au tos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja. (…) a) El recurso de súplica podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá interponer recurso de súplica contra el nuevo auto, si fuere susceptible de este último recurso; (…) c) Si el auto se notifica por estado , el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición . En el medio de control electoral este término será de dos (2) días. (…) (Negrillas fuera de texto)

Según este precepto, el recurso de súplic a se podrá interponer directamente o en subsidio de la reposición y procede, entre otros, contra los autos consagrados en el artículo 243 de la Ley 1437 de 2011, siempre y cuando sean proferidos en única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los

5 ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. <Artículo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias:

(…)

Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: (…) c) Las que resuelvan los recursos de súplica. En este caso, queda excluido el despacho que hubiera proferido el auto recurrido;Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

recursos extraordinarios.

Ahora bien, comoquiera que, en el numeral segundo del artículo 246 del CPACA, se dispuso que son pasibles del recurso de súplica los autos enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 ibidem, se hace necesario recordar esta norma, la cual, reza:

ARTÍCULO 243. APELACIÓN . Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: (…)

7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas. (…) (Negrillas fuera de texto)

En el presente caso, por auto del 21 de febrero de 2025 el magistrado sustanciador dispuso , entre otros asuntos, negar la prueba testimonial, grafológica y documental solicitada con la apelación , y el reparo del actor se dirige contra esa decisión.

Al respecto, el artículo 243.7 del CPACA, establece que el auto «que niegue el

grafológica y documental solicitada con la apelación , y el reparo del actor se dirige contra esa decisión.

Al respecto, el artículo 243.7 del CPACA, establece que el auto «que niegue el decreto o la práctica de pruebas » es apelable y, por ende, pasible de súplica. Además, se trata de un auto proferido por el magistrado ponente durante el curso de la segunda instancia con ocasión del recurso de apelación contra la sentencia dictada en primer grado.

En punto de la oportunidad, es del caso anotar que al tenor del literal a) del artículo 246 del CPACA «[e]l recurso de súplica podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición» (Negrillas fuera de texto).

En concordancia , el literal c) Ibidem dispone que «[s]i el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió dentro de los tres (3) días siguientes a su n otificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral este término será de dos (2) días» (Negrillas fuera de texto).

En el presente caso, se tiene que, por auto del 21 de marzo de 2025 , el magistrado sustanciador no repuso el auto que negó unas pruebas y remitió la súplica al magistrado que sigue en turno.

Pues bien, en punto de la o portunidad, se advierte que el auto del 21 de marzo de 2025 se notificó por estado el 25 del mismo mes y año 6, luego, l os dos (2) días establecidos en el artículo 246 del CPACA 7 para formular el recurso de

de 2025 se notificó por estado el 25 del mismo mes y año 6, luego, l os dos (2) días establecidos en el artículo 246 del CPACA 7 para formular el recurso de

6 Sistema de Gestión Judicial - SAMAI. Historial de actuaciones. Anotación 019. 7Artículo 246. Súplica. <Artículo modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> El recurso de súplica pro cede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente: (…) c) Si el auto se notifica por estad o, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmenteDemandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

súplica vencieron el 27 de marzo y comoquiera que se presentó desde el 27 de febrero, como subsidiario de la reposición, se concluye que, se radicó dentro del término fijado por el legislador.

2.3. Solicitud de pruebas en segunda instancia

De conformidad con el artículo 164 del Código General del Proces o, las pruebas regular y oportunamente aportadas al proceso constituyen un presupuesto basilar de la decisión judicial. Co rrelativamente, el artículo 167 del estatuto ibídem asigna su carga a las partes, sin perjuicio de las facultades oficiosas del juez para decretarlas.

presupuesto basilar de la decisión judicial. Co rrelativamente, el artículo 167 del estatuto ibídem asigna su carga a las partes, sin perjuicio de las facultades oficiosas del juez para decretarlas.

Estos parámetros esenciales fijados por la ley procesal organizan y determinan la actividad probatoria, con el fin de asegurar, no sólo el derecho de contradicción de la contraparte, sino también la libre apreciación por parte del juez d e los diferentes elementos admitidos para acreditar los supuestos de hecho y los efectos jurídicos de las normas en que se enmarca el litigio.

Con tal propósito, y en virtud de los principios de autorresponsabilidad y eventualidad, resulta crucial que las partes ejerzan el derecho y el deber de aportar y solicitar pruebas dentro de los precisos términos que contempla la ley , so pena de asumir «las consecuencias de su inactividad, de su descuido, inclusive de su equivocada actividad como probadoras»8.

Tratándose de pruebas en segunda instancia en los procesos de competencia del juez de lo contencioso administrativo, esta Sec ción ha destacado su procedencia excepcional, sujeta a tres (3) presupuestos explicados de la siguiente manera:

En atención a los linderos trazados por el legislador resulta diáfano que la etapa probatoria en segunda instancia es un período excepcional en el que deben evaluarse tres presupuestos que determinan la prosperidad de la solicitud, por un lado, (i) uno de carácter procesal, co mo es el de la oportunidad en la presentación de la petición como requisito extrínseco de la prueba y, que por regla gener al, al incumplirse afecta la viabilidad de la

solicitud, por un lado, (i) uno de carácter procesal, co mo es el de la oportunidad en la presentación de la petición como requisito extrínseco de la prueba y, que por regla gener al, al incumplirse afecta la viabilidad de la postulación e impide al operador jurídico recabar en el análisis y, por otra parte, dos de tipo sustancial: (ii) la observancia de los requisitos intrínsecos de la prueba, que requiere que el medio probatorio s upere el estudio de la pertinencia, la conducencia y la utilidad y; (iii) el encuadramiento del requerimiento en alguna de las causales consagradas en el artículo 212 del

CPACA9.

la reposición. En el medio de control electoral este término será de dos (2) días. (Subrayado fuera de texto). 8 Parra, J. (1997). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: Ediciones Librería del Profesional, pg. 6. 9 Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de 2 de junio de 2021, Rad. 05001-23-33-000-2020-00006-01, consejera ponente Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.Demandante: Yimi Orlando Reyes Soto

Demandado: Juan Camilo Suárez Sierra Rad.: 54001-23-33-000-2023-00270-02

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 3506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

Particularmente, sobre las causales se ha hecho énfasis 10 en que la solicitud de pruebas, so pena de su rechazo, debe encuadrar en alguno de los cinco (5) supuestos del artículo 212 del CPACA:

10

Particularmente, sobre las causales se ha hecho énfasis 10 en que la solicitud de pruebas, so pena de su rechazo, debe encuadrar en alguno de los cinco (5) supuestos del artículo 212 del CPACA:

1. Cuando las partes las pidan de común acuerdo. En caso de que existan terceros diferentes al simple coadyuvante o impugnante se requerirá su anuencia.

2. <Numeral modificado por el artículo 53 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Cuando fuere negado su decreto en primera instancia o no obstante haberse decretado se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió. En este último caso, solo con el fin de practicarlas o de cumplir requisitos que les falten para su perfeccionamiento.

3. Cuando versen sobre hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para pedir pruebas en primera instancia, pero solament e para demostrar o desvirtuar estos hechos.

4. Cuando se trate de pruebas que no pudieron solicitarse en la primera instancia por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.

5. Cuando con ellas se trate de desvirtuar las pruebas de que tratan los numerales 3 y 4, las cuales deberán solicitarse dentro del término de ejecutoria del auto que las decreta.

Acorde con tales premisas, la Sala Electoral también ha advertido que la posibilidad de suscitar un nuevo debate probatorio que se recon oce en el trámite de la apelación, no ha sido diseñada para completar ni revivir lo que debió presentarse de forma completa en la prim era instancia11, como tampoco tiene por objeto subsanar yerros, omisiones o la conducta pasiva de las

trámite de la apelación, no ha sido diseñada para completar ni revivir lo que debió presentarse de forma completa en la prim era instancia11, como tampoco tiene por objeto subsanar yerros, omisiones o la conducta pasiva de las partes12.

Por consig uiente, se reitera que la solicitud de pruebas en segunda instancia está condicionada a los requisitos y causales legales que justifican su decreto excepcional en un momento distinto al inicialmente previsto en las reglas que gobiernan el proceso.

2.4. Requisitos de las pruebas

Sea lo primero señalar que, el legislador puso al alcance de las partes, diferentes medios de