CE - Auto interlocutorio 54001233300020250018501 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 2 de diciembre de 2025

Radicación: 54001-23-33-000-2025-00185-01 (73.491) Actor: Henry Pacheco Casadiego Demandado: Municipio de Ocaña y otros Referencia: Acción popular (Ley 472 de 1998)

Tema: Recurso de apelación – improcedencia

El despacho resuelve el recurso de apelación presentado por la parte actora contra el Auto de 4 de agosto de 2025 , proferido por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, mediante el cual se declaró la falta de competencia para conocer del proceso en primera instancia.

En relación con el recurso de apelación interpuesto le resultan aplicables las disposiciones contenidas en los artículos 125 y 150 de la Ley 1437 de 2011 (en virtud de la remisión señalada en el artículo 441 de la Ley 472 de 1998), según los cuales, la decisión debe ser adoptada por el magistrado ponente.

Contenido: 1. Antecedentes 2. Consideraciones 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1.1. Demanda y trámite en primera instancia

1. El 22 de julio de 20252, Henry Pacheco Casadiego en ejercicio del medio de control acción popular presentó demanda en contra del Municipio de Ocaña, de la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Promotor del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del

medio de control acción popular presentó demanda en contra del Municipio de Ocaña, de la Nación – Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Promotor del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos del Municipio de Oc aña y de la ESPO SA con el fin de que se protegieran los derechos e intereses colectivos de los habitantes del municipio a la moralidad administrativa y la defensa del patrimonio público, los cuales consideró amenazados por el desembolso de dinero en favor de la empresa ESPO SA, de conformidad con la cláusula 10, parágrafo 4 del acuerdo de

1 ARTÍCULO 44.- Aspectos no Regulados. En los procesos por acciones populares se aplicarán las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y del Código Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicción que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente Ley, mientras no se oponga a la naturaleza y a la finalidad de tales acciones. 2 Índice Samai 3 del tribunal.Radicación: 54001-23-33-000-2025-00185-01 (73.491) Actor: Henry Pacheco Casadiego Demandado: Municipio de Ocaña y otros Referencia: Acción popular (Ley 472 de 1998)

reestructuración de pasivos celebrado entre el Municipio de Ocaña y sus acreedores.

1.2. Decisión recurrida

2. El 4 de agosto de 202 53, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander declaró su falta de competencia para conocer del asunto en primera instancia. Como fundamentó señaló que la competencia le correspondía a los Juzgados Administrativos del Circuito de Ocaña, toda vez

Santander declaró su falta de competencia para conocer del asunto en primera instancia. Como fundamentó señaló que la competencia le correspondía a los Juzgados Administrativos del Circuito de Ocaña, toda vez que, la fue nte de la amenaza de los derechos colectivos a la moralidad administrativa y la defensa del patrimonio público radicó en el Municipio de Ocaña, pues, a su juicio, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público no tiene competencia para realizar el desembolso de los recursos económicos que se alegaron en la demanda. En consecuencia, dado que la presunta vulneración de los derechos e intereses colectivos no se encontró en cabeza de una autoridad de orden nacional ordenó su remisión.

1.3. Recurso de apelación

3. Inconforme con la anterior decisión, el 11 de agosto de 20254, la parte actora presentó recurso de apelación. Como fundamento manifestó que el auto que declara ba falta de competencia pese a no estar enlistado expresamente en la Ley 472 de 1998 como auto apelable, a su juicio, sí lo es, pues tiene un efecto similar al auto que rechaza la demanda, toda vez que, en ambos casos , se detiene el avance del proceso y es necesario salvaguardar el derecho de acceso a la justicia y el principio pro actione. Al respecto señaló que dicha postura ha sido reconocida por el Consejo de Estado, en los procesos con radicado 08001-23-31-000-2002-01193-03 y 66001-23-33-0002016-00519-01, en los que se indicó que, el artículo 243 del CPACA como norma supletoria permite la apelación de autos contra asuntos como el rechazo de la demanda o la falta de competencia.

66001-23-33-0002016-00519-01, en los que se indicó que, el artículo 243 del CPACA como norma supletoria permite la apelación de autos contra asuntos como el rechazo de la demanda o la falta de competencia.

4. El 15 de agosto de 2025 5, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander concedió el recurso de apelación presentado.

2. CONSIDERACIONES

5. El despacho rechazara por improcedente el recurso de apelación presentado contra el auto que declaró la falta de competencia del Tribunal Administrativo de Norte de Santander. Al respecto, en primer lugar, se advierte que, si bien el artículo 44 de la Ley 472 de 1998 estableció que, en los aspectos nos regulados se debía acudir al CPACA, en el presente asunto

3 Índice Samai 12 del tribunal. 4Índice Samai 15 del tribunal. 5 Índice Samai 17 del tribunal.Radicación: 54001-23-33-000-2025-00185-01 (73.491) Actor: Henry Pacheco Casadiego Demandado: Municipio de Ocaña y otros Referencia: Acción popular (Ley 472 de 1998)

no hay lugar a hacer la integración normativa, pues, la Ley 472 de 1998 sí se pronunció respecto de los recursos procedentes en las acciones populares.

6. Así, de manera expresa, indicó, de un lado, que el recurso de apelación solo procedía en los términos del artículo 266 y 377 y, de otro, que el recurso de reposición era el recurso que procedía contr a los autos dictados durante el trámite de la Acción Popular8.

apelación solo procedía en los términos del artículo 266 y 377 y, de otro, que el recurso de reposición era el recurso que procedía contr a los autos dictados durante el trámite de la Acción Popular8.

7. En segundo lugar, porque, si la Ley 472 de 1998, indicó expresamente que, contra los autos dictados durante el trámite de la acción popular, por regla general 9, procedía el recurso de reposición era porque quería dejar claro que ese era el único recurso procedente contra los autos distintos al previsto en el art. 26. Incluso, ello cobra sentido en una interpretación sistemática con el artículo 5 de la Ley 472 de 1998, que señaló que “el trámite de las acciones reguladas en esta ley se desarrollará con fundamento en los principios constitucionales y especialmente en los de prevalencia del derecho sustancial, publicidad, economía, celeridad y eficacia.”

8. En tercer lugar, porque, incluso, en una decisión de unificación, la Sala Plena de esta Corporación dejó claro que, en la acción popular, únicamente procederían los recursos en los términos del artículo 26 y 37 de

la Ley 472 de 1998. Al respecto indicó:

“Conforme con lo expuesto, en atención a la celeridad que debe caracterizar las acciones populares es claro que el recurso procedente contra las decisiones dictadas en el curso de este tipo de acciones es únicamente el de reposición, salvo lo dispuesto expresamente en los artículos 26 y 37 de la Ley 472 de 1998 respecto de las providencias a través de las cuales se dicta una medida cautelar y se profiere sentencia de primera instancia, decisiones estas que son apelables; sin que con dicha limitación se afecte en manera

de las providencias a través de las cuales se dicta una medida cautelar y se profiere sentencia de primera instancia, decisiones estas que son apelables; sin que con dicha limitación se afecte en manera alguna el debido proceso o el derecho a la doble instancia conforme el análisis efectuado frente al punto por la Corte Constitucional.”10

9. En consecuencia, para el Despacho no hay lugar a hacer integración normativa y, en esa medida, el Auto que declara falta de competencia no es apelable en el marco de una acción popular. En todo caso, dado que el

6 ARTÍCULO 26. - Oposición a las Medidas Cautelares. El auto que decrete las medidas previas será notificado simultáneamente con la administración de la demanda y podrá ser objeto de los cursos de reposición y de apelación; los recursos se concederán en el efecto devolutivo y deberán ser resueltos en el término de cinco días. 7 ARTÍCULO 37.- Recurso de Apelación . El recurso de apelación procederá contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad señalada en el Código de Procedimiento Civil, y deberá ser resuelto dentro de los veinte (20) días siguientes contados a partir de la radic ación del expediente en la Secretaría del Tribunal competente. 8 ARTÍCULO 36.- Recursos de Reposición. Contra los autos dictados durante el trámite de la Acción Popular procede el recursos de reposición, el cual será interpuesto en los términos del Código de Procedimiento Civil. 9 La única excepción está dada justamente en el artículo 26 10 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Providencia del 26 de junio de 2019. Rad. No.

9 La única excepción está dada justamente en el artículo 26 10 Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Providencia del 26 de junio de 2019. Rad. No. 25000-23-27-000-2010-02540-01(AP)Radicación: 54001-23-33-000-2025-00185-01 (73.491) Actor: Henry Pacheco Casadiego Demandado: Municipio de Ocaña y otros Referencia: Acción popular (Ley 472 de 1998)

recurso se presentó oportunamente 11, se adecuará al de reposición 12, en virtud del principio de acceso efectivo a la administración de justicia.

El despacho, en consecuencia,

3. RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR por improcedente el recurso de apelación presentado por la parte actora contra el Auto de 4 de agosto de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, mediante el cual se declaró la falta de competencia para conocer del proceso, de acuerdo con las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO: ADECUAR el recurso de apelación al de reposición.

TERCERO: DEVOLVER el expediente al tribunal de origen, para lo de su cargo.

CUARTO: La presente providencia será notificada a las partes mediante estado electrónico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 9 de la Ley 2213 de 2022.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

11 El auto recurrido fue notificado por estado, el 8 de agosto de 2025 y el recurso se interpuso el 11 del mismo mes

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado

11 El auto recurrido fue notificado por estado, el 8 de agosto de 2025 y el recurso se interpuso el 11 del mismo mes y año. 12 ARTÍCULO 36. - Recursos de Reposición. Contra los autos dictados durante el trámite de la Acción Popular procede el recurso de reposición, el cual será interpuesto en los términos del Código de Procedimiento Civil.