CE - Auto interlocutorio 63001233300020180007402 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

Bogotá, D. C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho – Ley 1437 de 2011

Radicación: 63001 23 33 000 2018 00074 02 (4629-2023)

Demandante: Lorena Gómez Roa

Demandado: Nación (Rama Judicial, Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial1)

Tema: Prima especial de servicios, artículo 14 de Ley 4ª de 1992

Decisión: Declara bien denegado el recurso de apelación por no haber sido sustentado en debida forma

El despacho decide el recurso de queja 2 interpuesto por la entidad demandada contra el auto del 14 de abril de 2023 , expedido por el Tribunal Administrativo del Quindío, mediante el cual decidió no conceder el recurso de apelación presentado por la Rama Judicial contra la sentencia del 16 de marzo de 2023, por no cumplir el requisito de sustentación.

I. ANTECEDENTES

Demanda

1. La accionante instauró demanda contenciosa administrativa en ejercicio del medio de control de la referencia con el objeto de que se declare la nulidad del oficio DESAJAR14-587 del 17 de junio de 2014 y de la Resolución 4825 del 11 de agosto de 2015, mediante l os cuales el director ejecutivo seccional de Administración Judicial de Armenia negó la reliquidación de su remuneración mensual con inclusión de la prima especial del 30% y resolvió un recurso de apelación.

agosto de 2015, mediante l os cuales el director ejecutivo seccional de Administración Judicial de Armenia negó la reliquidación de su remuneración mensual con inclusión de la prima especial del 30% y resolvió un recurso de apelación.

2. A título de restablecimiento del derecho reclamó el reconocimiento y pago de la reliquidación de su remuneración desde el 12 de octubre de 2011 y en adelante. Por último, reclamó el ajuste de la condena, el reconocimiento de los intereses moratorios y que se condene en costas a la demandada, en los términos de los artículos 188, 192 y 195 del CPACA3.

Sentencia de primera instancia

1 En adelante Rama Judicial. 2 Índice 71 de Samai - Tribunales. 3 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.2

Radicación: 63001 23 33 000 2018 00074 02 (4629-2023)

Demandante: Lorena Gómez Roa

3. En providencia del 16 de marzo de 2023 4 el Tribunal Administrativo del Quindío declaró no probadas las excepciones formuladas por la entidad demandada; decretó la nulidad de los actos acusados y condenó a la entidad a liquidar y pagar el 100% de la asignación básica y reliquidar las prestaciones sociales a partir del 12 de octubre de 2011 y mientras la relación laboral se encuentre vigente.

4. Adicionalmente precisó que la prima especial solo tendrá carácter salarial para efectos pensionales y que el reconocimiento en ningún caso puede superar el tope del 80% de lo que por todo concepto perciben los magistrados de las Altas

Cortes.

4. Adicionalmente precisó que la prima especial solo tendrá carácter salarial para efectos pensionales y que el reconocimiento en ningún caso puede superar el tope del 80% de lo que por todo concepto perciben los magistrados de las Altas

Cortes.

5. Para arribar a la anterior conclusión, refirió que la entidad demandada no reconoció la prima especial de servicios como una adición al salario, sino que extrajo del sueldo básico el 30% para tenerlo como prima; por lo tanto, concluyó que de conformidad con lo examinado en la sentencia del 2 de septiembre de 20195 la prima especial establecida en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 debe reconocerse en el 30% adicional a la asignación básica.

Recurso de apelación

6. La Rama Judicial interpuso recurso de apelación 6 en contra de la sentencia de primera instancia, en el que adujo que los actos acusados fueron expedidos con sometimiento al principio de legalidad y obedeciendo las normas previstas para tal fin.

7. Indicó que en la sentencia del 2019 7 se estableció la improcedencia del reconocimiento de la prima especial a magistrados de tribunal y equivalentes al señalar que no es posible reconocer el 30%, porque con ello se desbordaría el marco legal según el cual no es posible reconocer valores adicionales que superen el tope del 80%.

8. Mediante auto del 14 de abril de 20238 el Tribunal resolvió no conceder el recurso presentado por la entidad demandada por cuanto no realizó censura específica en contra de la providencia recurrida, ya que se limitó a señalar que la remuneración de los magistrados y equivalentes en ningún caso podrá superar el

recurso presentado por la entidad demandada por cuanto no realizó censura específica en contra de la providencia recurrida, ya que se limitó a señalar que la remuneración de los magistrados y equivalentes en ningún caso podrá superar el 80% de lo que por todo concepto percibe un magistrado de alta corte, sin explicar «por qué está en desacuerdo o sería inexacto o errado el límite preciso o establecido en la misma providencia en su numeral séptimo parágrafo 1 que trató el tema en específico y que se deriva del cumplimiento por el Gobierno Nacional de decisiones de unificación proferidas por el Consejo de Estado», por ende incumplió el deber de sustentación.

4 Índice 2 de Samai expediente digital. 5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Sala Plena de Conjueces, radicado 41001 23 33 000 2016 00041 02 (2204-2018). 6 Índice 64 de Samai – Tribunales. 7 Ibidem, op cit. 8 Índice 67 de Samai – Tribunales.3

Radicación: 63001 23 33 000 2018 00074 02 (4629-2023)

Demandante: Lorena Gómez Roa

Recurso de reposición y en subsidio de queja

9. Contra la decisión anterior la Rama Judicial interpuso recurso de reposición y en subsidio queja 9 pues en su sentir al juez de primera instancia no le compete analizar el contenido del recurso de apelación pues ello implica una extralimitación de sus funciones.

10. Adicionalmente, indicó que el Tribunal tomó como un hecho aislado el reparo formulado en cuanto a que no es posible dar cumplimiento a lo ordenado

analizar el contenido del recurso de apelación pues ello implica una extralimitación de sus funciones.

10. Adicionalmente, indicó que el Tribunal tomó como un hecho aislado el reparo formulado en cuanto a que no es posible dar cumplimiento a lo ordenado pues con ello se desbordaría «el marco legal al reliquidar y superar el 80% establecido por ley»10, por ende, considera que el recurso sí cumple con el requisito de sustentación pues los argumentos presentados guardan congruencia y unidad temática.

11. La demandante se pronunció frente al recurso11 en el sentido de señalar que cuando se apela una providencia se deben atacar los fundamentos de hecho y de derecho medulares de la sentencia y que le son desfavorables.

12. El Tribunal a través de auto del 9 de mayo de 202312 resolvió no reponer el auto atacado al indicar que la entidad demandada no formuló censura concreta frente a lo decidido en la sentencia. Además, señaló que en cuanto a los reparos que cuestionan el tope al cual se encuentra sometido el reconocimiento indicó que no omitió pronunciarse frente a ello, pues así lo realizó en el n umeral séptimo, parágrafo 1° de la providencia. En consecuencia, concedió el recurso de queja.

II. CONSIDERACIONES

Competencia

13. De conformidad con lo previsto en el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), modificado por los artículos 615 del Código General del Proceso ( CGP) y 26 de la Ley 2080 de 2021 13, este despacho 14 es competente para resolver el recurso de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), modificado por los artículos 615 del Código General del Proceso ( CGP) y 26 de la Ley 2080 de 2021 13, este despacho 14 es competente para resolver el recurso de queja interpuesto contra las decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 del CPACA, en concordancia con los artículos 352 y 353 del CGP.

Análisis del caso concreto

9 Índice 71 de Samai – Tribunales. 10 Ibidem. 11 Índice 73 de Samai – Tribunales. 12 Índice 75 de Samai – Tribunales. 13 Artículo 86 de la Ley 2080 de 2021 indica que entró en vigencia a partir del 25 de enero de 2021, por ende, es aplicable al caso concreto pues el recurso de queja se presentó el 20 de abril de 2023, como se evidencia en índice 71 de Samai - Tribunales. 14 Artículo 125 numeral 3° del CPACA que dispone que «será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja».4

Radicación: 63001 23 33 000 2018 00074 02 (4629-2023)

Demandante: Lorena Gómez Roa

14. En el presente caso, el despacho confirmará el auto recurrido, en cuanto resolvió no conceder el recurso de apelación interpuesto por la Rama Judicial bajo el argumento de no haber satisfecho el requisito de sustentación.

15. En el sub lite se tiene que en el recurso de apelación la entidad

resolvió no conceder el recurso de apelación interpuesto por la Rama Judicial bajo el argumento de no haber satisfecho el requisito de sustentación.

15. En el sub lite se tiene que en el recurso de apelación la entidad

expresamente indicó que:

Conforme lo anterior, no hay lugar al reconocimiento de la prima especial para los Magistrados de Tribunal y equivalentes, teniendo en cuenta que tal y como lo manifestó el Consejo de Estado en la referida sentencia de unificación, de ordenarse la reliquidación del salario básico y/o asignación básica de magistrados de tribunales y homólogos en un 30%, se desbordaría el marco legal , en razón a que como se previó en el Decreto 610 de 1998, el mismo fue expedido en desarrollo de la Ley 4ª de 1992, y en él se estableció la referida nivelación. De manera que los ingresos laborales de sus destinatarios a partir del año 2001 serían iguales al ochenta por ciento (80%) de lo que por todo concepto devenguen anualmente los magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado, con lo cual se encuentran ya ajustados y nivelados los salarios entre magistrados de altas cortes y magistrados de tribunales y similares. Expresado en otras palabras, el 80% de la bonificación por compensación para los magistrados y cargos homólogos es un límite que no puede ser superado con el reconocimiento de la prima especial de servicios ni de ningún otro beneficio económico laboral. [Negrillas propias]

16. Revisada la transcripción que antecede se advierte que le asiste razón

ser superado con el reconocimiento de la prima especial de servicios ni de ningún otro beneficio económico laboral. [Negrillas propias]

16. Revisada la transcripción que antecede se advierte que le asiste razón al Tribunal, pues no se hicieron explícitas las razones de inconformidad de la recurrente con la providencia apelada, no se precisaron los reparos concretos en contra de esta y que darían lugar a desvirtuar tanto las consideraciones del a quo como la decisión emitida . No sobra agregar que aun cuando se plantea que el reconocimiento ordenado debe sujetarse a un tope, tal aspecto fue decidido en la forma en que se está solicitando, pues en el parágrafo del numeral séptimo de la parte resolutiva de la sentencia expresamente se delimitó el reconocimiento al «80% de lo que devenguen anualmente los Magistrados de Alta Corte».

17. Lo anterior se traduce en que no se cumplió con la carga argumentativa que recae sobre el recurrente, cuyo incumplimiento impide al ad quem estudiar de fondo el asunto en razón a la falta de elementos de juicio que le permitan delimitar la controversia en la segunda instancia, tal como lo prevé el artículo 328 del CGP, lo cual conlleva al rechazo del recurso.

18. Ahora bien, frente al argumento de la falta de competencia del Tribunal para examinar el contenido del recurso, es preciso mencionar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, el juez de primera instancia concederá el recurso de apelación que haya sido sustentado oportunamente y reúna los demás requisitos. De manera que, si no se cumple con el requisito de la carga argumentativa el recurso no se concederá, en ese sentido sí procedía que el

concederá el recurso de apelación que haya sido sustentado oportunamente y reúna los demás requisitos. De manera que, si no se cumple con el requisito de la carga argumentativa el recurso no se concederá, en ese sentido sí procedía que el a quo evaluara el contenido y aptitud del recurso, previo a decidir sobre su concesión.

En mérito de lo expuesto,5

Radicación: 63001 23 33 000 2018 00074 02 (4629-2023)

Demandante: Lorena Gómez Roa

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de apelación interpuesto por la Rama Judicial contra la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo del Quindío el 16 de marzo de 2023.

SEGUNDO. En firme esta decisión, por Secretaría, DEVUÉLVASE el expediente al tribunal de origen para lo de su cargo y realizar las anotaciones correspondientes.

TERCERO. Por Secretaría de la Sección Segunda, en coordinación con la oficina de Sistemas, hágase la compensación del caso15.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente a través de la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPA CA.

15 Se ordena la compensación en el presente caso, teniendo en cuenta que el proceso originalmente fue repartido al despacho del ex consejero Gabriel Valbuena Hernández, quien fue reemplazado por

15 Se ordena la compensación en el presente caso, teniendo en cuenta que el proceso originalmente fue repartido al despacho del ex consejero Gabriel Valbuena Hernández, quien fue reemplazado por el doctor Luis Eduardo Mesa Nieves, ambos manifestaron impedimen to y el último de ellos fue separado del conocimiento del asunto, lo que llevó a que fuera asignado al actual ponente.