CE - Auto interlocutorio 66001233100020120009801 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá, DC, dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01 (4122–2021)1

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga Ejecutado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –

UGPP

Temas: Recurso de queja. Estima mal denegado recurso de apelación.

Auto Interlocutorio __________________________________________________________________

1. A través de apoderado judicial, la entidad ejecutada presentó recurso de queja en contra del auto proferido el 18 de junio de 20 21 por el Tribunal Administrativo de Risaralda, por medio del cual se rechazó por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto contra la decisión de 14 de mayo de 2021, que ordenó seguir adelante con la ejecución.

I. ANTECEDENTES

2. El señor Eduardo Mba Eyenga , por medio de apoderado, presentó demanda ejecutiva contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP con el fin que se dé cumplimiento a la sentencia de 28 de septiembre de 2013 proferida por el Tribunal

ejecutiva contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP con el fin que se dé cumplimiento a la sentencia de 28 de septiembre de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, que ordenó reliquidar la pensión reconocida a su favor a partir del 31 de octubre de 2005, pero efectiva a partir del 13 de enero de 2008 , en cuantía del 75% del promedio de lo devengado en el último año de servicios.

3. En concreto, el demandante solicitó que se librara mandamiento de pago contra la parte pasiva por la cantidad de treinta y dos millones setecientos cincuenta y ocho mil ochocientos nueve pesos con sesenta y seis centavos ($32.758.809.66)2.

1 Los documentos del proceso se encuentran visibles en el expediente digital disponible en la Sede Electrónica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo – SAMAI.https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=66001233300 0201200098011100103 2 Copia de la demanda visible a folios 2 a 17 del expediente escaneado disponible en el índice 2 de SAMAI.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

4. El Tribunal Administrativo de Risaralda, en auto del 13 de julio de 2018 3 ordenó librar mandamiento de pago por la suma antes mencionada, además de los

Bogotá D.C. – Colombia 2

4. El Tribunal Administrativo de Risaralda, en auto del 13 de julio de 2018 3 ordenó librar mandamiento de pago por la suma antes mencionada, además de los intereses moratorios que se hubieren generado entre el 14 de marzo de 2013 y la fecha del pago de la obligación.

5. La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP4 dentro del término, dio contestación y propuso como excepciones de mérito el pago de la obligación, la prescripción extintiva de la acción ejecutiva laboral y la buena fe.

6. Explicó que mediante las Resoluciones RDP 046575 de 12 de diciembre de 2016 y Resolución RDP 010747 de 26 de marzo de 2018 , la entidad dio cumplimiento a la sentencia ; adicionalmente, manifestó que la acción se sustenta en el Código Sustantivo del Trabajo y el Código Procesal del Trabajo, sin realizar un análisis sobre su aplicación al caso concreto.

II. AUTO OBJETO DE APELACIÓN

7. Mediante auto del 14 de mayo de 20215, el Tribunal Administrativo de Risaralda declaró no probada la excepción de pago total de la obligación y ordenó seguir adelante con la ejecución, indicando que la liquidación del crédito se debe ajustar a los términos del artículo 446 del CGP y condenó en costas a la parte ejecutada.

8. Como sustento de su decisión, indicó que se constató que existe una diferencia entre lo ordenado en la sentencia de 28 de febrero de 2013 y lo reconocido y pagado por la entidad, por tanto, no es posible considerar que se acreditara el pago total de

8. Como sustento de su decisión, indicó que se constató que existe una diferencia entre lo ordenado en la sentencia de 28 de febrero de 2013 y lo reconocido y pagado por la entidad, por tanto, no es posible considerar que se acreditara el pago total de la obligación, por lo que no prospera la excepción propuesta por la UGPP.

9. La anterior decisión fue notificada el 18 de mayo de 2021.

III. RECURSO DE APELACIÓN

10. A través de memorial radicado el 1 de junio de 20216, la apoderada de la UGPP presentó recurso de apelación en contra de la precitada decisión. Manifestó que la entidad a través de la Resolución RDP 046575 de 12 de diciembre de 2016 dio cumplimiento a la sentencia de 28 de febrero de 2013 que ordenó reliquidar la pensión del hoy demandante e, incluso, se expidió la Resolución RDP 010747 de 26 de marzo del 2018 que modificó dicha decisión para pagar un mayor valor en la prestación social.

3 Contestación visible a folios 220 a 208 del expediente escaneado disponible en el índice 2 de SAMAI 4 Copia de la demanda visible a folios 2 a 17 del expediente escaneado disponible en el índice 2 de SAMAI. 5 Actuación visible a folios 262 a 283 del expediente escaneado disponible en el índice 2 de SAMAI. 6 Memorial visible a folios 287 a 293 del expediente escaneado disponible en el índice 2 de SAMAI.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co

Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3

11. Aunado a ello, puso de presente que «al tratarse de una pensión compartida esta entidad solo responde por la mesada 14 teniendo en cuenta que el valor correspondiente a la pensión de vejez reconocida por COLPENSIONES es superior a la pensión de jubilación reconocida por el INSTITUTO SEGURO SO CIAL PATRONO UGPP.», por lo que no es posible atribuirle el pago total de la obligación.

IV. AUTO QUE RECHAZÓ EL RECURSO DE APELACIÓN

12. En providencia de 18 de junio de 20217, el Tribunal Administrativo de Risaralda denegó por extemporánea la alzada; manifestó que el recurso de apelación no fue presentado y sustentado dentro de los tres días siguientes a su notificación como lo exige la norma aplicable.

13. Indicó que el artículo 299 del CPACA determina que la ejecución de títulos derivados de contratos celebrados con entidades públicas se debe tramitar en atención a las reglas del Código General del Proceso , circunstancia que resulta concordante con el parágrafo 2 del artículo 243 del CPACA que los recursos en procesos ejecutivos deberán sujetarse al termino de la norma especial. Por tanto, en atención al artículo 322 del CGP, el interesado debió presentar el recurso de apelación en contra de la sentencia dentro de los 3 días siguientes a la notificación,

procesos ejecutivos deberán sujetarse al termino de la norma especial. Por tanto, en atención al artículo 322 del CGP, el interesado debió presentar el recurso de apelación en contra de la sentencia dentro de los 3 días siguientes a la notificación, sin embargo, la providencia apelada fue notificada el 18 de mayo de 2021 y la UGPP presentó el escrito de apelación el 1 de junio de l mismo año, esto es, cuando ya había transcurrido el término legal, por lo que se procedió al rechazo.

V. RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO QUEJA

14. La apoderada de la UGPP presentó recurso de reposición en subsidio queja 8 en contra del auto del 18 de junio de 2021. En dicho memorial, realizó un recuento de la decisión atacada y precisó que la sentencia de 14 de mayo de 2021 fue notificada el 18 de mayo siguiente, por lo que contaba con 10 días para presentar el recurso de apelación, lo cual ocurrió el 1 de junio del mismo año, siendo el ultimo día del término legal para ello.

15. Precisó que , en consideración al artículo 247 del CPACA, el término para interponer el recurso de apelación contra sentencias es de 10 días circunstancia que considera se ajusta a su caso, «puesto que este auto no puede ser tenido como un mero auto, sino como una decisión de fondo constitutiva de fallo o sentencia».

7 Actuación visible en el índice 2 de SAMAI. 8 Actuación visible en el índice 2 de SAMAI.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

8 Actuación visible en el índice 2 de SAMAI.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4

VI. DECISIÓN QUE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN Y

CONCEDE EL DE QUEJA

16. En auto de 2 de agosto de 20219 , el tribunal resolvió no reponer el auto de 18 de junio de 2021 por medio del cual se denegó por extemporáneo el recurso de apelación, pues la providencia objetada se sustentó correctamente en las normas especiales que regulan el proceso ejecutivo, insistió, que en estas se determina que el término para interponer el recurso de apelación es de tres (3) días luego de la notificación o de la audiencia donde se dictó , por tanto, al no cumplir con dicho término resulta procedente la decisión de denegar el recurso.

17. Finalmente, en aplicación del artículo 353 del CGP, ordenó remitir copia digitalizada del proceso al Consejo de Estado para tramitar el recurso de queja.

VII. CONSIDERACIONES

7.1. Competencia

18. De conformidad a lo preceptuado en los artículos 150 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 26 de la Ley 2080 de 2021, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia del « (…) recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código».

lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia del « (…) recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código».

19. De igual modo, el Despacho es competente para proferir el presente auto pues así lo dispone el numeral 3 del artículo 125 ibidem10, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021.

7.2. Problema jurídico

20. Debe decidir el Despacho si, ¿fue bien denegado el recurso de apelación presentado por la entidad ejecutada contra la providencia de 14 de mayo de 2021?

9 Actuación visible en el índice 2 de SAMAI. 10 «Artículo 125. De la expedición de providencias . La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)

3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja ».

Negrillas del Despacho.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5 7.3. Procedencia y trámite del recurso de queja

21. El recurso de queja de conformidad a lo previsto en el artículo 245 del CPACA, modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021, procede siguiendo las

siguientes premisas:

21. El recurso de queja de conformidad a lo previsto en el artículo 245 del CPACA, modificado por el artículo 65 de la Ley 2080 de 2021, procede siguiendo las

siguientes premisas:

«Este recurso se interpondrá ante el superior cuando no se conceda, se rechace o se declare desierta la apelación, para que esta se conceda, de ser procedente. Asimismo, cuando el recurso de apelación se conceda en un efecto diferente al señalado en la ley y cuando no se concedan los recursos extraordinarios de revisión y unificación de jurisprudencia previstos en este código. Para su trámite e interposición se aplicará lo establecido en el artículo 353 del Código General del Proceso».

22. De acuerdo con lo indicado en el numeral tercero del artículo en cita, para el trámite e interposición del recurso de queja se aplicará lo dispuesto en al artículo 353 del Código General del Proceso, el cual en su literalidad fija lo siguiente:

«Articulo 353. Interposición y trámite. El recurso de queja deberá interponerse en subsidio del de reposición contra el auto que denegó la apelación o la casación, salvo cuando este sea consecuencia de la reposición interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deberá interponerse directamente dentro de la ejecutoria. Denegada la reposición, o interpuesta la queja, según el caso, el juez ordenará la reproducción de las piezas procesales necesarias, para lo cual se procederá en la forma prevista para el trámite de la apelación. Expedidas las copias se remitirán al superior, quien podrá ordenar al inferior que remita copias de otras piezas del expediente.

en la forma prevista para el trámite de la apelación. Expedidas las copias se remitirán al superior, quien podrá ordenar al inferior que remita copias de otras piezas del expediente. El escrito se mantendrá en la secretaría por tres (3) días a disposición de la otra parte para que manifieste lo que estime oportuno, y surtido el traslado se decidirá el recurso. Si la superior estima indebida la denegación de la apelación o de la casación, la admitirá y comunicará su decisión al inferior, con indicación del efecto en que corresponda en el primer caso».

23. Conforme lo anterior, se tiene que en el presente asunto el recurso de queja se interpuso de manera subsidiaria al recurso de reposición, otorgándose al a quo la oportunidad para reconsiderar su negativa, quien no lo hizo, concediendo así al superior la competencia para determinar si el mismo fue debidamente denegado, siempre y cuando haya sustentado en debida forma el recurso.

7.4. Caso concreto

24. En atención a lo previamente descrito, se advierte que el recurso de apelación presentado por la parte ejecutada contra la sentencia de 14 de mayo de 2021 , a través del cual se declaró no probada la excepción de pago total de la obligación yReferencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 se ordenó seguir adelante con la ejecución y liquidar el crédito , estuvo indebidamente negado por el a quo.

Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6 se ordenó seguir adelante con la ejecución y liquidar el crédito , estuvo indebidamente negado por el a quo.

25. Lo anterior, en razón a que dicha decisión constituye una sentencia, que es susceptible del recurso de apelación conforme lo dispuesto en el artículo 243 del CPACA, el cual debe interponerse dentro de los 10 días siguientes a su notificación, tal y como lo enseña el artículo 247 ibídem.

26. Esas disposiciones son aplicables al caso concreto, como quiera que el CPACA dispone de manera expresa el medio para impugnar la sentencia y el trámite que debe surtirse para ello. Razón por la cual, no era dable aplicar lo que respecto de ello dispone el CGP.

27. Ello se corrobora con la regla de Unificación de 12 de septiembre de 2023, que, aunque es posterior a la decisión que motiva la queja, clarifica la consideración de l despacho, al determinar que «El régimen aplicable para la procedencia y trámite del recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 2080 de 2021 contra una sentencia proferida en un proceso ejecutivo es el previsto en el artículo 247 del

CPACA».

28. Entonces como la notificación de la sentencia apelada ocurrió el 18 de mayo de 2021 y el recurso de apelación fue presentado el 1 .° de junio del mismo año, se demuestra que la actuación del ejecutado fue oportuna y se ajustó al término legalmente establecido.

29. En consecuencia, se declarará que el recurso de apelación presentado contra

demuestra que la actuación del ejecutado fue oportuna y se ajustó al término legalmente establecido.

29. En consecuencia, se declarará que el recurso de apelación presentado contra la sentencia proferida en este asunto fue indebidamente denegado por el a quo; se admitirá el recurso de apelación, se ordenará surtir su trámite en el efecto devolutivo, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 de la Ley 1564, aplicable por remisión del artículo 245 de la Ley 1437.

30. En consideración a lo anterior, el Despacho

RESUELVE

PRIMERO: ESTIMAR MAL DENEGADO el recurso de apelación interpuesto por la UGPP en contra del auto del 14 de mayo de 2021 proferido por el Tribunal Administrativo de Risaralda. En consecuencia, ADMITIRLO en el efecto devolutivo.

SEGUNDO: Por Secretaría, COMUNICAR la presente providencia al Tribunal Administrativo de Risaralda, remitiéndole copia de ella.

TERCERO: NOTIFICAR a las partes y al Procurador delegado ante esta Corporación.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 66001 23 33 000 2012 00098 01

Ejecutante: Eduardo Mba Eyenga

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7

CUARTO: Ejecutoriado este auto, ingrese al Despacho para resolver el recurso de apelación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado

7

CUARTO: Ejecutoriado este auto, ingrese al Despacho para resolver el recurso de apelación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Consejero de Estado

La presente actuación se encuentra firmada en el expediente digital disponible en la Sede Electrónica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado – SAMAI. https://samai.consejodeestado.gov.co/